Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Шуравиной О.В., выступающей в интересах подсудимого Давыденко Е.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» части 2 ст. 171.2 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Давыденко Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 250-ФЗ) – в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно, в организации и проведении азартных игр в период с <дата> по <дата> год в помещении по адресу: <адрес>, с извлечением дохода за указанный период в размере 1 770 712 рублей при пособничестве Тимченко Т.А., с <дата> по <дата> в помещении по адресу: <адрес> (в придорожной полосе автодороги Ходзь – Мостовской - Соленое, 156 км+ 200 м справа) с извлечением дохода в размере 1 080 654 руб.; с <дата> по <дата> в помещении, расположенном по адресу: <адрес> край, <адрес> «А», с извлечением дохода за указанный период в размере 4 707 345 рублей, при пособничестве Приймак Т.В.; с февраля 2014 года по <дата> в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с извлечением дохода за указанный период в размере 1 493 190 рублей, при пособничестве Приймак Т.В., а всего с извлечением дохода за период с <дата> по <дата> на общую сумму 9 051 901 рубль.

В свою очередь Приймак Т.В. и Тимченко Т.А. обвиняются в пособничестве Давыденко Е.С. в извлечении дохода на общую сумму 9 051 901 рубль, а именно, Приймак Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года № 250-ФЗ) – в пособничестве Давыденко Е.А. в организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере.

Тимченко Т.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года № 250-ФЗ) – в пособничестве организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, по эпизоду в ст. Брюховецкой.

Давыденко Е.С. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ – в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании защитник Шуравина О.В., выступающая в интересах подсудимого Давыденко Е.С., считая, что при предъявлении Давыденко Е.С. обвинения и составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, препятствующие реализации конституционного права Давыденко Е.С. на защиту, в судебном заседании заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Краснодарского края, мотивируя его следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Строгое соблюдение требований ст. 220 УПК РФ представляет собой гарантию соблюдения закона при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Соблюдение требований ст. 220 УПК РФ, прежде всего, является гарантией права обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона при предъявлении Давыденко Е.С. обвинения и составлении обвинительного заключения не выполнены.

Давыденко Е.С. обвиняется в совершении преступления по эпизоду в ст. Брюховецкой при пособничестве Тимченко Т.А., по эпизодам в г. Гулькевичи - при пособничестве Приймак Т.В.

Положения статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации разграничивают функции исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника преступления, признавая пособником лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (часть пятая).

Вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, положениям ст. 33 УК РФ в обвинении Давыденко Е.С. не изложены конкретные действия, совершенные Тимченко Т.А. и Приймак Т.В. в виде пособничества в организации и проведении азартных игр, предусмотренные ст. 33 УК РФ.

Так, согласно обвинению, предъявленному Давыденко Е.С., подсудимая Тимченко Т.А. оказала ему пособничество в организации и проведении азартных игр в ст. Брюховецкой, сопряженное с извлечением дохода в сумме 1 770 712 руб.; подсудимая Приймак Т.В. оказала ему пособничество в организации и проведении азартных игр в г. Гулькевичи, сопряженное с извлечением дохода в сумме 4 707 345 рублей в помещении по <адрес>, и в сумме 1 493 190 рублей - в помещении по <адрес>.

Аналогично указано в обвинении, предъявленном Тимченко Т.А. и Приймак Т.В.

Никакие иные действия подсудимых Тимченко Т.А. и Приймак Т.В. в обвинении, предъявленном Давыденко Е.С., не указаны.

Так, согласно обвинению, предъявленному Тимченко Т.А., «только при ее активном содействии в форме пособничества, Давыденко Е.С. удалось организовать проведение в вышеуказанном помещении (<адрес>) азартных игр и извлечь от такой деятельности совокупный доход в сумме 9 051 901 рублей».

Согласно обвинению, предъявленному Приймак Т.В., «только при ее активном содействии в форме пособничества, Давыденко Е.С. удалось организовать проведение в вышеуказанных помещениях (г. Гулькевичи) азартных игр и извлечь от такой деятельности совокупный доход в сумме 9 051 901 рублей».

Однако, какие именно действия Тимченко Т.А. и Приймак Т.В. совершили, оказывая пособничество Давыденко Е.С. в извлечении дохода в общей сумме 9 051 901 рублей, в обвинительном заключении не указано. Также в обвинительном заключении не указано, что инкриминируемые Давыденко Е.С. действия в г. Гулькевичи и в пос. Мостовском охватывались умыслом Тимченко Т.А., а инкриминируемые Давыденко Е.С. действия в ст. Брюховецкой и в пос. Мостовском - охватывались умыслом Приймак Т.В.

По смыслу обвинительного заключения можно предположить, что фактически Тимченко Т.А. обвиняется только в пособничестве в незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в ст. Брюховецкой, сопряженной с извлечением дохода на сумму 1 770 712 рублей, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (в редакции по состоянию на <дата>)

Однако, в нарушение требований ст. 9, 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду инкриминируемых действий в ст. Брюховецкой, Давыденко Е.С. вменено в вину, что преступные действия в организации и проведении азартных игр при пособничестве Тимченко Т.А. и Приймак Т.В. им совершены в период с <дата>, т.е. за 67 суток до установления преступности деяния (ст. 171.2 УК РФ введена Федеральным законом <дата>, вступившим в силу <дата>).

Действия, предусмотренные диспозицией ст. 171.2 УК РФ, являлись преступными лишь в случае извлечения дохода в крупном размере, т.е. не менее 1 500 000 рублей.

Вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по эпизоду действий в ст. Брюховецкой не изложены все обстоятельства, имеющие значение для дела - не указана конкретная сумма извлеченного дохода с момента установления преступности деяния, т.е. с <дата>.

Заключением эксперта от <дата><номер>-э, представленного стороной обвинения в качестве доказательства вины Давыденко Е.А. и Тимченко Т.А. в извлечении дохода в ст. Брюховецкой на сумму 1 770 712 руб., не установлен достоверно период работы электронных плат, размещение которых вменено в вину Давыденко Е.С.

Заключение судебной компьютерной экспертизы, назначенной постановлением Брюховецкого районного суда от <дата>, не устранило указанные упущения. Согласно данному заключению, в памяти представленных на экспертизу плат имеются только данные о дне и месяце работы платы, год не зафиксирован.

Более того, согласно заключению эксперта от <дата>, данные на 34 платах (из 87 представленных) не определяются. Разница между количеством вошедших и вышедших кредитов на исследованных платах составляет 2 955 139. Кроме того, на экспертизу представлены 3 платы, которые ранее эксперту не представлялись.

В связи с изложенным, защитник Шуравина О.В. считает, что действия Давыденко Е.С., как непосредственного исполнителя преступления по эпизоду в ст. Брюховецкой, изложены в обвинении исключительно неконкретно, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

По смыслу закона совершение преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, возможно лишь в форме действия - организации и (или) проведения азартных игр.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Под организацией азартных игр следует признавать деятельность лица или группы лиц, направленную на планирование проведения азартных игр, предоставление (приискание) помещений, оборудования и иного материально-технического обеспечения, а также их финансирование, подбор и обучение обслуживающего персонала, разработку (утверждение) правил азартной игры, привлечение участников игр, руководство игорным заведением и его персоналом.

Проведением азартной игры следует признать разъяснение правил азартной игры ее участникам, заключение между ними соглашения, основанного на риске, непосредственное ведение (соблюдение) игорного процесса, прием ставок, выплату вознаграждения и т.п.

Указанные в Федеральном законе № 244-ФЗ конкретные действия, направленные на организацию и проведение азартных игр, Давыденко Е.С. в вину не вменены. Каким именно способом, при каких обстоятельствах Давыденко Е.С. «обеспечивал» работу игорного заведения и извлек доход по эпизоду в ст. Брюховецкой, из обвинения неясно. Содержащееся в обвинительном заключении абстрактное утверждение, что Давыденко Е.С. установил правила проведения азартных игр, не содержит указание на место и время совершения этих действий. Кроме того, Давыденко Е.С. не мог устанавливать правила проведения азартных игр. Как указано в обвинительном заключении, согласно п. 11 ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ, выигрыш при проведении азартных игр определяется случайным образом без организатора азартных игр или его работников.

Каким способом, при каких обстоятельствах именно Давыденко Е.С. проводил азартные игры и извлекал доход в ст. Брюховецкой, из обвинения неясно.

Аналогичные нарушения требований ст. 220 УПК РФ допущены при описании действий Давыденко Е.С. по эпизодам в г. Гулькевичи.

Обвинение Давыденко Е.А. по эпизоду в пос. Мостовском ограничено указанием на приобретение им в неустановленном месте у неустановленных лиц игрового оборудования, которое в дальнейшем размещалось в арендованном Давыденко Е.С. помещении и «обеспечение работы указанного игорного заведения». В чем заключалось «обеспечение работы игорного заведения», из обвинения неясно.

В связи с изложенным, защитник Шуравина О.В. считает, что в соответствии с диспозицией ст. 171.2 УК РФ по эпизоду в пос. Мостовском конкретное обвинение Давыденко Е.С. не предъявлено.

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по эпизоду обвинения Давыденко Е.С. по ч. 1 ст. 303 УК РФ не указано время и место инкриминируемых действий, что обязательно входит в предмет доказывания по каждому уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Из обвинительного заключения по эпизоду фальсификации доказательств следует, что сама конфликтная ситуация с участием Давыденко Е.С. возникла в период до <дата>, а договоры, копии которых представлены в суд, датированы <дата> и <дата>.

Предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление составляет 2 года (п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ).

Кроме того, ч. 1 ст. 303 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно обвинительному заключению, Давыденко Е.А. представил в суд сфальсифицированные доказательства - копии договора купли-продажи и договора аренды оборудования. Указание в обвинительном заключении на предоставление надлежаще заверенных копий договоров отсутствует.

Неконкретные, не соответствующие диспозиции статьи ст. 171.2 УК РФ и положениям ст. 33 УК РФ, 303 УК РФ формулировки обвинения Давыденко Е.С., Приймак Т.В. и Тимченко Т.А. грубо нарушают их право знать, в чем они обвиняются (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и соответственно конституционное право на защиту от предъявленного обвинения.

Допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании и препятствующие рассмотрению уголовного дела, неправомерно ограничивают конституционное право обвиняемого на судебную защиту, что может негативно повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, защитник Шуравина О.В. ходатайствовала о возвращении уголовного дела по обвинению Давыденко Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2, ч. 1 ст. 303 УК РФ, Тимченко Т.А., Приймак Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения.

Защитник Глебов И.О., осуществляющий защиту подсудимых Приймак Т.В. и Тимченко Т.А., а также подсудимые Давыденко Е.С., Приймак Т.В. и Тимченко Т.А. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, просили суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Душейко А.А. возражал в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку согласно выводам последней экспертизы, проведенной на основании постановления суда от <дата>, общая сумма дохода от незаконной деятельности по всем объектам значительно уменьшилась: с 9 051 901 рубля до 2 955 139 рублей, в связи с чем, необходимо рассмотреть вопрос о переквалификации действий подсудимых и уже при постановлении приговора дать правовую оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, а также деяниям подсудимых, в том числе и по ст. 303 УК РФ.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Пункт 1 части 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <дата><номер>-П по смыслу части 1 статьи 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального-закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления приговора или иного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации исходил при этом из правовой позиции, в силу которой существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Соблюдение требований ст. 220 УПК РФ прежде всего является гарантией права обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Так, согласно обвинению, предъявленному Давыденко Е.С., подсудимая Тимченко Т.А. оказала ему пособничество в организации и проведении азартных игр в ст. Брюховецкой, сопряженное с извлечением дохода в сумме 1 770 712 руб.; подсудимая Приймак Т.В. оказала ему пособничество в организации и проведении азартных игр в г. Гулькевичи, сопряженное с извлечением дохода в сумме 4 707 345 рублей в помещении по <адрес>, и 1 493 190 рублей - в помещении по <адрес>.

Аналогично указано в обвинении, предъявленном Тимченко Т.А. и Приймак Т.В.

Вместе с тем, Тимченко Т.А. и Приймак Т.В. обвиняются в оказании пособничества Давыденко Е.С. в незаконной организации и проведении азартных игр, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму 9 051 901 рублей, каждая, при том, что согласно обвинительному заключению, каждая из них занималась незаконной деятельностью в разных клубах.

Также в обвинительном заключении не указано, что инкриминируемые Давыденко Е.С. действия в г. Гулькевичи и в пос. Мостовском охватывались умыслом Тимченко Т.А., а инкриминируемые Давыденко Е.С. действия в ст. Брюховецкой и в пос. Мостовском - охватывались умыслом Приймак Т.В.

Однако, в нарушение требований ст. 9, 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду инкриминируемых действий в ст. Брюховецкой Давыденко Е.С. вменено в вину, что преступные действия в организации и проведении азартных игр при пособничестве Тимченко Т.А. и Приймак Т.В. им совершены в период с <дата>, т.е. за 67 суток до установления преступности деяния (ст. 171.2 УК РФ введена Федеральным законом <дата>, вступившим в силу <дата>).

Заключение судебной комплексной финансово-технической экспертизы <номер>-э от <дата>, выполненной на основании постановления Брюховецкого районного суда от <дата>, не устранило указанные нарушения. Согласно данному заключению, в памяти представленных на экспертизу плат имеются только данные о дне и месяце работы платы, которые могут устанавливаться произвольно, год не зафиксирован,

Более того, согласно вышеуказанному заключению эксперта от <дата>, данные на 34 платах (из 87 представленных) не определяются. Разница между количеством вошедших и вышедших кредитов на исследованных платах составляет 2 955 139. Кроме того, на экспертизу представлены 3 платы, которые ранее эксперту на исследование не представлялись. Проведенная по данному факту процессуальная проверка не прояснила их судьбу.

Результаты судебной комплексной финансово-технической экспертизы <номер>-э от <дата> не только уменьшили сумму дохода от незаконной деятельности в 3 раза, но и привели к тому, что время работы плат фактически не установлено.

Таким образом, в нарушение требований п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ действия Давыденко Е.С., как непосредственного исполнителя преступления по эпизоду в ст. Брюховецкой, изложены в обвинении исключительно неконкретно, поскольку по смыслу закона совершение преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, возможно лишь в форме действия - организации и (или) проведения азартных игр.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона<номер>-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Содержащееся в обвинительном заключении утверждение, что Давыденко Е.С. установил правила проведения азартных игр, не содержит указание на место и время совершения этих действий. Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что согласно п. 11 ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ, выигрыш при проведении азартных игр определяется случайным образом без организатора азартных игр или его работников.

Описание проведения азартных игр ограничено указанием на привлечение Давыденко Е.С. за денежное вознаграждение других лиц для работы в игровом клубе, «обеспечение» охраны помещения клуба и круглосуточного режима его работы. Каким способом, при каких обстоятельствах именно Давыденко Е.С. проводил азартные игры и извлекал доход в ст. Брюховецкой, в обвинительном заключении не указано. Допрошенные по указанным эпизодам свидетели обвинения не подтвердили, что Давыденко Е.С. привлекал их к работе в игровых клубах с выплатой им заработной платы.

Аналогичные нарушения требований ст. 220 УПК РФ допущены при описании в обвинительном заключении действий Давыденко Е.С. по эпизодам в г. Гулькевичи.

Из обвинительного заключения по эпизоду фальсификации доказательств, следует, что сама конфликтная ситуация с участием Давыденко Е.С. возникла в период до <дата>, а договоры, копии которых представлены в суд, датированы <дата> и <дата>.

Кроме того, ч. 1 ст. 303 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, оригиналы договоров от <дата> и <дата> отсутствуют, заключения экспертов о подлинности подписей в них носят вероятностный характер, иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Давыденко Е.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не имеется.

Неконкретные, не соответствующие диспозиции статьи ст. 171.2 УК РФ и положениям ст. 33 УК РФ, 303 УК РФ формулировки обвинения Давыденко Е.С., Приймак Т.В. и Тимченко Т.А. грубо нарушают их право знать, в чем они обвиняются (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и, соответственно, конституционное право на защиту от предъявленного обвинения.

Поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов, суд лишен возможности восполнить указанные существенные недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Таким образом, суд считает, что изложенные выше нарушения требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства и влекут невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, что также подтверждается пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> (ред. от <дата>) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ, возвращает уголовное дело прокурору.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Давыденко Е.С., Тимченко Т.А. и Приймак Т.В., суд учитывает, что согласно материалам уголовного дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания первоначально Давыденко Е.С., Тимченко Т.А. и Приймак Т.В. меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении не отпали и не изменились. При таких обстоятельствах суд оставляет подсудимым без изменения избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Давыденко Е.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» части 2 ст. 171.2 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, Тимченко Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «а» части 2 ст. 171.2 УК РФ, Приймак Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «а» части 2 ст. 171.2 УК РФ, возвратить прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым Давыденко Е.С., Тимченко Т.А., Приймак Т.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Салогубова В.В.