Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Новороссийска Плохой Е.В., старшего помощника прокурора г.Новороссийска Картамышевой Ю.С., помощника прокурора г.Новороссийска Домаревой А.А., помощника прокурора г.Новороссийска Плет К.О.,

подсудимого Терешкова Николая Анатольевича,

подсудимого Крук Сергея Анатольевича,

защитника адвоката Терешкова Н.А. - Ростовой Н.С., представившей удостоверение №4772 и ордер №351610,

защитника адвоката Крук С.А. – Липеева А.Б., представившего удостоверение №1953 и ордер №458912,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Круг Сергея Анатольевича, Терешкова Николая Анатольевича по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Терешков Н.А и Крук С.А. обвиняются каждый в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

04.10.2004 между администрацией МО город Новороссийск и ООО «.......» был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по расселению жильцов из ветхого жилого фонда, расположенного по адресу: г. ......., сносу освободившихся зданий и строительству группы многоэтажных жилых домов и инженерных сетей и сооружений, необходимых для эксплуатации жилых домов.

19.12.2012 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город Новороссийск ООО «.......» выдано разрешение № ....... на строительство 16 - этажного 1 - секционного 95 - квартирного жилого дома общей жилой площадью 7 525,24 м2, общей площадью застройки 920,97 м2, на земельном участке площадью 2 000 м.2 с кадастровым номером ......., расположенном по адресу: ......., со сроком действия разрешения до 19.12.2014, которое неоднократно продлевалось, последний раз до 08.05.2020.

В неустановленные предварительным следствием дату и время, но не позднее 19.12.2012, в неустановленном предварительном следствии месте, Терешков Н.А. предложил ранее знакомому Круку С.А., совместно участвовать в мошенничестве, то есть хищении группой лиц по предварительному сговору денежных средств участников долевого строительства под предлогом реализации им квартир в строящемся ООО «.......» многоквартирном доме по адресу: г. ....... и в этих целях, реализуя совместный преступный умысел, распределили между собой преступных роли и функции.

В соответствии с разработанным Крук С.А. и Терешковым Н.А. преступным планом, направленным на систематическое привлечение и последующее хищение денежных средств участников долевого строительства, мошенничество было необходимо осуществлять с использованием денежных средств, привлеченных от компаний, подконтрольных АО Банк «Национальный стандарт», используя сложившуюся положительную репутацию АО Банк «Национальный стандарт» и под видом инвестирования строительства со стороны АО Банк «Национальный стандарт», что создавало бы дополнительные условия для привлечения большего числа участников долевого строительства и увеличения объема, вносимых ими денежных средств, при этом Крук С.А. и Терешков Н.А. игнорировали требования ст.ст.1,2,6,18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с разработанным с Крук С.А. преступным планом и отведенной Терешкову Н.А. преступной ролью последний был обязан подыскивать и привлекать граждан для заключения с ООО «.......» сделок - договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к ним без намерения исполнить обязательства; создать условия, способствующие введению граждан в заблуждение относительно возможности выполнить обязательства по передаче участникам долевого строительства в собственность объектов недвижимости; обеспечивать возможность демонстрации потенциальным покупателям продаваемых квартир; предлагать более низкие цены на объекты недвижимости в сравнении со среднерыночными, в том числе и с другими застройщиками; размещать рекламную информацию о продаже квартир; подыскивать подрядные организации, подбирать персонал для обеспечения деятельности ООО «.......» в целях придания законности их деятельности; вести с гражданами переговоры в целях убеждения их в правомерности внесения ими денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома; сообщать гражданам заведомо ложные сведения о сроках окончания строительства многоквартирного дома; сообщать гражданам сведения о выполнении ООО «.......» своих обязательств по строительству и передаче в собственность квартир; распределять похищенные денежные средства между собой.

Крук С.А. в соответствии с разработанным с Терешковым Н.А. преступным планом должен был выполнять следующие обязанности: после назначении его директором ООО «.......» использовать возлагаемые на него организационно-распорядительные функции для координации преступной деятельности; создавать видимость надлежащего выполнения ООО «.......» своих обязательств в части возведения объекта строительства, указанного в договорах участия в долевом строительстве, заключенных от имени ООО «.......», якобы выполнения Обществом своих обязательств и приданию законности их совместной с Терешковым Н.А. преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств участников долевого строительства путем обмана в особо крупном размере; подыскивать граждан в целях привлечения от них денежных средств; вести переговоры с гражданами в целях убеждения их в правомерности внесения денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома; сообщать гражданам заведомо ложных сведения о сроках окончания строительства многоквартирного дома и передаче квартир в собственность; заключать с гражданами соответствующие договоры, получать от них денежные средства;осуществлять финансовые операции от имени ООО «.......» и другие хозяйственные функции в рамках деятельности Общества.

Преступная деятельность Крук С.А. и Терешкова Н.А. выразилась в следующем:

10 декабря 2013 года на основании приказа о вступлении на должность директора ООО «.......» назначен Крук С.А.

26.04.2013 между ООО «.......» и инвестиционной компанией ООО «.......» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «.......», не осведомленных о преступных намерениях Крук С.А. и Терешкова Н.А., был заключен договор № НВ-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ООО «.......» обязалось передать не позднее 19.03.2015 ООО «.......» 3 нежилых помещения общей площадью 421,93 кв.м. в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. ......., а ООО «.......» обязалось оплатить за приобретаемые нежилые помещения денежные средства в сумме 18 986 850 рублей в срок до 27.03.2014. Кроме того, 26.04.2013 был заключен договор № НВ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ООО «.......» обязано передать не позднее 19.03.2015 ООО «.......» 59 квартир общей площадью 6682,58 кв.м., в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. ......., а ООО «.......» обязалось оплатить за приобретаемые квартиры денежные средства в сумме 233 890 300 рублей в срок до 27.03.2014. Дополнительным соглашением от 24.07.2013 к договору № НВ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2013 в связи с изменением проектных площадей ООО «.......» обязалось передать ООО «.......» 85 квартир общей площадью 6659,94 кв.м., в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. ......., а ООО «.......» обязалось оплатить за приобретаемые квартиры денежные средства в сумме 233 097 900 рублей в срок до 27.03.2014.

20.03.2014 между ООО «.......» в лице директора Крук С.А. и инвестиционной компанией ООО «.......» в лице генерального директора А.А. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № НВ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого в связи с изменением цены за квадратный метр жилых помещений ООО «.......» обязалось оплатить за приобретаемые 80 квартир общей площадью 6 132,44 кв. м. в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. ......., а ООО «.......» обязалось оплатить за приобретаемые квартиры денежные средства в сумме 306 622 000 рублей.

26.03.2014 между ООО «.......» в лице генерального директора А.А, и ООО «.......» (далее по тексту ООО «.......») в лице генерального директора С.В., не осведомленных о преступных намерениях Крук С.А. и Терешкова Н.А., и ООО «.......» в лице директора Крук С.А. был заключен договор № .......-300 уступки прав требований по договору № НВ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ООО «.......» передало имущественные права на объект долевого строительства – 80 квартир общей площадью 6 132,44 кв.м. в многоквартирном 16-ти этажном доме, расположенном по адресу: г. ......., а ООО «.......» обязалось оплатить ООО «.......» денежные средства в сумме 323 179 588 рублей в срок до 31.12.2015.

03.12.2014 между ООО «.......» в лице директора Крук С.А. и ООО «.......» в лице генерального директора С.В. было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № НВ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2013, согласно условиям которого 16 квартир общей площадью 1263,17 кв.м. стоимостью 63 158 500 рублей исключены из перечня жилых помещений, подлежащих передаче ООО «.......», и цена договора составила 243 463 500 рублей.

14.01.2016 между ООО «.......» и ООО «.......», не осведомленных о преступных намерениях Крук С.А. и Терешкова Н.А., и ООО «.......» в лице директора Крук С.А. был заключен договор № .......-400 уступки прав требований по договору № НВ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2013, согласно условиям которого ООО «.......» передало имущественные права на объекты долевого строительства – 26 квартир общей площадью 1 581,74 кв.м. в многоквартирном 16-ти этажном доме, расположенном по адресу: г. ......., а ООО «.......» обязалось оплатить ООО «.......» денежные средства в сумме 82 250 480 рублей в срок до 30.06.2016.

16.01.2016 между ООО «.......», ООО «.......» и ООО «.......» в лице директора Крук С.А. был заключен договор № .......-500 уступки прав требований по договору № НВ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2013, согласно условиям которого ООО «.......» передало имущественные права на объекты долевого строительства – 15 квартир общей площадью 1 911,39 кв.м. в многоквартирном 16-ти этажном доме, расположенном по адресу: г. ......., а ООО «.......» обязалось оплатить ООО «.......» денежные средства в сумме 99 392 280 рублей в срок до 30.06.2016.

29.01.2016 между ООО «.......», АО Банк «Национальный стандарт», не осведомленных о преступных намерениях Крук С.А. и Терешкова Н.А. и ООО «.......» в лице директора Крук С.А. был заключен договор № 1/ТЗ уступки прав требований по договору № НВ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2013, согласно условиям которого ООО «.......» передало имущественные права на объекты долевого строительства – 26 квартир общей площадью 1 581,74 кв. м. в многоквартирном 16-ти этажном доме, расположенном по адресу: г. ......., а АО Банк «Национальный стандарт» обязалось оплатить ООО «.......» денежные средства в сумме 83 832 220 рублей в срок до 30.06.2016.

02.02.2016 между ООО «.......», АО Банк «Национальный стандарт» и ООО «.......» в лице директора Крук С.А. был заключен договор № 2/ТЗ уступки прав требований по договору № НВ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2013 согласно условиям которого ООО «.......» передало имущественные права на объекты долевого строительства – 15 квартир общей площадью 1911,39 кв. м. в многоквартирном 16-ти этажном доме, расположенном по адресу: г. ......., а АО Банк «Национальный стандарт» обязалось оплатить ООО «.......» денежные средства в сумме 101 303 670 рублей.

09.06.2016 между ООО «.......», ООО «.......» и ООО «.......» в лице директора Крук С.А. был заключен договор № 600 уступки прав требований по договору № НВ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2013, согласно условиям которого ООО «.......» передало имущественные права на объекты долевого строительства – 14 квартир общей площадью 865,27 кв. м. в многоквартирном 16-ти этажном доме, расположенном по адресу: г. ......., а ООО «.......» обязалось оплатить ООО «.......» денежные средства в сумме 44 994 040 рублей в срок до 30.12.2016.

12.10.2016 между ООО «.......», АО Банк «Национальный стандарт» и ООО «.......» в лице директора Крук С.А. был заключен договор № 3-ТЗ уступки прав требований по договору № НВ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2013 согласно условиям которого ООО «.......» передало имущественные права на объекты долевого строительства – 14 квартир общей площадью 865,27 кв. м. в многоквартирном 16-ти этажном доме, расположенном по адресу: г........, а АО Банк «Национальный стандарт» обязалось оплатить ООО «.......» денежные средства в сумме 45 859 310 рублей, в срок до 31.10.2016.

В период с 19.12.2012 по 03.10.2018, Крук С.А. по указанию Терешкова Н.А., достоверно располагая информацией о количестве договоров, заключенных между участниками долевого строительства и поступившим по ним денежным средствам, располагая сведениями о материальном состоянии этих участников, с целью введения их в заблуждение относительно намерений выполнять взятые на себя обязательства, реализуя единый преступный умысел, организовал видимость выполнения строительства 16-ти этажного 1-секционного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ....... общей площадью 7 525,24 кв. м., расположенном по адресу: г........

01.02.2013, в неустановленное предварительным следствием время, в г. Новороссийске Краснодарского края, Терешков Н.А., реализуя единый преступный умысел, обеспечивая возможность избежать уголовной ответственности, создавая образ организации, добросовестно осуществляющей деятельность по строительству многоквартирного дома, организовал заключение договора подряда № ....... на проведение строительных работ от 01.02.2013 между ООО «.......» в лице директора М.П. и подконтрольной Терешкову Н.А. организации ООО «.......» в лице директора И.Б., не осведомленных о преступных намерениях Крук С.А. и Терешкова Н.А., на проведение строительных работ, согласно условиям которого ООО «.......» приняло на себя генподряд на проведение строительных работ по объекту капитального строительства: многоквартирного жилого дома, по адресу: г. ......., после чего в период с17.05.2013 по 03.10.2018 с расчетного счета ООО «.......» № ......., открытого в ФКБ «Петрокоммерц», на расчетный счет генподрядчика - ООО «.......» № ......., открытого в ОАО «Промсвязьбанк» по договору подряда № ....... на проведение строительных работ от 01.02.2013 были перечислены денежные средства в общей сумме 108 398 183 рублей.

Приказом № 1 от 26.12.2012 на основании протокола участников ООО «.......» на должность директора ООО «.......» назначен М.Л.

Терешков Н.А., реализуя возложенную на него преступную роль, в период с 16 августа 2013 года по 02 сентября 2013 года подыскал для привлечения денежных средств в целях их последующего хищения Н.А,, О.Е., М.В,, И.В., С.В., А.А, и Р.Ю.., которым предоставил ложную информацию о намерении ООО «.......» осуществлять строительство жилого дома и предоставить в нем квартиры, убедив частично оплатить их стоимость, после чего убедил директора ООО «.......» М.Л., не разделяющего преступный умысел Терешкова Н.А. и Крука С.А., заключить с ними договоры долевого участия в строительстве.

М.Л., находясь под воздействием обмана со стороны Терешкова Н.А., в офисе ООО «.......» по адресу: г. ......., заключил:

с Н.А. договор № 7 участия в долевом строительстве от 16 августа 2013 года на объект долевого строительства – нежилое помещение № 009, общей ориентировочной площадью 66, 56 кв. м., на сумму 2 000 000 рублей, которая уступила свое право требования на объект недвижимости П.С., которым оплачено 1 000 000 рублей;

с О.Е, договор № 5 участия в долевом строительстве от 16 августа 2013 года на объект долевого строительства – квартиру № 16 общей ориентировочной площадью 72,15 кв. м., на сумму 3 246 750 рублей, которой оплачено 1 000 000 рублей;

с М.В. договор № 6 участия в долевом строительстве от 16 августа 2013 года на объект долевого строительства – квартиру № 9 общей ориентировочной площадью 72,15 кв. м., на сумму 3 246 750 рублей, которой оплачено 3 000 000 рублей и договор №31 участия в долевом строительстве от 05.02.2015 на объект долевого строительства – нежилое помещение площадью 3,67 кв. м. по которому оплачено 150 000 рублей;

с Л.А, договор № 8 участия в долевом строительстве от 16 августа 2013года на объект долевого строительства – квартиру № 45 площадью 122,42 кв. м., на сумму 4 101 070 рублей, которой оплачено путем взаимозачета по договору займа с ООО «.......»;

с И.В., С.В., А.А. и Р.Ю. договор № 9 участия в долевом строительстве от 02 сентября 2013 года на объекты долевого строительства – нежилые помещения №№ 235, 213, 214, 215, 216, 217, 218, общей ориентировочной площадью 149,82 кв.м., по которым А.А. оплачено 2 490 340 рублей, Р.Ю. оплачено 2 490 340 рублей, И.В. оплачено 1 248 910 рублей, С.В. оплачено 1 248 910 рублей;

Крук С.А., продолжая реализовывать единый преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору с Терешковым Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, находясь в офисе ООО «.......» по адресу: ......., под видом намерения осуществить строительство многоквартирного жилого дома, заключил в период с 10.12.2013 по 03.10.2018:

с Е.А, договор № 18 участия в долевом строительстве от 09 октября 2014 года на объект долевого строительства – нежилое помещение № 234 площадью 46 кв. м., которым оплачена ее полная стоимость на сумму 3 150 000 рублей;

с И.Б.. договор № 38 участия в долевом строительстве от 02 июня 2016 года на объект долевого строительства – нежилое помещение площадью 3,67 кв. м. на сумму 150 000 рублей, договор № НС-Н-1 уступки прав требования от 30 мая 2016 года по договору № НВ-1 участия в долевом строительстве от 26.04.2013 на объект долевого строительства – квартиру № 28 площадью 59,02 кв. м., которой оплачено 3 691 200 рублей;

с М.П. договор № 9-НУ уступки прав требований от 08 сентября 2014 года по договору №НВ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2013 на объекты долевого строительства - квартиру № 50 площадью 49,83 кв. м., оплачено 2 989 800 рублей, договор № 9/2-НУ уступки прав требований 24 декабря 2014 года по договору № НВ-1 участия в долевом в строительстве многоквартирного дома от 26 апреля 2013 года на объекты долевого строительства - квартиру № 65 площадью 72,15 кв. м., оплачено 4 329 000 рублей, договор № 32 участия в долевом строительстве от 10 апреля 2015 года на объект долевого строительства - часть нежилого помещения 3,67 кв. м., которым оплачено 100 000 рублей, а всего оплачено 4 429 000 рублей;

с А.А, договор № 18-НУ уступки прав требований от 24 сентября 2015 года по Договору № НВ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на объект долевого строительства – квартиру № 11 площадью 52.02 кв. м., на сумму 2 700 000 рублей, которым оплачено 2 200 000 рублей;

с С.А. договор № 41 участия в долевом строительстве от 12 октября 2016 года на объекты долевого строительства - нежилые помещения №№ 121,124,125,126,127,128, общей площадью 167 кв. м., которым оплачено 15 680 000 рублей;

с С.А. договор № 16 участия в долевом строительстве от 05 сентября 2014 года на объект долевого строительства – части нежилых помещений № 122, №123 общей площадью 19,3 кв. м. стоимостью 1 200 000 рублей, которым оплачено 600 000 рублей;

со П.М. договор № 11 участия в долевом строительстве от 31 марта 2014 года на объект долевого строительства – квартиру № 43 площадью 49,83 кв. м., которым оплачено 3 488 100 рублей;

с П.С. договор № 30 участия в долевом строительстве от 04 февраля 2015 года на объект долевого строительства – нежилое помещение № 005, часть нежилого помещения № 009 общей площадью 62 кв. м., нежилое помещение общей ориентировочной площадью 3,67 кв. м. на сумму 1 650 000 рублей, которым оплачено 1 000 000 рублей;

с М.А. договор № 19 участия в долевом строительстве от 17 октября 2014 года на объекты долевого строительства – квартиру № 21 площадью 59,02 кв. м., которым оплачено 3 541 200 рублей;

с М.А. договор № 34 участия в долевом строительстве от 10 июня 2015 года на объекты долевого строительства – квартиру № 14 площадью 59,02 кв.м., по которому оплатил 3 128 060 рублей, квартиру № 35 площадью 59,02 кв.м., которым оплачено3 128 060 рублей,

с М.А, договор № 34 участия в долевом строительстве от 10 июня 2015 года на объект долевого строительства – квартиру № 87 площадью 121,81 кв. м., по которому оплатил 6 455 930 рублей, после чего соглашением (договором) об уступке права требования на квартиру от 28.03.2017 уступил свое право А.В., которой оплачено 6 450 000 рублей;

с М.В. договор № 28 участия в долевом строительстве от 25 декабря 2014 года на объекты долевого строительства – квартиру № 33 площадью 92,05 кв. м., квартиру № 72 площадью 72,15 кв. м., квартиру № 68 площадью 95,54 кв. м., квартиру № 85 площадью 49,12 кв. м., квартиру № 91 площадью 59.02 кв. м., который оплатил 18 000 000 рублей;

с Р.А, договор № 6-НУ/1 уступки прав требований и перевода долга по Договору № 6-НУ уступки прав требований от 17.09.2014 по Договору №НВ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.04.2013 от 05 апреля 2018 года на объект долевого строительства – квартиру № 92 площадью 50,18 кв. м., которым оплачено 3 111 160 рублей;

с В.Н. договор № 13-НУ уступки прав требований по Договору №НВ-1 участия в долевом в строительстве многоквартирного дома от 02 декабря 2014 года на объект долевого строительства – квартиру №36 площадью 49,12 кв. м., которым оплачено 3 094 560 рублей;

с С.Ю. договор № 12-НУ/2 уступки прав требований и перевода долга по Договору № 12-НУ/1 уступки прав требований и перевода от 01.06.2016 года по Договору № 12-НУ уступки прав требований от 11.11.2014 по Договору №НВ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 апреля 2018 года на объект долевого строительства – квартиру № 64, площадью 49,12 кв. м., которым оплачено 2 947 200 рублей;

с А.В. договор № 36 участия в долевом строительстве от 28 июля 2015 года на объекты долевого строительства нежилые помещения № № 010, 011, 014, 015, 016, 018, 021 общей площадью 146,4 кв. м. на сумму 7 320 000 рублей, договор № 35 участия в долевом строительстве от 28 июля 2015 года на объекты долевого строительства - квартиру № 6 площадью 79,18 кв. м., квартиру № 23 площадью 72,15 кв. м. на сумму 7 800 000 рублей, договор № 27 участия в долевом строительстве от 25 декабря 2014 года на объекты долевого строительства – квартиру № 12 площадью 92,05 кв.м., квартиру № 39 площадью 52,02 кв.м., квартиру № 49 площадью 59,02 кв.м., квартиру №94 площадью 199,65 кв.м., на сумму 18 600 000 рублей, который оплатил их стоимость путем взаимозачета по договорам займа, выданным им ранее ООО «.......»;

с ООО «.......» договор № 31-18/У от 16 мая 2018 года уступки прав требований по Договору № НВ-1 участия в долевом в строительстве многоквартирного дома от 26 апреля 2013 года на объекты долевого строительства – квартиры №№ 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 13, 15, 17,18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 38, 42, 44, 46, 47, 48, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 62, 63, 67, 69, 70, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 88, 89, 90, 93, общей площадью 4 299,38 кв. м., которым оплачено 208 519 930 рублей;

с С.Г. договор № 12 участия в долевом строительстве от 14 февраля 2014 года на объект долевого строительства - нежилое помещение ориентировочной площадью 190,96 кв. м., по которому оплачено 6 683 600 рублей, договор № 21 участия в долевом строительстве от 21 октября 2014 года на объекты долевого строительства – квартиру № 59 площадью 121,81 кв. м., оплачено 3 958 825 рублей, договор № 22 участия в долевом строительстве от 21 октября 2014 года на объекты долевого строительства – квартиру №66 площадью 121,81 кв.м., оплачено 3 958 825 рублей, договор № 25 участия в долевом строительстве от 23 декабря 2014 года на объекты долевого строительства - нежилые помещения №№ 104, 105, 106, 107, 130, общей ориентировочной площадью 110 кв. м., нежилое помещение ориентировочной площадью 3,67 кв. м., которой оплачено 7 600 000 рублей;

с О.В. договор № 29 участия в долевом строительстве от 15 января 2015 года на объекты долевого строительства – нежилое помещение б/н расположенное в осях 8-9, ж-л общей площадью 31,5 кв. м., нежилое помещение, расположенное в осях 8-9, ж-л (028, 029, 030, 031) общей площадью 23,8 кв. м., нежилое помещение, состоящее из комнат № 019, 020 общей площадью 67, 69 кв. м., которой оплачено 7 570 000 рублей;

с Н.Е. договор № 14-НУ уступки прав требований от 15 декабря 2014 года по договору НВ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 апреля 2013 года на объекты долевого строительства – квартиру № 22 площадью 49,12 кв. м., которым оплачено 3 094 560 рублей;

с Е.И. договор № 14 участия в долевом строительстве от 24 июля 2014 года на объекты долевого строительства – части нежилых помещений общей площадью 106,14 кв. м., которой оплачено 4 776 300 рублей;

с С.А, договор № 39 участия в долевом строительстве от 15 июля 2016 года на объекты долевого строительства – нежилые помещения №№ 202, 203, 204, 205, 206, общей площадью 134,61 кв. м. на сумму 4 711 350 рублей, который оплатил их стоимость, в счет взаимозачетов с ООО «.......»;

с В.В. договор № 37 участия в долевом строительстве от 07 августа 2015 года на объекты долевого строительства – квартиры №№ 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, общей площадью 214,7 кв. м., которым оплачено 21 470 000 рублей;

с С.Н. договор уступки прав требований № 3-НУ по договору № НВ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 февраля 2014 года на объект долевого строительства – квартиру № 2 площадью 72,15 кв. м., которым оплачено 3 395 452 рубля;

с В.В. договор № НВ-1 участия в долевом строительстве от 26 апреля 2014 года, на объект долевого строительства – квартиру № 95 площадью 261,93 кв. м., который уступил право Е.В, по договору уступки прав требования № 1 от 18 ноября 2014 года, а ею оплачено 15 575 450 рублей;

с А.Ю. договор № 4-НУ уступки прав требовании от 19.12.2013 по договору № НВ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2013, на объект долевого строительства – квартиру № 58 площадью 72,15 кв. м., которым оплачено 3 800 000 рублей и договор №23 участия в долевом строительстве от 12.11.2014 на объект долевого строительства – нежилые помещения № № 201, 231, 237 общей площадью 31 кв. м., которым оплачено 821 500 рублей;

с Л.В, договор № 7-НУ от 26 сентября 2014 года уступки прав требований по Договору № НВ-1 участия в долевом в строительстве многоквартирного дома от 26 апреля 2013 года на объект долевого строительства – квартиру № 41 площадью 63, 89 кв. м., которой оплачено 3 833 400 рублей;

с М.Ю. договор №5-НУ уступки прав требований от 17 марта 2014 года по договору НВ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 апреля 2013 года на объект долевого строительства – квартиру № 37 площадью 72,15 кв. м., которым оплачено 4 329 000 рублей;

с П.Д. договор № 18 участия в долевом строительстве от 01 октября 2014 года на объект долевого строительства – нежилые помещения № 207 и № 209 общей ориентировочной площадью 36,3 кв. м., которым оплачено 1 452 000 рублей;

с М.А. договор № 20 участия в долевом строительстве от 20 октября 2014 года на объект долевого строительства – нежилое помещение № 229 площадью 19,3 кв. м. на сумму 1 200 000 рублей, которой оплачено 600 000 рублей;

с Н.Н. договор № 15-НУ уступки прав требований от 22 января 2015 года по договору № НВ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 апреля 2013 года на объект долевого строительства – квартиру № 60 площадью 53,04 кв. м., которым оплачено 3 182 400 рублей;

с Б.М. договор от 23.08.2016 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 4 от 27.06.2013 на объект долевого строительства – квартиру № 40 площадью 92,05 кв. м., которым оплачено 3 222 450 рублей.

с Э.Н. договор №8-НУ уступки прав требования от 04.09.2014 по договору №НВ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2013 на объект долевого строительства – квартиру № 51 площадью 72,23 кв. м., которой оплачено 5 200 560 рублей;

с О.М. договор уступки прав требований от 09.02.2016 по договору № 17 участия в долевом строительстве от 18 сентября 2014 года на объект долевого строительства – квартиру № 61, площадью 95,54 кв.м., которой оплачено 5 732 400 рублей;

кроме того, В.А,, приказом от 28.12.2016 назначенный на должность директора ООО «.......», находясь под воздействием обмана со стороны Крук С.А. и Терешкова Н.А., находясь в офисе ООО «.......» по адресу: ......., под видом осуществления строительства многоквартирного жилого дома заключил 21 февраля 2018 года с ООО «.......» договор № 21022018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21февраля 2018 года на объекты долевого строительства – квартиру № 71 площадью 49,12 кв. м., квартиру № 86 площадью 72,15 кв. м., на сумму 7 376 200 рублей, которая полностью была оплачена ООО «.......»;

Таким образом, в период с19 декабря 2012 года по 03 октября 2018 года, находясь под воздействием обмана со стороны Крук С.А. и Терешкова Н.А., во исполнение условий заключенных договоров участия в долевом строительстве участники долевого строительства - Н.А,, О.Е., Л.А., И.В., С.В., А.А., Э.И., И.А., И.Б., М.П., А.А,, С.А., С.А,, П.М., П.С., М.А., А.В., М.В., Р.А., В.Н.С.Ю., А.В., ООО «.......», С.Г., О.В., Н.Е., Е.И., С.А., В.В., С.Н., Е.В., А.Ю., Л.В., М.Ю., М.П., М.А., Н.Н., ООО «.......», Б.М., М.В.,Э.Н., О.М..,желая приобрести объекты недвижимости в многоквартирном 16-ти этажном 1- секционном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером ....... общей площадью 7 525,24 кв. м., расположенном по адресу: ......., исполнили обязательства по оплате приобретаемого имущества в общей сумме 411 522 420 рублей, из которых:

- перечислили безналичным способом на расчетные счета ООО «.......» № ......., № ......., открытые в АО Банк «Национальный стандарт» по адресу: г. ......., денежные средства в общей сумме 275 625 100 рублей;

- внесли в кассу ООО «.......» по адресу: г. ......., денежные средства в общей сумме 69 027 570 рублей;

- произвели взаимозачеты за счет имеющихся взаимных обязательств в сумме 64 486 200 рублей;

Кроме того, Крук С.А. и Терешков Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, под видом увеличения затрат на строительство дома, в неустановленные предварительным следствием дату, время и месте умышленно внесли в программу бухгалтерского учёта «1-С Бухгалтерия» ООО «.......» не соответствующие действительности сведения о внесении в ООО «.......» денежных средств под видом займов для реализации инвестиционного контракта, заключенного 04.10.2004 между администрацией МО г. Новороссийск и ООО «.......», предметом которого являлась реализация в 2004-2007 г. г. инвестиционного проекта по расселению жильцов из ветхого жилого фонда, расположенного по адресу: г. ......., сносу освободившихся зданий и строительству группы многоэтажных жилых домов и инженерных сетей и сооружений, необходимых для нормальной эксплуатации этих жилых домов:

- от Л.А., согласно которым ООО «.......» с ней якобы был заключен договор займа от 31.07.2009 на сумму 3 900 000 рублей, что послужило основанием для произведения возврата по договору займа от 31.07.2009 денежных средств в сумме 3 900 000 рублей, после чего с ней был заключен договор № 8 участия в долевом строительстве от 16 августа 2013 года на объект долевого строительства – квартиру № 45 площадью 122,42 кв. м., на сумму 4 101 070 рублей, по которому ООО «.......» был произведен взаимозачет путем предоставления Л.А. вышеуказанной квартиры;

- от С.А., согласно которым ООО «.......» с ним якобы были заключены договоры займа от 23.01.2008 на сумму 10 000 000 рублей и от 20.02.2009 на сумму 15 000 000 рублей, после чего С.А. был произведен возврат наличных денежных средств из кассы ООО «.......» в сумме 2 344 770, 21 рублей, а также ООО «.......» путем взаимозачета с ним был заключен договор № 15 участия в долевом строительстве от 24.07.2014 на объект долевого строительства – часть нежилого помещения площадью 118,61 кв. м. на сумму 5 337 450 рублей путем предоставления С.А. права требования;

- от Терешкова Н.А., согласно которым ООО «.......» с ним якобы заключены договоры займа от 23.01.2008 на сумму 10 000 000 рублей и от 26.01.2009 на сумму 15 000 000 рублей, после чего на основании этого из кассы ООО «.......» был произведен возврат займа в сумме 4 882 740,22 рублей и трехсторонним взаимозачетом по договору займа оплачен договор № 4 участия в долевом строительстве от 27.06.2013, заключенный между Терешковым Н.А. и В.А. на объект долевого строительства – квартиру № 40 площадью 92,05 кв.м. на сумму 2 222 450 рублей, в последующем заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 4 от 27.06.2013 от 23.08.2016 между В.А. и Б.М. на сумму 3 222 450 рублей;

- от Крук С.А., согласно которым ООО «.......» с ним якобы был заключен договор займа от 10.03.2009 на сумму 15 000 000 рублей, после чего ООО «.......» Круку С.А. был произведен возврат займа безналичным способом на сумму 4 897 000,00 рублей и заключен договор № 10 участия в долевом строительстве от 10.09.2013 на объект долевого строительства с предоставлением ему нежилых помещений №№ 109, 108, 111, 112 общей площадью 79,53 кв. м. на сумму 2 783 550 рублей.

Таким образом, в период с19 декабря 2012 года по 03 октября 2018 года, Крук С.А. и Терешков Н.А. искусственно создали задолженность ООО «.......» перед вышеуказанными лицами в общей сумме 68 900 000 рублей и в последующем обеспечили получение материальной выгоды себе лично, а также в пользу третьих лиц.

Кроме того, Крук С.А. и Терешков Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях придания законного вида использованию денежных средств участников долевого строительства, сокрытию факта хищения денежных средств, под видом увеличения затрат на строительства дома, в неустановленные предварительным следствием дату, время и месте, неустановленным предварительным следствием путем умышленно внесли в программу бухгалтерского учёта «1-С Бухгалтерия» ООО «.......» не соответствующие действительности сведения о том, что денежные средства в сумме 83 646 672,25 рублей затрачены на приобретение земельного участка, совместно похитив неустановленным предварительным следствием способом, в неустановленные предварительным следствием дату и время вышеуказанные денежные средства.

Кроме того, Крук С.А. и Терешков Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях придания законного вида использования денежных средств участников долевого строительства, организовали хищение денежных средств под предлогом оплаты работ и товаров путем перечисления денежных средств в адрес организаций, которые в действительности не осуществляли участие в строительстве:

- ЗАО «.......» за монтаж каркаса алюминиевых витражей в сумме 15 350 000 рублей,

- ООО «.......» за оплату по договору уступки прав требования б/н от 19.08.2014 в сумме 14 500 000 рублей;

- ООО «.......» поставку товарно-материальных ценностей (песок, щебень) в сумме 7 376 359,52 рубля;

- ООО «.......» по договору №19/0614 за бетонирование и иные работы в сумме 10 338 569 рубля, а всего на общую сумму 47 564 928,52 рублей.

Таким образом, в период с 19 декабря 2012 года по 03 октября 2018 года, Крук С.А. и Терешков Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализовали свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств участников долевого строительства, путем обмана в особо крупном размере, скрыв факт хищения под видом получения и выдачи займов на общую сумму 68 900 000 рублей, под видом понесенных затрат на приобретение земельного участка в сумме 83 646 672,25 рублей и оплаты организациям, не принимающим участие в строительстве, в сумме 47 564 928,52 рублей, а всего на общую сумму 200 111 600,77 рублей.

Последовательными умышленными действиями Крук С.А. и Терешков Н.А. похитили путем обмана денежные средства участников долевого строительства в общей сумме 200 111 600,77 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, нарушив права всех участников долевого строительства, внесших в обеспечение строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......., денежные средства в общей сумме 411 522 420 рублей, причинив Н.А., О.Е., Л.А., И.В., С.В., А.А., Э.И., И.А.., И.Б.., М.П., А.А,, С.А., С.А., П.М., П.С., М.А., А.В,, М.В,, Р.А.., В.Н., С.Ю., А.В., ООО «.......», С.Г., О.В., Н.Е., Е.И., С.А., В.В., С.Н., Е.В., А.Ю., Л.В., М.Ю., М.П., М.А., Н.Н., ООО «.......», Б.М., М.В., Э.Н., О.М. ущерб в особо крупном размере, принятые на себя обязательства по заключенным договорам участия в долевом строительстве по строительству многоквартирному дому по передаче квартир участникам долевого строительства не выполнили. Так, согласно заключению комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы № ....... от 08.02.2019, готовность объекта строительства составляет 64,2%, стоимость работ и материалов, затраченных на возведение объекта с момента начала строительства и до декабря 2018 года включительно составила 207 358 505,86 рублей, без учета внутреннего электроснабжения (выполнено на 35 %,), для завершения строительства многоквартирного жилого дома согласно проектной документации необходимо 170 204 011 рублей.

В судебном заседании адвокат Ростова Н.С. в интересах подсудимого Терешкова Н.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 237 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обвинительном заключении не указаны данные размера вреда, причиненного каждому из потерпевших в результате преступления. В соответствии с выводами судебной бухгалтерской экспертизе, ФГКУ «.......» г.Москва от 21.01.2022 г. в объект «16 этажный ж/дом в кв-ле ул........» за период с 19.12.2012 по апрель 2018 затрачено на строительство больше, чем внесено участниками долевого строительства. В обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевших ООО «.......», ООО «.......». В соответствии с обвинительным заключением, подсудимым вменено в вину, что Крук С.А. по предварительному сговору с Терешковым Н.А. в период времени с 19.12.2012 по 03.10.2018 похитили путем обмана денежные средства участников долевого строительства в сумме 200 111 600, 77 руб. (68 900 000 руб. под видом получения и выдачи займов, 83 646 672, 25 руб. под видом понесенных затрат на приобретение земельного участка, 47 564 928, 52 руб. оплаты организациям, не принимающим участие в строительстве), а именно:

• ЗАО «.......» за монтаж каркаса алюминиевых витражей в сумме 15 350 000 руб.,

• ООО «.......» за оплату по договору уступки прав требования б/н от 19.08.2014 в сумме 14 500 000 рублей,

• ООО «.......» поставку товарно-материальных ценностей (песок, щебень) в сумме 7 376 359, 52 руб.,

• ООО «.......» по договору № 19/0614 за бетонирование и иных работ в сумме 10 338 569 руб., однако данные выводы следствия не подтверждаются и опровергаются исследованными в суде доказательствами. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 26.01.2021, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017, постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу № ....... установлены факты взаимоотношений ООО «......., ООО «.......», ООО «.......» с ООО «.......». Каких-либо доказательств, что в распоряжение Терешкова Н.А., Крук Н.А. поступали денежные средства ООО «.......» суду не представлено. Напротив установлено, что всеми денежными средствами ООО «.......» распоряжался основной дольщик - Банк «Русский Стандарт» (показания потерпевших Л.А., А.В., показания свидетеля В.А.). Показания потерпевших Б.М., М.П., О.В., Е.В., А.А., Л.А., Е.И., В.В.П.М., С.Н., Э.И., С.А., М.А., М.В., М.А., положенные в основу обвинения подсудимым, которые получены с нарушением требований, предусмотренных УПК РФ и являются недопустимыми. В нарушении п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указан перечень доказательств, за исключением показаний Терешкова Н.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

В судебном заседании адвокат Липеев А.Б. в интересах подсудимого Крук С.А., поддержал доводы ходатайства адвоката Ростовой Н.С., и также заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела установлено, что Б.М., О.В,, С.Н., Е.В., А.А., Л.А., О.М., С.А., Э.М., М.А., М.А., указанные в обвинительном заключении, как потерпевшие, фактически следователем таковыми не признавались, их подписи в постановлениях о признании потерпевшими сфальсифицированы. М.П., В.В., П.М., Ю.Н., указанные в обвинительном заключении, как потерпевшие, в ходе предварительного следствия не допрашивались, а их подписи в протоколах их допросов сфальсифицированы. Кроме того, согласно обвинительному заключению размер вреда, причиненного преступлением фактически не установлен. Так, согласно описательной части формулировки обвинения (лист 13 обвинительного заключения), все потерпевшие оплатили (внесли) ООО «.......» 411 522 420 рублей, что противоречит указанным в обвинительном заключении сведениям на листах 174-177, согласно которым эта сумма составляет 459 062 962 руб. Согласно обвинения, подсудимым вменяется хищение не всей этой суммы, а лишь 200 111 600, 77 руб. Таким образом, более 200 миллионов рублей как похищенные не вменяются, однако в качестве потерпевших указаны 42 физических и юридических лица, ущерб которым по версии следствия составляет 459 062 962 руб (лист 174-177 обвинения), что явно противоречит сумме предъявленного обвинения. При указанных обстоятельствах, обвинение является противоречивыми защита не знает от какого объема обвинения надлежит защищаться. Кроме того, обвинение не содержит сведений о размере причиненного ущерба каждому потерпевшему в отдельности. Данное обстоятельство имеет принципиально важное значение, так как размер вменяемых похищенных денежных средств более чем в два раза меньше той суммы, которая поступила от потерпевших. Если следствие считает, что Крук С.А. похитил 200 миллионов, то и ущерб для потерпевших от его действий не может составлять более 400 миллионов. В формулировке обвинения в отношении части вменяемой как похищенной суммы в размере 83 646 672,25 руб., указано, что способ хищения денег следствием не установлен. В отношении оставшейся суммы способ в обвинении так же не описан.

Подсудимые в судебном заседании поддержали ходатайства защитников.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства защитников, поскольку по мнению стороны обвинения указанные стороной защиты нарушения требований федерального законодательства не являются существенными и не исключают возможность вынесения приговора или иного решения по существу. В обвинительном заключении указан общий размер причиненного ущерба, при этом потерпевшими признаны все лица, которые являлись участниками долевого строительства и внесли займы, так как к моменту окончания срока строительства объект был не готов, в эксплуатацию был не введен, в связи с чем всем участникам причинен ущерб в размере внесенных сумм. Данное обстоятельство не влияет на заявление потерпевшими гражданских исков, в том чисел в гражданском порядке. Факт того, что допрошенные потерпевшие Б.М., М.В., О.В,, Е.В., А.А., Л.А., Е.И., В.В,, П.М., С.Н., Э.И., С.А., М.А., М.В., М.А. заявили в суде, что ущерб им не причинен и они не считают себя потерпевшими, не свидетельствует о невиновности Крука С.А. и Терешкова Н.А. Факт отказа их от подписи в постановлении о признании потерпевшими также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как может быть устранено в судебном заседании путем признания их таковыми. Довод адвокатов о том, что фактически на строительство дома потрачено больше денег, чем привлечено, в связи с чем отсутствует состав преступления, основан на неверной оценке доказательств. Из материалов дела следует, что сделки по займам и по приобретению земельного участка носят сомнительный характер, так как отсутствует первичная документация, в связи с чем факт траты денег именно на эти цели не подтвержден документально в соответствии с требованиями закона. Довод о том, что в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевших ООО «.......» и ООО «.......» не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как данное обстоятельство устранимо в судебном заседании путем исследования бухгалтерских документов данных организаций, в которых отражены идентифицирующие признаки. Вопреки доводам жалобы, выводы следствия о том, что деньги в сумме 200 111 600, 77 руб. похищены под видом получения займов, понесенных затрат на приобретение земельного участка и оплаты организациям, не принимающим участие в строительстве дома, подтверждаются выводами экспертиз о том, что по данным сделкам не представлена первичная документация, в связи с чем они носят сомнительный характер. Наличие судебных решений Арбитражного суда не имеют преюдициальную силу в доказывании вины подсудимых. Показания допрошенных в суде потерпевших Б.М., П.Д., О.В,, Е.В., А.А,, Л.А., Е.И., В.В,, П.М., С.Н., Э.И., С.А., М.А., М.В,, М.А., которые заявили, что они не считают себя потерпевшими, так как ущерб им не причинен, не свидетельствуют о невиновности Крука С.А. и Терешкова Н.А., не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствует признанию их таковыми в суде и вынесению решения по существу дела.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу закона существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления от 08.12.2003 г. N18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является преступлением с материальным составом, что предусматривает наступление общественно опасных последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного, в том числе, в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Обязательным признаком хищения, в том числе мошенничества, в соответствии с ч. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику имущества. Следовательно, установление, как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно обвинительного заключения в период с 19 декабря 2012 года по 03 октября 2018 года, Терешков Н.А и Крук С.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, реализовали свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств участников долевого строительства, путем обмана в особо крупном размере, скрыв факт хищения под видом получения и выдачи займов на общую сумму 68 900 000 рублей, под видом понесенных затрат на приобретение земельного участка в сумме 83 646 672,25 рублей и оплаты организациям, не принимающим участие в строительстве, в сумме 47 564 928,52 рублей, а всего на общую сумму 200 111 600,77 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, нарушив права всех участников долевого строительства, внесших в обеспечение строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......., денежные средства в общей сумме 411 522 420 рублей, причинив Н.А., О.Е., Л.А,, И.В., С.В,, А.А,, Э.И., И.А., И.Б.., М.П., А.А,, С.А., С.А., П.М., П.С., М.А., А.В., М.В., Р.А., В.Н., С.Ю.., А.В,, ООО «.......», С.Г., О.В,., Н.Е.., Е.И., С.А., В.В., С.Н., Е.В., А.Ю., Л.В., М.Ю., М.П., М.А., Н.Н., ООО «.......», Б.М., М.В,, Э.Н., О.М. ущерб в особо крупном размере, принятые на себя обязательства по заключенным договорам участия в долевом строительстве по строительству многоквартирному дому по передаче квартир участникам долевого строительства не выполнили.

Из описания обстоятельств совершения обвиняемыми инкриминируемого им преступления, в ходе предварительного следствия не был произведен расчет, не установлен и не указан размер фактически причиненного ущерба отдельно каждому потерпевшему: Н.А., О.Е., Л.А., И.В., С.В., А.А., Э.И., И.А., И.Б.., М.П., А.А,, С.А., С.А., П.М., П.С,, М.А,, А.В., М.В., Р.А., В.Н., С.Ю., А.В,, ООО «.......», С.Г., О.В,, Н.Е., Е.И., С.А., В.В., С.Н., Е.В., А.Ю., Л.В., М.Ю., М.П., М.А., Н.Н., ООО «.......», Б.М., М.В., Э.Н., О.М.

В описательной части обвинения (лист 13 обвинительного заключения), все потерпевшие оплатили (внесли) ООО «.......» 411 522 420 рублей, что противоречит указанным в обвинительном заключении сведениям на листах 174-177, согласно которым эта сумма составляет 459 062 962 рублей.

В ходе судебного следствия, допрошенные в качестве потерпевших Б.М., М.П., О.В., Е.В,, А.А,, Л.А., Е.И., В.В,П.М., С.Н., Э.И., С.А., М.А., М.В., М.А, показали, что ущерб от действий подсудимых им не причинен, потерпевшими по данному уголовному делу себя не считают, в ходе предварительного следствия в качестве потерпевших они не допрашивались, постановление о признании потерпевшим им не предъявлялось, они его не подписывали.

Кроме того, в ходе судебного следствия, установлено, что постановлением от 13.02.2020 г. М.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу, в то время, как согласно записи акта о смерти она умерла 13.11.2017 г.

Также, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя исключена из числа потерпевших М.В., в связи с категорическим отказом М.В. в признании её потерпевшей и принятия участие в данном уголовном деле.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим разъясняются права и обязанности, в том числе знать о предъявленном обвинении, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим и иные. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что данные лица в ходе предварительного следствия в качестве потерпевших не допрашивались, постановление о привлечении в качестве потерпевшего им не предъявлялось, права, предусмотренные ст.42 УПК РФ им не разъяснялись.

Таким образом, в отношении потерпевших Б.М., М.П., О.В., Е.В., А.А., Л.А., Е.И., В,В.П.М., С.Н., Э.И., С.А., М.А., М.В., М.А. в ходе предварительного следствия нарушены требования ст. 42 УПК РФ. Данные лица допрошены по данному уголовному делу в качестве свидетелей, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ.

В нарушении пункта 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевших ООО «.......», ООО «.......».

Из описания обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого им преступления, следует, что они в период с 19 декабря 2012 года по 03 октября 2018 похитили денежные средства участников долевого строительства в общей сумме 200 111 600, 77 рублей (68 900 000 руб. под видом получения и выдачи займов, 83 646 672, 25 руб. под видом понесенных затрат на приобретение земельного участка, 47 564 928, 52 руб. оплаты организациям, не принимающим участие в строительстве) из внесенных ими общей суммы 411 522 420 рублей, причинив ущерб вышеуказанным дольщикам в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия была назначена судебная бухгалтерская экспертиза в ФГКУ «.......» г.Москва, поскольку в ходе предварительного расследования, в нарушение части 2 статьи 195 УПК РФ, экспертизы выполнены организациями ООО «.......» и НП «.......».

Согласно выводам заключения судебной бухгалтерской экспертизы, ФГКУ «.......» г.Москва от 21.01.2022 г.:

по результатам исследования представленных документов установлено, что не представляется возможным сделать категоричные и полные выводы по поставленному вопросу по причине того, что необходимые для этого документы и сведения представлены не в полном объеме за установленный вопросом период исследования. Вместе с тем, по результатам исследования представленных документов установлено, что общая сумма денежных средств, внесенных (оплаченных) различными способами участниками долевого строительства в адрес ООО «.......» (без учета расторгнутых) за период с 19.12.2012 по 03.10.2018 составляет 441 893 854,52 руб. без учета сумм погашения задолженности по договорам участия в долевом строительстве, которые отражены в представленных показаниях участников долевого строительства, но по которым на исследовании отсутствуют подтверждающие документы.

по результатам исследования представленных документов установлено, что не представляется возможным сделать категоричные и полные выводы по поставленному вопросу по причине того, что необходимые для этого документы и сведения представлены не в полном объеме за установленный вопросом период исследования с 19.12.2012 по 03.10.2018. Вместе с тем, по результатам исследования представленных документов бухгалтерского учета эксперты отмечают, что общая величина вложений (затрат) ООО «.......» в незавершенное строительство исследуемого объекта по состоянию на апрель 2018 года составляет 443 385 063, 57 рублей.

В ходе судебного следствия установлено, что обвиняемый Терешков Н.А. не работал в ООО «.......», никакими организационного распорядительными функциями от ООО «.......» надел не был, денежные средства не принимал и не получал ни от одного из участников долевого строительства, никакие договора от имени ООО «.......» не подписывал. Обвиняемый Крук Н.А. работал в должности директора ООО «.......» по декабрь 2016 г.

Вместе с тем в обвинительном заключении не указаны, способ, роль и участие подсудимого Терешкова Н.А. в хищении денежных средств ООО «.......», а подсудимого Крук Н.А. в период с декабря 2016 по 2018.

Изложенные в обвинении обстоятельства совершения хищения денежных средств участников долевого строительства в общей сумме 200 111 600 рублей 77 копеек (68 900 000 рублей под видом получения и выдачи займов, 83 646 672 рублей 25 копеек под видом понесенных затрат на приобретение земельного участка, 47 564 928 рублей 52 копеек оплаты организациям (ООО «......., ООО «.......», ООО «.......»), не принимающим участие в строительстве), не содержат конкретного изложения существа предъявленного обвинения, способа и фактических обстоятельств преступных деяний каждого подсудимого, подлежащих доказыванию.

Кроме того, орган предварительного следствия не дал оценку выводам арбитражных судов, предметом рассмотрения которых являлись гражданско-правовые договоры (заключенные между ООО «......., ООО «.......», ООО «.......» с ООО «.......»), которые указаны в обвинении и противоречат предъявленному обвинению.

Изложенное в совокупности, в том числе выводы заключения судебной бухгалтерской экспертизы ФГКУ «.......» г.Москва от 21.01.2022 г., показания допрошенных в судебном заседании потерпевших о том, что ущерб им не причинен, влечет неопределенность в изложении существа обвинения в обвинительном заключении по делу.

Процессуальная возможность суда в порядке ст. 286 УПК РФ истребовать необходимые документы, устранить отсутствие данных о потерпевших ООО «.......» и ООО «.......» на которые ссылается государственный обвинитель, не освобождает орган предварительного следствия от выполнения требований уголовно-процессуального законодательства, в части установления всех существенных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Все указанные обстоятельства создают неопределенность и неконкретность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, не позволяют определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, чем существенно нарушают право обвиняемых на защиту.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 04 марта 2003 года N 18-П).

По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, дополнять фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия или указаны с наличием существенных противоречий. Изложенное повлекло бы нарушение права на защиту лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 16-П).

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, уголовное дело следует вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В сложившейся ситуации суд считает, что выявленные нарушения требований ст. 220 УПК РФ нарушают гарантированное ст. 47 Конституции РФ право Терешкова Н.А и Крук С.А. на защиту, поскольку в противоречие со ст. 252 УПК РФ, лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться. Допущенные процессуальные нарушения, являются препятствием для рассмотрения поступившего дела судом, поскольку исключают возможность вынесения законного и обоснованного решения на основе утвержденного обвинительного заключения.

Поэтому в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно части 3 статьи 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Мера пресечения в отношении Терешкова Н.А и Крук С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Круг Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и Терешкова Николая Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ прокурору города Новороссийска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Терешков Н.А и Крук С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич