Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – прокурора Погарского района Брянской области Долгова Д.А., заместителя прокурора Погарского района Брянской области Молтенского Е.А., старшего помощника прокурора Погарского района Брянской области Фатовой Д.В., помощника прокурора Погарского района Брянской области Яковенко Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя умершего ФИО1 - ФИО12,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Семенцовой О.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1 УК РФ, ст.292 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 292 ч.2 УК РФ, то есть в превышении своих должностных полномочий и служебном подлоге, совершенных при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая в соответствии с приказом врио начальника МО МВД России «Стародубский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «Стародубский», являясь должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с должностной инструкцией и требованиями закона правом осуществлять предварительное расследование, обладая при этом полномочиями дознавателя самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, будучи обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», нормативными актами МВД России, УМВД России по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, руководствуясь мотивом иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением совершить неправомерные действия, с целью улучшения показателей своей работы и работы представляемого им отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «Стародубский», осознавая противоправный характер своих действий, действуя незаконно, превысил свои должностные полномочия и совершил служебный подлог, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности дознавателя отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «Стародубский» Свидетель №2 в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с извлечением последним пороха из строительных патронов и его дальнейшем хранении, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, осуществлял предварительное расследование в форме дознания. В рамках расследования уголовного дела врио дознавателя Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и принятии его к своему производству, а также были выставлены статистические карточки формы № (на выявленное преступление) и формы №.2 (на преступление, по которому лицо, его совершившее, установлено), в которых содержались сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, и которые были подписаны самим Свидетель №2, заместителем начальника отдела дознания МО МВД России «Стародубский» ФИО1, а также заместителем начальника ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» Свидетель №10 и прокурором Погарского района Брянской области ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Потерпевший №1 было изъято начальником отдела дознания МО МВД России «Стародубский» Свидетель №3 из производства врио дознавателя Свидетель №2 и передано для дальнейшего расследования заместителю начальника отдела дознания МО МВД России «Стародубский» ФИО1, которым по данному делу были выполнены следующие следственные и процессуальные действия: ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами – металлическая банка с взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, изготовленным промышленным способом, весом 135,2 г., девять охотничьих патронов, двести капсюлей «ЦБО», сорок девять капсюлей «Жевело», дробь диаметром 3,5 мм весом 538, 87 граммов, изъятые в ходе обыска в домовладении Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подозреваемый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении баллистической судебной экспертизы и взрывотехнической судебной экспертизы, заключениями экспертов; ДД.ММ.ГГГГ вынесено поручение о проведении отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля Свидетель №16

Получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достаточные сведения об отсутствии в действиях подозреваемого Потерпевший №1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ФИО1, осознавая, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 подлежат прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за Потерпевший №1 права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, действуя из иной личной заинтересованности, которая заключалась в желании им скрыть отрицательные показатели в своей работе и работе отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «Стародубский», решил совершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно подменить ряд официальных документов уголовного дела, уничтожив при этом изъятые из уголовного дела документы, а также внеся в официальные документы уголовного дела информацию, искажающую действительное их содержание, а именно, о невозбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица - Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в служебном кабинете №, расположенном в административном здании ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» по адресу: <адрес> умышленно, с целью улучшения показателей своей работы и работы представляемого им отдела дознания, нарушая права Потерпевший №1 на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, законности при производстве по уголовному делу, права на обжалование процессуальных действий и решений, право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, незаконно изъял и уничтожил из материалов уголовного дела процессуальные документы, содержащие сведения о подозреваемом Потерпевший №1, а именно, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разъяснения Потерпевший №1 права на защиту от ДД.ММ.ГГГГ, ордер защитника от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса Потерпевший №1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об избрании в отношении Потерпевший №1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, подписку о невыезде и надлежащем поведении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы ознакомления подозреваемого и защитника с постановлениями о назначении баллистической и взрывотехнической судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы ознакомления подозреваемого и защитника с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, используя компьютерную технику, незаконно изготовил и подменил от имени врио дознавателя отдела дознания МО МВД России «Стародубский» Свидетель №2 постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, постановление от имени начальника отдела дознания МО МВД России «Стародубский» Свидетель №3 об изъятии уголовного дела из производства врио дознавателя Свидетель №2 и передачи его для дальнейшего расследования заместителю начальника отдела дознания МО МВД России «Стародубский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса Потерпевший №1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в указанные официальные документы и материалы уголовного дела, заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, неизвестным лицом. После чего предложил подписать вышеуказанные заведомо подложные документы, от имени Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, и Потерпевший №1 неустановленному лицу, подписавшему их, после чего приобщил их к материалам уголовного дела №.

С целью сокрытия следов преступления ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, внес корректировку в статистическую карточку формы №.2 на преступление, по которому лицо, его совершившее было установлено, сняв с учета лицо, совершившее преступление и выставил статистическую карточку формы №.1 о результатах расследования преступления, отразив в ней, что лицо, совершившее преступление, в ходе предварительного расследования не установлено. После чего подписал их своими подписями от имени лица, осуществляющего дознание и заместителя начальника подразделения дознания. Указанные статистические карточки также впоследствии подписал начальник ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» Свидетель №14, не знавший о преступных намерениях ФИО1

После чего, на основании вышеуказанных подложных процессуальных документов, имеющихся в материалах уголовного дела №, содержащих сведения о совершении преступления неизвестным лицом, заместителем начальника отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «Стародубский» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ незаконно принято решение о приостановлении дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу №, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о приостановлении дознания по данному уголовному делу по указанному основанию.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие совершенного им служебного подлога и внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, в рабочее время предоставил статистическую карточку формы №.1 о результатах расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, содержащую ложные сведения, в прокуратуру Погарского района Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Погарского района Брянской области Свидетель №7, не осведомленным о преступных действиях ФИО1, направленных на сокрытие совершенного служебного подлога и внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, срок дополнительного дознания установлен до 30 суток с момента поступления дела к дознавателю.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № находилось в производстве заместителя начальника отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «Стародубский» Свидетель №5 который, не производя следственных и процессуальных действий по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о приостановлении дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке законности принятых по уголовному делу № решений сотрудниками прокуратуры <адрес> установлены факты внесения в официальный документ – постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ - заведомо ложных сведений о неустановлении лица, совершившего преступление, подписания данного постановления от имени врио дознавателя отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «Стародубский» Свидетель №2 иным лицом, изъятия из материалов уголовного дела первоначального постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, невынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, что повлекло за собой последствия в виде лишения Потерпевший №1 законного права на реабилитацию, закрепленного п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным основаниям заместителем прокурора Брянской области ФИО10 постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, уголовное дело направлено для дальнейшего расследования в следственное управление СК России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 было прекращено старшим следователем Трубчевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО11 в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. В этот же день за Потерпевший №1 признано право на реабилитацию, о чем он был извещен с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В результате умышленных преступных действий заместителя начальника отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «Стародубский» ФИО1 по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было принято законное решение о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и за Потерпевший №1 не признано право на реабилитацию.

Указанные действия заместителя начальника отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «Стародубский» ФИО1, выразившееся в нарушении прав и законных интересов Потерпевший №1 на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, и в подрыве авторитета органов власти, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании представитель умершего ФИО1 – ФИО12 возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимого, т.е., по не реабилитирующим основаниям. При этом настаивала на вынесении по делу оправдательного приговора, ссылаясь на то, что стороной обвинения не представлено в материалы дела должной совокупности допустимых и достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Несмотря на занятую позицию представителя умершего ФИО1 – ФИО12 о невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1 УК РФ, ст.292 ч.2 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ на территории его домовладения по адресу: <адрес> обыска и последующего его опроса сотрудниками полиции, в отношении него, Потерпевший №1, было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в здание ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» к кабинету заместителя начальника ОД МО МВД России «Стародубский» ФИО1 По прибытии на место он, Потерпевший №1, пообщался с подошедшим адвокатом Погарской АК Свидетель №8, с которым они при изложенных обстоятельствах заключили соглашение о защите его, Потерпевший №1, в рамках приведенного уголовного дела, после чего он и Свидетель №8 проследовали рабочий кабинет ФИО1 В кабинете он, Потерпевший №1, сообщил ФИО1 о наличии у него защитника по соглашению, о чем указал в протоколе разъяснения права на защиту, который подписал лично. Свидетель №8 также выписал ордер, который ФИО1 приобщил к материалам уголовного дела. Затем он, Потерпевший №1, будучи допрошенным ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу, в рамках дачи соответствующих показаний, пояснил, что изъятые в ходе обыска в домовладении предметы ему не принадлежали и воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. После чего ФИО1 избрал в отношении него, Потерпевший №1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также ознакомил его и его защитника с двумя заключениями судебных экспертиз и постановлениями об их назначении, о чем были составлены соответствующие протоколы, которые он и его защитник подписали. Также ФИО1 предъявил ему и Свидетель №8 для ознакомления постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него, Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. После чего он, Потерпевший №1, уехал, информации о дальнейшей судьбе возбужденного в отношении него уголовного дела ему не поступало, никаких уведомлений и постановлении по нему он не получал.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что он является адвокатом Погарской АК Брянской областной коллегии адвокатов. В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 уголовного дела в связи с незаконным хранением пороха, он, Свидетель №8, в соответствии с условиями заключенного с Потерпевший №1 соглашения об оказании юридической помощи, осуществлял защиту последнего. Так, в один из дней июля 2015 года они совместно Потерпевший №1 прибыли в рабочий кабинет заместителя начальника ОД МО МВД России «Стародубский» ФИО1 для допроса подзащитного в качестве подозреваемого, однако ФИО1 попытался ограничить возможность непосредственного участия его, Свидетель №8, как защитника, в предстоящем допросе, мотивировав это наличием у Потерпевший №1 иного защитника по назначению. В последующем в тот же день Потерпевший №1 в качестве подозреваемого все же был допрошен ФИО1 в его, Свидетель №8, присутствии. При этом, им, Свидетель №8, был выписан ордер, который он передал ФИО1 для приобщения к материалам дела. В рамках дачи соответствующих показаний, Потерпевший №1 по его, Свидетель №8, настоянию воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. После чего ФИО1 избрал в отношении Потерпевший №1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также ознакомил его, Свидетель №8, и его подзащитного с заключениями судебных экспертиз и постановлениями об их назначении, о чем были составлены соответствующие протоколы, которые он и его подзащитный подписали. В последующие дни он, Свидетель №8, осуществляя защиту Потерпевший №1 в рамках вышеприведенного уголовного дела, путем направления соответствующих запросов, истребовал необходимые документы, направлял на имя ФИО1 письменные ходатайства о приобщении данных документов к материалам уголовного дела, а также о допросе свидетелей по делу, кроме того, обжаловал бездействия ФИО17 в органы прокуратуры. В иных следственных действиях по данному делу он, Свидетель №8, не участвовал, никаких постановлений по нему от ФИО1 не получал. О дальнейшей судьбе данного уголовного дела ни ФИО1 ни иные сотрудники отдела дознания МО МВД России «Стародубский» его, Свидетель №8, не уведомляли.

Достоверность приведенных показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №8 подтверждается протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен корешок ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Погарской адвокатской консультацией адвокату Свидетель №8, которому поручена с ДД.ММ.ГГГГ защита Потерпевший №1 при производстве дознания, основание выдачи ордера – соглашение.

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №16, по результатам проведенного летом 2015 года на территории ее домовладения по адресу: <адрес> обыска сотрудниками полиции в отношении Потерпевший №1, с которым она, Свидетель №16, на тот момент состояла в зарегистрированном браке, было возбуждено уголовное дело. В рамках данного уголовного дела она, Свидетель №16, заместителем начальника ОД МО МВД России «Стародубский»ФИО1 была вызвана на допрос в качестве свидетеля, однако, в ходе данного допроса, происходившего ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО1 в здании ОП «Погарский» МО МВД, от дачи показаний она, Свидетель №16, отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, собственноручно подписав предоставленный ей протокол допроса. Информации о дальнейшей судьбе возбужденного в отношении Потерпевший №1 уголовного дела ей не поступало, никаких уведомлений и постановлений по нему она не получала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский». 02 июня 15 года им был проведен обыск в жилище - домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе данного обыска, на территории данного домовладения были обнаружены порох, патроны, заряженные кустарным способом, и капсюли от охотничьих патронов, которые со слов опрошенной Свидетель №16, принадлежали Потерпевший №1 Иных проверочных мероприятий по указанному факту он, Свидетель №1, не проводил, в дальнейшем материал проверки по факту обнаружения вышеуказанных предметов был передан для проведения проверочных мероприятий оперуполномоченному ОУР ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» Свидетель №6

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждены приведенные выше свидетелем Свидетель №1 обстоятельства.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что летом 2015 года, он, состоя в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский», участвовал в производстве обыска в доме Потерпевший №1, в ходе которого были обнаружены банка с порохом, капсюли, дробь, оружейные патроны. Об изложенном участвующий в обыске Свидетель №1 составил рапорт, и, в последующем, проверочный материал относительно указанных обстоятельств уполномоченным должностным лицом ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» был передан ему, Свидетель №6, для проведения проверки. В ходе проведения проверки им, Свидетель №6, были назначены судебные экспертизы, а также им был опрошен Потерпевший №1, пояснивший, что вышеуказанные найденные предметы принадлежали ему. После получения результатов судебных экспертиз материал проверки он, Свидетель №6, передал в ОД МО МВД Росси «Стародубский» для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. В последующем от заместителя начальника отдела дознания МО МВД РФ «Стародубский» ФИО1 ему, Свидетель №6, стало известно о том, что по обстоятельствам, установленным в ходе приведенной проверки, уголовное дело возбуждено непосредственно в отношении Потерпевший №1 Однако, в августе 2015 года ФИО1 сообщил ему, Свидетель №6, о том, что подозреваемый Потерпевший №1 и его супруга отказались от дачи показаний. Также ФИО1 было вынесено поручение о производстве ОРМ, направленных на установление дополнительных свидетелей и очевидцев, с целью установления виновности Потерпевший №1 в незаконном хранении взрывчатого вещества, проверку причастности к преступлению иных лиц, которое находилось у него, Свидетель №6, на исполнении. По результатам исполнения поручения он, Свидетель №6, составил рапорт о том, что дополнительных сведений и очевидцев установлено не было. После того, как он передал указанный рапорт по исполненному поручению, ФИО1 в устной форме уведомил его, Свидетель №6, о том, что уголовное дело, возбужденное в отношении Потерпевший №1, будет приостановлено за не установлением лица, так как не имелось доказательств виновности Потерпевший №1 и необходимо было продолжить проведение ОРМ по данному уголовному делу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в период с июня 2015 года по конец августа 2015 года он временно исполнял обязанности дознавателя МО МВД России «Стародубский», при этом он постоянно находился в ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» и расследовал уголовные дела, совершенные на территории <адрес>. По состоянию на конец августа 2015 года совместно с ним проходили службу в должности дознавателя Свидетель №12, а также ФИО1 в должности заместителя начальника отдела дознания МО МВД РФ «Стародубский», который занимал кабинет № отдела полиции «Погарский» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им, Свидетель №2, на основании материала проверки, поступившего из ОУР ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский», и содержащего в себе, помимо прочего, письменные объяснения Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия, и заключение эксперта, в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. При этом, экземпляр постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, а также статистические карточки формы 1 и 1.2, в которых было отражено, что дело было возбуждено именно в отношении Потерпевший №1, он, Свидетель №2, предоставил в прокуратуру Погарского района Брянской области, а экземпляры названных статистических карточек он, Свидетель №2, передал сотрудникам штаба ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» для последующего направления в ИЦ УМВД России по Брянской области. Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям Свидетель №2, в связи с необходимостью убытия с ДД.ММ.ГГГГ за пределы Погарского района для подготовки к последующей командировке, им, Свидетель №2, никаких следственных действий по названному делу уголовному № не осуществлялось, и данное дело им было передано в производство заместителя начальника отдела дознания МО МВД РФ «Стародубский» ФИО1

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в должности дознавателя ОД МО МВД России «Стародубский», ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшего дознавателя ОД МО МВД России «Стародубский». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ней проходили службу в должности дознавателя Свидетель №2, а также ФИО1 в должности заместителя начальника отдела дознания МО МВД РФ «Стародубский», который занимал кабинет № отдела полиции «Погарский». При этом, процессуальный контроль за производством дознания по уголовным делам дознавателями на территории <адрес>, осуществлялся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МО МВД России «Стародубский» Свидетель №3, постоянно находившимся в <адрес>, и приезжавшим в расположение ОП «Погарский» примерно раз в месяц. Как следует из показаний данного свидетеля, фактически по состоянию на август – сентябрь 2015 года перемещение уголовных дел и процессуальных документов по ним между расположением руководящих должностных лиц в п.г.т. Погар и г. Стародуб Брянской области, а также непосредственно в расположение прокуратуры Погарского района Брянской области, для отчета о ходе предварительного расследования и разрешения возникающих в нем вопросов, исполнения запросов об истребовании дел, а также с целью подписания определенных документов, в том числе, постановлений о продлении срока дознания и приостановления производства по делу, осуществлялось исключительно дознавателями, в производстве которых находилось то или иное дело.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №13 дала суду аналогичные показания, показав, что в период с июля по сентябрь 2015 года, до момента ухода в декретный отпуск, она проходила службу в должности дознавателя ОД МО МВД России «Стародубский». Также показала, что в помещении кабинета № ОД МО МВД России «Стародубский» в п.г.т. Погар Брянской области, занимаемого заместителем начальника отдела дознания ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ находился исправный металлический сейф, который последний использовал для хранения находившихся в его производстве уголовных дел. При этом ключ от данного сейфа хранился единолично у ФИО1, который и запирал его.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя начальника ОД МО МВД России «Стародубский» и ДД.ММ.ГГГГ ему, в связи с исполнением должностных обязанностей, было поручено производство дознания по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Данное уголовное дело ранее в 2015 году было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено, однако в марте 2017 года постановление о приостановлении уголовного дела по указанным основаниям было отменено заместителем прокурора Погарского района Брянской области Свидетель №7 Из материалов уголовного дела следовало, что оно ранее было возбуждено по факту незаконного хранения пороха неустановленным лицом, при этом каких-либо документы, которые свидетельствовали или могли свидетельствовать о том, что данное дело фактически ранее было возбуждено непосредственно в отношении Потерпевший №1, в них отсутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ года он, Свидетель №5, не проводя по указанному делу следственных действий, повторно вынес по нему постановление о приостановлении дознания по п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Аналогичные показания дала суду допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №11, показавшая, что по состоянию на март 2015 года она проходила службу в должности дознавателя ОД МО МВД России «Стародубский», в марте 2015 года ушла в декретный отпуск, по выходу из которого в октябре 2018 года была назначена на должность заместителя начальника ОД МО МВД России «Стародубский». При исполнении должностных обязанностей уголовное дело № ею, Свидетель №11, было изъято из архива отдела дознания и направлено адресату по запросу органов прокуратуры. Из материалов указанного уголовного дела следовало, что оно ранее было возбуждено по факту незаконного хранения пороха неустановленным лицом, при этом каких-либо документы, которые свидетельствовали или могли свидетельствовать о том, что данное дело фактически ранее было возбуждено непосредственно в отношении конкретного лица, в них отсутствовали.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал помощником прокурора Погарского района Брянской области. В связи с последующим назначением его ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя прокурора Погарского района Брянской области в его должностные обязанности вошло, в том числе, осуществление прокурорского надзора за уголовными делами, находящимися в производстве дознавателей ОД МО МВД России «Стародубский», осуществляющими свою деятельность на территории Погарского района Брянской области. Поскольку к моменту указанного назначения уголовное дело № ранее уже было возбуждено, он, Свидетель №7, заверяя впоследствии поступившие по данному делу статистические документы (статистическую карточку формы №.1 о результатах расследования преступления, содержащую, по мнению свидетеля, сведения о том, что уголовное дело № ранее было возбуждено не в отношении конкретного лица) и имея необходимость осуществлять надзор за ходом дознания по нему, тем не менее, не располагал сведениями о составе ранее заведенного в отношении поименованного дела № в прокуратуре Погарского района надзорного производства. Однако, в случае прекращения производства по данному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого по реабилитирующим основаниям он, Свидетель №7, приобщил бы копию указанного постановления к надзорному производству и сообщил бы об этом в прокуратуру Брянской области. В марте 2017 года, при проверке обоснованности приостановления должностным лицом, осуществлявшим дознание, производства по уголовному делу № в связи с неустановлением лица, совершившего преступление он, Свидетель №7, по результатам ознакомления с представленными материалами данного уголовного дела, также исходил из того, что оно ранее было возбуждено по факту незаконного хранения пороха неустановленным лицом, при этом каких-либо документы, которые свидетельствовали или могли свидетельствовать о том, что данное дело фактически ранее было возбуждено непосредственно в отношении Потерпевший №1, в нем отсутствовали, в противном случае им, Свидетель №7, были бы незамедлительно приняты соответствующие меры прокурорского реагирования.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО13 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности начальника отдела дознания МО МВД России «Стародубский». По состоянию на 2015 год он, ФИО13, исполняя свои должностные обязанности по отношению к должностным лицам отдела дознания МО МВД РФ, реализующего свои функции непосредственно на территории Погарского района и состоящего из трех единиц дознавателей и одного заместителя, которым на тот момент являлся ФИО1, он, ФИО13, осуществляя общее руководство указанным подразделением дознания преимущественно дистанционно (находясь в г. Стародуб) путем подписания переданных ему документов и переговоров по телефону, при этом разрешал кадровые вопросы, а также осуществлял контроль за ходом дознания по уголовным делам. Однако, ввиду территориальной удаленности, в преимущественном порядке ход дознания по уголовным делам, возбужденным на территории Погарского района Брянской области, осуществлял его, ФИО13 заместитель ФИО1 Он сам, ФИО13, приезжал из г. Стародуб в расположение отдела дознания, находившегося в здании ОП «Погарский» примерно один раз в месяц либо в два, при этом, в отсутствие кого либо из сотрудников отдела дознания в ОП «Погарский» он, ФИО13, в их кабинеты не заходил и ключей от них в своем распоряжении не имел. В период времени с начала августа и до середины сентября 2015 года он, ФИО13, в расположение отдела дознания, находившегося в здании ОП «Погарский» не приезжал, так как находился в отпуске. О необходимости прекращении уголовного дела № по реабилитирующим основаниям ФИО1 ему, ФИО13, не докладывал и об указанном прекращении в установленном порядке не отчитывался.

Свидетели Свидетель №14 и Свидетель №10, допрошенные каждый по отдельности, показали, что находясь при исполнении служебных обязанностей в должностях, соответственно, начальника ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский» и заместителя начальника ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский», в 2015 году в период ДД.ММ.ГГГГ подписывали представленные сотрудниками отдела дознания МО МВД «Стародубский», осуществляющими свою детальность на территории Погарского района статистические карточки по уголовным делам, в том числе, по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 При этом, Свидетель №10 показал, что им при указанных обстоятельствах в 2015 году была подписана карточка формы 1.2, содержащая в себе сведения о возбуждении уголовного дела ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в отношении конкретного лица – Потерпевший №1, что свидетельствовало о том, что лицо, подозреваемое в совершении преступления было установлено. В то же время, Свидетель №14 показал, что им при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ им, как начальником ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский», была подписана карточка формы 1.1, содержащая в себе сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД МО МВД России «Стародубский» ФИО1 было принято решение о приостановлении дознания по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Аналогичные показания в части содержания приведенных статистических карточек по уголовному делу № дала суду допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №9

Достоверность приведенных показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается:

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено, а впоследствии признано вещественным доказательством по делу, надзорное производство № по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в прокуратуре Погарского района Брянской области. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателя отдела дознания МО МВД России «Стародубский» Свидетель №2 в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, по факту хранения последним пороха в сарае на территории собственного домовладения, ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателя Свидетель №2 вынесено соответствующее постановление за его подписью; ксерокопия статистической карточки формы №, подписанной ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателя Свидетель №2 как лицом, ведущим предварительное расследование, и ФИО1, как начальником следственного органа, в которой в качестве подозреваемого указано конкретное лицо – Потерпевший №1; постановление о возбуждении перед прокурором Погарского района ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу № до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела дознания МО МВД России «Стародубский» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 был допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался; постановление о приостановлении дознания по данному уголовному делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, за подписью заместителя начальника отдела дознания МО МВД России «Стародубский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-35).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, а впоследствии признан вещественным доказательством по делу, второй том единого журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел № ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский», начатый ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, по факту хранения последним пороха в сарае на территории собственного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ФИО1, которым были выставлены статистические карточки формы №.1, формы №, формы №, формы №.2 (о снятии Потерпевший №1 с учета как лицо, совершившее преступление) – ДД.ММ.ГГГГ; формы №.1, формы № (корректирующие) - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 241-245).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, а впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу, изъятые материалы уголовного дела № на 59 листах. В ходе осмотра установлено, что данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут врио дознавателя отдела дознания МО МВД России «Стародубский» Свидетель №2 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. В деле имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио дознавателя Свидетель №2, в котором имеется подпись врио дознавателя ФИО38 Кроме того, в материалах дела имеются: постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ОД МО МВД России «Стародубский» ФИО1; протокол допроса Потерпевший №1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного заместителем начальника ОД МО МВД России «Стародубский» ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 от дачи показаний он отказался, воспользовавшись статьей 51 КРФ; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, а всего до 60 суток, от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ОД МО МВД России «Стародубский» ФИО1, из установочной части которого следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ; постановление, вынесенное заместителем начальника ОД МО МВД России «Стародубский» ФИО1, о приостановлении дознания по уголовному делу № на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, в котором имеется подпись заместителя начальника ОД ФИО1 Как следует из материалов указанного уголовного дела, данных о том, что Потерпевший №1 допрашивался в качестве подозреваемого с участием защитника, знакомился с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, а также о том, что в отношении него избиралась мера пресечения, в материалах дела не содержится. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. (том 1 л.д. 42-46).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №2 были получены образцы его подписей (том 1 л.д. 15-16).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Свидетель №2 в постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом из материалов указанного уголовного дела, выполнены не Свидетель №2, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №2 в постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в надзорном производстве №, выполнена Свидетель №2 (том 1 л.д. 74-79).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 были получены образцы его подписей (том 1 л.д. 89-90).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Потерпевший №1 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом (том 1 л.д.100-103).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Потерпевший №1 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием его подписям (том 1 л.д.157-161).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были получены образцы его подписей, подписей от имени Свидетель №2, подписей от имени Свидетель №3 (том 1 л.д. 172-173).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО1 в оригинале постановления о приостановлении дознания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом (том 1 л.д.233-235).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки в информационном центре УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты статистические карточки по уголовному делу №, возбужденному ОД МО МВД России «Стародубский» ДД.ММ.ГГГГ, следующих форм: формы № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, формы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, формы № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, формы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, формы № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, формы № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, формы № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, формы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, формы №.1. от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, формы № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, формы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, формы № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе (том 2 л.д. 12-15).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, а впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу, изъятые в ходе выемки в информационном центре УМВД России по Брянской области статистические карточки по уголовному делу №, возбужденному ОД МО МВД России «Стародубский» ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ. В ходе осмотра установлено, что имеются двенадцать статистических карточек, в числе прочих:

статистическая карточка формы № от ДД.ММ.ГГГГ на выявленное преступление, из содержания которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателя Свидетель №2 в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ, по факту незаконного хранения последним извлеченного из строительных патронов пороха на территории своего домовладения. В графе 12 «Описание» данной статистической карточке указана фабула преступления, и фамилия лица совершившего преступление – ФИО36,

статистическая карточка формы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ на преступление, по которому лицо, его совершившее, установлено, и в графе 11.1 указана фамилия задержанного – ФИО36, за подписью лица, ведущего расследование уголовного дела – врио дознавателя Свидетель №2, и за подписью ФИО1, согласовавшего сведения, указанные в данной карточке, от имени руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания,

статистическая карточка о результатах расследования преступления формы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и статистическая карточка о движении уголовного дела формы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что уголовное дело № было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ заместителем начальника подразделения дознания ФИО1ДД.ММ.ГГГГ,

статистическая карточка на преступление, по которому лицо, его совершившее, установлено, формы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что лицо, ведущее расследование уголовного дела, заместитель начальника подразделения дознания ФИО1 снимает с учета лицо, совершившее преступление по уголовному делу № – ФИО36, в которой имеются подписи ФИО1 с указанием дат подписания - ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи начальника органа внутренних дел ФИО15 с указанием дат подписания - ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18-23).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому: подпись от имени ФИО1 в протоколе допроса свидетеля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1 в статистической карточке формы № от ДД.ММ.ГГГГ напротив текста: «Зам Руководитель следств. органа, начальник органа (подразд.) дознания», выполнена ФИО1; подписи от имени ФИО1 в статистической карточке формы №.1. от ДД.ММ.ГГГГ напротив текста: «Подпись лица, ведущ. расслед. или разреш. материал» и «Зам Руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания» выполнены ФИО1; подпись от имени ФИО1 в статистической карточке формы № от ДД.ММ.ГГГГ напротив текста: «Зам Нач-ка ОД Подпись лица, ведущего расследование» выполнена ФИО1; подписи от имени ФИО1 в статистической карточке формы №.2. от ДД.ММ.ГГГГ напротив текста: «Фамилия, подпись лица, ведущего расследование уг.дела» и «Зам Руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания» выполнены ФИО1; подпись от имени ФИО1, в статистической карточке формы №.2. от ДД.ММ.ГГГГ напротив текста: «Зам Руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания» выполнена ФИО1 (том 2 л.д. 58-65).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №2 были получены образцы его подписей (том 1 л.д. 181-182).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №3 были получены образцы подписей от имени Свидетель №2 (том 1 л.д. 218-219).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому невозможно дать заключение о том, выполнена ли подпись от имени Свидетель №3 в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ им самим или иным лицом. Подписи от имени ФИО1 в постановлении о принятии уголовного дела № к производству от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 Подписи от имени ФИО1 в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 Подписи от имени ФИО1 в поручении о проведении отдельных следственных действий по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (том 2 л.д.215-218).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было дополнительно осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на 203 листах. В ходе осмотра изъято, а впоследствии признано вещественным доказательствам по делу, постановление, вынесенное заместителем начальника ОД МО МВД России «Стародубский» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу № в качестве вещественного доказательств, в том числе, бездымный порох, изготовленный промышленным способом, весом 135,2 г (том 3 л.д.22-25, 26-30).

Заключением эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому в постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная между печатными словами «Врио дознавателя ОД МО МВД России «Стародубский» майор полиции», «Свидетель №2» и подпись, расположенная между печатными словами «Врио дознавателя ОД МО МВД России «Стародубский» майор полиции», «Свидетель №2» выполнены не самим Свидетель №2, а другим одним лицом с подражанием какой-то или каким-то подлинным его подписям. Установить кем, Свидетель №3 или другим лицом выполнены две подписи от имени Свидетель №2 в постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная между печатными словами «Заместитель начальника ОД», «ФИО1» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи (том 3 л.д.108-124).

Сопоставляя указанное заключение эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части однозначного вывода о выполнении подписи от имени Врио дознавателя ОД МО МВД РФ «Стародубский» Свидетель №2 в постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, непосредственно Свидетель №3, суд не признает приведенный однозначный вывод в заключении эксперта ФИО35№ от ДД.ММ.ГГГГ достоверным. При этом суд, анализируя сведения изложенные во вводной части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно количественного состава исследованных свободных образцов подписей Свидетель №3 (копия листа из паспорта, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, график проведения оперативных совещаний март 2019 г., справка март 2017 г.) и показания эксперта ФИО35 в судебном заседании, согласно которым экспертизу она проводила исключительно по приведенным свободным образцам подчерка Свидетель №3, и сопоставляя их количественным составом исследованных свободных образцов подписей Свидетель №3 в рамках дачи заключения №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает что при проведении экспертизы в марте 2020 года, помимо прочего, был исследован ранее представленный для проведения экспертизы свободный образец подчерка Свидетель №3 содержащийся в письменной повестке дня от января 2019 года (т. 1 л.д 194), который при проведении экспертизы экспертом ФИО35 исследован не был. По изложенным основаниям, судом, вопреки доводам стороны защиты, признается недостоверным однозначный вывод в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО35 о выполнении подписи от имени Врио дознавателя ОД МО МВД РФ «Стародубский» Свидетель №2 в постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, непосредственно Свидетель №3, по причине неполноты проведенного исследования в указанной части.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей кабинета №, расположенного на втором этаже административного здания ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» по адресу: <адрес>, п.г.т. Погар, <адрес>, с участием свидетеля - заместителя начальника ОД МО МВД России «Стародубский» Свидетель №11, пояснившей, что в 2015 году данный кабинет занимал заместитель начальника ОД МО МВД России «Стародубский» ФИО1 При осмотре установлено, что на двери кабинета имеется табличка с цифрой 6, в кабинете расположены три стола, на которых находятся миниблок ПК, монитор стационарного компьютера, подключенный к нему, принтер, стационарные телефоны и служебные документы, стоит металлический сейф с документами (том 3 л.д.174-179).

Протоколом осмотра предметов (документов) (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» осмотрен персональный компьютер производителя «DEPO», инвентарный №, который, как пояснила участвующая в осмотре свидетель Свидетель №11, в 2015 году использовал в работе заместитель начальника ОД МО МВД России «Стародубский» ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на жестком диске компьютера содержится папка с именем <данные изъяты>», в которой находится, в числе прочих, файл с именем «постановление о приостановлении <данные изъяты> после открытия которого установлено, что данный файл представляет собой электронную версию постановления о приостановлении дознания по уголовному делу № по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Данное постановление выполнено от имени ФИО1, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свойствам файла, последнее его изменение имело место ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра папка с именем <данные изъяты>» была скопирована на оптический диск формата DVD-R марки «Sony» № (том 2 л.д.133-150).

Копией приказа врио начальника МО МВД России «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, согласно которому ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела дознания МО МВД России «Стародубский» с ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 103).

Копией должностной инструкции заместителя начальника отдела дознания МО МВД России «Стародубский» ФИО1, согласно которой ФИО1 должен был обеспечивать соблюдение законов и подзаконных актов, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами РФ, в том числе, Федеральным законом РФ «О полиции», нормативными актами МВД России, УМВД России по Брянской области, должностной инструкцией, в отсутствие начальника отдела дознания исполнять его обязанности в полном объеме. В его обязанности входило: осуществление руководства деятельностью сотрудников подразделения дознания, дислоцирующегося на территории Погарского района; анализ результатов деятельности дознавателей по расследованию уголовных дел, по которым производство предварительного следствия не обязательно (на территории Погарского района); распределение между сотрудниками отдела, с учетом нагрузки, поступающих заявлений и сообщений о преступлениях, других материалов, а также подлежащих расследованию уголовных дел о преступлениях, по которым производство предварительного следствия не обязательно (на территории Погарского района); в случае необходимости лично выезжать на места происшествий, и совместно с лицом, производящим дознание, организовывать работу по раскрытию преступлений, по которым производство предварительного следствия не обязательно. А также нес персональную ответственность за расследование преступлений, по которым производство предварительного следствия не обязательно (том 4 л.д. 104-106).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены в соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд в основу постановления кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний, положенных в основу постановления, суд учитывает их логичность и последовательность. Между тем, данные свидетелями показания, положенные в основу постановления, существенных противоречий не содержат, ввиду чего позволяют на их основе установить обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. Более того, показания о значимых для дела обстоятельствах подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в суде, в силу чего они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено, а имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные неточности, обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом, существенными не являются и не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в инкриминируемый период времени, занимая должность заместителя начальника отдела дознания, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в соответствии с должностной инструкцией и законом правом осуществлять предварительного расследование в форме дознания, т.е. являлся представителем власти, и вправе был принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя; самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что вышеуказанная должностная инструкция заместителя начальника отдела дознания не может служить допустимым доказательством вины ФИО1, поскольку он с ней не был ознакомлен, так как подпись в ней ему не принадлежит, несостоятельно, поскольку содержание данной должностной инструкции, закрепляющей полномочия ФИО1, как заместителя начальника отдела дознания, независимо от его подписи, было доведено до ФИО1, что прямо следует из показаний свидетеля ФИО13

Суд также учитывает, что при указанных в описательной части постановления обстоятельствах по отношению к потерпевшему Потерпевший №1ФИО1 фактически осуществлял функции должностного лица, требования к которому, отраженные должностные в инструкции, прямо определены действующим уголовно – процессуальным законодательством, путем прямого и непосредственного действия возлагающим обязанность в любом случае при производстве предварительного расследования на лицо его осуществляющее не совершать противоправных и иных действий, нарушающих охраняемые законом интересы общества и государства.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что как изъятые ФИО1 при указанных в описательной части постановления обстоятельствах из материалов уголовного дела в отношении ФИО16 первоначально составленные документы, так и впоследствии изготовленные ФИО1, содержащие заведомо для последнего, недостоверные сведения, имели статус официальных документов, поскольку данные процессуальные документы изготовлены должностным лицом, удостоверяют определенные факты и события, имеющие юридическое значение, обладают соответствующей формой и реквизитами, установленными УПК РФ, определяют статус участника уголовного производства, предоставляют определенные права и обязанности.

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО1 и наличия у последнего прямого умысла на совершение вышеуказанных преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО1 обладал специальным образованием, значительным опытом и познанием в области уголовно-процессуального законодательства, в течение длительного времени занимал должность заместителя начальника отдела дознания, в связи с чем, он был осведомлен о необходимости в случае отсутствия в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, достоверных и достаточных доказательств причастности потерпевшего к совершению инкриминируемого деяния принятия соответствующего решения о реабилитации потерпевшего, чего вопреки доводам стороны защиты, сделано не было. Изложенное, помимо прочего, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №7 и ФИО13, показавших что никакие сведения о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по реабилитирующим основаниям, в их адрес от ФИО1 не поступали.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в ходе осуществления дознания на момент наступления обстоятельств инкриминируемых деяний уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ находилось исключительно во владении и распоряжении ФИО1, как лица, осуществляющего дознание по нему. Изложенное подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, согласно которым ранее возбужденное уголовное дело в отношении Потерпевший №1 впоследствии было передано в производство ФИО1; Свидетель №6, согласно которым о ходе дознания по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 и необходимости проведения тех или иных оперативных мероприятий ему неоднократно сообщал непосредственно ФИО17; Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11, из которых следует, что ФИО1, как должностное лицо, фактически осуществляющее дознание по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, самостоятельно перемещал его, в том числе, непосредственно в расположение прокуратуры Погарского района Брянской области и забирал обратно, при том, что как следует из приведенных письменных доказательств, возврат прокуратурой Погарского района Брянской области указанного уголовного дела ФИО1 имел место ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 51) Также, как следует из показаний свидетеля Свидетель №13 и письменных материалов дела, в частности протокола осмотра рабочего кабинета, хранение ФИО1 указанного уголовного делав отношении Потерпевший №1, как неоконченного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производством, осуществлялось в условиях, исключающих возможность доступа к нему со стороны иных лиц, а именно в сейфе, который ФИО1 запирался, и ключ от которого ФИО1 имел при себе.

Кроме того, ФИО1 являлся единственным лицом из числа сотрудников отдела дознания, работавшим с уголовным делом в отношении Потерпевший №1, которому с достоверностью было известно о факте его возбуждения в отношении конкретного лица (Потерпевший №1), а также об отсутствии каких либо доказательств причастности его, Потерпевший №1, к совершению инкриминируемого деяния, а следовательно, о необоснованности дальнейшего преследования в отношении него, что прямо следует из показаний потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6

Изложенное, вопреки доводам стороны защиты, исключает наличие оснований для выводов о причастности к совершению инкриминируемых ФИО1 деяний иных должностных лиц из числа сотрудников отдела дознания МО МВД РФ «Стародубский», осуществлявших свою деятельность на территории Погарского района.

По изложенным основаниям судом отклоняются и доводы стороны защиты о причастности к совершению инкриминируемых ФИО1 деяний должностных лиц из числа следственных органов и органов прокуратуры, проводивших проверки и осуществлявших предварительное расследование по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 после фактического увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, с учетом того, что при получении сведений о возбуждении дела в отношении конкретного лица и сопоставлении фактически представленных материалов с данными надзорного производства, заместителем прокурора Брянской области были принято решение об отмене постановления о приостановлении дознания, а следователем СУ СК Российской Федерации по Брянской области проведено предварительное расследование, по результатам которого уголовное дело в отношении потерпевшего по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в 2019 году было прекращено по реабилитирующим основаниям, а за ним было признано право на реабилитацию.

Доводы стороны защиты о возможно имеющих место процессуальных нарушениях при последующем (после увольнения ФИО1 из органов внутренних дел) предварительном расследовании по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, в том числе, по причине невосстановления в установленном законом порядке утраченных процессуальных документов из него, не влекут признание представленных материалов уголовного дела в отношении Потерпевший №1 недопустимыми доказательствам, поскольку в силу ч. 2 ст. 158.1 УПК РФ восстановление уголовного дела производится, в том числе путем проведения процессуальных действий, что может повлечь иные процессуальные последствия, и не исключает необходимость пересоставления некоторых из документов.

Вопреки доводам стороны защиты, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №10, Свидетель №14 и Свидетель №7 факты подписания в порядке контроля ими ряда представленных ФИО1 процессуальных и отчетных документов по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 не свидетельствуют о достоверности приведенных данными свидетелями показаний о законности либо незаконности действий ФИО1 и соответствии действительности составленных им документов о ходе расследования уголовного дела в отношении Потерпевший №1 Как установлено судом по результатам оценки представленных доказательств, в том числе показаний названных лиц, о ходе дознания уголовного дела в отношении Потерпевший №1 они были осведомлены преимущественно со слов лица, осуществлявшего дознание, т.е. ФИО1, и, ввиду изъятия последним и последующей замены им ряда процессуальных документов, а также внесения искаженных сведений, объективно были лишены возможности знать достоверные обстоятельства уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и руководствоваться ими при принятии соответствующих процессуальных решений, в том числе, по результатам ознакомления с материалами уголовного дела.

Вышеуказанные в описательной части постановления преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства по поддержанию высокого авторитета органов власти, нарушили права и законные интересы Потерпевший №1 по возбужденному в отношении него уголовному делу на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, в связи, с чем довод стороны защиты, что ничьи интересы не были нарушены при расследовании уголовного дела в отношении Потерпевший №1, суд считает несостоятельным.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 292 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО1, и, соответственно, о незаконности уголовного преследования по указанной статье обвинения, судом признаются несостоятельным, поскольку по смыслу положений ст. 175 УПК РФ вынесение отдельного постановления о возбуждении дела не требуется, если вновь обнаруженное преступное деяние является составной частью преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело. При этом, определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

В рассматриваемом же случае, вопреки доводам стороны защиты, принятия самостоятельного решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 292 ч. 2 УК РФ (служебный подлог) не требовалось, т.к. инкриминируемое ФИО1 указанное преступление, является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту превышения им должностных полномочий (по ст. 286 ч.1 УК РФ), ввиду того данные преступления не отличаются друг от друга конкретными фактическими обстоятельствами, связаны общей направленностью преступного умысла на единый объект посягательства и совершены в одно и то же время при одних и тех же обстоятельствах одним и тем же лицом.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует его действия

по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, совершенные из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства,

поскольку подсудимый, являясь должностным лицом, в связи с исполнением своих служебных обязанностей из иной личной заинтересованности внес в официальные документы уголовного дела, возбужденного в отношении конкретного лица, заведомо ложные сведения и исправления, искажающие их действительное содержание, в связи с чем в течение длительного периода времени не было принято законное решение о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а за лицом, в отношении которого уголовное дело было возбуждено, не признано право на реабилитацию, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов гражданина, предусмотренных Конституции РФ, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел Российской Федерации и доверия к ним со стороны общества и граждан.

а также по ч.1 ст. 286 УК РФ, - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства,

поскольку подсудимый, являясь должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, изъял и уничтожил из материалов уголовного дела процессуальные документы, подменив их на незаконно им изготовленные от имени правомочных должностных лиц, внеся в них заведомо ложные сведения и исправления, искажающие их действительное содержание, чем явно превысил свои должностные полномочия, тем самым нарушив право гражданина на своевременную реабилитацию, охраняемые законом интересы общества по защите граждан от необоснованного уголовного преследования, законные интересы государства по поддержанию высокого авторитета органов власти.

Установив в рамках настоящего судебного разбирательства обстоятельства происшедшего, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ, ст.292 ч. 2 УК РФ, суд не находит правовых оснований для вынесения оправдательного приговора и для реабилитации ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1 УК РФ, ст.292 ч.2 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью ФИО1 – прекратить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

надзорное производство № по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле, - возвратить в прокуратуру Погарского района Брянской области;

изъятые из материалов уголовного дела № документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, поручение о проведении отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Потерпевший №1, постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения;

второй том единого журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел №, хранящийся в ОП «Погарский» - возвратить по принадлежности ОП «Погарский»;

корешок ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения;

статистические карточки по уголовному делу № формы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, формы № от ДД.ММ.ГГГГ, формы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, формы № от ДД.ММ.ГГГГ, формы № от ДД.ММ.ГГГГ, формы № от ДД.ММ.ГГГГ, формы № от ДД.ММ.ГГГГ, формы № от ДД.ММ.ГГГГ, формы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, формы № от ДД.ММ.ГГГГ, формы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения;

системный блок персонального компьютера производителя «DEPO», инвентарный №, хранящийся в ОП «Погарский» - возвратить по принадлежности ОП «Погарский»;

оптический диск формата DVD-R марки «Sony» №, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения;

постановление о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в уголовном деле - хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Погарский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов