Гражданский кодекс часть 1

его защитников – адвоката Глазковой В.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Торговый дом МТЗ-Северо – Запад» У.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

В судебном заседании защитником подсудимого С. – Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору (полный текст которого приобщен к материалам уголовного дела), согласно которому Обвинение С. предъявлялось и перепредьявлялось неоднократно, уголовное дело по обвинению С. также неоднократно возвращалось как прокурором <адрес> вследствие, так и Судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда прокурору <адрес> для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела по существу. При этом при некотором изменении формулировки, так и не были в полной мере выполнены указания прокурора <адрес>, Судебной коллегии по уголовным дела <адрес>вого суда. Как следует из предъявленного обвинения С., действуя вопреки интересам ЗАО «Староминская сельхозтехника», и ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар», в том числе, принял на работу Б., и, с целью получения неимущественной выгоды для себя и других лиц, подарил Б. акции ЗАО «Староминская сельхозтехника» в количестве 4.446 штук, что соответствует 40,36 % акций ЗАО «Староминская сельхозтехника». Однако, при указании сведений о приеме на работу и дарении акций Б. вопреки интересам вышеуказанных организаций, далее обвинение не содержит сведений о том, что указанные действия повлекли какие-либо негативные последствия непосредственно для ЗАО «Староминская сельхозтехника» и ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар», кроме того, отсутствует конкретизация «неимущественных выгод», которые планировал по версии следствия получить С. «для себя и других лиц» (каких именно других лиц - в обвинительном заключении также не указано). По версии следствия неимущественная выгода от дарения акций выразилась «в желании заручиться поддержкой Б., с целью способствования С. стать поставщиком сельхозтехники для компании ОАО «Росагролизинг» и как следствие извлечение прибыли путем приобретения сельхозтехники ООО «ТД МТЗ - Краснодар» и последующей реализации». В данном случае следствие входит в противоречие с самим собой, поскольку указывает, что неимущественная выгода приводит к получению прибыли путем совершения имущественных сделок. В деле отсутствуют доказательства и какая-либо причинно-следственная связь между инкриминируемым деянием и возможностью для С. стать поставщиком ОАО «Росагролизинг» в случае совершения сделок именно с ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар», уголовное дело не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих, что ОАО «Росагролизинг» выставляло С. требования и условия, при которых возможны взаимные деловые отношения и в отсутствие которых С. не сможет стать поставщиком техники. Помимо этого, непосредственно С. не может являться поставщиком сельхозтехники, так как является физическим лицом, какая-либо выгода для себя или третьего лица отсутствует, так как в случае, как указывает следствие, сотрудничества с ОАО «Росагролизинг» выгодоприобретателем являлось бы ЗАО «Староминская сельхозтехника» и все его акционеры. В обвинении указано, что действия С. повлекли причинение существенного вреда, также эти действия повлекли тяжкие последствия; при этом, в чем именно заключается этот вред, каким гражданам он причинен, не уточняется. Не конкретизированы и не подтверждены последствия доказательствами в уголовном деле. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что С. своими действиями причинил существенный вред правам и законным интересам ЗАО «Староминская сельхозтехника» и ООО «ТД МТЗ- Краснодар». В последнем абзаце обвинения указано, что деяния С. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия. При этом в обвинительном заключении не получили своей оценки обстоятельства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Староминская сельхозтехника» было признано банкротом и ликвидировано в установленном законом порядке, ООО «ТД МТЗ-Краснодар» (ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад») получило в счет погашения причиненного имущественного вреда имущественный комплекс ЗАО «Староминская сельхозтехника», оборудование и т.д. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, так и не указано, какие именно тяжкие последствия наступили в результате действий С., какой ущерб им (С.) причинен. Указания прокурора <адрес>, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, в этой части так и остались невыполненными. В связи с тем, что определение тяжких последствий органами предварительного расследования не указано, суд первой инстанции лишен возможность самостоятельно выбрать вид и сущность наступивших тяжких последствий, необходимых для верной квалификации действий виновного лица, лишены судебные инстанции и возможности при сложившихся обстоятельствах определить размер причиненного ущерба. В таком случае имеет место нарушения права на защиту, так как указание на наступление тяжких последствий без их расшифровки, лишает возможности подсудимого защищаться от предъявленного обвинения. Также из предъявленного С. обвинения следует, что он (С.) заключил крупную сделку и сделку с заинтересованностью с контрагентом ООО «Старта» без получения согласия акционеров в нарушение ФЗ «Об акционерных обществах». Однако, нарушения требований статей 77, 83 Закона «Об акционерных обществах» не предусматривают наступление уголовной ответственности, также как и статья 201 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за нарушение требований указанных статей Закона. Таким образом, вменяемые С. действия не отнесены к уголовно-наказуемому деянию, а являются гражданско-правовым деликтом. Ни одна из сделок, заключение которой вменяется как преступление, не оспаривалась в рамках процедуры банкротства, ни один из акционеров не оспаривал сделки вне процедуры банкротства, С. не привлечен к субсидиарной ответственности, убытки как с генерального директора ЗАО «Староминская сельхозтехника» с него не взыскивались, в связи с чем выводы об отсутствии согласования сделки, ее крупности и совершения такой сделки вопреки интересам ЗАО «Староминская сельхозтехника», несостоятельны и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Помимо этого, при проведении аудита Центральным банком РФ в отношении ЗАО «Староминская сельхозтехника» было установлено, что при заключении сделок со стороны С. не выявлено заинтересованности, сделка не является крупной и совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности. Как видно из материалов уголовного дела, в качестве потерпевшего по уголовному делу признано ЗАО «Староминская сельхозтехника», которому по версии органа предварительного расследования действиями С. причинен имущественный вред. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса представителя потерпевшего ЗАО «Староминская сельхозтехника» Б. B.C. и допросе его в качестве свидетеля по данному уголовному делу, поскольку ЗАО «Староминская сельхозтехника» ликвидировано. Вопрос о том, а кто же является в сложившейся ситуации представителем потерпевшего ЗАО «Староминская сельхозтехника» оставлен государственным обвинением без ответа. Учитывая изложенное, в обвинительном заключении на момент рассмотрения уголовного дела по существу изложены недостоверные сведения относительно лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, а также его представителе, имеется правовая неопределенность в вопросе о надлежащем потерпевшем и его представителе. Просит суд уголовное дело в отношении С. возвратить прокурору <адрес> для исправления недостатков.

В судебном заседании подсудимый С. заявленное ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Защитник подсудимого С. – адвокат П. поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Торговый дом МТЗ-Северо – Запад» У. просил в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору отказать.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес>П. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, счел, что доводы, изложенные в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору преждевременными и необоснованными.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно предъявленному С. обвинению его действия квалифицированы по ч.2 ст.201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (ЗАО «Староминская сельхозтехника), своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшие тяжкие последствия.

При этом из описания деяния С. в редакции обвинительного заключения (листы обвинительного заключения 2,3,4,5) следует, что вышеуказанные действия, совершенные вопреки интересам возглавляемого им ЗАО «Староминская сельхозтехника», также вменяются С. как совершенные вопреки законным интересам иной организации ООО «Торговый дом МТЗ», в котором С. не являлся лицом, выполняющим управленческие функции.

Вместе с тем диспозиция ст.201 УК РФ предусматривает в качестве уголовно наказуемого деяния использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам только именно той организации, в которой лицо и выполняет управленческие функции (в данном случае применительно к С. ЗАО «Староминская сельхозтехника).

Диспозицией указанной нормы Уголовного закона не предусмотрено использование лицом, выполняющим управленческие функции в одной коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам другой организации, в которой это лицо не выполняет управленческие функции.

При таких обстоятельствах формулировка обвинения в данной части не соответствует данной следствием квалификации деяния, поскольку действия лица вопреки интересам организации в которой оно не выполняет управленческие функции, в случае наступления общественно опасных последствий от таких действий, подлежат квалификации по иным соответствующим нормам УК РФ в зависимости от установленных умысла и мотива на эти действия, что свидетельствует о нарушении при составлении обвинительного заключения положений п.4 ч.1 ст.220 УК РФ, а именно изложении формулировки предъявленного обвинения, не соответствующей пункту, части, статье УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно обвинительному заключению С. обвиняется в заключении вопреки интересам ЗАО «Староминская сельхозтехника», генеральным директором которого он являлся, и ООО «Торговый дом МТЗ» дистрибьюторского договора №/СХТ/Д-2014 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Староминская сельхозтехника» и ООО «Старта» о поставке сельскохозяйственной техники, осуществлении поставок техники на протяжении определенного времени, неоплата которой со стороны ООО «Старта» (при продолжении неоплачиваемых поставок ЗАО «Староминская сельхозтехника») повлекла тяжкие последствия в виде банкротства ЗАО «Староминская сельхозтехника», а также причинения особо крупного ущерба ООО «Торговый дом МТЗ» в сумме 270 013 077.

Исходя обвинительного заключения С. вменяется длящееся преступление, совершенное с момента заключения вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ, после которого осуществлялись поставки техники, до наступления вышеуказанных общественно опасных последствий.

При этом в редакции обвинительного заключения наступившие общественно опасные последствия указаны в обратном хронологическом порядке по отношению к друг другу и времени их наступления, а именно сначала изложено наступившее ДД.ММ.ГГГГ (позже по отношению к ущербу ООО «Торговый дом МТЗ») банкротство ЗАО «Староминская сельхозтехника», после этого по тексту изложено установленное (ранее по отношению к банкротству ЗАО «Староминская сельхозтехника») решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ причинение ущерба ООО «Торговый дом МТЗ».

Вывод следствия о периоде совершенного преступления и конкретном моменте его окончания, с учетом вышеприведенного изложения деяний и наступивших последствий в обратном хронологическом порядке, обвинительное заключение не содержит.

Суд в стадии судебного разбирательства лишен возможности сделать такой вывод, поскольку не может в силу ч.3 ст.15 УПК РФ подменять сторону обвинения. Установление времени совершения преступления при составлении обвинительного заключения относится к исключительной компетенции органа следствия согласно положениям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, которые в данном случае органом следствия не соблюдены.

Кроме того, С. вменяется дарение В. 4 446 акций ЗАО «Староминская сельхозтехника» вопреки законным интересам данного предприятия и ООО «Торговый дом МТЗ» в целях получения «выгоды неимущественного характера для себя», выразившейся в желании заручиться поддержкой В. с целью способствования тем С. стать поставщиком для ОАО «Росагролизинг» и как следствие извлечение прибыли путем приобретения сельхозтехники в ООО «Торговый дом МТЗ» и последующей ее реализации.

При этом не конкретизировано намеревался ли при этом С. стать поставщиком для ОАО «Росагролизинг» самостоятельно как физическое лицо или поставщиком должно было стать возглавляемое им ЗАО «Староминская сельхозтехника», соответственно не раскрыто в какие этом случае «выгоды неимущественного характера» получил бы С. в результате поддержки В., если прибыль от приобретения сельхозтехники в ООО «Торговый дом МТЗ» и последующей ее реализации будет поступать не лично ему, а ЗАО «Староминская сельхозтехника».

При этом, одни и те же вышеуказанные действия С. по дарению В. акций указаны органом следствия в обвинительном заключении, по сути, одновременно как направленные на получение выгод неимущественного характера и как преследующие цель получения прибыли, что напротив подразумевает выгоду имущественного характера.

В то же время согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" к обязательным признакам субъективной стороны составов злоупотребления полномочиями наряду с умыслом, относятся также цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц (статьи 201, 201.1, 202 УК РФ), при этом под целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц следует понимать: стремление виновного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоды имущественного характера, не связанные с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение кредита либо льготных условий кредитования, освобождение от имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.), либо стремление получить выгоды неимущественного характера или преимущества, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение в организации, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Суд, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.

Указывая о дарении С.В. своих акций ЗАО «Староминская сельхозтехника» вопреки интересам данного общества и ООО «Торговый дом МТЗ», следствие в обвинительном заключении не приводит конкретных обстоятельств о том, какие интересы ЗАО «Староминская сельхозтехника», а тем более ООО «Торговый дом МТЗ» были нарушены именно данной сделкой и какие общественно опасные последствия для этих обществ она повлекла.

В данном случае цели совершения преступления С. (применительно к дарению акций В.) изложены в обвинительном заключении противоречиво, как преследующие одновременно неимущественные и имущественные (прибыль) выгоды, при этом, как указывалось выше, не раскрыто в чем выразились данные выгоды именно для С. в смысле вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, как на достижение предполагаемых следствием выгод и на заключение С. договора поставки сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Староминская сельхозтехника» и ООО «Торговый дом МТЗ» повлияло дарение акций общества, с учетом того что в обвинительном заключении указано на итак существующие до этого длительные деловые отношения по реализации сельхозтехники между указанными обществами в рамках ранее заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в обвинительном заключении в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ надлежащим образом не раскрыты мотивы и цели вменяемого С. деяния.

Вывод в обвинительном заключении о длительности непринятия С. мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Старта», образовавшейся в результате не оплаты за поставленную сельскохозяйственную технику (трактора «Беларус»), не обоснован, поскольку не приведено сведений о том, какие условия непринятия мер являются длительными и несоответствующими интересам ЗАО «Староминская сельхозтехника» и чем это предусмотрено. В то время как материалы дела содержат сведения о наличии решения Арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО «Старта» в пользу ЗАО «Староминская сельхозтехника» в размере 186 833 170, 60 рублей.

Указанная формулировка в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ лишает обвинение конкретики, а обвиняемого соответственно возможности защиты от такого обвинения.

При этом, на подобные нарушения при составлении обвинительного заключения (в части вменения дарения акций В.С., длительности неприятия мер последним к взысканию дебиторской задолженности) ранее уже обращалось внимание в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Однако в нарушение ч.3 ст.389.19 УПК РФ, по смыслу которой указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и прокурора, вышеуказанные недостатки, исключающие возможность рассмотрения дела судом, в полном объеме не устранены и вновь допущены при составлении обвинительного заключения.

Вышеперечисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, суд считает существенными, не устранимыми в судебном заседании. В связи с этим суд лишен возможности постановить приговор на основании данного обвинительного заключения либо иное итоговое решение по делу, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого С. – Г. о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, возвратить прокурору <адрес>.

Меру пресечения С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья