Гражданский кодекс часть 1

Кудряшов Ф.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, пенсионера, состоящего в браке, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Кудряшов обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Согласно обвинительному заключению Кудряшов, в период с 26 сентября 2016 года по 28 февраля 2018 года, являясь должностным лицом - главой Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района <адрес>, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, совершил умышленное преступление против интересов службы, явно превысив свои должностные полномочия, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Кудряшов Ф.В., будучи высшим должностным лицом и главой администрации Соболевского сельского поселения (далее – ССП), был наделен в соответствии с ч. 1 ст. 36, п.п. 1 и 5 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), ст. 8, ч. 1, 4 ст. 35, п.п. 1,9, 10, 12, 23 ст. 36 Устава ССП (в редакции решения Собрания депутатов ССП от 29.06.2016 № 87) далее - Устав ССП), следующими полномочиями: представлять ССП в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени ССП; осуществлять полномочия по решению вопросов местного значения, к которым относятся: исполнение бюджета поселения и осуществление контроля за его исполнением; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ССП и обеспечение безопасности дорожного движения на них; распоряжение средствами ССП в соответствии с утвержденным бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации; формировать и руководить администрацией ССП; назначать и освобождать от должности заместителя главы администрации по согласованию с представительным органом; принимать меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам; исполнять местный бюджет ССП, распоряжаться средствами ССП.

Являясь в указанный период должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, Кудряшов Ф.В. осуществлял функции полномочия заказчика по муниципальному контракту от 27.05.2016 № 1-2016-ОК и дополнительному соглашению к нему от 15.05.2017, заключенным между администрацией ССП и ООО «Альбатрос-Сервис» (далее - Контракт № 1-2016-ОК) для выполнения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования с. Соболево Соболевского района Камчатского края на общую сумму 267 693 313,38 рублей и по муниципальному контракту от 06.06.2016 № 2-2016-СобСП (далее - Контракт № 2-2016-СобСП), заключенному между администрацией ССП и ООО «Граждангенпроект» для осуществления строительного контроля при проведении указанных работ.

В рамках исполнения Контракта № 1-2016-ОК в период с 20.09.2017 до 06.10.2017 неустановленное лицо, из числа работников ООО «Альбатрос-Сервис», представило в администрацию ССП акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 № 13 и акт о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.09.2017 № 9, содержащие недостоверные (завышенные) сведения об объеме выполненных строительно-монтажных работ за период с 21 июля по 20 сентября 2017 года, которые заместитель главы администрации ССП Родионова С.П. подписывать отказалась, установив при проверке неполное выполнение ООО «Альбатрос-Сервис» указанных в них работ, о чем в устной форме уведомила Кудряшов Ф.В.

В свою очередь, Кудряшов Ф.В., в период с 20.09.2017 до 12.10.2017, находясь в ежегодном оплачиваем отпуске, пришел в здание администрации ССП, расположенное по адресу: пер. Центральный, д. 7, с. Соболево, Соболевский район, Камчатской край, действуя вопреки интересам службы, желая формально освоить бюджетные средства и тем самым создать перед депутатами Собрания депутатов СПП, уполномоченными принять решение об удалении главы ССП в отставку, видимость эффективности своей трудовой деятельности, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, будучи осведомленным ФИО3 о том, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия, отраженные в актах по формам КС-2 от 20.09.2017 № 13 и КС-3 от 20.09.2017 № 9, выполнены ООО «Альбатрос-Сервис» не в полном объеме, и заказчиком надлежащим образом не приняты в порядке, предусмотренном п.п. 7.2, 7.5 Контракта № 1-2016-ОК, п.п. 1.1, 3.4, 3.5, 5.1.4, 6.1.1, 6.1.9 Контракта № 2-2016-СобСП, п.п. 3.14, 6-6.1.6 и 7.1 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту № 2-2016-СобСП, ч. 1 ст. 720, ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 13 ст. 34, ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 3.8.5, 3.8.6, 16.1-16.11 СП 78.13330.2012 Свода правил. «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №272, разделами 2, 3 Правил приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог «ВСН 19-89», утвержденных Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266, нарушая данные полномочия заказчика, не выполняя обязанность по фактической проверке и приемке выполненных работ, что в совокупности является обязательным условием для подписания муниципальным заказчиком актов по формам КС-2 и КС-3, то есть явно выходя за рамки своих полномочий, определенных указанными нормативными правовыми актами и муниципальными контрактами, действуя умышленно, предвидя возможность наступления последствий в виде незавершения ООО «Альбатрос-Сервис» предусмотренных Контрактом 1-2016-ОК строительно-монтажных работ, причинения материального ущерба бюджету ССП, дискредитации органов муниципального и государственного управления ССП и невозможность дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства автомобильных дорог общего пользования с. Соболево, не желая этого, но сознательно допуская такие последствия, относясь к ним безразлично, дал ФИО3 незаконное указание подписать представленные неустановленным лицом, из числа работников ООО «Альбатрос-Сервис», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 № 13 и акт о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.09.2017 № 9, то есть принять работы без замечаний и согласиться с их стоимостью, на что ФИО3, осознавая противоправность данных действий, ответила отказом.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кудряшов Ф.В., в указанный период с 20.09.2017 до 12.10.2017, желая формально освоить бюджетные средства и тем самым создать перед депутатами Собрания депутатов СПП, уполномоченными принять решение об удалении его как главы ССП в отставку, видимость эффективности своей трудовой деятельности, будучи осведомленным ФИО3 о том, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия, отраженные в актах по формам КС-2 от 20.09.2017 № 13 и КС-3 от 20.09.2017 № 9, выполнены ООО «Альбатрос-Сервис» не в полном объеме и заказчиком надлежащим образом не приняты в порядке, предусмотренном вышеприведенными Контрактами № 1-2016-ОК и № 2-2016-СобСП и нормативными правовыми актами, нарушая данные полномочия заказчика, не выполняя обязанность по фактической проверке и приемке выполненных работ, явно выходя за рамки своих полномочий, определенных указанными нормативными правовыми актами и муниципальными контрактами, действуя умышленно, предвидя возможность незавершения ООО «Альбатрос-Сервис», предусмотренных Контрактом 1-2016-ОК строительно-монтажных работ, причинения материального ущерба бюджету ССП, дискредитации органов муниципального управления ССП и невозможность дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства автомобильных дорог общего пользования с. Соболево, не желая этого, но сознательно допуская такие последствия, относясь к ним безразлично, издал распоряжения об отзыве себя из отпуска на период 29 сентября и с 3 октября 2017 года, с целью самостоятельного подписания указанных актов по формам КС-2, КС-3, и незаконно подписал представленные неустановленным лицом, из числа работников ООО «Альбатрос-Сервис», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 № 13 и акт о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.09.2017 № 9, содержащие недостоверные (завышенные) сведения об объеме выполненных строительно-монтажных работ за период с 21 июля по 20 сентября 2017 года, то есть принял работы без замечаний и согласился с их стоимостью, после чего передал акты работнику администрации ССП ФИО4, не осведомленной о противоправности его действий, и дал ей незаконное указание оплатить работы в полном объеме.

На основании указанных актов о приемке выполненных работ и о стоимости выполненных работ 12.10.2017 и 18.10.2017 из бюджета ССП на банковский счет ООО «Альбатрос-Сервис» перечислены денежные средства в размере 12 538 253,11 рублей, а также зачтен аванс в размере 5 373 537,05 рублей, перечисленный администрацией ССП ООО «Альбатрос-Сервис» в соответствии с п. 3.1 Контракта № 1-2016-ОК.

Далее, Кудряшов Ф.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 20.10.2017 до 22.11.2017, находясь в служебном кабинете здания администрации ССП, действуя вопреки интересам службы, желая формально освоить бюджетные средства и тем самым создать перед депутатами Собрания депутатов СПП видимость эффективности своей трудовой деятельности, то есть действуя из иной личной заинтересованности, будучи достоверно осведомленным о том, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия, отраженные в актах по формам КС-2 от 20.10.2017 № 14 и КС-3 от 20.10.2017 № 10, выполнены ООО «Альбатрос-Сервис» не в полном объеме и заказчиком надлежащим образом не приняты в порядке, предусмотренном вышеуказанными Контрактами № 1-2016-ОК и № 2-2016-СобСП и нормативными правовыми актами, нарушая данные полномочия заказчика, не выполняя обязанность по фактической проверке и приемке выполненных работ, что в совокупности является обязательным условием для подписания муниципальным заказчиком актов по формам КС-2 и КС-3, то есть явно выходя за рамки своих полномочий, определенных указанными нормативными правовыми актами и муниципальными контрактами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незавершения ООО «Альбатрос-Сервис» предусмотренных Контрактом 1-2016-ОК строительно-монтажных работ, причинения материального ущерба бюджету ССП, дискредитации органов государственного и муниципального управления ССП и невозможность дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства автомобильных дорог общего пользования с. Соболево, не желая этого, но сознательно допуская такие последствия, относясь к ним безразлично, незаконно подписал представленные неустановленным лицом, из числа работников ООО «Альбатрос-Сервис», акты по формам КС-2 от 20.10.2017 № 14 и КС-3 от 20.10.2017 № 10, содержащие недостоверные (завышенные) сведения об объеме выполненных строительно-монтажных работ за период с 20 сентября по 20 октября 2017 года, то есть принял данные работы без замечаний и согласился с их стоимостью, после чего передал акты работнику администрации ССП ФИО4, не осведомленной о противоправности его действий, и дал ей незаконное указание оплатить работы в полном объеме.

На основании указанных актов из бюджета ССП на расчетный счет ООО «Альбатрос-Сервис» перечислены денежные средства в размере 5604929,71 рублей, а также зачтена оставшаяся часть аванса в размере 6509994,14 рублей, перечисленного ООО «Альбатрос-Сервис» в соответствии с п. 3.1 Контракта № 1-2016-ОК.

В результате противоправных действий Кудряшов Ф.В., совершенных им при указанных выше обстоятельствах, ООО «Альбатрос-Сервис» не выполнены работы на общую стоимость 9 249 244,89 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в: причинении материального ущерба бюджету ССП в указанном размере, который является значительным; незавершении работ по Контракту № 1-2016-ОК, в том числе по укладке второго слоя асфальтобетонного покрытия и по оформлению технической документации на объект капитального строительства; невозможности обеспечения соответствия состояния дорог техническим регламентам и национальному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-СТ); недостижении основных целей и задач Программы по благоустройству территорий муниципальных образований в Камчатском крае; нарушении задач и принципов деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, закрепленных в ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; нарушении прав жителей с. Соболево на безопасность дорожного движения в границах населенного пункта, на благоприятные и комфортные условия для жизнедеятельности; дискредитацию деятельности органов государственного и муниципального управления.

Действия Кудряшов Ф.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Представителем потерпевшего администрации Соболевского муниципального района Камчатского края Хорошайло В.Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в обоснование которого он указывает, что органами предварительного следствия не дана оценка доводам потерпевшего о том, что причиненный Соболевскому сельскому поселению ущерб составляет 59795183 рублей, размер причиненного ущерба в ходе предварительного следствия установлен неверно. Органами предварительного следствия и прокуратуры необоснованно отказано представителю потерпевшего в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы. По уголовному делу имеется еще один потерпевший – администрация Соболевского сельского поселения, которая таковым не признана. Постановление о привлечении Кудряшова в качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года, с которым ознакомлена потерпевшая сторона, не соответствует по своему содержанию обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года, имеющихся в материалах уголовного дела. Обвинительное заключение вручено потерпевшему спустя 4 месяца после окончания предварительного следствия, что свидетельствует об ограничении доступа к правосудию. Просит уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель полагал, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку постановление о привлечении Кудряшов Ф.В. в качестве обвиняемого, с которым был ознакомлен последний, а также представитель потерпевшего, не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Законный представитель потерпевшего – глава Соболевского муниципального района Куркин В.И., а также представитель потерпевшего Хорошайло В.Г. полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по доводам, изложенным в ходатайстве.

Защитник подсудимого - адвокат Пушнин С.В. указал, что он одновременно с представителем потерпевшего фотографировал материалы уголовного дела и фактически был ознакомлен с аналогичным постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года, которое не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Полагал, что право Кудряшов Ф.В. на защиту нарушено, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Обвиняемый Кудряшов Ф.В. поддержал своего защитника, полагал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения и доводы сторон, изучив обвинительное заключение, имеющие отношение к ходатайству представителя потерпевшего материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, дознавателем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Из приведенной нормы уголовно-процессуального закона следует понимать, что основанием возвращения дела прокурору служат такие нарушения обвинительного заключения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как установлено судом, 23 марта 2020 года Кудряшов Ф.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. 28 мая 2020 года прокурором Соболевского района Камчатского края утверждено обвинительное заключение по обвинению Кудряшов Ф.В. в совершении указанного преступления, которое по содержанию соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 14 л.д. 121-127, т. 17 л.д. 1-62).

В судебном заседании представитель потерпевшего Хорошайло В.Г. пояснил, что 24 марта 2020 года он был уведомлен следователем о возможности ознакомления с материалами уголовного дела. В период с 24 по 25 марта 2020 года он сфотографировал материалы дела в 14 томах, в том числе и постановление о привлечении Кудряшов Ф.В. в качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года. Также следователем было удовлетворено ходатайство о предоставлении ему 7 дней для ознакомления с материалами дела. До 9 апреля 2020 года он знакомился с материалами дела, которые сфотографировал, и в указанную дату им был подписан протокол об ознакомлении в порядке ст. 216 УПК РФ, а также заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору. В дальнейшем, в ходе судебного следствия, он повторно заявил письменное ходатайство о возвращении дела прокурору, приложив к нему светокопию указанного постановления о привлечении Кудряшов Ф.В. в качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года, фотографирование которого он произвел 25 марта 2020 года. В ходе судебного следствия в сентябре 2020 года он вновь ознакомился с материалами уголовного дела и при анализе постановлений о привлечении качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года, которая имеется у него и которая находится в материалах дела, он обратил внимание, что по содержанию эти документы имеют существенные отличия.

Защитник в судебном заседании пояснил, что также производил фотографирование материалов уголовного дела одновременно с представителем потерпевшего Хорошайло В.Г. и также был ознакомлен с постановлением о привлечении Кудряшов Ф.В. в качестве обвиняемого, которое по своему содержанию аналогично с тем, что представил представитель потерпевшего.

Судом также установлено, что 24 апреля 2020 года представитель потерпевшего Хорошайло В.Г. был уведомлен об окончании предварительного следствия и ему разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела (т. 14 л.д. 220).

Согласно графику ознакомления от 25 марта 2020 года Хорошайло В.Г. с 24 по 25 марта 2020 года ознакомился с материалами уголовного дела в 14 томах, произведено фотографирование уголовного дела. 25 марта 2020 года следователем удовлетворено ходатайство о предоставлении представителю потерпевшего 7 дней для ознакомления с материалами дела, ранее им сфотографированного. 9 апреля 2020 года представителем потерпевшего подписан протокол ознакомления с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ (т. 14 л.д. 221, 222, 223, 224, т. 16 л.д. 1-6).

В ходе предварительного слушания на обозрение суда представителем потерпевшего Хорошайло В.Г. представлен фотоаппарат марки Никон, при помощи которого он производил съемку материалов уголовного дела с 24 по 25 марта 2020 года.

При исследовании файлов (их свойств), имеющихся на карте памяти указанного фотоаппарата, установлено, что 25 марта 2020 года производилось последовательное фотографирование материалов уголовного дела с 11 по 14 том, в том числе произведено фотографирование постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года, находящегося в 14 томе уголовного дела (файлы DSCN9862 – DSCN9870).

Как следует из указанной светокопии постановления от 23 марта 2020 года, представленной представителем потерпевшего (т. 17 л.д. 96-102), а также, представленной защитником в ходе предварительного слушания, Кудряшов Ф.В. обвинялся в умышленном нарушении ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, ч. 1 ст. 36, п.п. 1, 5 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 35, п.п. 1, 5, 22, 24 ч. 1 ст. 36 Устава Соболевского сельского поселения (в редакции решения Собрания депутатов ССП от 29.06.2016 № 87), при подписании заведомо подложных, несоответствующих действительности актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Между тем постановление о привлечении Кудряшов Ф.В. в качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года, имеющееся в материалах уголовного дела в томе 14 на л.д. 121-127, и обвинительное заключение указанные формулировки не содержат.

Не соответствуют и описательные части указанных постановлений в части обстоятельств, при которых были совершены вменяемые Кудряшов Ф.В. в вину деяния, а именно, в представленной представителем потерпевшего светокопии постановления, с которым он ознакомился 25 марта 2020 года, указано, что акты по форме КС-2 и КС-3 представил в администрацию Соболевского сельского поселения ФИО6, при этом Кудряшов Ф.В. был введен в заблуждение ФИО7 о фактическом выполнении работ по укладке асфальта, тогда как в постановлении, имеющемся в материалах дела и обвинительном заключении, указано, что такие акты представлены неустановленным лицом из числа работников ООО «Альбатрос-Сервис, а сведений о введении Кудряшов Ф.В. в заблуждение не содержат вовсе.

Имеются и другие несоответствия в указанных документах.

Так, из описательной части постановления, с которой ознакомились представитель потерпевшего 25 марта 2020 года и сторона защиты следует, что Кудряшов Ф.В. в период с 26.06.2016 по 28.02.2018 на основании ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, ч. 1 ст. 36, п.п. 1, 5 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 35, п.п. 1, 5, 22, 24 ч. 1 ст. 36 Устава Соболевского сельского поселения являлся высшим должностным лицом администрации Соболевского сельского поселения, возглавлял местную администрацию и обладал определенными полномочиями, тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имеющемся в материалах дела и обвинительном заключении, указано, что Кудряшов Ф.В. в указанный период являлся главой Соболевского сельского поселения - высшим должностным лицом Соболевского сельского поселения, главой местной администрации, наделенным в соответствии с ч. 1 ст. 36, п.п. 1 и 5 ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ, ст. 8, ч. 1,4 ст. 35, п.п. 1, 9, 10, 12, 23 ст. 36 Устава Соболевского сельского поселения определенными полномочиями. То есть, усматривается несоответствие норм, которые были приведены в указанных постановлениях от 23 марта 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов уголовного дела 23 марта 2020 года Кудряшов Ф.В. не предъявлялось новое обвинение.

При этом светокопия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, представленная представителем потерпевшего, с которым последний ознакомился 25 марта 2020 года путем фотографирования, в материалах дела отсутствует.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям Хорошайло В.Г. о том, что 25 марта 2020 года он ознакомился именно с тем постановлением, которое представил суду, и которое отсутствует в материалах дела, поскольку его пояснения согласуются с пояснениями защитника Пушнина С.В., который при ознакомлении с делом также сфотографировал постановление, которое аналогично по содержанию представленному представителем потерпевшего, а также согласуются с представленными суду файлами, сохраненными на карте памяти фотоаппарата, подтверждающими, что фотографии постановления от 23 марта 2020 года, как и иных материалов уголовного дела, были сделаны представителем потерпевшего 25 марта 2020 года, и с иными, исследованными в судебном заседании документами, в том числе с графиком ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, при которых обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору является любое существенное нарушение закона, допущенное на стадии предварительного следствия и неустранимое в судебном производстве, которое исключает возможность постановления судом правосудного приговора или вынесения иного решения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

Суд считает, что при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия допущены существенные нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

Переходом к новому обвинению, сформулированному в обвинительном заключении, отличающимся от предъявленного Кудряшов Ф.В. обвинения, нарушено, в том числе право обвиняемого на защиту, а потерпевшего - сформулировать свою позицию по существу уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года изменялось и уточнялось, при этом обвинение Кудряшов Ф.В. не перепредъявлялось в соответствии со ст. 172 УПК РФ. Подсудимому было предъявлено обвинение и вручено обвинительное заключение, не соответствующее тому, с которым ознакомился обвиняемый, а также с которым ознакомился представитель потерпевшего при выполнении требований ст. 216 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенные нарушения при производстве предварительного следствия и составлении обвинительного заключения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку исправление таких нарушений уголовно-процессуального закона относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, лишают суд возможности постановления по делу приговора или вынесения иного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную обвиняемому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает возможным оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Кудряшов Ф.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, возвратить прокурору Соболевского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кудряшов Ф.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Верно

Судья М.Р. Валеев