Гражданский кодекс часть 1

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, пенсионера, состоящего в браке, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Согласно обвинительному заключению ФИО5, в период с 26 сентября 2016 года по 28 февраля 2018 года, являясь должностным лицом - главой Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района <адрес>, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, совершил умышленное преступление против интересов службы, явно превысив свои должностные полномочия, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО5, будучи высшим должностным лицом и главой администрации Соболевского сельского поселения (далее – ССП), был наделен в соответствии с ч. 1 ст. 36, п.п. 1 и 5 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), ст. 8, ч. 1, 4 ст. 35, п.п. 1,9, 10, 12, 23 ст. 36 Устава ССП (в редакции решения Собрания депутатов ССП от 29.06.2016 № 87) далее - Устав ССП), следующими полномочиями: представлять ССП в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени ССП; осуществлять полномочия по решению вопросов местного значения, к которым относятся: исполнение бюджета поселения и осуществление контроля за его исполнением; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ССП и обеспечение безопасности дорожного движения на них; распоряжение средствами ССП в соответствии с утвержденным бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации; формировать и руководить администрацией ССП; назначать и освобождать от должности заместителя главы администрации по согласованию с представительным органом; принимать меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам; исполнять местный бюджет ССП, распоряжаться средствами ССП.

Являясь в указанный период должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, ФИО5 осуществлял функции полномочия заказчика по муниципальному контракту от 27.05.2016 № 1-2016-ОК и дополнительному соглашению к нему от 15.05.2017, заключенным между администрацией ССП и ООО «Альбатрос-Сервис» (далее - Контракт № 1-2016-ОК) для выполнения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования с. Соболево Соболевского района Камчатского края на общую сумму 267 693 313,38 рублей и по муниципальному контракту от 06.06.2016 № 2-2016-СобСП (далее - Контракт № 2-2016-СобСП), заключенному между администрацией ССП и ООО «Граждангенпроект» для осуществления строительного контроля при проведении указанных работ.

В рамках исполнения Контракта № 1-2016-ОК в период с 20.09.2017 до 06.10.2017 неустановленное лицо, из числа работников ООО «Альбатрос-Сервис», представило в администрацию ССП акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 № 13 и акт о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.09.2017 № 9, содержащие недостоверные (завышенные) сведения об объеме выполненных строительно-монтажных работ за период с 21 июля по 20 сентября 2017 года, которые заместитель главы администрации ССП ФИО8 подписывать отказалась, установив при проверке неполное выполнение ООО «Альбатрос-Сервис» указанных в них работ, о чем в устной форме уведомила ФИО5

В свою очередь, ФИО5, в период с 20.09.2017 до 12.10.2017, находясь в ежегодном оплачиваем отпуске, пришел в здание администрации ССП, расположенное по адресу: пер. Центральный, д. 7, с. Соболево, Соболевский район, Камчатской край, действуя вопреки интересам службы, желая формально освоить бюджетные средства и тем самым создать перед депутатами Собрания депутатов СПП, уполномоченными принять решение об удалении главы ССП в отставку, видимость эффективности своей трудовой деятельности, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, будучи осведомленным ФИО3 о том, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия, отраженные в актах по формам КС-2 от 20.09.2017 № 13 и КС-3 от 20.09.2017 № 9, выполнены ООО «Альбатрос-Сервис» не в полном объеме, и заказчиком надлежащим образом не приняты в порядке, предусмотренном п.п. 7.2, 7.5 Контракта № 1-2016-ОК, п.п. 1.1, 3.4, 3.5, 5.1.4, 6.1.1, 6.1.9 Контракта № 2-2016-СобСП, п.п. 3.14, 6-6.1.6 и 7.1 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту № 2-2016-СобСП, ч. 1 ст. 720, ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 13 ст. 34, ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 3.8.5, 3.8.6, 16.1-16.11 СП 78.13330.2012 Свода правил. «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №272, разделами 2, 3 Правил приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог «ВСН 19-89», утвержденных Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266, нарушая данные полномочия заказчика, не выполняя обязанность по фактической проверке и приемке выполненных работ, что в совокупности является обязательным условием для подписания муниципальным заказчиком актов по формам КС-2 и КС-3, то есть явно выходя за рамки своих полномочий, определенных указанными нормативными правовыми актами и муниципальными контрактами, действуя умышленно, предвидя возможность наступления последствий в виде незавершения ООО «Альбатрос-Сервис» предусмотренных Контрактом 1-2016-ОК строительно-монтажных работ, причинения материального ущерба бюджету ССП, дискредитации органов муниципального и государственного управления ССП и невозможность дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства автомобильных дорог общего пользования с. Соболево, не желая этого, но сознательно допуская такие последствия, относясь к ним безразлично, дал ФИО3 незаконное указание подписать представленные неустановленным лицом, из числа работников ООО «Альбатрос-Сервис», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 № 13 и акт о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.09.2017 № 9, то есть принять работы без замечаний и согласиться с их стоимостью, на что ФИО3, осознавая противоправность данных действий, ответила отказом.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5, в указанный период с 20.09.2017 до 12.10.2017, желая формально освоить бюджетные средства и тем самым создать перед депутатами Собрания депутатов СПП, уполномоченными принять решение об удалении его как главы ССП в отставку, видимость эффективности своей трудовой деятельности, будучи осведомленным ФИО3 о том, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия, отраженные в актах по формам КС-2 от 20.09.2017 № 13 и КС-3 от 20.09.2017 № 9, выполнены ООО «Альбатрос-Сервис» не в полном объеме и заказчиком надлежащим образом не приняты в порядке, предусмотренном вышеприведенными Контрактами № 1-2016-ОК и № 2-2016-СобСП и нормативными правовыми актами, нарушая данные полномочия заказчика, не выполняя обязанность по фактической проверке и приемке выполненных работ, явно выходя за рамки своих полномочий, определенных указанными нормативными правовыми актами и муниципальными контрактами, действуя умышленно, предвидя возможность незавершения ООО «Альбатрос-Сервис», предусмотренных Контрактом 1-2016-ОК строительно-монтажных работ, причинения материального ущерба бюджету ССП, дискредитации органов муниципального управления ССП и невозможность дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства автомобильных дорог общего пользования с. Соболево, не желая этого, но сознательно допуская такие последствия, относясь к ним безразлично, издал распоряжения об отзыве себя из отпуска на период 29 сентября и с 3 октября 2017 года, с целью самостоятельного подписания указанных актов по формам КС-2, КС-3, и незаконно подписал представленные неустановленным лицом, из числа работников ООО «Альбатрос-Сервис», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 № 13 и акт о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.09.2017 № 9, содержащие недостоверные (завышенные) сведения об объеме выполненных строительно-монтажных работ за период с 21 июля по 20 сентября 2017 года, то есть принял работы без замечаний и согласился с их стоимостью, после чего передал акты работнику администрации ССП ФИО4, не осведомленной о противоправности его действий, и дал ей незаконное указание оплатить работы в полном объеме.

На основании указанных актов о приемке выполненных работ и о стоимости выполненных работ 12.10.2017 и 18.10.2017 из бюджета ССП на банковский счет ООО «Альбатрос-Сервис» перечислены денежные средства в размере 12 538 253,11 рублей, а также зачтен аванс в размере 5 373 537,05 рублей, перечисленный администрацией ССП ООО «Альбатрос-Сервис» в соответствии с п. 3.1 Контракта № 1-2016-ОК.

Далее, ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 20.10.2017 до 22.11.2017, находясь в служебном кабинете здания администрации ССП, действуя вопреки интересам службы, желая формально освоить бюджетные средства и тем самым создать перед депутатами Собрания депутатов СПП видимость эффективности своей трудовой деятельности, то есть действуя из иной личной заинтересованности, будучи достоверно осведомленным о том, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия, отраженные в актах по формам КС-2 от 20.10.2017 № 14 и КС-3 от 20.10.2017 № 10, выполнены ООО «Альбатрос-Сервис» не в полном объеме и заказчиком надлежащим образом не приняты в порядке, предусмотренном вышеуказанными Контрактами № 1-2016-ОК и № 2-2016-СобСП и нормативными правовыми актами, нарушая данные полномочия заказчика, не выполняя обязанность по фактической проверке и приемке выполненных работ, что в совокупности является обязательным условием для подписания муниципальным заказчиком актов по формам КС-2 и КС-3, то есть явно выходя за рамки своих полномочий, определенных указанными нормативными правовыми актами и муниципальными контрактами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незавершения ООО «Альбатрос-Сервис» предусмотренных Контрактом 1-2016-ОК строительно-монтажных работ, причинения материального ущерба бюджету ССП, дискредитации органов государственного и муниципального управления ССП и невозможность дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства автомобильных дорог общего пользования с. Соболево, не желая этого, но сознательно допуская такие последствия, относясь к ним безразлично, незаконно подписал представленные неустановленным лицом, из числа работников ООО «Альбатрос-Сервис», акты по формам КС-2 от 20.10.2017 № 14 и КС-3 от 20.10.2017 № 10, содержащие недостоверные (завышенные) сведения об объеме выполненных строительно-монтажных работ за период с 20 сентября по 20 октября 2017 года, то есть принял данные работы без замечаний и согласился с их стоимостью, после чего передал акты работнику администрации ССП ФИО4, не осведомленной о противоправности его действий, и дал ей незаконное указание оплатить работы в полном объеме.

На основании указанных актов из бюджета ССП на расчетный счет ООО «Альбатрос-Сервис» перечислены денежные средства в размере 5604929,71 рублей, а также зачтена оставшаяся часть аванса в размере 6509994,14 рублей, перечисленного ООО «Альбатрос-Сервис» в соответствии с п. 3.1 Контракта № 1-2016-ОК.

В результате противоправных действий ФИО5, совершенных им при указанных выше обстоятельствах, ООО «Альбатрос-Сервис» не выполнены работы на общую стоимость 9 249 244,89 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в: причинении материального ущерба бюджету ССП в указанном размере, который является значительным; незавершении работ по Контракту № 1-2016-ОК, в том числе по укладке второго слоя асфальтобетонного покрытия и по оформлению технической документации на объект капитального строительства; невозможности обеспечения соответствия состояния дорог техническим регламентам и национальному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-СТ); недостижении основных целей и задач Программы по благоустройству территорий муниципальных образований в Камчатском крае; нарушении задач и принципов деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, закрепленных в ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; нарушении прав жителей с. Соболево на безопасность дорожного движения в границах населенного пункта, на благоприятные и комфортные условия для жизнедеятельности; дискредитацию деятельности органов государственного и муниципального управления.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Представителем потерпевшего администрации Соболевского муниципального района Камчатского края ФИО2 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в обоснование которого он указывает, что органами предварительного следствия не дана оценка доводам потерпевшего о том, что причиненный Соболевскому сельскому поселению ущерб составляет 59795183 рублей, размер причиненного ущерба в ходе предварительного следствия установлен неверно. Органами предварительного следствия и прокуратуры необоснованно отказано представителю потерпевшего в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы. По уголовному делу имеется еще один потерпевший – администрация Соболевского сельского поселения, которая таковым не признана. Постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года, с которым ознакомлена потерпевшая сторона, не соответствует по своему содержанию обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года, имеющихся в материалах уголовного дела. Обвинительное заключение вручено потерпевшему спустя 4 месяца после окончания предварительного следствия, что свидетельствует об ограничении доступа к правосудию. Просит уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель полагал, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, с которым был ознакомлен последний, а также представитель потерпевшего, не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Законный представитель потерпевшего – глава Соболевского муниципального района ФИО1, а также представитель потерпевшего ФИО2 полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по доводам, изложенным в ходатайстве.

Защитник подсудимого - адвокат Пушнин С.В. указал, что он одновременно с представителем потерпевшего фотографировал материалы уголовного дела и фактически был ознакомлен с аналогичным постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года, которое не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Полагал, что право ФИО5 на защиту нарушено, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Обвиняемый ФИО5 поддержал своего защитника, полагал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения и доводы сторон, изучив обвинительное заключение, имеющие отношение к ходатайству представителя потерпевшего материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, дознавателем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Из приведенной нормы уголовно-процессуального закона следует понимать, что основанием возвращения дела прокурору служат такие нарушения обвинительного заключения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как установлено судом, 23 марта 2020 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. 28 мая 2020 года прокурором Соболевского района Камчатского края утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО5 в совершении указанного преступления, которое по содержанию соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 14 л.д. 121-127, т. 17 л.д. 1-62).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что 24 марта 2020 года он был уведомлен следователем о возможности ознакомления с материалами уголовного дела. В период с 24 по 25 марта 2020 года он сфотографировал материалы дела в 14 томах, в том числе и постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года. Также следователем было удовлетворено ходатайство о предоставлении ему 7 дней для ознакомления с материалами дела. До 9 апреля 2020 года он знакомился с материалами дела, которые сфотографировал, и в указанную дату им был подписан протокол об ознакомлении в порядке ст. 216 УПК РФ, а также заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору. В дальнейшем, в ходе судебного следствия, он повторно заявил письменное ходатайство о возвращении дела прокурору, приложив к нему светокопию указанного постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года, фотографирование которого он произвел 25 марта 2020 года. В ходе судебного следствия в сентябре 2020 года он вновь ознакомился с материалами уголовного дела и при анализе постановлений о привлечении качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года, которая имеется у него и которая находится в материалах дела, он обратил внимание, что по содержанию эти документы имеют существенные отличия.

Защитник в судебном заседании пояснил, что также производил фотографирование материалов уголовного дела одновременно с представителем потерпевшего ФИО2 и также был ознакомлен с постановлением о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, которое по своему содержанию аналогично с тем, что представил представитель потерпевшего.

Судом также установлено, что 24 апреля 2020 года представитель потерпевшего ФИО2 был уведомлен об окончании предварительного следствия и ему разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела (т. 14 л.д. 220).

Согласно графику ознакомления от 25 марта 2020 года ФИО2 с 24 по 25 марта 2020 года ознакомился с материалами уголовного дела в 14 томах, произведено фотографирование уголовного дела. 25 марта 2020 года следователем удовлетворено ходатайство о предоставлении представителю потерпевшего 7 дней для ознакомления с материалами дела, ранее им сфотографированного. 9 апреля 2020 года представителем потерпевшего подписан протокол ознакомления с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ (т. 14 л.д. 221, 222, 223, 224, т. 16 л.д. 1-6).

В ходе предварительного слушания на обозрение суда представителем потерпевшего ФИО2 представлен фотоаппарат марки ФИО9, при помощи которого он производил съемку материалов уголовного дела с 24 по 25 марта 2020 года.

При исследовании файлов (их свойств), имеющихся на карте памяти указанного фотоаппарата, установлено, что 25 марта 2020 года производилось последовательное фотографирование материалов уголовного дела с 11 по 14 том, в том числе произведено фотографирование постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года, находящегося в 14 томе уголовного дела (файлы DSCN9862 – DSCN9870).

Как следует из указанной светокопии постановления от 23 марта 2020 года, представленной представителем потерпевшего (т. 17 л.д. 96-102), а также, представленной защитником в ходе предварительного слушания, ФИО5 обвинялся в умышленном нарушении ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, ч. 1 ст. 36, п.п. 1, 5 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 35, п.п. 1, 5, 22, 24 ч. 1 ст. 36 Устава Соболевского сельского поселения (в редакции решения Собрания депутатов ССП от 29.06.2016 № 87), при подписании заведомо подложных, несоответствующих действительности актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Между тем постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года, имеющееся в материалах уголовного дела в томе 14 на л.д. 121-127, и обвинительное заключение указанные формулировки не содержат.

Не соответствуют и описательные части указанных постановлений в части обстоятельств, при которых были совершены вменяемые ФИО5 в вину деяния, а именно, в представленной представителем потерпевшего светокопии постановления, с которым он ознакомился 25 марта 2020 года, указано, что акты по форме КС-2 и КС-3 представил в администрацию Соболевского сельского поселения ФИО6, при этом ФИО5 был введен в заблуждение ФИО7 о фактическом выполнении работ по укладке асфальта, тогда как в постановлении, имеющемся в материалах дела и обвинительном заключении, указано, что такие акты представлены неустановленным лицом из числа работников ООО «Альбатрос-Сервис, а сведений о введении ФИО5 в заблуждение не содержат вовсе.

Имеются и другие несоответствия в указанных документах.

Так, из описательной части постановления, с которой ознакомились представитель потерпевшего 25 марта 2020 года и сторона защиты следует, что ФИО5 в период с 26.06.2016 по 28.02.2018 на основании ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, ч. 1 ст. 36, п.п. 1, 5 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 35, п.п. 1, 5, 22, 24 ч. 1 ст. 36 Устава Соболевского сельского поселения являлся высшим должностным лицом администрации Соболевского сельского поселения, возглавлял местную администрацию и обладал определенными полномочиями, тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имеющемся в материалах дела и обвинительном заключении, указано, что ФИО5 в указанный период являлся главой Соболевского сельского поселения - высшим должностным лицом Соболевского сельского поселения, главой местной администрации, наделенным в соответствии с ч. 1 ст. 36, п.п. 1 и 5 ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ, ст. 8, ч. 1,4 ст. 35, п.п. 1, 9, 10, 12, 23 ст. 36 Устава Соболевского сельского поселения определенными полномочиями. То есть, усматривается несоответствие норм, которые были приведены в указанных постановлениях от 23 марта 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов уголовного дела 23 марта 2020 года ФИО5 не предъявлялось новое обвинение.

При этом светокопия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, представленная представителем потерпевшего, с которым последний ознакомился 25 марта 2020 года путем фотографирования, в материалах дела отсутствует.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям ФИО2 о том, что 25 марта 2020 года он ознакомился именно с тем постановлением, которое представил суду, и которое отсутствует в материалах дела, поскольку его пояснения согласуются с пояснениями защитника Пушнина С.В., который при ознакомлении с делом также сфотографировал постановление, которое аналогично по содержанию представленному представителем потерпевшего, а также согласуются с представленными суду файлами, сохраненными на карте памяти фотоаппарата, подтверждающими, что фотографии постановления от 23 марта 2020 года, как и иных материалов уголовного дела, были сделаны представителем потерпевшего 25 марта 2020 года, и с иными, исследованными в судебном заседании документами, в том числе с графиком ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, при которых обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору является любое существенное нарушение закона, допущенное на стадии предварительного следствия и неустранимое в судебном производстве, которое исключает возможность постановления судом правосудного приговора или вынесения иного решения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

Суд считает, что при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия допущены существенные нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

Переходом к новому обвинению, сформулированному в обвинительном заключении, отличающимся от предъявленного ФИО5 обвинения, нарушено, в том числе право обвиняемого на защиту, а потерпевшего - сформулировать свою позицию по существу уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 23 марта 2020 года изменялось и уточнялось, при этом обвинение ФИО5 не перепредъявлялось в соответствии со ст. 172 УПК РФ. Подсудимому было предъявлено обвинение и вручено обвинительное заключение, не соответствующее тому, с которым ознакомился обвиняемый, а также с которым ознакомился представитель потерпевшего при выполнении требований ст. 216 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенные нарушения при производстве предварительного следствия и составлении обвинительного заключения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку исправление таких нарушений уголовно-процессуального закона относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, лишают суд возможности постановления по делу приговора или вынесения иного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную обвиняемому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает возможным оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, возвратить прокурору Соболевского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Верно

Судья М.Р. Валеев