Гражданский кодекс часть 1

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Лёвкин В.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Шерстобитовой Е,Б., обвиняемых Якунина А.И., Швечкова А.С., Вертяева В.И., Савкина А.А. защитников Чудаева Э.А. представившего удостоверение № 344 и ордер №24 от ДД.ММ.ГГГГ, Лисина В.А., представившего удостоверение №11 и ордер №1645 от ДД.ММ.ГГГГ, Ольховниковой А.В. представившей удостоверение №56 и ордер №51 от ДД.ММ.ГГГГ, Суяковской Н.В., представившей удостоверение №250 и ордер №50 от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевших , , , , , законного представителя потерпевшей - Ворожейкиной О.Н., при секретаре Паршиной Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Якунина А.И.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя , гражданина , имеющего , , , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.»а, г», ч.2 ст.161 УК РФ.

Швечкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , имеющего , , работающего в качестве , имеющего , проживающего без регистрации по адресу: , ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 ч.2 ст.166, п. «а,б», ч.2 ст.158, ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, п.»а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ.

Вертяева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя , гражданина , имеющего , , имеющего , , ранее юридически судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 ч.2 ст.166, п. «а,б,» ч.2 ст.158, ч.2 ст.166 УК РФ.

Савкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя , имеющего , , работающего в качестве », , ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 ч.2 ст.166, п.» а,б», ч.2 ст.158,ч.2ст.166УКРФ,
У с т а н о в и л:

Якунину А.И., предъявлено обвинение в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия.

Швечкову А.С., предъявлено обвинение в том, что он совершил:

Кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Покушение на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Вертяеву В.И., предъявлено обвинение в том, что он совершил:

Кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Савкину А.А., предъявлено обвинение в том, что он совершил:

Кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

Обвинительное заключение, как установлено пунктами 3,4 части 1 статьи 220 УПК РФ, должно содержать формулировку обвинения с указанием пункта части, статьи Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за данное преступление. При этом формулировка обвинения в обвинительном заключении должна совпадать с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенное в соответствии со статьей 171 УПК РФ, должно быть раскрыто существо обвинения, указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Невыполнение вышеуказанных требований органами предварительного расследования является основанием для возвращения дела прокурору.

В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 года № 1 разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения (акта). В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении (акте), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении в качестве обвиняемого. В этих случаях суд возвращает дело прокурору для устранения указанных противоречий, поскольку это является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Подсудимые Швечков А.С., Вертяев В.И., Савкин А.А. и лицо уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, наряду с другими составами преступлений, указанные в постановление о привлечение в качестве обвиняемых, обвинительном заключении, обвиняются в том, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ с целью угона транспортного средства пришли к гаражу , расположенному в блоке № гаражного массива по , пытались открыть ворота гаража путем взлома замков, однако заметив посторонних лиц с места преступления скрылись.

Они, же, и лицо уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорившись направленному на угон транспортного средства без цели хищения, пришли к гаражу расположенному в блоке № гаражного массива по , где подсудимые взломав ворота гаража, проникли в названный гараж, однако угон обнаруженного в гараже автомобиля, совершить не удалось в виду того, что автомобиль был технически неисправен.

Подсудимые Вертяев В.И., Савкин А.А. Швечков А.С., и лицо уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по достигнутому между ними сговору направленному на угон транспортного средства пришли к гаражу расположенного в блоке № гаражного массива по , где названные лица путем взлома запорного устройства ворот гаража проникли в гараж, откуда совершили угон автомашины

Таким образом, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.160-162,167-170,192-195 т.2), обвинительного заключения подсудимые Вертяев В.И., Савкин А.А., Швечков А.С. и лицо уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняются в совершении преступлений предусмотренных ст.30 ч.3, ст.166 ч.2, ст.166 ч.2 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако формулировка обвинения предъявленного Вертяеву В.И., Швечкову А.С., Савкину А.А., с указанием пункта статьи 166 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления, в совершении которых они обвиняются, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении изложены не были, то есть по указанным эпизодам обвинения ссылка на пункт «а» ст. 30 ч.3, ст.166 ч.2, ст.166 ч.2 УК РФ отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

В связи с этим суд считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение по своей юридической квалификации находится в противоречии с особенной частью УК РФ, следствие чего не представляется возможным для суда вынести законное и обоснованное решение по делу.

При таких обстоятельствах имеются основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237,256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору Ковылкинской Межрайонной прокуратуры Республики Мордовия уголовное дело по обвинению Якунина А.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ, Швечкова А.С. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.»а,б,в», 30 ч.3 ст.166 ч.2, ст.30 ч.3, ст.166 ч.2, 158 ч.2 п.»а,б», 166 ч.2, 158 ч.1, 158 ч.2, п.»а,б», 167 ч.2 УК РФ, Вертяева В.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2, п.»а,б,в», 30 ч.3, ст.166 ч.2, 30 ч.3, ст.166 ч.2, 158 ч.2 п.»а,б», 166 ч.2 УК РФ, Савкина А.С. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 30. ч.3, ст.166 ч.2, ст.30 ч.3, ст.166 ч.2, ст.158 ч.2, п.»а,б», ст.166 ч.2 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Якунина А.И. оставить без изменения- в виде содержания под стражей, в отношении Швечкова А.С. без изменения в виде залога, Вертяеву В.И. и Савкину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья-