Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества.

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, считает необходимым по собственной инициативе возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Подсудимый - ФИО1, не согласившийся с предъявленным обвинением, не признавший свою вину в открытом хищении чужого имущества, защитник - Алиханян Л.А. поддержали позицию суда о необходимости возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы - Смыков Д.Н. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указывая на то, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, по данному уголовному делу может быть вынесен приговор.

Суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения является следующее: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном акте по данному уголовному указано, что преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру №, расположенную в доме № по ул. ..., и открыто похитил, взяв с подоконника комнаты квартиры № дома № по ул. ... сотовый телефон марки «...» модели ... в комплекте с гарнитурой стоимостью 7497 рублей 00 копеек, принадлежащий потерпевшей ФИО5, несмотря на законные требования потерпевшей ФИО5 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон марки «...» модели ... в комплекте с гарнитурой, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшей ФИО5 на общую сумму 7 497 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением, в том числе и путем грабежа, понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в пользу виновного.

По смыслу Закона субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

При изложении обвинения в обвинительном акте по уголовному делу в отношении ФИО1 дознавателем не расписан умысел преступного посягательства, его направленность, не указано, в какой момент возник умысел, отсутствует указание на мотив совершения преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства умысел, мотив и цели подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу и должны быть изложены в обвинительном акте, однако в данном случае эти требования дознавателем нарушены, вышеуказанные обстоятельства не нашли своего отражения при изложении обвинения.

Данные нарушения суд считает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в судебном заседании, поскольку в данном случае нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а именно: знать, в чем он обвиняется, а также его право на судебную защиту, так как вышеуказанное нарушение не обеспечивало в полной мере право ФИО1 защищаться от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о возможности вынесения приговора по данному уголовному делу суд находит необоснованными и не заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.ст. 46-52 Конституции Российской Федерации суд признан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Нарушения, допущенные дознавателем при составлении обвинительного акта по данному уголовному делу, исключают возможность постановления законного и обоснованного судебного решения по делу, не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 256 ч. 2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения подсудимому – ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий