Гражданский кодекс часть 1

несовершеннолетнего потерпевшего И.Н.Ю. законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО7, представителя потерпевшего - адвоката К.Н.В., представившей ордер №н250850,

обвиняемого Е.А.А., его защитника ФИО5, представившего ордер № н 265590,

рассмотрев в предварительном слушании ходатайство несовершеннолетнего потерпевшего И.Н.Ю. и его законного представителя ФИО7 по материалам уголовного дела в отношении Е.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «д» ч.2 ст. 127 УК РФ, о примирении сторон,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ипатовского районного суда находится уголовное дело по обвинению Е.А.А. по ч.1 ст. 119, п. «д» ч.2 ст. 127 УК РФ.

В судебном заседании несовершеннолетним потерпевшим И.Н.Ю. и его законным представителем ФИО7, заявлено ходатайство о примирении с обвиняемым, который вместе защитником поддержали заявленное ходатайство.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО7 - адвокат К.Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что имеются основания, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законом, для прекращения производства по делу, в связи с примирением.

Государственный обвинитель с учетом характера совершенных преступных деяний, совершение преступлений в отношении несовершеннолетнего, просила суд в удовлетворении ходатайства о примирении сторон отказать.

Суд, исследовав данные о личности обвиняемого, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, за судом закреплено право прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" предусмотрено, что с соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший И.Н.Ю. и его законный представитель ФИО7, изъявили желание примириться с обвиняемым. Они показали суду, что материальный ущерб и вред, причиненный противоправными действиями Е.А.А., им возмещен и заглажен путем принесения извинений и выплаты денежных средств в размере 70000 рублей. Потерпевший и его законный представитель простили его, претензий к Е.А.А. они не имеют. Примирение между ними достигнуто. Действия обвиняемого, направленные на примирение с ними, являются достаточными. Потерпевший и его законный представитель представили в суд письменное ходатайство, в котором подробно обосновали его, свободно выразив свое волеизъявление о примирении.

Таким образом, два обязательных условия для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности – это примирение лица, совершившего преступления, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, выполнены.

Также суд учитывает наличие по делу у обвиняемого смягчающих наказание обстоятельств, признание им своей вины.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что Е.А.А. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаивается, по месту жительства и регистрации характеризуются удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Несмотря на то, что преступления направлены против жизни и здоровья, а также против свободы, чести и достоинства личности, суд считает, что после примирения с потерпевшей стороной изменилась степень общественной опасности обвиняемого. Он осознал противоправность своих деяний, на что указывают его действия, направленные на примирение с несовершеннолетним потерпевшим и его законным предстателем.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Е.А.А. по ч.1 ст. 119, п. «д» ч.2 ст. 127 УК РФ за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения Е.А.А., суд считает, что поскольку дело подлежит прекращению, необходимость в сохранении меры процессуального принуждения обвиняемому в виде обязательства о явке, отпала.

Суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: бензопилу марки PARTNER FOR GARDEN GS-240, тюковую веревку, находящиеся на хранении в камере вещественны доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округу суд полагает необходимым уничтожить.

Защиту интересов на предварительном следствии и в судебном заседании Е.А.А. осуществлял адвокат П.Р.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению при проведении предварительного следствия и в судебном заседании, согласно положениям ст. 25 УПК РФ, взысканию с обвиняемого не подлежат, поскольку дело в отношении него прекращено.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Е.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «д» ч.2 ст. 127 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Освободить Е.А.А. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 119, п. «д» ч.2 ст. 127 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Е.А.А. в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки PARTNER FOR GARDEN GS-240, тюковую веревку, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округу - уничтожить.

Судебные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий –