Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением с жилище, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 07 часов 30 минут ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, увидел в тамбуре, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного жилого дома, велосипед марки «Racer» и решил его похитить.

Сразу после чего, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 07 часов 30 минут ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно–опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая незаконно обогатиться, воспользовавшись тем, что дверь в тамбур отсутствует, прошел через дверной проем внутрь, тем самым незаконно проник в тамбур, являющийся неотъемлемой частью жилого <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где забрал себе и выкатил наружу, тем самым тайно похитил велосипед марки «Racer» стоимостью 10987 рублей 20 копеек, принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10987 рубле й 20 копеек.

В судебном заседании защитником заявлено и судом поставлено на обсуждение ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку в обвинительном заключении при описании преступного деяния неверно указана дата совершения преступного деяния – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что препятствует вынесению по делу какого-либо законного решения.

Заслушав подсудимого ФИО1, поддержавшего ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, заявившего, что государственное обвинение отказывается от обвинения в части указания на дату совершения преступления <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поскольку ранее в обвинительном заключении указано, что ФИО1 решил похитить велосипед <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а указание в последующем на совершение хищения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является технической ошибкой, и полагавшего, что с учетом отказа государственного обвинения от даты – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, суд принимает решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, в котором должны быть указаны, в том числе, описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из указанных положений закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства может считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием всех подлежащих доказыванию данных, в том числе времени совершения преступления, надлежаще описано преступное деяние.

Вместе с тем, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в отношении ФИО1 усматривается, что в описании преступного деяния при изложении существа предъявленного обвинения имеются существенные противоречия, а именно указано, что «<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 07 часов 30 минут ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, увидел в тамбуре, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного жилого дома, велосипед марки «Racer» и решил его похитить». Вместе с тем, далее указано, что «сразу после чего, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 07 часов 30 минут ФИО1 тайно похитил велосипед марки «Racer» стоимостью 10987 рублей 20 копеек, принадлежащий ФИО2»

Вышеизложенное свидетельствует о наличии противоречий в обвинительном заключении относительно времени совершения инкриминируемого деяния. При этом, момент возникновения умысла на совершение хищения, по мнению суда, не может являться основополагающим при установлении времени совершения преступления, и в обвинительном заключении требуется верное указание именно времени совершения преступления, а не момент возникновения умысла на его совершение, а указание в обвинительном заключении о совершении ФИО1 хищения велосипеда <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> противоречит имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, собранным в ходе следствия.

Устранение вышеуказанных нарушений невозможно в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства совершения преступления, в том числе время его совершения, и отказ государственного обвинителя от обвинения в части даты совершения преступления - <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, со ссылкой на наличие в обвинительном заключении указания на момент возникновения умысла на совершение кражи и указания о том, что преступление было совершено после этого, по мнению суда, также не влечет устранение выявленных нарушений, так как в таком случае дата совершения кражи в обвинительном заключении будет фактически не прописана.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основе данного обвинительного заключения. Указанное нарушение не может быть восполнено в судебном разбирательстве, в связи с чем ходатайство государственного обвинителя об отказе от обвинения в части даты совершения преступления - <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не подлежит удовлетворению, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд приходит к выводу, что устранение данных нарушений не повлечет восполнения неполноты проведенного предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Л. Казанцева