Гражданский кодекс часть 1

Севрюгин А.В. обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Севрюгин А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 23 ноября 1993 года, и с 01 августа 2012 года приказом по ММ ОМВД России «Ковровский» № 226 л/с от 01 августа 2012 года назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска полиции № 22 «Северный ручей» ММ ОМВД России «Ковровский», имеет специальное звание «капитан полиции». На Севрюгина А.В. были возложены обязанности по выявлению и раскрытию преступлений, совершенных, в том числе, на зоне его ответственности, принятию сообщений о преступлениях, рассмотрению материалов проведению доследственных проверок и принятию решений в порядке ст. 145 УПК РФ. В соответствии с Федеральным законом «О полиции», другими нормативно-правовыми актами и должностными обязанностями, Севрюгин А.В., в целях обеспечения безопасности личности, предупреждения, пресечения, выявления и раскрытия преступлений, защиты частной и иных форм собственности, оказания помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

1) 03 июня 2013 года в вечернее время в дежурную часть ММ ОМВД России «Ковровский» обратился Р.А.В. с сообщением о хищении принадлежащего ему ноутбука «НР Pavilion» и сумки с документами из салона его автомобиля на территории технического карьера, расположенного возле <адрес>. В тот же день в ММ ОМВД России «Ковровский» поступило заявление Р.А.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших его имущество, зарегистрированное в книгу учета сообщений о преступлениях. Тем самым Р.А.В. сделал сообщение о преступлении средней тяжести, уголовное преследование по которому осуществляется в публичном порядке. Потерпевший Р.А.В. был опрошен по факту хищения имущества, у него отобрано объяснения, после чего материалы проверки были переданы в дежурную часть полиции. Производство дальнейшей проверки было поручено обвиняемому оперуполномоченному группы уголовного розыска пункта полиции № 22 «Северный ручей» ММ ОМВД России «Ковровский» капитану полиции Севрюгину А.В., что обязывало его в силу положений ст.ст.2,4 УК РФ, ст.ст.145-145 УПК РФ, Федерального закона «О полиции», административного регламента и должностных инструкций установить все обстоятельства преступления и принять законное и обоснованное решение. В период с 03 июня 2013 года по 13 июня 2013 года в дневное время (более точное время установить не представилось возможным), Севрюгин А.В., находясь по месту работы в кабинете № 18 здания полиции, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Першутова, д. 10, являясь представителем власти, при проведении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доследственной проверки по заявлению Р.А.В., в целях последующего вынесения заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, решил получить от Р.А.В. заведомо ложные объяснения о потере принадлежащего ему имущества по собственной неосторожности. Тем самым Севрюгин А.В. намеревался придать совершенному в отношении Р.А.В. общественно-опасному деянию видимость гражданско-правовых отношений, предусмотренных ст. 227 ГК РФ. Исполняя задуманное, Севрюгин А.В. вызвал Р.А.В. в свой рабочий кабинет и, реализуя свой преступный умысел, допуская, что преступление в отношении Р.А.В. может остаться нераскрытым, что повлечет отрицательную оценку его служебной деятельности со стороны руководства, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнять возложенные на обязанности по раскрытию преступления и привлечению виновных лиц к ответственности с целью защиты прав потерпевшего, желая исключить наступление иных негативных последствий для себя, в том числе привлечения к дисциплинарной ответственности, и улучшить личные показатели по службе, искусственно завысить результативность проводимой им работы по выявлению и раскрытию преступлений, стремясь при этом не затрачивать своё рабочее время на проверку сообщения о преступлении в отношении Р.А.В., уменьшив объём работ по занимаемой должности, и тем самым облегчить выполнение иных задач, возложенных на него нормативно-правовыми документами и приказами руководства, умышленно ввёл Р.А.В. в заблуждение относительно бесперспективности поиска лиц, похитивших имущество, а также возврата похищенного имущества или возмещения причиненною в результате преступления вреда, и уговорами незаконно склонил его дать заведомо ложные объяснения о потере принадлежащего Р.А.В. имущества по собственной неосторожности, в целях последующего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления. Воспринимая Севрюгина А.В. как добросовестного полицейского, введенный им в заблуждение, Р.А.В. вынуждено подписал собственноручно составленное Севрюгиным А.В. объяснение от его имени, датированное 10.06.2013г, с внесенными представителем власти в бланк указанного документа ложными сведениями о том, что он не исключает возможности потери принадлежащего ему имущества по собственной неосторожности. Далее Севрюгин А.В., продолжая свои преступные действия, приобщил к материалам доследственной проверки КУСП <№> от 03.06.2013г., составленное им сфальсифицированное объяснение Р.А.В., датированное 10.03.2013г. Кроме того, в указанный период времени Севрюгин А.В. решил заменить в материалах проверки подлинные объяснения Р.А.В., подтверждающие факт хищения у него имущества из салона автомобиля, которые были отобраны оперуполномоченным ОУР С.М.В., объяснениями Р.А.В., составленными от имени Севрюгина А.В., не соответствующими реальным обстоятельствам, для чего собственноручно изготовил объяснение от имени Р.А.В., датированное 03.06.2013г., в котором умышленно не отразил сообщенные Р.А.В. сведения об имевшем место факте совершения хищения его имущества и способе проникновения в автомобиль преступника, а также сведения о невозможности утраты данного имущества Р.А.В. по собственной неосторожности. Чтобы в дальнейшем скрыть факт того, что в дежурные сутки Р.А.В. опрашивал оперуполномоченный ОУР С.М.В., и тем самым сокрыть свои преступные действия, в составленном от имени Р.А.В. бланке объяснения, Севрюгин А.В. в качестве должностного лица, якобы получившего данные объяснения в дежурные сутки, указал себя, а также расписался в объяснении от имени заявителя Р.А.В., после чего приобщил данное объяснение к материалам проверки, а подлинное объяснение Р.А.В. от 03.06.2013г. уничтожил. После указанных действий 13.06.2013г. Севрюгин А.В., продолжая свои преступные действия, на основании сфальсифицированных материалов доследственной проверки по факту хищения имущества Р.А.В., умышленно вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся официальным документом, требование к которому утверждено положениями ст.ст. 145 и 148 УПК РФ, в которое умышленно внес заведомо ложные сведения, согласно которым Р.А.В. не исключал возможности потери принадлежащего ему имущества по собственной неосторожности, то есть незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, совершив служебный подлог.

Тем самым сотрудник полиции Севрюгин А.В., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, фактически укрыл преступление, в результате чего общественно опасное уголовно наказуемое деяние, совершенное в отношении Р.А.В., приняло признаки гражданско-правовых отношений, предусмотренных ст. 227 ГК РФ. В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Севрюгиным А.В. отменено Ковровской городской прокуратурой, как незаконное, и 21.09.2013г. по факту хищения имущества Р.А.В. СО ММ ОМВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Своими действиями сотрудник полиции Севрюгин А.В. грубо нарушил п.п. 11, 12, 13, 16, 18, 21, 23, 24, 29 и 30 должностной инструкции оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 22 «Северный ручей» ММ ОМВД России «Ковровский», п.п. 86-87.3 Административного регламента МВД РФ; п. 1 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ; ст.ст. 2,4 УК РФ; ст.ст.21,24,42 УПК РФ; ст.ст. 2, 17-19, 52 Конституции РФ, регламентирующих принципы и правовые основы деятельности полиции, права и свободы граждан, права и обязанности государства и полиции.

В результате злоупотребления Севрюгиным А.В. своими должностными полномочиями, были существенно нарушены конституционные права и законные интересы потерпевшего Р.А.В. на доступ к правосудию, защиту его прав со стороны государства, защиту частной собственности и компенсацию причиненного преступлением ущерба, поиску и возврату похищенного имущества, а также допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в неисполнении возложенных на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности РФ от преступных посягательств, раскрытию и предупреждению преступлений, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, закрепленные ст. 19 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», ст.ст. 2, 4 УК РФ; ст.ст. 21, 24 УПК РФ и п.п.11,12,13,16,18,21,23,24,29 и 30 должностной инструкции оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 22 «Северный ручей» ММ ОМВД России «Ковровский», что дискредитировало перед гражданами и обществом авторитет правоохранительных органов и звание сотрудника полиции, а также подорвало веру граждан в законность действий государственных органов и других сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности.

2) 03 июня 2013 года в вечернее время в дежурную часть ММ ОМВД России «Ковровский» обратился Р.А.В. с сообщением о хищении принадлежащего ему ноутбука «НР Pavilion» и сумки с документами из салона его автомобиля на территории технического карьера, расположенного возле пос. Малыгино Ковровского района. В тот же день в ММ ОМВД России «Ковровский» поступило заявление Р.А.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших его имущество, зарегистрированное в книгу учета сообщений о преступлениях. Тем самым Р.А.В. сделал сообщение о преступлении средней тяжести, уголовное преследование по которому осуществляется в публичном порядке. Потерпевший Р.А.В. был опрошен по факту хищения имущества, у него отобрано объяснения, после чего материалы проверки были переданы в дежурную часть полиции. Производство дальнейшей проверки было поручено обвиняемому оперуполномоченному группы уголовного розыска пункта полиции № 22 «Северный ручей» ММ ОМВД России «Ковровский» капитану полиции Севрюгину А.В., что обязывало его в силу положений ст.ст.2,4 УК РФ, ст.ст.145-145 УПК РФ, Федерального закона «О полиции», административного регламента и должностных инструкций установить все обстоятельства преступления и принять законное и обоснованное решение. В период с 03 июня 2013 года по 13 июня 2013 года в дневное время (более точное время установить не представилось возможным), Севрюгин А.В., находясь по месту работы в кабинете № 18 здания полиции, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Першутова, д. 10, являясь представителем власти, при проведении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доследственной проверки по заявлению Р.А.В., в целях последующего вынесения заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, решил получить от Р.А.В. заведомо ложные объяснения о потере принадлежащего ему имущества по собственной неосторожности. Тем самым Севрюгин А.В. намеревался придать совершенному в отношении Р.А.В. общественно-опасному деянию видимость гражданско-правовых отношений, предусмотренных ст. 227 ГК РФ. Исполняя задуманное, Севрюгин А.В. вызвал Р.А.В. в свой рабочий кабинет и, реализуя свой преступный умысел, допуская, что преступление в отношении Р.А.В. может остаться нераскрытым, что повлечет отрицательную оценку его служебной деятельности со стороны руководства, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнять возложенные на обязанности по раскрытию преступления и привлечению виновных лиц к ответственности с целью защиты прав потерпевшего, желая исключить наступление иных негативных последствий для себя, в том числе привлечения к дисциплинарной ответственности, и улучшить личные показатели по службе, искусственно завысить результативность проводимой им работы по выявлению и раскрытию преступлений, стремясь при этом не затрачивать своё рабочее время на проверку сообщения о преступлении в отношении Р.А.В., уменьшив объём работ по занимаемой должности, и тем самым облегчить выполнение иных задач, возложенных на него нормативно-правовыми документами и приказами руководства, умышленно ввёл Р.А.В. в заблуждение относительно бесперспективности поиска лиц, похитивших имущество, а также возврата похищенного имущества или возмещения причиненною в результате преступления вреда, и уговорами незаконно склонил его дать заведомо ложные объяснения о потере принадлежащего Р.А.В. имущества по собственной неосторожности, в целях последующего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления. Воспринимая Севрюгина А.В. как добросовестного полицейского, введенный им в заблуждение, Р.А.В. вынуждено подписал собственноручно составленное Севрюгиным А.В. объяснение от его имени, датированное 10.06.2013г, с внесенными представителем власти в бланк указанного документа ложными сведениями о том, что он не исключает возможности потери принадлежащего ему имущества по собственной неосторожности. Далее Севрюгин А.В., продолжая свои преступные действия, приобщил к материалам доследственной проверки КУСП № 14757 от 03.06.2013г., составленное им сфальсифицированное объяснение Р.А.В., датированное 10.03.2013г. Кроме того, в указанный период времени Севрюгин А.В. решил заменить в материалах проверки подлинные объяснения Р.А.В., подтверждающие факт хищения у него имущества из салона автомобиля, которые были отобраны оперуполномоченным ОУР С.М.В., объяснениями Р.А.В., составленными от имени Севрюгина А.В., не соответствующими реальным обстоятельствам, для чего собственноручно изготовил объяснение от имени Р.А.В., датированное 03.06.2013г., в котором умышленно не отразил сообщенные Р.А.В. сведения об имевшем место факте совершения хищения его имущества и способе проникновения в автомобиль преступника, а также сведения о невозможности утраты данного имущества Р.А.В. по собственной неосторожности. Чтобы в дальнейшем скрыть факт того, что в дежурные сутки Р.А.В. опрашивал оперуполномоченный ОУР С.М.В., и тем самым сокрыть свои преступные действия, в составленном от имени Р.А.В. бланке объяснения, Севрюгин А.В. в качестве должностного лица, якобы получившего данные объяснения в дежурные сутки, указал себя, а также расписался в объяснении от имени заявителя Р.А.В., после чего приобщил данное объяснение к материалам проверки, а подлинное объяснение Р.А.В. от 03.06.2013г. уничтожил. После указанных действий 13.06.2013г. Севрюгин А.В., продолжая свои преступные действия, на основании сфальсифицированных материалов доследственной проверки по факту хищения имущества Р.А.В., умышленно вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся официальным документом, требование к которому утверждено положениями ст.ст. 145 и 148 УПК РФ, в которое умышленно внес заведомо ложные сведения, согласно которым Р.А.В. не исключал возможности потери принадлежащего ему имущества по собственной неосторожности, то есть незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, совершив служебный подлог.

Официальный уголовно-процессуальный документ, сфальсифицированный должностным лицом Севрюгиным А.В., удостоверяет события и факты, имеет юридическое значение, влечёт юридические последствия, а также освобождает от обязанностей.

В результате преступных действий Севрюгина А.В., связанных с совершением служебного подлога и вынесением заведомо незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ММ ОМВД России «Ковровский» за № 14757 от 03.06.2013г., были существенно нарушены конституционные права |и законные интересы потерпевшего Р.А.В. на доступ к правосудию, защиту его прав со стороны государства, защиту частной собственности и компенсацию причиненного преступлением ущерба, поиску и возврату похищенного имущества, закрепленные ст.ст. 2, 17, 18 и 52 Конституции РФ, ст. 42 УПК РФ, а также допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в неисполнении возложенных на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности РФ от преступных посягательств, раскрытию и предупреждению преступлений, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, закрепленные ст. 19 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», ст.ст. 2, 4 УК РФ; ст.ст. 21, 24 УПК РФ и п.п.11,12,13,16,18,21,23,24,29 и 30 должностной инструкции оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 22 «Северный ручей» ММ ОМВД России «Ковровский», что дискредитировало перед гражданами и обществом авторитет правоохранительных органов и звание сотрудника полиции, а также подорвало веру граждан в законность действий государственных органов и других сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности.

3) 17 июня 2013 года в 14 час.25 мин. в дежурную часть ММ ОМВД России «Ковровский»поступило телефонное сообщение С.И.А. о хищении с территории технического карьера, расположенного возле пос. Малыгино Ковровского района нескольких сотовых телефонов, зарегистрированное в книгу учета сообщений о преступлениях. В тот же день в ММ ОМВД России «Ковровский» поступили заявления М.Т.В., К.Е.А., К.Е.В.,К.И.Н., Т.Е.С. и К.Е.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего их имущество и причинившее значительный ущерб,. Тем самым М.Т.В., К.Е.А., К.Е.В., К.И.Н., Т.Е.С. и К.Е.А. сделали сообщение о преступлении средней тяжести, уголовное преследование по которому осуществляется в публичном порядке. В течение дежурных суток следователем П.Д.А. потерпевшие были опрошены по факту хищения имущества, проведен осмотр места происшествия, после чего материалы проверки были переданы в дежурную часть полиции. Производство дальнейшей проверки было поручено обвиняемому оперуполномоченному группы уголовного розыска пункта полиции № 22 «Северный ручей» ММ ОМВД России «Ковровский» капитану полиции Севрюгину А.В., что обязывало его в силу положений ст.ст.2,4 УК РФ, ст.ст.145-145 УПК РФ, Федерального закона «О полиции», административного регламента и должностных инструкций установить все обстоятельства преступления и принять законное и обоснованное решение. В период с 17 июня 2013 года по 27 июня 2013 года в дневное время (более точное время установить не представилось возможным), Севрюгин А.В., находясь по месту работы в кабинете № 18 здания полиции, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Першутова, д. 10, являясь представителем власти, при проведении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доследственной проверки по заявлениям М.Т.В., К.Е.А., К.Е.В.,К.И.Н., Т.Е.С. и К.Е.А., допуская, что преступление в отношении потерпевших может остаться нераскрытым, что повлечет отрицательную оценку его служебной деятельности со стороны руководства, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнять возложенные на обязанности по раскрытию преступления и привлечению виновных лиц к ответственности с целью защиты прав потерпевшего, желая исключить наступление иных негативных последствий для себя, в том числе привлечения к дисциплинарной ответственности, и улучшить личные показатели по службе, искусственно завысить результативность проводимой им работы по выявлению и раскрытию преступлений, стремясь при этом не затрачивать своё рабочее время на проверку сообщения о преступлении в отношении М.Т.В., К.Е.А., К.Е.В.,К.И.Н., Т.Е.С. и К.Е.А., уменьшив объём работ по занимаемой должности, и тем самым облегчить выполнение иных задач, возложенных на него нормативно-правовыми документами и приказами руководства, не приняв должных мер к установлению всех обстоятельств совершенного преступления, умышленно вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которое умышленно внес заведомо ложные сведения о невозможности установить при каких обстоятельствах было утрачено и обнаружено имущество потерпевших, то есть незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, совершив служебный подлог. В дальнейшем указанное постановление отменено 03 июля 2013 года Ковровской городской прокуратурой, как незаконное, и производство дополнительной проверки, а также принятие решения в порядке ст.144-145 УПК РФ с 12 июля 2013 года было повторно поручено Севрюгину А.В.. В период с 12.07.2013г. по 12.08.2013г. в дневное время, Севрюгин А.В., находясь по месту работы в кабинете № 18 здания полиции по адресу: г. Ковров, ул. Першутова, д.10, при проведении проверки, продолжая свои преступные действия, решил повторно опросить заявителей и путем уговоров склонить их к изменению своей позиции относительно значимости причиненного преступлением ущерба. Тем самым Севрюгин А.В. намеревался придать совершенному в отношении М.Т.В., К.Е.А., К.Е.В.,К.И.Н., Т.Е.С. и К.Е.А. общественно-опасному деянию видимость действия, формально содержащего признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности, не представляющего общественной опасности, предусмотренного чт.2 ст.14 УК РФ. Исполняя задуманное, Севрюгин А.В. выехал в г. Шую Ивановской области, где по месту работы М.Т.В., К.И.Н.., К.Е.В., расположенной по адресу: <адрес>-а, продолжая свой преступный умысел, допуская, что преступление в отношении потерпевших может остаться нераскрытым, что повлечет отрицательную оценку его служебной деятельности со стороны руководства, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнять возложенные на обязанности по раскрытию преступления и привлечению виновных лиц к ответственности с целью защиты прав потерпевшего, желая исключить наступление иных негативных последствий для себя, в том числе привлечения к дисциплинарной ответственности, и улучшить личные показатели по службе, искусственно завысить результативность проводимой им работы по выявлению и раскрытию преступлений, стремясь при этом не затрачивать своё рабочее время на проверку сообщения о преступлении в отношении М.Т.В., К.Е.А., К.Е.В.,К.И.Н., Т.Е.С. и К.Е.А., уменьшив объём работ по занимаемой должности, и тем самым облегчить выполнение иных задач, возложенных на него нормативно-правовыми документами и приказами руководства, умышленно ввёл М.Т.В., К.И.Н. и К.Е.В. в заблуждение относительно бесперспективности поиска лиц, похитивших имущество, а также возврата похищенного имущества или возмещения причиненною в результате преступления вреда, и уговорами незаконно склонил их дать заведомо ложные объяснения о малозначительности вреда, причиненного им преступления, а также о нежелании привлекать лицо, совершившее в отношении них преступление к уголовной ответственности, в целях последующего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления. Воспринимая Севрюгина А.В. как добросовестного полицейского, введенные им в заблуждение, М.Т.В., К.И.Н. и К.Е.В. вынуждено подписали собственноручно составленное Севрюгиным А.В. объяснение от им имени с внесенными представителем власти в бланк указанного документа ложными сведениями о малозначительности вреда, причиненного им преступлением, а также о нежелании привлекать лицо, совершившее преступление, к уголовной ответственности. Далее Севрюгин А.В., осознавая противоправность совершенных им действий, приобщил к материалам проверки сфальсифицированные им объяснения К.Т.В., К.И.Н. и М.Т.В. Далее 12.08.2013г. в дневное время по месту работы в кабинете № 18 здания отдела полиции, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Першутова, д.10, Севрюгин А.В. на основании сфальсифицированных материалов доследственной проверки вновь умышленно вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся официальным документов, требование к которому утверждено положениями ст.ст.145 и 148 УПК РФ, в которое умышленно внес заведомо ложные сведения о малозначительности ущерба, причиненного преступлением, а также о нежелании потерпевших привлекать лицо, совершившее преступление, к уголовной ответственности, то есть незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, продолжив действия, направленные на совершение служебного подлога

Тем самым сотрудник полиции Севрюгин А.В., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, фактически укрыл преступление, в результате чего общественно-опасное деяние приняло видимость действия, формально содержащего признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности, не представляющего общественной опасности, предусмотренной ч.2 ст.14 УК РФ. В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Севрюгиным А.В., отменено Ковровской городской прокуратурой, как незаконное, и 04.10.2013г. по факту хищения имущества М.Т.В., К.Е.А., К.Е.В.,К.И.Н., Т.Е.С. и К.Е.А. СО ММ ОМВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В результате злоупотребления Севрюгиным А.В. своими должностными полномочиями, были существенно нарушены конституционные права и законные интересы потерпевших М.Т.В., К.Е.А., К.Е.В.,К.И.Н., Т.Е.С. и К.Е.А. на доступ к правосудию, защиту их прав со стороны государства, защиту частной собственности и компенсацию причиненного преступлением ущерба, поиску и возврату похищенного имущества, а также допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в неисполнении возложенных на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности РФ от преступных посягательств, раскрытию и предупреждению преступлений, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, закрепленные ст. 19 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», ст.ст. 2, 4 УК РФ; ст.ст. 21, 24 УПК РФ и п.п.11,12,13,16,18,21,23,24,29 и 30 должностной инструкции оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 22 «Северный ручей» ММ ОМВД России «Ковровский», что дискредитировало перед гражданами и обществом авторитет правоохранительных органов и звание сотрудника полиции, а также подорвало веру граждан в законность действий государственных органов и других сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности.

4) 17 июня 2013 года в 14 час.25 мин. в дежурную часть ММ ОМВД России «Ковровский»поступило телефонное сообщение С.И.А. о хищении с территории технического карьера, расположенного возле пос. Малыгино Ковровского района нескольких сотовых телефонов, зарегистрированное в книгу учета сообщений о преступлениях. В тот же день в ММ ОМВД России «Ковровский» поступили заявления М.Т.В., К.Е.А., К.Е.В.,К.И.Н., Т.Е.С. и К.Е.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего их имущество и причинившее значительный ущерб,. Тем самым М.Т.В., К.Е.А., К.Е.В., К.И.Н., Т.Е.С. и К.Е.А. сделали сообщение о преступлении средней тяжести, уголовное преследование по которому осуществляется в публичном порядке. В течение дежурных суток следователем П.Д.А. потерпевшие были опрошены по факту хищения имущества, проведен осмотр места происшествия, после чего материалы проверки были переданы в дежурную часть полиции. Производство дальнейшей проверки было поручено обвиняемому оперуполномоченному группы уголовного розыска пункта полиции № 22 «Северный ручей» ММ ОМВД России «Ковровский» капитану полиции Севрюгину А.В., что обязывало его в силу положений ст.ст.2,4 УК РФ, ст.ст.145-145 УПК РФ, Федерального закона «О полиции», административного регламента и должностных инструкций установить все обстоятельства преступления и принять законное и обоснованное решение. В период с 17 июня 2013 года по 27 июня 2013 года в дневное время (более точное время установить не представилось возможным), Севрюгин А.В., находясь по месту работы в кабинете № 18 здания полиции, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Першутова, д. 10, являясь представителем власти, при проведении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доследственной проверки по заявлениям М.Т.В., К.Е.А., К.Е.В.,К.И.Н., Т.Е.С. и К.Е.А., допуская, что преступление в отношении потерпевших может остаться нераскрытым, что повлечет отрицательную оценку его служебной деятельности со стороны руководства, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнять возложенные на обязанности по раскрытию преступления и привлечению виновных лиц к ответственности с целью защиты прав потерпевшего, желая исключить наступление иных негативных последствий для себя, в том числе привлечения к дисциплинарной ответственности, и улучшить личные показатели по службе, искусственно завысить результативность проводимой им работы по выявлению и раскрытию преступлений, стремясь при этом не затрачивать своё рабочее время на проверку сообщения о преступлении в отношении М.Т.В., К.Е.А., К.Е.В., К.И.Н., Т.Е.С. и К.Е.А., уменьшив объём работ по занимаемой должности, и тем самым облегчить выполнение иных задач, возложенных на него нормативно-правовыми документами и приказами руководства, умышленно вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся официальным документом, требование к которому утверждено положениями ст.ст.145 и 148 УПК РФ, в которое умышленно внес заведомо ложные сведения, согласно которым якобы невозможно установить, при каких обстоятельствах было утрачено и обнаружено имущество, то есть незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, совершив служебный подлог.

В дальнейшем указанное постановление отменено 03 июля 2013 года Ковровской городской прокуратурой, как незаконное, и производство дополнительной проверки, а также принятие решения в порядке ст.144-145 УПК РФ с 12 июля 2013 года было повторно поручено Севрюгину А.В.. В период с 12.07.2013г. по 12.08.2013г. в дневное время, Севрюгин А.В., находясь по месту работы в кабинете № 18 здания полиции по адресу: г. Ковров, ул. Першутова, д.10, при проведении проверки, продолжая свои преступные действия, решил повторно опросить заявителей и путем уговоров склонить их к изменению своей позиции относительно значимости причиненного преступлением ущерба. Тем самым Севрюгин А.В. намеревался придать совершенному в отношении М.Т.В., К.Е.А., К.Е.В.,К.И.Н., Т.Е.С. и К.Е.А. общественно-опасному деянию видимость действия, формально содержащего признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности, не представляющего общественной опасности, предусмотренного чт.2 ст.14 УК РФ. Исполняя задуманное, Севрюгин А.В. выехал в г. Шую Ивановской области, где по месту работы М.Т.В., К.И.Н.., К.Е.В., расположенной по адресу: <адрес>-а, продолжая свой преступный умысел, допуская, что преступление в отношении потерпевших может остаться нераскрытым, что повлечет отрицательную оценку его служебной деятельности со стороны руководства, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнять возложенные на обязанности по раскрытию преступления и привлечению виновных лиц к ответственности с целью защиты прав потерпевшего, желая исключить наступление иных негативных последствий для себя, в том числе привлечения к дисциплинарной ответственности, и улучшить личные показатели по службе, искусственно завысить результативность проводимой им работы по выявлению и раскрытию преступлений, стремясь при этом не затрачивать своё рабочее время на проверку сообщения о преступлении в отношении М.Т.В., К.Е.А., К.Е.В.,К.И.Н., Т.Е.С. и К.Е.А., уменьшив объём работ по занимаемой должности, и тем самым облегчить выполнение иных задач, возложенных на него нормативно-правовыми документами и приказами руководства, умышленно ввёл М.Т.В., К.И.Н. и К.Е.В. в заблуждение относительно бесперспективности поиска лиц, похитивших имущество, а также возврата похищенного имущества или возмещения причиненною в результате преступления вреда, и уговорами незаконно склонил их дать заведомо ложные объяснения о малозначительности вреда, причиненного им преступления, а также о нежелании привлекать лицо, совершившее в отношении них преступление к уголовной ответственности, в целях последующего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления. Воспринимая Севрюгина А.В. как добросовестного полицейского, введенные им в заблуждение, М.Т.В., К.И.Н. и К.Е.В. вынуждено подписали собственноручно составленное Севрюгиным А.В. объяснение от им имени с внесенными представителем власти в бланк указанного документа ложными сведениями о малозначительности вреда, причиненного им преступлением, а также о нежелании привлекать лицо, совершившее преступление, к уголовной ответственности. Далее Севрюгин А.В., осознавая противоправность совершенных им действий, приобщил к материалам проверки сфальсифицированные им объяснения К.Т.В., К.И.Н. и М.Т.В. 12.08.2013г. в дневное время по месту работы в кабинете № 18 здания отдела полиции, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Першутова, д.10, Севрюгин А.В. на основании сфальсифицированных материалов доследственной проверки вновь умышленно вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся официальным документов, требование к которому утверждено положениями ст.ст.145 и 148 УПК РФ, в которое умышленно внес заведомо ложные сведения о малозначительности ущерба, причиненного преступлением, а также о нежелании потерпевших привлекать лицо, совершившее преступление, к уголовной ответственности, то есть незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, продолжив действия, направленные на совершение служебного подлога.

Тем самым сотрудник полиции Севрюгин А.В., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, фактически укрыл преступление, в результате чего общественно-опасное деяние приняло видимость действия, формально содержащего признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности, не представляющего общественной опасности, предусмотренной ч.2 ст.14 УК РФ. В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Севрюгиным А.В., отменено Ковровской городской прокуратурой, как незаконное, и 04.10.2013г. по факту хищения имущества М.Т.В., К.Е.А., К.Е.В., К.И.Н., Т.Е.С. и К.Е.А. СО ММ ОМВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В результате преступных действий Севрюгина А.В., связанных с совершением служебного подлога и вынесением заведомо незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были существенно нарушены конституционные права и законные интересы потерпевших М.Т.В., К.Е.А., К.Е.В., К.И.Н., Т.Е.С. и К.Е.А. на доступ к правосудию, защиту их прав со стороны государства, защиту частной собственности и компенсацию причиненного преступлением ущерба, поиску и возврату похищенного имущества, а также допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в неисполнении возложенных на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности РФ от преступных посягательств, раскрытию и предупреждению преступлений, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, закрепленные ст. 19 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», ст.ст. 2, 4 УК РФ; ст.ст. 21, 24 УПК РФ и п.п.11,12,13,16,18,21,23,24,29 и 30 должностной инструкции оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 22 «Северный ручей» ММ ОМВД России «Ковровский», что дискредитировало перед гражданами и обществом авторитет правоохранительных органов и звание сотрудника полиции, а также подорвало веру граждан в законность действий государственных органов и других сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности.

В ходе судебного заседания обвиняемым Севрюгиным А.В.и защитником Журавлевым А.Д. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании акта об амнистии от 18.12.2013г. № 3500-6-ГД.

Государственный обвинитель, потерпевший Р.А.В. не возражали против прекращения в отношении Севрюгина А.В. уголовного дела, уголовного преследования по основаниям, указанным обвиняемым.

Потерпевшие К.Е.В., К.Е.А., К.И.Н., К.Е.А., М.Т.В., Т.Е.С. в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Рассмотрев ходатайство подсудимого и его защитника, заслушав мнение потерпевшего, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2, подпунктом 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу постановления об амнистии, в отношении военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и иных лиц, принимавших участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

Согласно подпункту 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации т 18.12.2013 № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» применение постановления об амнистии возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу постановления об амнистии.

Как установлено судом, Севрюгин А.В. обвиняется в совершении до дня вступления в силу Постановления ГД ФС РФ об амнистии умышленных преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, принимал участие в боевых действиях.

Обстоятельств, указанных в пункте 10 Постановления ГД ФС РФ об амнистии, препятствующих его применению, в отношении обвиняемого по делу не установлено.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного дела в связи с применением Постановления об амнистии соблюдены, в связи с чем ходатайство обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ч.3 ст.24, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ч.2–ч.4 ст.239, ст.256 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, пунктом 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18.12.2013г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», подпунктом 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013г. № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Севрюгина А. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, прекратить на основании пункта 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18.12.2013г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Меру пресечения в отношении Севрюгина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: объяснения лиц и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.П. Бубенина

Справка: постановление суда вступило в законную силу 09 мая 2014 года.

Подлинник постановления подшит в материалах уголовного дела № 1-2014-201, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья И.П.Бубенина