Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 286, ст. 289, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступили материалы настоящего уголовного дела с обвинительным заключением, для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитником подсудимого ФИО6 – адвокатом ФИО10 было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из материалов уголовного дела заключения комплексной судебной экспертизы ФИО3 Ю.А. в отношении ФИО6 и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так на основании постановления ст. следователя-криминалиста СО ФИО3 по <адрес> капитана юстиции Ерёмина М.В. кандидатом психологических наук, доцентом кафедры гуманитарных и социально-психологических наук Хабаровского пограничного института ФСБ ФИО3 Ю.А с 12.04 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная судебно-психологическая экспертиза материалов по уголовному делу №, в отношении ФИО6, занимавшего должность министра строительства <адрес>.

В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 5 следователь ФИО19 поручает проведение указанной выше экспертизы ФИО3 Ю.А., который не является экспертом государственного экспертного учреждения. Последний, номинально являясь специалистом, а не экспертом, однако берётся за порученное ему исследование и делает заключение комплексной судебной экспертизы от имени эксперта.

В своей работе ФИО3 Ю.А. не указывает, какими методиками он пользуется, нет ссылок на литературу, которая необходима при исследовании.

Теоретическое обоснование научной трактовки терминов: внушение, суггестия, психологическое давление ФИО3 Ю.А. строит на основе текста, заимствованного из Интернета, автором которого является известный психофизиолог, доктор психологических наук, профессор Российского государственного университета им. ФИО12, заслуженный деятель науки РФ ФИО13.

Кроме компиляции труда ФИО13, ФИО3 Ю.А. вольно искажает смысл тех фраз, которые содержатся в авторском тексте. Более подробно см. заключение специалиста - доктора психологических наук (юридическая психология), профессора ВАК, сотрудника кафедры «Общей, юридической и инженерной психологии» ФБГОУ ВО ФИО1 Викторовны, стаж работы 50 лет (стр. 9-11).

Таким образом, есть все признаки, указывающие на формальный и научно необъективный подход ФИО3 Ю.А. к проведению порученной ему экспертизы. Выводы комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, проведённой ФИО3 Ю.А., являются не полными, не объективными, не всесторонними. В телефонном разговоре отсутствуют признаки психологического давления ФИО6 на ФИО14, не выявлено принуждения, насилия над волей и убеждениями со стороны ФИО6 в отношении ФИО14 Во время телефонного разговора со стороны ФИО6 в отношении ФИО14 не имела места угроза создания в дальнейшем препятствий для деятельности ООО «Исида» на территории <адрес> (стр. 16).

Выводы доктора психологических наук ФИО1 Л.В. в заключении специалиста полностью опровергают выводы «эксперта» - кандидата психологических наук ФИО3 Ю.А.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «при оценке судом заключения эксперта следует... учитывать квалификацию эксперта».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УПК РФ просил заключение комплексной судебной экспертизы ФИО3 Ю.А. в отношении ФИО6 признать недопустимым доказательством и исключить из материалов дела. Просит руководствуясь ч.2 ст. 307 УК РФ привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за заведомо ложную экспертизу, соединённую с обвинением лица в совершении тяжкого преступления (ч. 2 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий).

В ходе судебного заседания от защитника подсудимого ФИО6 – адвокатов ФИО10, ФИО11, поступили письменные ходатайства о признании недопустимым доказательством и исключить из материалов дела заключения комплексной судебной экспертизы ФИО3 Ю.А. в отношении ФИО6 и устные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО6 в полном объеме поддержал заявленные ходатайства по доводам изложенным в письменных дополнениях к ходатайству защитников ФИО11 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО4, ФИО5 и их защитники ФИО15, ФИО16, в полном объеме поддержали заявленные ходатайства по доводам изложенным защитниками ФИО11 и ФИО10.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании, заявил, что ходатайства защитников ФИО11 и ФИО10 о возвращении уголовного дела прокурору необоснованные и не подлежат удовлетворению. Так как защитниками не указаны основания для возвращения дела прокурору. Ходатайства о признании недопустимым доказательством и исключении из материалов уголовного дела заключения комплексной судебной экспертизы ФИО3 Ю.А. в отношении ФИО6 считает заявленным преждевременно так как отсутствует возможность дачи оценки указанного заключения, так как оценка и анализ всех имеющихся по уголовному делу доказательств в совокупности будут произведены судом в совещательной комнате при постановлении итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, ходатайства защитников, выслушав мнение участников судом выявлены следующие нарушения уголовно – процессуального законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя-криминалиста СО ФИО3 по <адрес> капитана юстиции ФИО20 была назначена психолого-лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам регионального оперативно-технического отдела ФИО3 по <адрес> и кандидату психологических наук, доценту кафедры гуманитарных и социально-экономических наук Хабаровского пограничного института ФИО3 Ю.А. (т. 25, л.д. 128-130).

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кандидатом психологических наук, доцентом кафедры гуманитарных и социально-психологических наук Хабаровского пограничного института ФСБ ФИО3 Ю.А с была проведена комплексная судебно-психологическая экспертиза материалов по уголовному делу №, в отношении ФИО6. (т. 25, л.д. 210-225).

В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 5 следователь Ерёмин М.В. поручает проведение указанной выше экспертизы ФИО3 Ю.А., который не является экспертом государственного экспертного учреждения. Последний, номинально являясь специалистом, а не экспертом, однако берётся за порученное ему исследование и делает заключение комплексной судебной экспертизы от имени эксперта-психолога.

Кроме компиляции труда ФИО13, ФИО3 Ю.А. вольно искажает смысл тех фраз, которые содержатся в авторском тексте. Более подробно данное обстоятельство указано в заключении специалиста - доктора психологических наук (юридическая психология), профессора ВАК, сотрудника кафедры «Общей, юридической и инженерной психологии» ФБГОУ ВО ФИО1 Л.В., стаж работы 50 лет (стр. 9-11).

В заключении комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о стаже работы в качестве судебного эксперта ФИО3 Ю.А..

Заслуживают внимание доводы стороны защиты о том, по какой причине ФИО3 Ю.А. провел комплексную судебную экспертизу единолично и имел ли он право в силу общего стажа работы по специальности проводить комплексную психолого-лингвистическую экспертизу по уголовному делу не являясь при этом экспертом государственного экспертного учреждения.

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, проведенной ФИО3 Ю.А. объективными не являются, а заключение комплексной судебной экспертизы ФИО3 Ю.А. в отношении ФИО6 признается недопустимым доказательством по уголовному делу.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд вправе возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П. предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения судом уголовного дела прокурор предполагает не только дефекты самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона включая нарушения, допущенные в стадии предварительного расследования.

Указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По ходатайству о привлечении ФИО3 Ю.А. к уголовной ответственности по ст. 286 ч. 2 УК РФ, необходимо отметить, что у суда, нет полномочий на возбуждение уголовного дела по факту совершенного преступления.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайства защитника подсудимого ФИО6 – адвоката ФИО10 о признании недопустимым доказательством и исключении из материалов уголовного дела заключения комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГФИО3 Ю.А. в отношении ФИО6.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 286, ст. 289, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, - возвратить прокурору <адрес> для устранения выявленных нарушений закона.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5, – заключение под стражу, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий судья А.А. Кириллов

Копия верна

Судья