Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, работающего заместителем Главы Маловишерского муниципального района, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в том, что 15 августа 2017 года в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь в здании Чудовского районного суда, расположенном по адресу: <...>, в ходе судебного заседания по уголовному делу № 1-115 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являясь свидетелем и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний по ст. 307 УК РФ, из личной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшить положение подсудимого, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу и введения суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, умышленно дал заведомо ложные показания об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления. Далее, действуя в продолжение единого длящегося преступного умысла, ФИО1, имея личную заинтересованность в исходе уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу и введения суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, умышленно 04 декабря 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 3 45 минут, находясь в здании Чудовского районного суда, расположенном по адресу: <...>, являясь свидетелем, дал в ходе судебного заседания по уголовному делу № 1-115 заведомо ложные показания по обстоятельствам преступления, совершенного ФИО2 При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложный показаний и осознавал, что его показания не соответствуют действительности.

До окончания рассмотрения уголовного дела судом и до удаления суда в совещательную комнату ФИО1 не изменил свои показания, не соответствующие действительности и не сообщил об их ложности. Показания ФИО1 были опровергнуты имеющимися в уголовном деле доказательствами, вступившим в законную силу приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 09 января 2018 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 февраля 2018 года.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания в суде.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитник подсудимого адвокат Васильев Е.Б. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обосновывая заявленное требование тем, что на основании предъявленного его подзащитному обвинения и обвинительного заключения постановка приговора судом не возможна. Из ходатайства следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ, считается оконченным в момент дачи ложных показаний и их фиксации в протоколе судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 15 августа 2017 года ФИО1 в указанный день дал свидетельские показания в суде, которые были зафиксированы в вышеуказанном протоколе, после чего был освобожден от дальнейшего участия в деле. Таким образом, исходя из обвинения, он совершил преступление 15 августа 2017 года в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут. Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 совершил аналогичное преступление и 04 декабря 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, дав в суде показания по уголовному делу, которые были зафиксированы в протоколе судебного заседания от 04 декабря 2017 года. В то же время, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, им совершено длящееся преступление, однако никаких доказательств этого в обвинительном заключении не приведено, а обвинение не содержит четкого временного промежутка совершения обвиняемым преступления.

Кроме того, защитник в своем ходатайстве указал, что следователем СО ОМВД России по Маловишерскому району 25 октября 2019 года было не обоснованно отказано его подзащитному, настаивавшему на том, подписка свидетеля от 04 декабря 2017 года выполнена не его рукой, в удовлетворении ходатайства о производстве судебной почерковедческой экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе, что является незаконным.

В судебном заседании защитник адвокат Васильев Е.Б. на удовлетворении ходатайства настаивал, пояснив, что если преступление, в котором обвиняется его подзащитный, является длящимся, то в обвинительном заключении отсутствует дата начала и окончания преступления, поскольку ФИО1 до постановления судом приговора 09 января 2018 года мог быть допрошен еще неограниченное количество раз. Также аналогичные показания он давал и 16 сентября 2016 года в ходе предварительного следствия. В связи с этим предъявленное ФИО1 обвинение является двусмысленным, а потому стороне защиты не понятно как строить свою линию. В нарушении положений ст. 217 УПК следователем незаконно отказано удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе обвиняемого и назначении почерковедческой экспертизы, заявленного 25 октября 2019 года, что является также основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника Васильева Е.Б. поддержал.

Заместитель прокурора Маловишерского района Бадмаев С.И. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что обвинительное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, поскольку в нем указано место и время совершения ФИО1 преступления. Квалификация действий ФИО1 как один длящийся эпизод сомнений не вызывает, поскольку показания, не соответствующие действительности, давались им дважды в рамках одного уголовного дела, то есть преступление состояло из ряда совершенных подсудимым тождественных однородных действий. Преступление было окончено 04 декабря 2017 года. Ходатайства обвиняемого были рассмотрены следователем, соответствующее постановление им вынесено, отказ в удовлетворении ходатайств не является препятствием для вынесения обвинительного приговора, поскольку по уголовному делу собрано достаточное количество доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п.1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов уголовного дела, заявленные обвиняемым и его защитником ходатайства были рассмотрены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в постановлении следователя содержится решение по всем требованиям, заявленным стороной защиты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения ч. 4 и ч.5 ст. 217 УПК РФ были соблюдены, а потому отказ в удовлетворении ходатайств не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В тоже время, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, им совершено охваченное единым умыслом длящееся преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ. При этом, исходя из обвинительного заключения, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ, было совершено им дважды, а именно в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 15 августа 2017 года и в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут 04 декабря 2017 года.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, по смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.

Началом продолжаемого преступления считается совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия (п. 5 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям».

Исходя из обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении не продолжаемого, а длящегося преступления, в связи с чем в данном обвинительном заключении должен быть указан временной промежуток, в течение которого подсудимым было совершено длящееся преступление, а именно время его начала и время его окончания. Таких данных обвинительное заключение в отношении ФИО1 не содержит, в связи с чем суд соглашается с доводом защитника адвоката Васильева Е.Б. о том, что не указанием четкого времени совершения преступления нарушается право его подзащитного ФИО1 на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения препятствий, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Суд считает, что обвинительное заключение составлено следователем СО ОМВД России по Маловишерскому району с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в части не указания времени совершения ФИО1 преступления, поскольку в нем не указаны момент начала и окончания длящегося преступления.

Таким образом, поскольку обвинительный заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое, по мнению суда, является существенным и исключает возможность постановления приговора на основе данного заключения, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору Маловишерского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Васильева Е.Б. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прокурору Маловишерского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова