Гражданский кодекс часть 1

Антонова Дениса Сергеевича, <....> года рождения, уроженца <....> ССР, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <....>, проживающего по адресу <....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Шандыба Игоря Юрьевича, <....> года рождения, уроженца <....>, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Аукционный торговый дом «Андер Медиа» директором, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Антонов Д.С. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Шандыба И.Ю. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании защитник подсудимого Антонова Д.С. адвокат Кувиков И.Н. представил письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя следующим:

- в обвинении Антонова Д.С. имеется указание на то, что Шандыба И.Ю. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «АТД «Андер Медиа». Однако, в тексте обвинения отсутствует квалифицирующий признак «использование служебного положения», а также отсутствует указание: в чем заключались перечисленные функции в ООО «АТД «Андер Медиа», какими документами подтверждается обладание им этими функциями; каким образом данными функциями воспользовался Шандыба И.Ю. при совершении вменяемого ему преступления.

- в обвинении указывается, что Шандыба И.Ю. перечислил <....> с корреспондентского счета <....>, открытого в ООО Коммерческий банк «Кубань Кредит» на расчетный счет ООО «Симон» в Акционерном коммерческом банке «Новация» денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве задатка, однако корреспондентские счета открываются кредитными организациям, в связи с чем нормативно-правовые акты Банка России полностью исключают возможность Шандыба И.Ю. каким-либо образом управлять корреспондентским счетом ООО Коммерческий банк «Кубань Кредит».

- в обвинении Антонова Д.С., при описании действий Антонова Д.С. и Шандыба И.Ю. отсутствует указание обязательного квалифицирующего признака ст. 159 УК РФ – «хищение» и «обман», в связи с чем не указано, какие именно действия каждого подсудимого квалифицированы следствием как «хищение» и «обман».

- в обвинении Антонова Д.С. и Шандыба И.Ю. указано, что предметами преступного посягательства являются объекты недвижимого имущества, при этом с недвижимым имуществом возможен только такой способ совершения мошенничества, как «приобретение права на чужое имущество», а не его хищение.

- квалификация действий Антонова Д.С. и Шандыба И.Ю. не соответствует нормам действующего Уголовного законодательства РФ, обстоятельства, изложенные в обвинении в отношении подсудимых, указывают на отсутствие в инкриминируемом им деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а соответствуют иному деянию, предусмотренному ст. 178 УК РФ. Действия всех лиц, перечисленных в обвинении, как указано непосредственно в тексте, были направлены на обеспечение победы Антонова Д.С. на торгах, путем ограничения доступа на эти торги других потенциальных участников торгов, в связи с чем, подлежат квалификации по ст. 178 УК РФ (в ред. Федерального закона от <....> N 216-ФЗ).

- приобретение Антоновым Д.С. по договору купли-продажи объектов недвижимости за 15 млн. рублей не может квалифицироваться как хищение. Обязательным признаком мошенничества, является безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, однако в инкриминируемом Антонову Д.С. деянии отсутствует обязательный признак хищения – «безвозмездность» изъятия чужого имущества, так как Антонов Д.С. приобрел имущество по договору купли-продажи за 15 009 476,31 рублей, уплатив данную сумму в конкурсную массу ООО «Симон», в связи с чем, его действия носили возмездный характер, вследствие чего не могут быть квалифицированы как хищение.

- в действиях Антонова Д.С. и других лиц отсутствуют и другие обязательные признаки мошенничества – обман, злоупотребление доверием. Антонов Д.С., заключая договор купли-продажи с ООО «Симон», не имел физической возможности ввести кого-либо в заблуждение, по причине того, что все действия, направленные на установление цены продаваемого имущества были произведены потерпевшим.

- ущерб, причиненный действиями Антонова Д.С., следствие установило в виде упущенной выгоды, что исключает квалификацию его действий, как мошенничество. Для установления правильной квалификации деяния Антонова Д.С., следствием в ходе предварительного расследования не было получено заключение ФАС РФ о наличии нарушений законодательства о конкуренции.

В судебном заседании защитник подсудимого Шандыба И.Ю. адвокат Корзунов Б.А. представил письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указав аналогичные нарушения при составлении обвинительного заключения в отношении подсудимого Шандыба И.Ю. и аналогичную мотивировку оснований для возвращения дела прокурору, также поддержал в полном объеме ходатайство защитника Кувикова И.Н. о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании подсудимые Антонов Д.С. и Шандыба И.Ю. в полном объеме поддержали ходатайства защитников о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Россельхозбанк», действующая по доверенности П, возражала против удовлетворения ходатайств о возврате дела прокурору, поскольку ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела прокурору, а в рассматриваемых ходатайствах защиты не указано ни одного из предусмотренных ст. 237 УПК РФ основания для возвращения дела прокурору.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Симон» конкурсный управляющий Х не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении ходатайств стороны защиты о возвращении дела прокурору полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Николаенко Н.Г. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств защиты о возврате уголовного дела прокурору, как необоснованных, поскольку ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела прокурору, а в рассматриваемых ходатайствах защиты не изложено ни одного из предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору. Заявляя указанные ходатайства, сторона защиты предлагает суду на данной стадии исследовать обстоятельства дела, что недопустимо. Данные ходатайства возможно будет рассмотреть после того, как будут изучены материалы уголовного дела.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Перечень этих оснований носит ориентирующий характер и не является исчерпывающим. Более того, включенные в перечень основания в значительной своей части носят неформализованный, оценочный характер. На это фактически обратил внимание Конституционный Суд РФ, указавший в Постановлении от <....> N 18-П, определении от <....> N 623-О-О, что содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от <....> "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Проанализировав позицию сторон, суд считает, что заявленные ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1. Органом предварительного следствия не конкретизирован способ совершения инкриминируемого подсудимым преступления. Предъявленное Антонову Д.С. и Шандыба И.Ю. обвинение является неконкретным, поскольку подсудимым вменяется хищение чужого имущества путем обмана, однако в обвинительном заключении отсутствует детальное описание способа совершения инкриминируемого преступления в отношении каждого подсудимого, что влечет невозможность постановления приговора или иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В предъявленном обвинении не указано, какие именно действия, направленные на обман владельца имущества (ООО «Симон»), а также на обман АО «Россельхозбанк», совершили подсудимые, в чем именно выразился данный обман, и кто именно был введен в заблуждение в результате предпринятых подсудимыми действий.

Не указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении способа преступления, является безусловным нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при этом данные нарушения не могут быть устранены при судебном разбирательстве, поскольку более детальная конкретизация способа, приведет по существу к расширению рамок обвинения в сторону его увеличения, что не предусмотрено законом при рассмотрении уголовного дела судом.

Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет право, гарантированное обвиняемым, знать, в чем они конкретно обвиняются и защищаться от предъявленного им обвинения.

Изложение в обвинительном заключении существа обвинения, во всяком случае, предполагает описание органом уголовного преследования обстоятельств вменяемого лицу преступления таким образом, чтобы в нем были указаны конкретные признаки состава вменяемого привлекаемому к уголовной ответственности лицу состава преступления, в данном случае, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ может быть совершено двумя способами - путем обмана или злоупотребления доверием. В связи с этим, в обвинительном заключении подлежат указанию конкретные корыстные действия обвиняемого, связанные либо с сообщением (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, либо с использованием доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключение описание вмененного подсудимым преступления, не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, согласно п.1 Примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК речь идет о двух видах мошенничества. Если предметом первого вида мошенничества (хищения) является имущество как вещь, то предметом второго его вида - право на имущество.

Рассматриваемые виды мошенничества отличаются также по объективной стороне. В одном случае формой общественно опасного действия является "хищение", в другом - "приобретение".

Оба вида мошенничества совершаются с помощью обмана или злоупотребления доверием, выступающих самостоятельными способами преступления.

В первом случае речь идет о традиционной разновидности похищения чужого движимого имущества, сопряженного с изъятием его из владения потерпевшего.

Во втором случае мошенничество выходит за рамки похищения, предметом похищения становятся не только движимые предметы материального мира, но и недвижимость, бездокументарные ценные бума???????????????????

Как следует из обвинительного заключения, предметами преступного посягательства являются: нежилые торгово-офисные помещения, литер А, общей площадью 1 486,4 кв.м., кадастровый <....>, расположенные по адресу: Российская Федерация, <....>; торгово-офисные помещения, лит. Б, общей площадью 994,2 кв.м., кадастровый <....>, расположенные по адресу: Российская Федерация, <....>; торгово-офисные помещения, лит. Д, под Дд, д, общей площадью 1 503 кв.м., кадастровый <....>, инвентарный <....>, расположенные по адресу: Российская Федерация, <....>; торгово-офисные помещения, лит. К, общей площадью 1 829,5 кв.м., кадастровый <....>, расположенные по адресу: Российская Федерация, <....>.

Указанные объекты являются недвижимым имуществом.