Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Боева-Омелечко Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, ., пенсионерки, невоеннообязанной, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боевой-Омелечко Н.Б. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что она, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 102/65, тайно похитила имущество, принадлежащее К., при следующих обстоятельствах.

Боева-Омелечко Н.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 102/65, обнаружила находящиеся в банкомате денежные средства в сумме 6600 рублей, принадлежащие К. В этот момент у Боевой-Омелечко Н.Б. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, во исполнение которого, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила денежные средства в сумме 6 600 рублей, принадлежащие К. После чего Боева-Омелечко Н.Б. с похищенным скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила К. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

В ходе предварительного расследования Боева-Омелечко Н.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала, в содеянном раскаялась, возместила причиненный ущерб, и после консультации с защитником, заявила о применении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону Чебакина А.В. по результатам рассмотрения материалов уголовного дела №, ходатайства Боевой-Омелечко Н.Б. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с согласия начальника ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, подполковника юстиции Пудеян М.Д., вынесла постановление о направлении в Кировский районный суд г.Ростову-на-Дону ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой Боевой-Омелечко Н.Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Боева-Омелечко Н.Б. не поддержала ранее заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления за малозначительностью.

Защитник адвокат Бадалянц А.А. поддержал ходатайство обвиняемой о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления за малозначительностью, не поддержал прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Чмут И.А. возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления за малозначительностью, а также против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемая Боева-Омелечко Н.Б. не поддержала заявленное ходатайство, считает необходимым возвратить материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Следователь ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Чебакина А.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший К. возражал против прекращения уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела и постановление следователя, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвиняемая Боева-Омелечко Н.Б. не согласна с прекращением уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения, в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, а потому влечет возврат материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Кроме того, не может быть рассмотрено судом в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство обвиняемой Боевой-Омелечко Н.Б. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления за малозначительносмтью.

Учитывая, что во время предварительного следствия обвиняемой Боевой-Омелечко Н.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для изменения этой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст.25.1, 446.2 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы уголовного дела в отношении Боева-Омелечко Н.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении Боевой-Омелечко Н.Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - возвратить руководителю следственного отдела ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону - для устранения нарушений требований УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

Меру пресечения Боевой-Омелечко Н.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С.Хайбулаев