Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, ., пенсионерки, невоеннообязанной, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что она, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, тайно похитила имущество, принадлежащее К., при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, обнаружила находящиеся в банкомате денежные средства в сумме 6600 рублей, принадлежащие К. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, во исполнение которого, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила денежные средства в сумме 6 600 рублей, принадлежащие К. После чего ФИО3 с похищенным скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила К. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала, в содеянном раскаялась, возместила причиненный ущерб, и после консультации с защитником, заявила о применении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела №, ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с согласия начальника ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, подполковника юстиции ФИО4, вынесла постановление о направлении в Кировский районный суд г.Ростову-на-Дону ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО3 не поддержала ранее заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления за малозначительностью.

Защитник адвокат Бадалянц А.А. поддержал ходатайство обвиняемой о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления за малозначительностью, не поддержал прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Чмут И.А. возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления за малозначительностью, а также против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемая ФИО3 не поддержала заявленное ходатайство, считает необходимым возвратить материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Следователь ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший К. возражал против прекращения уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела и постановление следователя, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвиняемая ФИО3 не согласна с прекращением уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения, в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, а потому влечет возврат материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Кроме того, не может быть рассмотрено судом в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство обвиняемой ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления за малозначительносмтью.

Учитывая, что во время предварительного следствия обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для изменения этой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст.25.1, 446.2 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - возвратить руководителю следственного отдела ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону - для устранения нарушений требований УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С.Хайбулаев