Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании ходатайство защитника о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, об исключении доказательств по указанному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.286 УК РФ - в превышении должностных полномочий, то есть совершении должным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Защитник Кадочникова Н.Б. просит вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обоснование ходатайства указано, что обвинение, которое указано в обвинительном заключение, не позволяет четко и в полной мере определить какие активные действия ( действие) совершил ФИО1, в чем конкретно они выразились, какие он осуществлял полномочия, не относящиеся к его компетенции, и в чем выражается принятое ФИО1 решение об освобождении Свидетель №1 и Свидетель №2 от ответственности. Описание способа совершения преступления в том виде, в котором оно представлено в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении содержит существенные противоречия, не позволяющие установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства: перечислив ряд невыполненных ФИО1 действий, относящихся к его компетенции, которые по мнению следователя, ФИО1 должен был выполнить (не осуществил сбор материала, не составил протокол, не вынес постановление, не направил и т.д.) следователь делает вывод о том, что это и есть активное действие, которое выходит за пределы полномочий обвиняемого. По мнению защитника, бездействие исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ. Кроме того, в обвинении не конкретизировано и не раскрыто, что сделал ФИО1, чтобы «отпустить», «освободить от ответственности» Свидетель №1 и Свидетель №2. Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность в способе совершения преступления, свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, противоречиво, не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту. Кроме того в ходе предварительного расследования ФИО1 дважды предъявлялось обвинение по факту не осуществления ДД.ММ.ГГГГг. сбора аминистративного материала в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 по ч.1 ст.285 УК РФ. Процессуальные документы о прекращении уголовного преследования в этой части в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, защитником заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по уголовному делу: заключений эксперта (экспертизы видео и звукозаписи) №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГг.; заключения лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., данных в качестве свидетеля. В обоснование ходатайства указано, что указанные доказательства получены с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании защитник Кадочникова Н.Б., подсудимый ФИО1 ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о признании недопустимыми и исключении доказательств поддержали.

Государственный обвинитель Киселев С.В. возражал против удовлетворения ходатайств, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, признания недопустимыми доказательств и их исключения из числа доказательств, нет.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Основания возвращения уголовного дела прокурору изложены в ст. 237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009г. № 19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные требования в полном объеме следователем не выполнены.

Из обвинительного заключения следует, что около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, в <адрес> управлял автомобилем «Mercedes-Benz МL 320», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанного транспортного средства, с установленными предметами в виде черной пленки на передних боковых и лобовом стеклах данного автомобиля, тем самым совершив административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При этом, в момент управления Свидетель №1 автомобилем на его переднем пассажирском сидении находился собственник данного транспортного средства - Свидетель №2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не исполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и передал управление в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством лицу - Свидетель №1, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, тем самым совершив административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37 и ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данные административные правонарушения, совершенные Свидетель №1 и Свидетель №2, были выявлены находящимся при исполнении и во время исполнения своих должностных полномочий старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>.

В нарушение требований п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 2, ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п.п. 5, 9, 11 должностного регламента, п.п. 2., 4.2., 4.3., 4.6., 4.9 контракта, в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 00 минут ФИО1 не осуществил сбор административного материала в отношении Свидетель №1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и не составил в отношении Свидетель №1 протокол о совершенном им данном административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, не вынес в отношении Свидетель №1 постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, не осуществил сбор административного материала в отношении Свидетель №2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и не составил в отношении Свидетель №2 протокол о совершенном им данном административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, не вынес в отношении Свидетель №2 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, отпустив Свидетель №1 и Свидетель №2 с места совершения ими данных административных правонарушений, тем самым незаконно освободил Свидетель №1 и Свидетель №2 от административной ответственности за совершенные ими административные правонарушения, после чего привлечение Свидетель №1 и Свидетель №2 к административной ответственности стало невозможным.

Пункты 2, 7 ч. 1 ст. 2, ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п.п. 5, 9, 11 должностного регламента, п.п. 2., 4.2., 4.3., 4.6., 4.9 контракта содержат несколько требований, обязанностей соответственно. Вместе с тем, превышение каких из них вменяется ФИО1 в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), в каких активных действиях они выразились, обвинительное заключение в полном объеме не содержит.

Указанные обстоятельства имеют значение для данного уголовного дела, являются существенными и не могут быть устранены в суде.

Невыполнение указанных требований ст. 220 УПК РФ исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Иные доводы защитника основанием для возврата дела прокурору не являются.

Ходатайство о признании доказательств недопустимыми, об исключении доказательств на данной стадии удовлетворению не подлежит, как заявленное преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, возвратить Катав-Ивановскому городскому прокурору Челябинской области для устранения перечисленных в мотивировочной части настоящего постановления препятствий к его рассмотрению судом.

В удовлетворении ходатайства защитника Кадочниковой Н.Б. о признании незаконными и исключении доказательств, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

<данные изъяты>