Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Самара в лице заместителя Главы городского округа Самара ФИО16 и Думлев С.В., заключен трудовой договор № МПД от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения заместителя Главы городского округа Самара ФИО16 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Думлев С.В. назначен на должность директора муниципального предприятия «Коммунально-бытовые услуги» (далее по тексту МП <адрес> «КБУ»), юридический адрес которого расположен по адресу: <адрес>.

Согласно статье 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктов 5.1., 5.3., 5.4 Устава МП <адрес> «КБУ», утвержденного приказом Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, Думлев С.В. являлся единоличным исполнительным органом предприятия, уполномоченным действовать от имени этого предприятия без доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать от имени предприятия в установленном порядке сделки, утверждать структуру и штаты предприятия, осуществлять прием на работу работников, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, издавать приказы, выдавать доверенности в порядке, установленном законодательством, организовывать выполнение решений собственника его имущества, при этом действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

В соответствии с указанной выше должностной инструкцией директора МП <адрес> «КБУ», Думлев С.В., как руководитель предприятия, должен был осуществлять, кроме прочих, следующие функции и выполнять должностные обязанности: организовывать работу предприятия, действовать от имени предприятия без доверенности, представлять его интересы, совершать в соответствии с действующим законодательством, Уставом предприятия, сделки от имени предприятия, распоряжаться имуществом предприятия в порядке, установленном законодательством, обеспечивать использование имущества предприятия по целевому назначению, в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом предприятия и с согласия собственника имущества предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Думлев С.В. уволен с должности директора МП <адрес> «КБУ».

Таким образом, Думлев С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом МП <адрес> «КБУ» и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации.

<данные изъяты>

Согласно пунктам 1.1., 2.2.5. и 2.2.7. Постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 11.02.2005) «Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом <адрес>» Комитет по управлению имуществом <адрес> (далее по тексту Комитет) являлся городским органом по управлению имуществом муниципального образования <адрес>, в связи с чем в его функции входило принятие решений о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление муниципальным унитарным предприятиям и учреждениям, заключение договоров о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление, дача согласия на сдачу в аренду муниципального недвижимого имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения, передачу его в залог либо распоряжение этим имуществом иным способом.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании Комитета по управлению имуществом <адрес>» Комитет по управлению имуществом <адрес> переименован в Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее по тексту Департамент).

В соответствии со статьей 27 Устава городского округа Самара Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, более точное время следствием не установлено, Думлер С.В., как представитель МП г.Самары «КБУ», обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, по адресу: <адрес>, с заявлениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права хозяйственного ведения. Объектами регистрации по вышеуказанным заявлениям выступали: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Имея умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам МП г.о. <данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ, как для себя, так и для других лиц, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Думлев С.В., как лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МП г.о. <данные изъяты>», решил безвозмездно оформить в собственность Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее по тексту ООО <данные изъяты>»), зарегистрированного на подставное лицо - ФИО11, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу Самара следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

С этой целью, Думлев С.В. и неустановленное следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) для юридического сопровождения сделок купли-продажи недвижимого имущества и подготовки необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ выдали ФИО3, неосведомленной о преступных намерениях Думлев С.В. и неустановленного следствием лица, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО10 и зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность на представительство МП <адрес> <данные изъяты>» при регистрации сделок, права, в том числе права хозяйственного ведения, перехода права и прекращения права на объекты недвижимого имущества, находящиеся в <адрес>.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленная о преступных намерениях Думлев С.В. и неустановленного следствием лица, ФИО3 подготовила по их указанию следующие документы: договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ между МП г. <данные изъяты>» в лице директора Думлев С.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 и акт приема-передачи к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым МП г. <данные изъяты>» (продавец) продает, а ООО «<данные изъяты>» (покупатель) приобретает в собственность следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

В целях безвозмездного оформления в собственность ООО «<данные изъяты> указанного выше недвижимого имущества, в пунктах 1.3 и 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что цена приобретаемого покупателем имущества составляет <данные изъяты>, указанную сумму покупатель оплачивает продавцу в течение 12 месяцев со дня подписания настоящего договора, а также внесено условие о том, что залог в силу закона на основании п. 5 ст. 488 ГК Российской Федерации не возникает, что существенно нарушало права и законные интересы МП г.о. Самара «<данные изъяты>», поскольку не только снижало стоимость недвижимого имущества, но и лишало МП г.о. Самара «<данные изъяты>» возможность истребовать заложенное имущество в случае неисполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам МП г.о. <данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ, как для себя, так и для других лиц, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Думлев С.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ПРОДАВЕЦ» на четвертой странице договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на второй странице акта приема-передачи к нему собственноручно выполнил рукописную запись: «Думлев С.В.».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, более точное время следствием не установлено, Думлев С.В., заведомо зная о том, что право хозяйственного ведения МП <адрес> <данные изъяты>» еще не возникло, следовательно, он, как руководитель предприятия, не имеет права распоряжаться указанными в договоре купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ объектами недвижимого имущества, прибыл по адресу: <адрес>, где в отделе приема и выдачи документов Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Думлев С.В., как представитель МП <адрес> <данные изъяты>», злоупотребляя своими полномочиями в коммерческой организации, предоставил специалисту этого отдела на государственную регистрацию перехода права следующие документы: заявления о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные им, два экземпляра договора купли-продажи между МП <адрес> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, два экземпляра акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору, копию распоряжения заместителя Главы городского округа Самара ФИО16 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Думлев С.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МП <адрес> <данные изъяты>», сроком на 5 лет, копию выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы платежных поручений об уплате государственной пошлины, копию решения № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, неосведомленный о преступных намерениях Думлев С.В., ФИО11, как представитель ООО «<данные изъяты>», предоставил специалисту отдела на государственную регистрацию права следующие документы: заявления о регистрации права собственности (с выдачей свидетельства о государственной регистрации) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные им, копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между МП <адрес> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору.

При сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности Думлев С.В. и ФИО11 были уведомлены в том, что в связи с непредставлением в регистрирующий орган документов о регистрации права хозяйственного ведения (правоустанавливающих документов продавца) возможно приостановление государственной регистрации.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовило фиктивное письмо о продаже недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Самара ФИО16, куда внесло несоответствующие действительности сведения о том, что Комитет не возражает против самостоятельной реализации МП <адрес> «<данные изъяты>» объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью: 2 451,60 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>; нежилого помещения, площадью: 1 460,10 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>; нежилого здания, площадью: 3 706,90 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>; нежилого здания, площадью: 2 554,20 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, и передало его Думлев С.В.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, более точное время следствием не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам МП г.о. Самара «<данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ, как для себя, так и для других лиц, Думлев С.В., прибыл по адресу: <адрес>, где в отделе приема и выдачи документов Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> он, как представитель МП <адрес> «<данные изъяты>», предоставил специалисту этого отдела на государственную регистрацию перехода права следующие документы: заявление о приобщении документов по ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и изготовленный при указанных выше обстоятельствах заведомо подложный документ – информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> государственная регистрация перехода права собственности и права собственности в пользу ООО «<данные изъяты>» была приостановлена, поскольку:

- на момент заключения договора купли-продажи МП <адрес> «<данные изъяты> не могло распоряжаться указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектами недвижимости;

- не представлено согласие собственника - муниципального образования - городского округа Самара на отчуждение МП <адрес> «<данные изъяты> указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества;

- имелись неточности в представленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания правоподтверждающих документов, а также указания кадастровых номеров объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, более точное время следствием не установлено, получив уведомление о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Думлев С.В., в целях достижения желаемого преступного результата, прибыл по адресу: <адрес>, где в отделе приема и выдачи документов Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, предоставил специалисту этого отдела на государственную регистрацию перехода права следующие документы: заявление о возобновлении регистрационных действий по ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации, подписанное им, три экземпляра уточненного договора купли-продажи между МП <адрес> <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, три экземпляра уточненного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временной нетрудоспособностью Думлев С.В., Распоряжением заместителя Главы городского округа Самара ФИО16 №№ от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МП <адрес> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ временно назначен ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> государственная регистрация перехода права собственности и права собственности в пользу ООО «<данные изъяты>», не возобновлена и приостановлена по следующим основаниям:

- на момент заключения договора купли-продажи МП <адрес> <данные изъяты>» не могло распоряжаться указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектами недвижимости;

- не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований статьи 8 Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих, в том числе, муниципальным образованиям при их продаже или ином отчуждении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, более точное время следствием не установлено, получив уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Думлев С.В., действуя в целях достижения желаемого преступного результата, прибыл по адресу: <адрес>, где в отделе приема и выдачи документов Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> он, как представитель МП <адрес> «<данные изъяты>», злоупотребляя полномочиями в коммерческой организации, предоставил специалисту этого отдела на государственную регистрацию перехода права следующие документы: заявление о возобновлении регистрационных действий по ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации, подписанное им (Думлев С.В.), четыре отчета об оценке №

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> государственная регистрация перехода права собственности и права собственности в пользу ООО «<данные изъяты>», не возобновлена и приостановлена по следующим основаниям:

- отчуждение МП <адрес> «<данные изъяты>» объектов, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, противоречит целям деятельности унитарного предприятия, установленным действующим законодательством и его уставными документами;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заявлены государственная регистрация перехода права и права собственности не соответствует действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МП <адрес> «<данные изъяты>» ФИО13 из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно о том, что в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> представлены документы на государственную регистрацию перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, хотя МП <адрес> «<данные изъяты>» не обращалось за согласием Департамента на совершение сделок с данным зданием, в связи с чем он обратился к Главе г.о. Самара ФИО14 с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать указания на проверку сведений о регистрации имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, в целях недопущения неправомерного отчуждения имущества г.о.Самара.

ДД.ММ.ГГГГ Главой городского округа Самара ФИО14 составлена письменная резолюция (поручение) руководителю Департамента контроля муниципальной деятельности Администрации г.о. Самара ФИО15 о принятии срочных мер по информации, изложенной в указанном выше письме ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Главы г.о. Самара ФИО16 обратился к и.о.руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ФИО17 с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой временно приостановить регистрацию перехода права собственности на нежилые здания, находящиеся в хозяйственном ведении МП <адрес> «<данные изъяты> в целях недопущения неправомерного отчуждения имущества г.о. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения №№ выданного руководителем Департамента контроля муниципальной деятельности Администрации г.о. Самара ФИО15 сотрудниками Департамента контроля муниципальной деятельности Администрации г.о.Самара начато проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности МП <адрес> «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, Думлев С.В., будучи осведомленным о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности МП <адрес> <данные изъяты>», в целях сокрытия преступного плана по безвозмездному оформлению в собственность ООО «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу Самара недвижимого имущества, и создания видимости отказа государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, а так же с целью последующего уведомления регистрирующим органом ФИО16 о том, что действия по регистрации перехода права собственности и права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества не проводятся, прибыл по адресу: <адрес>, где в отделе приема и выдачи документов Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Думлев С.В., как представитель МП <адрес> «<данные изъяты>», злоупотребляя полномочиями в коммерческой организации, предоставил специалисту этого отдела заявления с просьбой прекращения регистрационных действий по ранее поданным им заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, неосведомленный о преступных намерениях группы ФИО11, как представитель ООО «<данные изъяты>», предоставил специалисту приема и выдачи документов Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> заявления с просьбой прекращения регистрационных действий по ранее поданным и подписанным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленная о преступных намерениях Думлев С.В. и неустановленного лица, ФИО3 по их указанию, подготовила договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес> «<данные изъяты>» в лице директора Думлев С.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 и акт приема-передачи к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым МП <адрес> «<данные изъяты>» (продавец) продает, а ООО «<данные изъяты>» (покупатель) приобретает в собственность следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

В целях безвозмездного оформления в собственность ООО «<данные изъяты> указанного выше недвижимого имущества, по указанию неустановленных следствием лиц и Думлев С.В. в пунктах 1.4. и 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что цена приобретаемого покупателем имущества составляет <данные изъяты>, указанную сумму покупатель оплачивает продавцу в течение 18 месяцев со дня подписания настоящего договора, а также внесено условие о том, что залог в силу закона на основании п. 5 ст. 488 ГК Российской Федерации не возникает, что существенно нарушало права и законные интересы МП г.о. Самара «<данные изъяты>», поскольку не только снижало стоимость недвижимого имущества, но и лишало возможность истребовать заложенное имущество в случае неисполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам МП г.о. Самара «КБУ» и в целях извлечения выгод и преимуществ, как для себя, так и для других лиц, для последующего обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества в пользу ООО «<данные изъяты>», Думлев С.В., являясь на ДД.ММ.ГГГГ директором МП <адрес> «<данные изъяты>», злоупотребляя своими полномочиями в коммерческой организации, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ПРОДАВЕЦ» на четвертой странице договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на второй странице акта приема-передачи к нему собственноручно выполнил рукописную запись: «Думлев С.В.».

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам МП г.о. Самара «<данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ, как для себя, так и для других лиц, Думлев С.В., и другое неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), осознавая, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Думлев С.В. уволен с должности директора МП <адрес> «<данные изъяты>», а следовательно, не может обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> как представитель МП <адрес> «<данные изъяты>» с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества в пользу ООО «<данные изъяты>», обратились к неосведомленной об их преступных намерениях ФИО3 с просьбой подачи как представителя ООО «<данные изъяты> в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> заявлений о регистрации права собственности (с выдачей свидетельства о государственной регистрации) на указанные выше объекты недвижимого имущества, на что ФИО3, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерениях Думлев С.В. и неустановленного лица, дала свое согласие.

С этой целью, Думлев С.В. и другое неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), обратились к неосведомленному об их преступных намерениях ФИО11, как директору ООО «<данные изъяты> которым по их просьбе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО18 и зарегистрированная в реестре за № доверенность на представительство ООО <данные изъяты>» при регистрации договоров купли-продажи, аренды, залога (ипотеки), с правом регистрации права, перехода права, прекращения права, регистрации ограничений (обременений).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО3, не осведомленная об истинных преступных намерениях Думлев С.В. и неустановленного лица, прибыла по адресу: <адрес>, где в отделе приема и выдачи документов Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> она, как представитель ООО «<данные изъяты>», предоставила специалисту этого отдела на государственную регистрацию права собственности (с выдачей свидетельства о государственной регистрации) следующие документы: заявления о регистрации права собственности (с выдачей свидетельства о государственной регистрации) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ей (ФИО3), три экземпляра договора купли-продажи между МП <адрес> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, три экземпляра акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору, оригиналы платежных поручений об уплате государственной пошлины, копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО18, копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ

При сдаче документов на государственную регистрацию права собственности (с выдачей свидетельства о государственной регистрации) ФИО3 была уведомлена в том, что в связи с подачей заявления от одной стороны возможно приостановление государственной регистрации.

Однако, Думлев С.В. и другие неустановленные следствием лица, довести свои преступные действия, направленные на безвозмездное оформление в собственность ООО <данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу Самара вышеуказанного недвижимого имущества, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был вынесен отказ в государственной регистрации права собственности (с выдачей свидетельства о государственной регистрации) по объектам недвижимого имущества: - нежилое помещение, подвал: комнаты №<данные изъяты>

- не поступило заявление МП <адрес> «<данные изъяты>» о переходе права собственности на указные объекты недвижимого имущества;

- не представлен бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, документы, позволяющие определить базовую стоимость имущества, либо решение соответствующего органа об одобрении сделки.

Таким образом, Думлев С.В., являясь директором МП г.о. Самара «<данные изъяты>», то сеть единоличным исполнительным органом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой коммерческой организации, действуя, как в личных интересах, так и в интересах третьих лиц, заключив, в нарушении положений Устава МП г.о. Самара «<данные изъяты> договоры купли-продажи недвижимого имущества без номера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес> <данные изъяты>» в лице директора Думлев С.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу Самара, заведомо зная о том, что он, как руководитель предприятия, не имел права распоряжаться указанными объектами недвижимого имущества, поскольку право хозяйственного ведения МП <адрес> «<данные изъяты>» еще не возникло, своими преступными действиями, в случае доведения преступного умысла до конца, привел бы к утрате находившегося в муниципальной собственности недвижимого имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил бы существенный ущерб правам и законным интересам этой организации.

Своими действиями Думлев С.В. совершил покушение на злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, то есть преступление, предусмотренное частью ч 3, ст. 30, ч.1 ст. 201 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Думлев С.В. вину признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он работал директором МП г.о. Самара <данные изъяты>». Согласно своих должностных обязанностей он осуществлял общее руководство работой предприятия. Он подчинялся руководителю Департамента потребительского рынка и услуг ФИО30 и его заместителю ФИО19 Бани и прачечные находились в разрушенном состоянии. Должностные лица Департамента в лице ФИО19 поставили перед ним задачу исправить положение. Через некоторое время от ФИО19 и его заместителей поступило конкретное предложение о том, что можно изыскать дополнительные средства путем продажи части имущества: - нежилого помещения, подвала: комнаты №№ <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>; - нежилого помещения, подвала: комнаты <данные изъяты>, площадью: 1 460,10 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>; - нежилого здания, площадью: 3 706,90 кв. м, этажностью: 3, литера А, А1, А2, al-а3, находящегося по адресу: <адрес>; - нежилого здания, площадью: 2 554,20 кв. м, этажностью: 3, литера А, находящегося по адресу: <адрес>, на вырученные средства отремонтировать остальные бани. Он согласился, так как содержать все бани было не возможно, муниципалитет денег не выделал. Ему выдали доверенность за подписью, вероятно ФИО16, на ведение этих дел. ФИО19 сказал, что он даст ему своего юриста ФИО20, который будет заниматься подготовкой документов. Кроме того, помощь оказывала девушка - ФИО3, которую прислали из Департамента. ДД.ММ.ГГГГ года, по указанию кого-то из Департамента потребительского рынка и услуг, кого именно он не помнит, он приехал в Регистрационную палату, где уже находились мужчина маленького роста и девушка - юрист. Был ли это ФИО11, либо другой человек, ему не известно. Девушка – юрист передала ему на подпись договоры, которые он подписал. Перед подписанием, он быстро прочитал договор, но условия его не интересовали, так как этот договор он заключал по указанию ФИО49 В настоящее время ему известно, что оплата за нежилые помещения в сумме <данные изъяты> рублей должна была быть произведена в течение 12 месяцев со дня подписания договора, условия о залоге в договоре отсутствовали, что было невыгодно для МП «<данные изъяты>», так как стоимость имущества была занижена и оплата предполагалась только через год, но он подписал договор, так как он прошел согласование с ФИО49. Сбором документов занимались ФИО3, которую привели ФИО19 и ФИО51 ФИО11 он не знает, никаких переговоров с ним никогда не вел. Всеми вопросами по продаже занимались юристы. В ДД.ММ.ГГГГ он почти год был на больничном. Во время нахождения на больничном, ФИО19 попросил его снова приехать в Регистрационную палату и подписать какие-то документы. В регистрационной палате находилась ФИО3, возможно был и ФИО11 ФИО3 передала ему на подпись какие-то документы, которые он также подписал. Когда именно в ДД.ММ.ГГГГ году им были подписаны эти документы, он не помнит. Фактически, он осознавал характер своих действий и какие последствия могут наступить, так как эти договоры не отвечали интересам МП «<данные изъяты>», поскольку состояние бань было критическое, деньги нужны как можно скорее, а не через год, да и цена была занижена, но он действовал по указаниям вышестоящего руководства, перечить которым не мог.

Вина подсудимого Думлев С.В. подтверждается также следующими доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 из которых следует, что имущество МП <адрес> «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – городскому округу Самара. Перечень и порядок использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП г.о.Самара «<данные изъяты>» были закреплены в договоре о порядке использования муниципального имущества №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес> «КБУ» и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Самара, который ДД.ММ.ГГГГ был переименован в Департамент управления имуществом городского округа Самара. Однако закрепление в вышеуказанном договоре муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения само по себе не давало предприятию права совершать сделки с этим имуществом без государственной регистрации права хозяйственного ведения. Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ директор МП <адрес> «КБУ» Думлев С.В. заключил с ООО «Гамма» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передал в собственность ООО «Гамма» принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию – городскому округу Самара объекты недвижимого имущества, перечисленные в обвинении. При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в тот период, когда право хозяйственного ведения МП <адрес> «КБУ» еще не возникло, следовательно, на момент составления договора, предприятие не имело права распоряжаться указанными в договоре объектами недвижимого имущества. Отчуждение МП <адрес> «КБУ» объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения, противоречило бы целям деятельности предприятия, поскольку основные объекты – это бани, и лишившись их, предприятие не смогло бы функционировать. Кроме того, прежде чем совершать такую сделку, Муниципальное предприятие, должно было обратиться в Департамент управления имуществом г.о.Самара за разрешением на отчуждение имущества, с приложением проекта договора купли-продажи, ответа о рыночной стоимости, чего Думлев С.В. сделано не было.

- показаниями свидетеля ФИО27, оглашенных с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Департаменте управления имуществом г.о. Самара (ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 02.10.2006) «О переименовании Комитета по управлению имуществом <адрес>» Комитет по управлению имуществом <адрес> переименован в Департамент управления имуществом городского округа Самара). В мае 2006 года она работала в должности главного специалиста, в ее должностные обязанности входила подготовка ответов на обращения по вопросам хозяйственного ведения, оперативного управления, безвозмездного пользования имущества муниципальной казны. По обращению директора МП г.о. Самара «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО22 «О направлении пакета документов на согласование сделки по реализации нежилого помещения по адресу: <адрес>», согласию Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Самара на сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> поясняет, что обращение ФИО22 поступило в канцелярию Комитета по управлению имуществом г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за номером 15-<данные изъяты>. Вышестоящий руководитель ФИО23поручил исполнение ФИО24, которая получила обращение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 поручила исполнение начальнику отдела ФИО25, которая получила обращение ФИО22 в работу ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО25 поручила ей подготовить ответ на обращение ФИО22. Она изучила приложенные к обращению документы и удостоверилась, что документы соответствуют требованиям Постановления Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям <адрес>» (ст.3 данного Постановления содержит перечень документов, которые муниципальное предприятие должно предоставлять для получения согласия на распоряжение недвижимым имуществом). Поскольку все представленные МП г.о. Самара «Архитектурно-планировочное бюро» документы соответствовали требованиям Положения, она подготовила проект письма о согласии на реализацию помещения по <адрес>. Ею было подготовлено три экземпляра письма. После всех согласований, письмо поступило на подпись руководителю ФИО26 Кузнецовой. После того, как письмо было подписано ФИО16, она получила в канцелярии два экземпляра данного письма, из которых один экземпляр она отдала представителю МП г.о. Самара «Архитектурно-планировочное бюро», кому именно, в настоящее время не помнит. Таким образом, согласие на сделку купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за подписью руководителя ФИО26 Кузнецовой, зарегистрированное в канцелярии ДД.ММ.ГГГГ № было передано представителю МП г.о. Самара «Архитектурно-планировочное бюро». Еще один экземпляр согласия с другими, прилагаемыми к обращению, документами, оставался в отделе. С данного согласия она копий не снимала и никому копии не передавала. К ней за копиями никто не обращался.

Относительно ответа на обращение директора МП <адрес> «Коммунально-бытовые услуги» ФИО44 за № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже объектов недвижимого имущества: нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>; нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, ФИО27 пояснила, что письмо о разрешении на продажу МП <адрес> «Коммунально-бытовые услуги» свидетель пояснила, что указанных объектов недвижимого имущества ею не подготавливалось. ДД.ММ.ГГГГ ею на входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено согласие МП <адрес> «Архитектурно-планировочное бюро», зарегистрированное канцелярией за номером 15-07-05/31871 от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщает, что право хозяйственного ведения на указанные выше помещения и здания, было зарегистрировано МП г.о. Самара «Коммунально-бытовые услуги» ДД.ММ.ГГГГ года. До этого момента, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, МП г.о. Самара «Коммунально-бытовые услуги» не могло распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения (Том № л.д. 205-211).

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенных с согласия сторон, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в Департаменте управления имуществом Администрации городского округа Самара. В ее должностные обязанности входило руководство Департаментом. В полномочия Департамента входило руководство управление, распоряжение муниципальным имуществом. Реализация объектов муниципального имущества департамент проводил на основании прогнозного плана приватизации, утвержденного городского Думой. По поводу письма на имя директора МП <адрес> «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО22 «О передаче недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ» (исполнитель ФИО27 входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ года) – оригинал и письма МП <адрес> «Коммунально-бытовые услуги» ФИО44 «О передаче недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ФИО27 входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ года) – копии, поясняет, что по оформлению, по тексту, по канцелярскому номеру письмо на имя директора МП <адрес> «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО22 готовилось Департаментом. На данном письме стоит ее подпись. Письмо на имя директора МП <адрес> «Коммунально-бытовые услуги» ФИО44 (в копии) видит впервые. Исходя из стандартов написания писем в Департаменте видно, что письмо готовилось не сотрудниками Департамента (ранее Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Самара). Под регистрационным номером, указанным в этом письме, было зарегистрировано письмо на имя ФИО28, что видно из регистрационных журналов Департамента управления имуществом Администрации г.о. Самара. Подпись в копии письма на имя ФИО44 не соответствует ее подписи (Том № л.д. 230-234).

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым примерно в <данные изъяты> ей позвонил ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что ее рекомендовали как хорошего специалиста в области недвижимого имущества. Это был ФИО19 Он предложил оказать содействие в оформлении документов для продажи недвижимости, на что она согласилась. Со слов ФИО19 ей известно, что они собираются продавать имущество, для чего необходимо подготовить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества между МП г.о. Самара «Коммунально-бытовые услуги» и ООО «Гамма» и оказать услуги по сопровождению сделки в УФРС по <адрес>. Однако она выразила свое сомнение, так как договор хозяйственного ведения не был зарегистрирован в установленном порядке, на что в Департаменте ей сказали, что у них было подобное дело и сделка была зарегистрирована. Ею был подготовлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гамма» и МП <адрес> «Коммунально-бытовые услуги», условия договора были указаны со слов представителя Департамента потребительского рынка. По условиям договора ООО «Гамма» находилась в более выгодном положении относительно МП <адрес> «Коммунально-бытовые услуги», поскольку оплата должна была состояться через год, отсутствовало условие о залоге имущества. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в УФРС по <адрес>, где уже находились ФИО11 и Думлев С.В., которые подписали договор. Однако регистрация договора была приостановлена в связи с тем, что право хозяйственной деятельности МП г.о. Самара «Коммунально-бытовые услуги» не было зарегистрировано. В феврале 2008 года МП г.о. Самара «КБУ» зарегистрировало право хозяйственного ведения за собой. По просьбе представителя Департамента потребительского рынка она также принимали участие в регистрации договора хозяйственного ведения. Примерно в это же время, стороны обратились с просьбой изменить условия договора и составить новый договор. Изменения касались срока оплаты. Она составила новую редакцию договора, а стороны подали заявление о прекращении регистрационных действий в отношении первого договора. На некоторое время работа по сделке была приостановлена. Осенью <данные изъяты> к ней обратился директор ООО «Гамма» с просьбой зарегистрировать второй договор. На ее возражения о том, что для регистрации необходимо заявление второй стороны, он сказал, что МП г.о. Самара «КБУ» отказывается регистрировать договор. Он выдал ей доверенность, после чего она сдала в одностороннем порядке уже подписанный сторонами договор на регистрацию, но получила отказ. При подаче документов ни Думлев С.В., ни Докукин не присутствовали. При каких обстоятельствах был подписан второй договор ей не известно.

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенных с согласия сторон, согласно которым ФИО3 ему не знакома. Думлев С.В. он знает более 30-ти лет, но никаких взаимоотношений с ним не имел, в крайнем случае, он мог передать какие-либо указания своего непосредственного начальника ФИО30 После первой балансовой комиссии глава <адрес> уволил Думлев С.В. Никаких рабочих дел с Думлев С.В. и ФИО3 он не имел, никаких указаний Думлев С.В. и ФИО3 он не давал, ООО «Гамма» ему не знакомо (Том № л.д. 60-63, т. № л.д. 114-116, № л.д. 223-229).

- <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в <данные изъяты> он занимался тем, что помогал различным лицам создавать Общества с ограниченной ответственностью следующим образом: он брал в налоговой инспекции либо скачивал из Интернета, бланки формы заявлений для создания Обществ. За услугами к нему обращались сами заявители. Таким образом, он оказывал услуги в виде консультации по регистрации юридических лиц, помогал заполнять заявления. Он не помнит, как именно познакомился с ФИО11, вместе они занимались созданием и регистрацией ООО «Гамма». О том, что он совместно с ФИО11 приезжал в УФРС по <адрес>, не помнит (Том № л.д. 107-111).

- показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившей показания, данные на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с 2007 года состоит в должности нотариуса <адрес>. В августе <данные изъяты> ею была удостоверена доверенность ООО «Гамма» в лице директора ФИО11 гражданке ФИО3. Согласно реестра ФИО11 были предоставлены оригиналы Устава ООО «Гамма», решение № учредителя от <данные изъяты>, выписка из <данные изъяты>, выданная МИФНС № по <адрес>, которые были ею удостоверены в присутствии ФИО11 <данные изъяты>. Доверенность на имя ФИО3 ФИО11 была выдана на представление интересов ООО «Гамма» в государственных учреждениях, в том числе в УФРС по <адрес> по вопросам регистрации договоров купли-продажи, перехода права и иных действий при регистрации договоров купли-продажи. Так же, ДД.ММ.ГГГГ ею на основании указанных документов, была удостоверена доверенность от ООО «Гамма» в лице директора ФИО11 ФИО3 на представление интересов ООО «Гамма» в государственных учреждениях, в том числе в УФРС по <адрес> по вопросам регистрации договоров купли-продажи, а так же аренды, залога (ипотеки) с правом регистрации, перехода права и другое (Том № л.д.25-27, т. № л.д. 120-122).

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по август <данные изъяты> он являлся исполняющим обязанности МП <адрес> «Коммунально-бытовые услуги» (далее – МП <адрес> «КБУ») на основании распоряжения Главы г.о. Самара ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность директора МП «КБУ» сроком на 1 год. Главой <адрес> ФИО14 была поставлена задача разобраться с имуществом МП <адрес> «КБУ». Вникая в состояние дел в феврале-марте <данные изъяты> года, у него появились сведения, что помещения трех бань, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, проданы. Собственником указанных помещений являлся Департамент управления имуществом Администрации г.о. Самара (ранее Комитет по управлению имуществом Администрации г.о.Самара), который согласия на отчуждение имущества не давал. В целях недопущения неправомерного отчуждения имущества г.о. Самара, он направил письма Главе г.о. Самара ФИО14, и.о. руководителя УФРС по <адрес> ФИО17, прокурору г.о.Бадалову. Прокуратурой г.о. Самара была проведена проверка, по итогам которой было вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений гражданского законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. ООО «Гамма» документы, представленные на государственную регистрацию, были отозваны, а директор МП <адрес> «КБУ» Думлев С.В. уволен с занимаемой должности, указанные помещения остались в собственности МП <адрес> «КБУ» (Том № л.д. 118-119).

- показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в период с <данные изъяты> года она работала в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> в должности заместителя начальника отдела по регистрации прав на нежилые помещения. В ее должностные обязанности входила государственная регистрация прав и сделок. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, обратился представитель муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» (далее – МП <адрес> «КБУ») Думлев С.В.. В качестве правоустанавливающих документов был представлен договор <данные изъяты> «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества за муниципальным предприятием «Самарабани», договор на использование муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с муниципальным предприятием «Самарабани». Однако, ни один из перечисленных документов не содержал информацию о передаче указанных в заявлениях Думлев С.В. объектов МП <адрес> «КБУ». Отсутствие в вышеперечисленных документах состава комнат, этажей и площади объектов недвижимости явилось одной из причин приостановления государственной регистрации права хозяйственного ведения. Один из объектов, расположенный по <адрес> в <адрес>, по данным ЕГРП являлся объектом памятником истории культуры. Однако, правоустанавливающие документы информацию об этом так же не содержали, что в соответствии с законом так же является основанием для отказа в государственной регистрации. Представленных Думлев С.В. документов было недостаточно для подтверждения правопреемства МП <адрес> «КБУ» после муниципального предприятия «Самарабани». В представленных для государственной регистрации права хозяйственного ведения документах отсутствовал подлинник договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Не был представлен текст одного из изменений в учредительные документы МП <адрес> «КБУ». Договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО32, однако документы, подтверждающие его полномочия на подписание данного договора, представлены не были. Представленные правоустанавливающие документы имели многочисленные неоговоренные исправления. Учитывая указанные причины, государственная регистрация права хозяйственного ведения была приостановлена на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «КБУ» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось с заявлением о приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения на срок три месяца в связи с невозможностью устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ, практически одновременно с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения, МП <адрес> «КБУ» в лице представителя Думлев С.В. и ООО «Гамма» в лице представителя ФИО11 обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилые помещения и здания, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, к ООО «Гамма». При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов были установлены следующие обстоятельства:

- ЕГРП на момент обращения с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности не содержал записи о праве хозяйственного ведения продавца МП <адрес> «КБУ». Следствием этого являлось отсутствие у продавца МП <адрес> «КБУ» права распоряжаться указанными в договоре объектами недвижимого имущества. Так же не было представлено согласие собственника (муниципального образования г.о.Самара) на отчуждение этих объектов, что противоречит п.2 ст. 295 ГК РФ. Так же имелись замечания к пакету учредительных документов МП <адрес> «КБУ»: не был представлен текст одного из изменений в учредительные документы МП <адрес> «КБУ», а так же свидетельство о государственной регистрации юридического лица - МП <адрес> «КБУ». Не была представлена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Гамма». Имелись неточности в части указания правоподтверждающих документов и кадастровых номеров объектов недвижимости в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся правоустанавливающим документом;

- представленный правоустанавливающий документ – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в тот период, когда право хозяйственного ведения МП г.о. Самара «КБУ» еще не возникло, следовательно, на момент составления договора предприятие не имело право распоряжаться указанными в предмете договора объектами;

- отчуждение МП г.о. Самара «КБУ» объектов, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, противоречит целям деятельности унитарного предприятия, установленным действующим законодательством и его уставными документами. В данной ситуации явно прослеживается, что имущество намеревались закрепить в хозяйственное ведение муниципального предприятия с целью его последующего отчуждения. На это так же косвенно указывает тот факт, что согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «КБУ» в лице представителя Думлев С.В. и ООО «Гамма» в лице представителя ФИО11, оплата проданного имущества осуществляется в течение 12 месяцев со дня подписания настоящего договора, при этом залог в силу закона в пользу продавца не возникает; кроме того, один из объектов, расположенный по адресу: <адрес> по данным ЕГРП являлся объектом памятником истории культуры. Однако, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ информацию об этом не содержал, что в соответствии с законом также является основанием для отказа в государственной регистрации. В последующем заявители неоднократно предпринимали попытки устранить вышеуказанные замечания. Регистрация возобновлялась и приостанавливалась другими регистраторами. ДД.ММ.ГГГГ, после очередного заявления о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, поданного представителем МП <адрес> «КБУ» Думлев С.В., ею было подписано подготовленное экспертом уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие правомерность совершения сделки купли-продажи между МП <адрес> «КБУ» и ООО «Гамма» и ее соответствие уставным целям деятельности унитарного предприятия МП <адрес> «КБУ». В итоге, ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «КБУ» в лице Думлев С.В. и ООО «Гамма» в лице ФИО11 обратились с заявлениями о прекращении регистрационных действий. На основании указанных заявлений, ею было подписано извещение о прекращении регистрационных действий (Том № л.д. 112-116).

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, оглашенными с согласия сторон. (Том № л.д. 217-220, Том № л.д. 208-211, Том № л.д.206-208, Том № л.д.213-216, Том № л.д. 212-215, Том № л.д. 216-218).

- показаниями свидетеля ФИО40, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в <данные изъяты> году он состоял в должности консультанта Департамента контроля муниципальной деятельности Администрации городского округа Самара (в настоящее время – Департамент по вопросам общественной безопасности и контролю Администрации г.о.Самара). В его должностные обязанности входила проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий и учреждений. На основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного руководителем Департамента контроля муниципальной деятельности Администрации городского округа Самара, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка административной и финансово-хозяйственной деятельности МП <адрес> «Коммунально-бытовые услуги» (далее – МП <адрес> «КБУ»). Проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственными за финансово-хозяйственную деятельностью в проверяемом периоде являлись: директор предприятия с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, который был назначен временным распоряжением Главы г.о. Самара № 101м от 18.02.2008, до него обязанности директора МП <адрес> «КБУ» исполнял Думлев С.В., главный бухгалтер ФИО2 В ходе проверки были представлены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следовало, что на объекты недвижимого имущества, расположенным по адресам: <адрес>, ведутся процедуры перехода и регистрации прав собственности. По данному факту был направлен запрос в Департамент управления имуществом Администрации г.о. Самара (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 06<данные изъяты>), в ответ на которое было указано, что обращение о согласовании продажи помещений от МП <адрес> «КБУ» не поступало (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №15-<данные изъяты>). Данные помещения были переданы МП <адрес> «КБУ» на праве хозяйственного ведения и согласно договора №<данные изъяты>, предприятие не может продавать, сдавать в аренду, отдавать в долг, вносить в качестве вклада в уставной капитал или иным способом распоряжаться имуществом без предварительного письменного согласования. По итогам был составлен Акт проверки административной и финансово-хозяйственной деятельности МП <адрес> «КБУ» от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 203-209).

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО41, оглашенными с согласия сторон (Том № л.д. 83-89).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Думлев С.В., как представитель МП <адрес> «КБУ», обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> по адресу: <адрес>, с заявлениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права хозяйственного ведения. Объектами регистрации по вышеуказанным заявлениям выступали: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Для государственной регистрации права хозяйственного ведения Думлев С.В. были представлены следующие документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (с приложением на 22 листах) №000048Х от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ, Устав, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №238к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Думлев С.В., как представитель МП <адрес> «КБУ», находясь в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> по адресу: <адрес>, предоставил на государственную регистрацию перехода права следующие документы: заявления о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Думлев С.В., два экземпляра договора купли-продажи между МП <адрес> «КБУ» и ООО «Гамма» от ДД.ММ.ГГГГ, два экземпляра акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору, копию распоряжения заместителя Главы городского округа Самара ФИО16 №238К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Думлев С.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МП <адрес> «КБУ», сроком на 5 лет, копию выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы платежных поручений об уплате государственной пошлины, копию решения № единственного учредителя ООО «Гамма» от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ФИО11, как представитель ООО «Гамма», предоставил на государственную регистрацию права следующие документы: заявления о регистрации права собственности (с выдачей свидетельства о государственной регистрации) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО11, копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между МП <адрес> «КБУ» и ООО «Гамма» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору.

Договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ заключен между МП <адрес> «КБУ» в лице директора Думлев С.В. и ООО «Гамма» в лице директора ФИО11 и акт приема-передачи к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым МП <адрес> «КБУ» (продавец) продает, а ООО «Гамма» (покупатель) приобретает в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.

В пунктах 1.3 и 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена приобретаемого покупателем имущества составляет 120 444 400 рублей, указанную сумму покупатель оплачивает продавцу в течение 12 месяцев со дня подписания настоящего договора. В указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесено условие о том, что залог в силу закона на основании п. 5 ст. 488 ГК Российской Федерации не возникает.

ДД.ММ.ГГГГ, Думлев С.В., как представитель МП <адрес> «КБУ», находясь в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> по адресу: <адрес>, предоставил на государственную регистрацию перехода права следующие документы: заявление о приобщении документов по ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и подложный документ – информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени руководителя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Самара ФИО16, где имеются не соответствующие действительности сведения о том, что Комитет не возражает против самостоятельной реализации МП <адрес> «КБУ» объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью: 2 451,60 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>; нежилого помещения, площадью: 1 460,10 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>; нежилого здания, площадью: 3 706,90 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>; нежилого здания, площадью: 2 554,20 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> государственная регистрация перехода права собственности и права собственности в пользу ООО «Гамма» была приостановлена, поскольку:

- на момент заключения договора купли-продажи МП <адрес> «КБУ» не могло распоряжаться указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектами недвижимости;

- не представлено согласие собственника - муниципального образования - городского округа Самара на отчуждение МП <адрес> «КБУ» указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества;

ДД.ММ.ГГГГ, Думлев С.В., как представитель МП <адрес> «КБУ», находясь в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> по адресу: <адрес>, предоставил на государственную регистрацию перехода права следующие документы: заявление о возобновлении регистрационных действий по ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации, подписанное Думлев С.В., три экземпляра уточненного договора купли-продажи между МП <адрес> «КБУ» и ООО «Гамма» от ДД.ММ.ГГГГ, три экземпляра уточненного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору.

ДД.ММ.ГГГГ, Думлев С.В., как представитель МП <адрес> «КБУ», находясь в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> по адресу: <адрес>, предоставил на государственную регистрацию перехода права следующие документы: заявление о возобновлении регистрационных действий по ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации, подписанное Думлев С.В., четыре отчета об оценке №№ 122<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> государственная регистрация перехода права собственности и права собственности в пользу ООО «Гамма», не возобновлена и приостановлена по следующим основаниям:

- отчуждение МП <адрес> «КБУ» объектов, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, противоречит целям деятельности унитарного предприятия, установленным действующим законодательством и его уставными документами;

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, Думлев С.В., как представитель МП <адрес> «КБУ», находясь в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> по адресу: <адрес>, предоставил заявления с просьбой прекращения регистрационных действий по ранее поданным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Думлев С.В.

В тот же день, ФИО11, как представитель ООО «Гамма», находясь в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> по адресу: <адрес>, предоставил заявления с просьбой прекращения регистрационных действий по ранее поданным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО11

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Гамма» ФИО11 ФИО3, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО18 и зарегистрированная в реестре за №<данные изъяты>, на представительство ООО «Гамма» при регистрации договоров купли-продажи, аренды, залога (ипотеки), с правом регистрации права, перехода права, прекращения права, регистрации ограничений (обременений).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как представитель ООО «Гамма», находясь в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> по адресу: <адрес>, предоставила на государственную регистрацию права собственности (с выдачей свидетельства о государственной регистрации) следующие документы: заявления о регистрации права собственности (с выдачей свидетельства о государственной регистрации) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ей (ФИО3), три экземпляра договора купли-продажи между МП <адрес> «КБУ» и ООО «Гамма» от ДД.ММ.ГГГГ, три экземпляра акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору, оригиналы платежных поручений об уплате государственной пошлины, копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО18, копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от <данные изъяты>, информационное письмо № от <данные изъяты>

Договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес> «КБУ» в лице директора Думлев С.В. и ООО «Гамма» в лице директора ФИО11 и акт приема-передачи к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым МП <адрес> «КБУ» (продавец) продает, а ООО «Гамма» (покупатель) приобретает в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.

В пунктах 1.4. и 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что цена приобретаемого покупателем имущества составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму покупатель оплачивает продавцу в течение 18 месяцев со дня подписания настоящего договора. В договор внесено условие о том, что залог в силу закона на основании п. 5 ст. 488 ГК Российской Федерации не возникает.

При сдаче документов на государственную регистрацию права собственности (с выдачей свидетельства о государственной регистрации) ФИО3 уведомлена в том, что в связи с подачей заявления от одной стороны возможно приостановление государственной регистрации.

Сообщение об отказе в государственной регистрации от <данные изъяты>, согласно которому причинами отказа явились:

-не поступило заявление МП <адрес> «КБУ» о переходе права собственности на указные объекты недвижимого имущества;

- сделки предприятия по отчуждению закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, приводящие к невозможности использования имущества по целевому назначению, являются недействительными, независимо от того, совершены ли они с согласия собственника или самостоятельно предприятием, в связи с чем, вызывает сомнение, что МП <адрес> «КБУ» могло распоряжаться указанными объектами недвижимого имущества путем его продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; не представлен бухгалтерский баланс ООО «Гамма» за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, документы, позволяющие определить базовую стоимость имущества, либо решение соответствующего органа об одобрении сделки. (Том № л.д. 226-247).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изъяты дела учредительных документов ООО «Гамма», МП <адрес> «Коммунально-бытовые услуги» (Том № л.д.37-38).

- протоколом осмотра документов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств дела учредительных документов ООО «Гамма», МП <адрес> «Коммунально-бытовые услуги» (Том № л.д.39-45).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в МП <адрес> «Коммунально-бытовые услуги» изъяты: книга входящих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2008, журнал учета договоров МП <адрес> «КБУ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 106).

- <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость следующего недвижимого имущества составила на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Органами предварительного расследования Думлев С.В. предъявлено обвинение в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Думлев С.В. по ст. 201 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Частично соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает, что органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о наличии у подсудимого Думлев С.В. умысла на приобретение права на вышеуказанное недвижимое имущество мошенническим путем.

Вывод следствия о причастности Думлев С.В. к созданию ООО «ГАММА», привлечению ФИО3 в подготовке документов для достижения преступного результата - приобретения права на недвижимое имущество, а также изготовлению фиктивного письма о продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, является голословным и не подтверждается ни одним доказательством по делу.

Так из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что Думлев С.В. она видела только один раз в конце <данные изъяты> года в регистрационной палате при подписании им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, с ним никогда условия договора она не обсуждала. В регистрационную палату она приехала от Думлев С.В. и Докукина отдельно. Оба они подписание договора восприняли как должное, не читая его и не вникая в его содержание. С просьбой о помощи в разработке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сопровождении сделки в регистрационной палате к ней обратился из департамента потребительского рынка <данные изъяты>. Инициатива по реализации бань исходила от департамента потребительского рынка, так как МП г.о.Самара «КБУ» находилась в их подчинении. Все условия и содержание договора она обсуждала с представителями департамента потребительского рынка. Они же просили параллельно произвести регистрацию права хозяйственного ведения за МП г.о.Самара «КБУ». Договор от ДД.ММ.ГГГГ Думлев С.В. при ней не подписывал, инициатором регистрации данного договора от ДД.ММ.ГГГГ был Докукин. В регистрационной палате Думлев С.В. не было, к этому времени у нее была доверенность от ООО «ГАММА».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что лично с Думлев С.В. он никогда знаком не был, видел его только в регистрационном палате при подписании договора. ООО «ГАММА» его попросил открыть <данные изъяты> и все действия по сделке с МП г.о. Самара «КБУ» он делал по просьбе <данные изъяты>. Никакой опасности для себя он в этом не видел. Кроме <данные изъяты>, он ни с кем не общался и условия договора не обсуждал. По его мнению, Думлев С.В. был такой же как и он, они оба в регистрационной палате подписывали в договоре и в других документах в тех местах, где им говорили.

Допрошенный в ходе предварительной следствии в суде свидетель ФИО44 показал, что работал директором МП г.о.Самара «КБУ» до прихода Думлев С.В. У предприятия было очень тяжелое материальное положение и действительно несколько бань (№ на Красной Глинке, в <адрес>, в 6-ом тупике) были проданы. ФИО53 работал замом в департаменте по потребительскому рынку, который являлся вышестоящим органом для МП «КБУ». Он никогда не обращался к руководителю Комитета по управлению имуществом Администрации г.о.Самара ФИО16 с вопросом о продаже каких-либо объектов недвижимого имущества и соответственно никаких писем не получал и никому их не передавал.

Из показаний свидетелей ФИО27, ФИО16 – сотрудников Департамента управления имуществом г.о. Самара, следует, что за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии Департамента управления имуществом г.о. Самара зарегистрировано письмо в адрес МП <адрес> «Архитектурно-планировочное бюро» о согласии на реализацию помещения по <адрес>. Письмо на имя директора МП <адрес> «Коммунально-бытовые услуги» ФИО44 ими не подготавливалось.

Свидетель ФИО29 обстоятельств создания и регистрации ООО «Гамма», а также знакомства с ФИО11 не вспомнил.

Показаниями свидетей ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 – сотрудников Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, подтвержден лишь факт обращения Думлев С.В. в УФРС по <адрес>, что не отрицалось самим подсудимым.

Заключения судебно-почерковедческих экспертиз также не могут свидетельствовать о наличии у подсудимого Думлев С.В. умысла на приобретение права на чужое недвижимое имущество путем мошенничества, а лишь подтверждают факт подписания Думлев С.В. договоров купли-продажи имущества, что также не отрицалось подсудимым.

Будучи допрошенным на предварительном следствии и в суде подсудимый Думлев С.В. последовательно пояснял, что все действия по отчуждению имущества МП <адрес> «КБУ» он совершил по указанию вышестоящего начальства, в частности заместителя председателя комитета по потребительскому рынку ФИО19, который является вышестоящей организацией по отношению к МП «КБУ».

Однако допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО19 данное обстоятельство отрицал и пояснял, что никаких рабочих дел с Думлев С.В. и ФИО3 он не имел и никаких указаний им не давал. ООО «Гамма» ему не знакомо.

При таких обстоятельствах, возникшие, между показаниями подсудимого Думлев С.В. и свидетеля ФИО19, противоречия, суд считает неустранимыми, и при отсутствие иных доказательств, считает недоказанной версию следствия о наличии между Думлев С.В. и неустановленными лицами предварительного сговора на приобретение права на чужое недвижимое имущество путем мошенничества, в связи с чем толкует все сомнения в пользу подсудимого.

Вместе с тем в судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Думлев С.В., распоряжением заместителя Главы городского округа Самара о приеме работника на работу № К от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора муниципального предприятия «Коммунально-бытовые услуги», между Администрацией городского округа Самара в лице заместителя Главы городского округа - руководителя аппарата Администрации городского округа Самара ФИО16 и Думлев С.В. заключен трудовой договор № МПД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устава МП г.о. Самара «КБУ», утвержденного приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, Думлев С.В. являлся единоличным исполнительным органом предприятия, уполномоченным действовать от имени этого предприятия без доверенности, в том числе, представлять его интересы, совершать от имени предприятия в установленном порядке сделки, утверждать структуру и штаты предприятия, осуществлять прием на работу работников, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, издавать приказы, выдавать доверенности в порядке, установленном законодательством, организовывать выполнение решений собственника его имущества, при этом действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

В соответствии с требованиями пункта 4.4 Устава МП г.о. Самара «КБУ» предприятие не вправе без согласия собственника имущества, которым является муниципальное образование г.о. Самара, совершать крупные сделки, сумма которых превышает более 10 % уставного капитала, который определен в размере <данные изъяты> рубля.

Как установлено в судебном заседании, ФИО11 никогда директором ООО «Гамма» не являлся. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гамма» не является организацией, осуществляющей строительные и (или) ремонтные работы.

Судом установлено, что Думлев С.В., злоупотребляя своими полномочиями директора МП г.о. Самара «КБУ», не удостоверившись в личности лица, с которым вел переговоры о заключении договора купли-продажи, не получив согласие собственника - Департамента по управлению имуществом г.о. Самара, не убедившись в состоятельности ООО «Гамма» исполнить условия договора, в нарушение положений Федерального Закона и Устава, действуя вопреки интересам муниципального предприятия, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Гамма» два договора купли-продажи нежилых помещений общей стоимостью, согласно заключению эксперта, - <данные изъяты> рублей. При этом пунктами 1.2., 1.3, 1.4 договоров предусмотрена цена договора - <данные изъяты> рублей, которую покупатель должен оплатить продавцу в течении 12 и 18 месяцев со дня подписания договоров, а также внесено условие о том, что залог в силу закона на основании п. 5 ст. 488 ГК Российской Федерации не возникает, что существенно нарушало права и законные интересы МП г.о. Самара «КБУ», поскольку значительно снижало стоимость имущества и лишало возможность МП г.о. Самара «КБУ» истребовать заложенное имущество в случае неисполнения обязательств ООО «Гамма» по договору.

Об умысле подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ свидетельствуют и те обстоятельства, что договоры купли-продажи с ООО «Гамма» в организацию для регистрации и учета по бухгалтерским документам переданы не были.

Суд приходит к выводу, что подсудимый действовал в целях извлечения выгод и преимуществ, как для себя, так и для третьих лиц. В результате данных злоупотреблений полномочиями Думлев С.В. как директора МП г.о. Самара «КБУ», ООО «Гамма» получило право регистрации перехода права собственности на муниципальное имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что могло привести к его утрате, и причинило бы существенный ущерб правам и законным интересам этой организации. Однако довести свои преступные действия до конца Думлев С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был вынесен отказ в государственной регистрации права собственности по вышеуказанным объектам недвижимого имущества.

Таким образом, действия Думлев С.В. должны быть квалифицированы как покушение на злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Представитель потерпевшего заявила суду надлежащим образом оформленное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Думлев С.В. в связи с примирением с потерпевшим, нежеланием привлекать к уголовной ответственности, заявив, что потерпевший не имеет к подсудимому претензий ни имущественного, ни иного характера, поскольку ущерб по делу не причинен, подсудимый раскаялся в содеянном и принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Думлев С.В. просил прекратить производство по делу, поскольку с потерпевшим примирился, раскаялся в содеянном, ущерб по делу причинен не был.

Государственный обвинитель оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом разъяснены и участникам процесса понятны.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 201 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Подсудимый Думлев С.В. не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содеянном раскаялся, в результате преступных действий подсудимого Думлев С.В. ущерб по делу причинен не был, что существенно снижает степень общественной опасности преступления, потерпевший примирился с подсудимым и претензий ни имущественного, ни иного характера не имеет, просит уголовное дело в отношении Думлев С.В. в связи с этим прекратить. Подсудимый Думлев С.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает.

Таким образом, у суда имеются все, предусмотренные ст. 76 УК РФ, основания к освобождению Думлев С.В. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 234, п.4 ч.1 ст.236, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Думлев С.В., совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Думлев С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Д.А. Дерунов