Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске УР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, , городок Строителей, , в браке не состоящего, работающего монтажником в ООО «МПТ», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что в один из дней ноября 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, приобрел гражданское холодное оружие – охотничий нож, находящийся в ножнах, имея реальную возможность сдать последний в государственные органы, такой возможностью не воспользовался, в нарушение ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, не имея соответствующего разрешения, хранил его до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу .

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу , ул. , возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ранее приобретенного им гражданского холодного оружия – охотничьего ножа, находящегося в ножнах, ранее незнакомому ФИО4

Реализуя свои преступные намерения, посягая на общественную безопасность, действуя умышленно, в нарушении ст. ст. 6, 9, 13 и 20 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер В252ВС/18 регион, расположенного у магазина «Коробейник» по адресу: , незаконно сбыл, передав в обмен на денежные средства в размере 2000 рублей гр. ФИО4 гражданское холодное оружие – охотничий нож, находящийся в ножнах, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом по типу ножей охотничьих, соответствует требованиям ФИО8 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия с изменением № (пр. №-ст от ДД.ММ.ГГГГ) и относится к гражданскому холодному оружию.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 7 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт гражданского холодного оружия.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, написал явку с повинной, вину признал, активно способствовал расследованию преступления, возместил, причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом указанного решения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство защитника ФИО7, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поддержанное подсудимым ФИО1 и государственным обвинителем, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ общественно опасное деяние, предусмотренное ч.7 ст.222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В силу ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При вынесении решения суд учитывает положения п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в судебном заседании вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, был задержан на месте совершения преступления в ходе проведения ОРМ, после чего написал явку с повинной, активно помогал следствию и способствовал расследованию преступления - в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, загладил вред, причиненный преступлением, путем перевода денежных средств в Фонд «Сила добра», в результате его действий ущерба и тяжких последствий не наступило. Кроме того, по месту бывшей учебы и месту жительства подсудимый характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место работы, источник дохода, из случившегося сделал выводы.

Указанные обстоятельства суд расценивает как, свидетельствующие о деятельном раскаянии ФИО1, в связи с чем общественная опасность обвиняемого, по мнению суда, существенно уменьшилась и в данный момент нецелесообразно привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, принимая во внимание согласие ФИО1 с прекращением уголовного дела по данному основанию и позицию государственного обвинителя, выступающего от имени государства, полагающего необходимым ходатайство адвоката удовлетворить, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, с освобождением последнего от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п. 22.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому с учетом положений п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и абзаца третьего п.а 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятое и приобщенное к уголовному делу, в том числе конфискованное оружие подлежит передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает необходимым, признанный вещественным доказательством, изъятый в рамках уголовного дела нож в ножнах, - передать в ОП-1 УМВД России по .

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, освободив последнего от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

– нож в ножнах – передать начальнику ОП № УМВД России по для принятия решения о дальнейшей судьбе оружия;

- мобильный телефон «Самсунг Галакси А71» в чехле - возвращен ФИО1 на стадии дознания;

- две купюры Банка России номиналом по 1 000 рублей серии НК9774352 и ЬЛ0644287, используемые при проведении ОРМ «проверочная закупка», – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО5 произвести за счет Федерального Бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд .

Судья Е.Н. Никитина