Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Плетеневой Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

Плетенева Е.Н. обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО3 то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимой Плетеневой Е.Н. и ее защитником Обуховой З.А. среди иных доводов о нарушении Уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия был заявлен довод о том, что окончательное обвинение Плетеневой Е.Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ не предъявлялось, имеющиеся в материалах уголовного дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об ознакомлении с ним Плетеневой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о допросе Плетеневой Е.Н. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы. Плетенева Е.Н. пояснила, что указанных процессуальных и следственных действий с ней ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ следователем не проводилось, подписи в указанных документах не ее.

В связи с указанными доводами защиты судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, сославшись на наличие технической ошибки, допущенной следователем, что возможно устранить в ходе рассмотрения дела по существу.

Подсудимая и защитник высказались за возвращение дело прокурору. По их мнению, имеются препятствия для рассмотрения дела судом, и эти препятствия не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Так, в соответствии с п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При проверке доводов подсудимой и ее защитника судом было установлено следующее.

В томе № на л.д. № имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено итоговое обвинение, в котором имеется отметка о том, что текст обвинения объявлен обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в <время>, стоит подпись. В постановлении также указано, что обвиняемой разъяснена сущность обвинения, разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст. 47 УПК РФ, стоит отметка о вручении копии постановления обвиняемой и защитнику ДД.ММ.ГГГГ. Далее на л.д. № указанного тома имеется протокол допроса Плетеневой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени допроса с <время>. до <время>. Указанные процессуальные действия, согласно уведомлению о предъявлении обвинения / т№ л.д. № и протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ проведены в ИВС ММО МВД России «Глазовский».

В подтверждение своих доводов подсудимая Плетенева Е.Н. представила справку врио начальника ММО МВД России «Глазовский» ФИО4 согласно которой с обвиняемой Плетеневой Е.Н. проводилась работа в помещении ИВС ММО МВД России «Глазовский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ с <время>. до <время>. следователем ФИО1 в присутствии защитника Щербакова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период с <время>. до <время>. следователем ФИО1 в присутствии защитника Щербакова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ с <время>. до <время>. следователем ФИО1. в присутствии защитника Щербакова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время>. до <время>. следователем ФИО2

Судом для проверки указанных в справке сведений и доводов подсудимой был истребован Журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ММО МВД России Глазовский, ведение которого, согласно Приказу МВД РФ от 07.03.2006 года № 140 ДСП является обязательным. При исследовании указанного журнала сведения, изложенные в справке за подписью врио начальника ММО МВД России «Глазовский» ФИО4. нашли свое подтверждение. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном журнале. ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанным исследованным журналу и справке, следственные и процессуальные действия с Плетеневой Е.Н. не проводились.

Суд не соглашается с утверждением государственного обвинителя о том, что в перечисленных процессуальных документах имеются технические ошибки- описки в части указания времени предъявления обвинения и допроса обвиняемой, поскольку в указанных документах имеется расхождение со сведениями, предоставленными ММО МВД России «Глазовский» не только по дате, но и по суточному времени.

О том, что указанные судом сведения о несоответствии времени предъявления окончательного обвинения Плетеневой Е.Н. и времени, когда с Плетеневой Е.Н. фактически проводилась следственная работа в помещении ИВС являются не описками, а носят иной характер, свидетельствуют и другие процессуальные документы из материалов уголовного дела: протокол ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с <время>. до <время>. в ИВС ММО МВД России «Глазовский» обвиняемой и защитника с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т№ л.д. №/; протокол ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с <время>. до <время> в ИВС ММО МВД России «Глазовский» обвиняемой и защитника с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ / т.№ л.д. №; протокол ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с <время>. до <время>. в ИВС ММО МВД России «Глазовский» обвиняемой и защитника с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованным справке за подписью врио начальника ММО МВД России «Глазовский» ФИО4. и Журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ММО МВД России «Глазовский» указанное в перечисленных протоколах время проведения следственных действий в ИВС с участием обвиняемой и ее защитника не соответствует действительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что органом, осуществлявшим предварительное следствие по делу, нарушен порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, поскольку Плетенева Е.Н. и ее защитник были уведомлены о дате предъявления ей обвинения на ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку установлено, что указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ время предъявления Плетеневой Е.Н. этого обвинения ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, невозможно установить, соблюден ли следователем предусмотренный ч.1 ст. 172 УПК РФ срок предъявления обвинения, исчисляемый со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В связи с этим суд не может рассматривать уголовное дело на основании обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Не может быть рассмотрено дело и на основании первоначального обвинения Плетеневой Е.Н., изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенное в нем существо обвинения и существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении не соответствуют друг другу.

Выявленное в ходе рассмотрения дела нарушение органом предварительного следствия предусмотренного ст. 172 УПК РФ порядка предъявления обвинения повлекло существенное нарушение прав Плетеневой Н.Л. на защиту, что влечет невозможность вынесения по делу приговора или иного итогового решения на основании составленного обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 237 УПК РФ, судья

Постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Плетеневой Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, прокурору Ярского района для устранения препятствий его рассмотрения.

Вопрос о мере пресечения Плетеневой Е.Н. разрешен в отдельном постановлении. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая в течение 10 суток со дня вручения копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья- А.В. Булдаков