Гражданский кодекс часть 1

Гапизов Г.С. совершил группой лиц по предварительному сговору умышленное внесение в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с 01.01.2017 утратил силу), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положением об управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, утвержденным приказом руководителя Росреестра от 09.07.2010 № П/355 (с 01.01.2017 утратил силу), Положением о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, утвержденным приказом руководителя Росреестра от 30.05.2016 № П/0263, иными ведомственными нормативными актами, Управление Росреестра по Республике Дагестан, расположенное по адресу: Республика Дагестан, , является территориальным органом Росреестра, на который возложены функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав, ведению Единого государственного реестра недвижимости и предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Дагестан.

Структура, порядок и правила ведения Единого государственного реестра недвижимости (Единого государственного реестра прав) (далее – ЕГРН), регламентированы требованиями как Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (до 01.01.2017) и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так и требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 № 1532 «Об утверждении Правил предоставлениядокументов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 – 13, 15, 15.1, 15.2 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», Приказа Министерства экономического развитияРоссийской Федерации от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственномреестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», в соответствии с которыми государственная регистрация прав на недвижимое имущество (юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества) осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесеныв ЕГРН; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и проводится на всей территории Российской Федерации по установленной системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРН (зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке); права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРН; государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН; неотъемлемой частью ЕГРН являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

С учетом изложенного, ЕГРН является государственным информационным ресурсом – сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (01.01.2017 утратил силу) и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с упомянутым Федеральным законом сведений. Датой государственной регистрации прав на недвижимое имущество является день внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Во исполнение вышеуказанных нормативных правовых и ведомственных актов, по состоянию на 2016 год в Управлении Росреестра по Республике Дагестан государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась государственными регистраторами прав посредством внесения записей о праве на недвижимое имущество в ЕГРН через пользовательские приложения, установленные на автоматизированных рабочих местах (служебных компьютерах) пользователей, и являющиеся неотъемлемой частью программного комплекса – автоматизированная информационная система «Юстиция» (далее – АИС «Юстиция»).

01.01.2005 приказом и.о. руководителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан с гражданином Гапизовым ФИО36 заключен служебный контракт и с указанного времени последний проходил государственную гражданскую службу Российской Федерации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (с 01.08.2010 – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан) на различных должностях, от специалиста 1-й категории отдела выдачи информации о зарегистрированных правах до начальника отдела регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения и договоров долевого участия в строительстве.

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от 16.12.2015 № 848 л/с Гапизов Г.С. переведен с должности ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения и объекты государственной собственности на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела организации, мониторинга и контроля Управления Росреестра по РД.

05.11.2013 в Управление Росреестра по РД с заявлениями о перерегистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами , расположенные в обратились Свидетель №1 и ФИО2, которые приобрели указанные земельные участки по договорам купли-продажи у Магомедова А.Б., действовавшего по доверенности от собственника земельных участков – ФИО3, о чем книгу учета входящих документов №01/078/2013 внесены записи №№ 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 448, 449, 450, 451, 452 и 453.

13.11.2013 в Управление Росреестра по РД поступает Определение Ленинского районного суда г. Махачкала об удовлетворении заявления об обеспечении иска от 08.11.2013, согласно которому на земельные участки с кадастровыми номерами , в качестве мер по обеспечению иска, наложен запрет Джамалудинову М.А. совершать какие-либо действия, как-то продажа, дарение, обмен, залог и др., связанные с отчуждением другим лицам, которое внесено в книгу учета входящих документов № 01/017/2013 под записью № 641.

Во исполнение вышеуказанного определения суда, 24.11.2013 Гапизовым Г.С., работавшим на тот момент в должности заместителя начальника отдела регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по РД, проведена приостановка государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки на Алиеву Х.И. и приходящуюся ему матерью его супруги – Исмаилову З.М.

С 23.03.2016 в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РД производились исполнительные действия по исполнительному производству № 7829/16/05020-ИП, возбужденному в отношении Джамалудинова М.А., по предъявленному Омаровым А.К. исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Махачкала, по Решению об удовлетворении исковых требований и взыскании с Джамалудинова М.А. 16 275 000 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий по названному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми номерами , зарегистрированных согласно представленной 06.04.2016 из Управления Росреестра по РД выписки из ЕГРН с 27.12.2010 за Джамалудиновым М.А. Во исполнение вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, уполномоченными должностными лицами Управления Росреестра по Республике Дагестан 21.07.2016 проведена государственная регистрация ареста и в ЕГРН внесены записи об обременении на перечисленные земельные участки.

Примерно в конце сентября 2016 года, главный специалист-эксперт отдела организации, мониторинга и контроля Управления Росреестра по РД Гапизов Г.С. имея информацию о проводимых исполнительных действиях в рамках возбужденного исполнительного производства и понимая, что незарегистрированные в установленном порядке земельные участки за Алиевой Х.И. и его тещей Исмаиловой З.М., могут быть реализованы установленным законом порядке в рамках исполнительного производства, решил произвести перерегистрацию указанных земельных участков задним числом.

Осознавая отсутствие у него достаточного уровня образования, профессиональных знаний в сфере информационных технологий и доступа в администрировании и технического обслуживания базы данных программного комплекса АИС «Юстиция», Гапизов Г.С. обратился к начальнику отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО37 Владимировичу, имеющему необходимый уровень образования, достаточные профессиональные знания, в силу длительного исистематичного выполнения функциональных обязанностей, который на 2016 год имел значительный практический опыт работы в сфере информационных технологий, в частности по администрированию и техническому обслуживанию через свой служебный компьютер – автоматизированное рабочее место баз данных указанного управления, в том числе базы данных программного комплекса АИС «Юстиция», с просьбой перерегистрировать земельные участки, произведя изменения в алгоритмах работы указанной базы данных.

Майоров Е.В., согласившись с предложением Гапизова Г.С. о проведении незаконных регистрационных действий и внесении заведомо ложных сведений в ЕГРН, взял имевшиеся у него документы, поданные Исмаиловой З.М. и Алиевой Х.И. 05.11.2013, по которым Гапизовым Г.С. 24.11.2013 было приостановлено проведение регистрационных действий в связи с имевшимся решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.11.2013.

Далее, 04.10.2016, Майоров Е.В. вступив в преступный сговор с Гапизовым Г.С. находясь в здании Управления Росреестра по РД, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Гамидова, д. 9 «а», взяв его личную учетную запись пользователя АИС «Юстиция» - «JUST 7 541» в виде пароля и логина, необходимых для входа в указанную базу данных, на своем служебном компьютере – автоматизированном рабочем месте, защищенном от доступа третьих лиц персональным логином и паролем, используя свою учетную запись пользователя АИС «Юстиция» «J05_DATA_CENTR», которой делегирована роль «DBA» (администратор базы данных), предоставляющая ее владельцу, помимо прочего, возможность редактирования таблиц базы данных посредством прямого доступа в обход штатных алгоритмов указанной АИС без отображения изменений в лог-журналах, фиксирующих действия пользователей, в период времени с 14 часов 42 минут и до 17 часов 31 минуты 04.10.2016, незаконно, используя свою («J05_DATA_CENTR») и Гапизова Г.С. («JUST 7 541») учетные записи пользователей АИС «Юстиция», путем вмешательства в штатные алгоритмы работы указанной АИС внес корректировки даты и времени внесения и фиксации регистрационных записей: № о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ; № о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №№ о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №; № о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №; № о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №№ о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000084:261; № о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000084:262, после чего путем изменения алгоритмов работы базы данных АИС «Юстиция» и корректировке даты и времени, изменил информацию отображения в указанной базе, об осуществлении данных действий, совершенных им якобы 07.11.2013 и 08.11.2013, тем самым совершив перерегистрацию прав собственности на указанные земельные участки с Джамалудинова М.А. на свою тещу Исмаилову З.М. и Алиеву Х.И.

В этот же день, то есть 04.10.2016, выполняя свою роль в незаконной перерегистрации прав собственности на указанные земельные участки, Гапизов Г.С. с целью дальнейшего контроля возможных любых регистрационных действий в базе данных АИС «Юстиция», используя свою учетную запись по работе в указанной базе - «JUST 7 541», внес служебные предупреждения с комментарием – «Без ведома Гапизова Г.С. не осуществлять рег. действия», которые уже после завершения незаконной перерегистрации прав собственности на Исмаилову З.М. и Алиеву Х.И., также были отредактированы Майоровым Е.В. используя свою учетную запись по работе в указанной базе -«J05_DATA_CENTR».

В судебном заседании защитник Гапизова Г.С. - адвокат Калаев С.В. заявил ходатайство о переквалификации предъявленного Гапизову Г.С. обвинения на ч.1 ст. 285.3 УК РФ и прекращении уголовного преследования с назначением с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Свое ходатайство защитник мотивировал тем, что после допроса свидетелей по данному уголовному делу и дачи показаний подсудимым Гапизовым Г.С., стало очевидным, что квалификация действий Гапизова по ч.2 ст. 285.3 УК РФ, т.е. внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору является ошибочной. Из диспозиции ст. 285.3 УК РФ усматривается, что исполнителем является должностное лицо, непосредственно умышленно вносившее в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверные сведения.

В судебном заседании было установлено, что Гапизов Г.С. сам лично недостоверные сведения в единый государственный реестр не вносил, действия Гапизова должны быть квалифицированы по ч.4 ст.33 ч.1 ст.285.3 УК РФ, т. е. подстрекательство иного лица к совершению преступления предусмотренного ч.1 ст.285.3 УК РФ. Частью 2 статьи 285.3 УК РФ в качестве квалифицирующего обстоятельства предусмотрено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Квалификация содеянного по этому признаку требует установления выполнения хотя бы части объективной стороны лицами, уполномоченными в органе, ведущем реестр, на совершение действий (бездействия в виде невнесения соответствующих записей) по внесению записей в реестр. Такое возможно, когда указанные действия выполняются, например, руководителем органа (его подразделения), а также конкретным уполномоченным сотрудником, если на них обоих возложены соответствующие обязанности и они действуют по соглашению, достигнутому до начала выполнения объективной стороны деяния.

Если же, наряду с лицом, уполномоченным на принятие решения о внесении либо невнесении соответствующих сведений в реестр, в содеянном принимает участие лицо, не являющееся должностным (технический работник) либо являющееся должностным, но не обладающее названными полномочиями (например, когда такое лицо физически уничтожает находящиеся в материалах реестра документы или искажает содержащуюся в нем информацию путем подчистки, подстрекает непосредственного исполнителя на совершение определенных действий и т.п.), то действия данного лица должны квалифицироваться со ссылкой на соответствующую часть ст.33 УК РФ.

Гапизов Г.С. не имел какой-либо возможности для внесения изменений в сведения государственного реестра, его действия ограничены лишь просьбой совершить данные действия, адресованной Майорову Е.В., который единолично обладал необходимой технической возможностью для внесения таких изменений. При этом какого-либо участия, т.е. активных действий со стороны Гапизова Г.С., Майорову Е.В. для исполнения просьбы Гапизова Г.С. не требовалось. Майоров Е.В. имел возможность единолично осуществить все необходимые действия. Соответственно какого-либо предварительного сговора на совершение совместных действий между Гапизовым Г.С. и Майоровым Е.В. также не имелось. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Группа лиц по предварительному сговору характеризуется двумя признаками: участием только соисполнителей, наличием предварительного сговора. Иные соучастники (организатор, подстрекатель или пособник), не выполнявшие одновременно функций соисполнителя, не входят в состав группы лиц по предварительному сговору. Их действия следует квалифицировать с ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговоров, подкупа, угрозы или другим способом. Из материалов дела следует, что Гапизов Г.С. лично каких-либо действий по внесению недостоверных сведений в единый государственный реестр не совершал, он не выполнял объективную сторону состава преступления, Гапизов Г.С. лишь попросил, уговорил Майорова Е.В. внести изменения в базу данных государственного реестра. Все дальнейшие действия Майоров Е.В. выполнил единолично. защитник полагает, что действия Гапизова Г.С. следует переквалифицировать с ч.2 ст. 285.3 УК РФ на ч. 4 ст. 33- ч. 1 ст. 285.3 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285.3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Гапизов Г.С. ранее не судим, преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести, какой-либо ущерб его действиями не причинен, а так же с учетом признания им вины и активного способствования раскрытию преступления, защитник полагает, что имеются основания для применения положения ст.76.2 УК РФ.

Подсудимый Гапизов Г.С. в судебном заседании ходатайство своего защитника поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Гасанов Э.А. заявленное адвокатом и поддержанное подсудимым Гапизовым Г.С. ходатайство о переквалификации действий Гапизова Г.С. с ч.2 ст. 285.3 УК РФ на ч. 4 ст. 33-ч. 1 ст. 285.3 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гапизова Г.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Поскольку ходатайство заявленное защитником Калаевым С.В. поддержано государственным обвинителем, суд считает, что в данном случае надлежит руководствоваться требованиями ст. 246 УПК РФ.

Органами следствия Гапизов Г.С. обвиняется в том, что своими умышленными действиями совершил группой лиц по предварительному сговору умышленное внесение в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, органами предварительного следствия не указаны и в судебном заседании не были установлены конкретные действия подсудимого Гапизова Г.С. по внесению в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений.

Из предъявленного Гапизову Г.С. обвинения следует, что последний, осознавая отсутствие у него достаточного уровня образования, профессиональных знаний в сфере информационных технологий и доступа в администрировании и технического обслуживания базы данных программного комплекса АИС «Юстиция», обратился к начальнику отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления Росреестра по Республике Дагестан Майорову Евгению Владимировичу, имеющему необходимый уровень образования, достаточные профессиональные знания, в силу длительного и систематического выполнения функциональных обязанностей, который на 2016 год имел значительный практический опыт работы в сфере информационных технологий, в частности по администрированию и техническому обслуживанию через свой служебный компьютер- автоматизированное рабочее место баз данных указанного Управления, в том числе базы данных программного комплекса АИС «Юстиция», с просьбой перерегистрировать земельные участки, произведя изменения в алгоритмах работы указанной базы данных.

Майоров Е.В., согласившись с предложением Гапизова Г.С. о проведении незаконных регистрационных действий и внесении заведомо ложных сведений в ЕГРН, взял имевшиеся у него документы, поданные Исмаиловой З.М. и Алиевой Х.И. 05.11.2013, по которым Гапизовым Г.С. 24.11.2013 было приостановлено проведение регистрационных действий с связи с имевшимся решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08.11.2013.

Далее, 04.10.2016 Майоров Е.В., находясь в здании Управления Росреестра по РД, находящегося по адресу: РД, г.Махачкала, проспект Гамидова, 9 « а», взяв у Гапизова Г.С. личную учетную запись пользователя АИС «Юстиция»- «JUST 7 541» в виде пароля и логина, необходимых для входа в указанную базу данных, на своем служебном компьютере- автоматизированном рабочем месте, защищенном от доступа третьих лиц персональным логином и паролем, используя свою учетную запись пользователя АИС «Юстиция» «J05_DATA_CENTR», которой делегирована роль «DBA» (администратор базы данных), предоставляющая ее владельцу, помимо прочего, возможность редактирования таблиц базы данных посредством прямого доступа в обход штатных алгоритмов указанной АИС без отображения изменений в лог-журналах, фиксирующих действия пользователей, в период времени с 14 часов 42 минут и до 17 часов 31 минуты 04.10.2016, незаконно, используя свою («J05_DATA_CENTR») и Гапизова Г.С. («JUST 7 541») учетные записи пользователей АИС «Юстиция», путем вмешательства в штатные алгоритмы работы указанной АИС внес корректировки даты и времени внесения и фиксации регистрационных записей: № о государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №№ о государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №№ о государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № о государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:№ о государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № о государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № о государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, после чего путем изменения алгоритмов работы баз данных АИС «Юстиция» и корректировки даты и времени, изменил информацию отображения в указанной базе об осуществлении данных действий, совершенных им якобы 07.11.2013 и 08.11.2013, тем самым совершив перерегистрацию прав собственности на указанные земельные участки с Джамалудинова М.А. на Исмаилову З.М. и Алиеву Х.И.

Подсудимый Гапизов Г.С. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 -ч.1 ст. 285.3 УК РФ признал полностью и показал, что с 2005 по июнь 2021 года он работал в Управлении Реестра по РД, где занимал различные должности. Последняя его должность была — главный специалист-эксперт отдела ведения ЕГРН и повышения качества данных ЕГРН. В его должностные обязанности входило внесение изменений в ЕГРН, выдача запрашиваемой кем-либо информации из ЕГРН, направление сведений о зарегистрированных правах в налоговую службу для последующего налогообложения и многое другое. Его обязанности были регламентированы должностными инструкциями, которые он строго старался соблюдать в своей работе. Примерно в конце 2012 года- начале 2013 ему от его знакомого Магомедова Арсена стало известно, что в продаже имеется 10 земельных участков, находящихся в пос. Новый Хушет г.Махачкалы. Ему лично данные земельные участки не были интересны, он стал предлагать их своим знакомым. ФИО13 А. предоставил ему все документы на эти земельные участки. По базе на тот период никаких обременений на земельные участки наложено не было. Через некоторое время по 2 земельных участка решили купить брат его товарища и его одноклассник, а затем мать его супруги- Свидетель №1. Свидетель №7 сказал, что отдаст все земельные участки разом за 1 900 000 рублей. Деньги за земельные участки заплатила Свидетель №1, брат его товарища и одноклассник. Была оформлена купля-продажа и регистрация перехода права собственности на два земельных участка, которые приобрел брат его товарища. Это было примерно в августе-сентябре 2013 года. Через некоторое время, примерно в конце сентября 2013 года между Свидетель №7, у которого была генеральная доверенность от хозяина земельных участков с предоставлением права распоряжения земельными участками, и Свидетель №1 были заключены договоры купли-продажи 6 земельных участков. Сразу после передачи денежных средств за земельные участки были оформлены передаточные акты. Это все происходило в здании Управления Росреестра по РД, которое тогда находилось по . В тот же период были оформлены сделки по купли-продажи других 2 участков, приобретенных его одноклассником. Договоры купли-продажи и передаточные акты были подписаны, денежные средства за проданные земельные участки были переданы продавцу, но документы на перерегистрацию права не были переданы в полном объеме. Никто из сторон по сделке не спешил с переоформлением 8 земельных участков. Он периодически проверял по базе, не имеется ли обременений со стороны третьих лиц. Через некоторое время, сказать точно когда именно он затруднился, при встрече Свидетель №1 спросила, когда он перерегистрирует на нее купленные участки, на что он сказал ей, чтобы она по каждому участку оплатила государственную пошлину и принесла ему все документы. Примерно через пару недель Свидетель №1 сообщила ему, что она оплатила государственные пошлины на 6 участков, после чего он созвонился с Свидетель №7, так как при сдаче документов в Управление Росреестра по РД необходимо обязательное присутствие как покупателя, так и продавца недвижимого имущества. В начале ноября 2013, заранее договорившись с Свидетель №7 и Свидетель №1, они приехали в Управление Росреестра по РД на , где подписали заявления и сдали все документы на проведение перерегистрации права собственности на все 6 земельных участков. В эти же дни на перерегистрацию двух других участков подали документы ФИО13 А. и супруга его одноклассника ФИО2.документы на перерегистрацию были приняты ДД.ММ.ГГГГ, в последующем они были переданы в их отдел и он взял их к себе в производство. Не подозревая ничего, он сразу не произвел регистрационные действия, а отложил документы. Через неделю в Управление Росреестра по РД пришло определение Ленинского районного суда о наложении ареста регистрационных действий на 7 земельных участков, шесть из которых приобрела Свидетель №1, а один- ФИО2 как только он узнал об определении суда о наложении ареста на совершение регистрационных действий, он позвонил Свидетель №7, который пояснил, что у собственника участков- ФИО3 возникли проблемы с другом, которые скоро разрешатся. Свидетель №3 А. он созванивался несколько раз, и тот успокаивал его, что в скором времени вопрос будет разрешен. Так как определение суда о наложении ареста было зарегистрировано, а ФИО13 А. продолжал обещать, что в ближайшее время вопрос разрешится, а он уже не мог ничего сделать, то примерно через 3 недели, в конце ноября 2013 он приостановил регистрационные действия по 6 земельным участкам, которые приобрела Свидетель №1 и одному участку, приобретенному ФИО2, установив в базе АИС «Юстиция» статус «приостановлено». Еще через пару недель ФИО13 А. сообщил, что между ФИО3 и его другом достигнуто мировое соглашение и в ближайшее время тот расплатится, а арест с земельных участков будет снят. ФИО13 А. также подтвердил, что передал все денежные средства от продажи земельных участков ФИО3, что тот как собственник земельных участков не имеет никаких претензий, участки никто не будет требовать обратно. Спустя 2,5 года ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по РД в рамках исполнительного производства в адрес Управления Росреестра по РД было направлено постановление о наложении ареста на эти 7 земельных участков. Он понял, что в ближайшее время судебным приставом-исполнителем будет реализовано это имущество. Понимая, что в скором времени Свидетель №1 и ФИО2 могут потерять и земельные участки, приобретенные у ФИО3 через Свидетель №7, и денежные средства, уплаченные за эти земельные участки ФИО3 не вернет, он решил попробовать переоформить, то есть зарегистрировать право собственности на все земельные участки на ФИО24 и ФИО2 «задним числом». Понимая, что он не сможет сделать все это с имеющимся у него доступом к базе АИС «Юстиция», его доступ к базе не позволял ему осуществить это, то есть зарегистрировать «задним числом», изменив в базе сведения, что якобы он зарегистрировал их ранее, он знал, что помочь ему в этом вопросе, совершить перерегистрацию «задним числом» с изменением даты совершения этих действий может только начальник отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления Росреестра по РД ФИО11 Е.В., с которым он был знаком по работе. Примерно в сентябре 2016 он обратился к ФИО11 Е.В., объяснив ему всю ситуацию как есть. ФИО11 Е.В. сказал ему, что поможет, чем сможет. Через пару недель он напомнил ФИО11 Е.В. об их разговоре. ДД.ММ.ГГГГФИО11 Е.сказал предоставить ему все имеющиеся документы по земельным участкам и спросил, от имени кого из регистраторов сделать. Он сказал ФИО11 Е.сделать регистрацию от его имени, после чего дал ему свою учетную запись по работе в базе данных АИС «Юстиция» «JUST _7_541». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время он зашел в базу данных АИС «Юстиция» со своего рабочего компьютера под своей учетной записью и увидел, что ФИО11 Е. уже сделал все манипуляции и перерегистрировал все 7 земельных участков: 6 на Свидетель №1и один на ФИО2 Все эти действия были совершены якобы 07 и ДД.ММ.ГГГГ. Он увидел, что с его доступом работы в этой базе невозможно было увидеть, что регистрация была совершена «задним числом», так как ФИО11 Е.В.удалил все сведения, так как только он имел доступ, достаточный для этого опыт и знания работы с параметрами, алгоритмами работы базы данных АИС «Юстиция» на уровне ее программного обеспечения. Убедившись, что ФИО11 Е.В.перерегистрировал все земельные участки, он через свою учетную запись на своем компьютере добавил в базу данных АИС «Юстиция» предупреждение « без ведома ФИО7 не осуществлять рег.действия» на каждый земельный участок. Это было сделано на всякий случай, чтобы при поступлении любых документов в Управление Росреестра по РД на осуществление каких-либо регистрационных действий, связанных с этими земельными участками, любой регистратор, к которому попадут эти документы для исполнения, связался с ним и поставил его в известность. Зарегистрировав право собственности на Свидетель №1 в октябре 2016 года на все 6 земельных участков, подождав примерно год после этого они через адвоката, которому сообщили, что право собственности было зарегистрировано в 2013 году, обратились в Ленинский районный суд и к судебному приставу-исполнителю о снятии арестов. Судебная тяжба между Свидетель №1 и Свидетель №2 разрешилась в пользу Свидетель №1, все аресты с 6 земельных участков Свидетель №1 были сняты. Какие именно действия совершил ФИО11 Е.В. для перерегистрации 7 земельных участков, он не знает, так как не разбирается в этом, навыки его работы в этой базе не позволяют ему сделать это таким образом, как это сделал ФИО11 Е.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его знакомым ФИО3 у нотариуса был заключен беспроцентный договор займа на сумму 10 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ФИО3 долг не верн договору займа, если ФИО3 не возвращает в установленный срок долг, то на него возлагается обязанность по выплате процентов за просрочку возврата долга в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально ФИО3 обещал вернуть долг и выплатить проценты за просрочку возврата долга, но в последующем перестал выходить на связь и его место нахождения не известно. У него самого (Свидетель №2) были семейные трудности и проблемы со здоровьем, которыми он занимался почти 2 года. В 2013 году он опять стал заниматься возвратом долга, ФИО3 через общих знакомых продолжал обещать вернуть долг. Ему (Свидетель №2) было известно о наличии у ФИО3 в собственности земельных участков. Он планировал в случае не возврата долга, наложить обременение на эти земельные участки и, обратившись в суд, реализовать их, вернув себе причитающиеся денежные средства. В середине октября 2013 года ему стало известно, что ФИО3 продает свое имущество. Имея на руках ксерокопии свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 7 земельных участков, он обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении он просил взыскать с ФИО3113 505 000 рублей, из которых 10 500 000 рублей- сумма беспроцентного займа, 103 505 000 рублей-сумма пени за просрочку возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд вынес определение о наложении запрета на совершение каких-либо действий, связанных с отчуждением земельных участков другим лицам. В ходе судебного разбирательства между ним и ФИО3 была достигнута договоренность, по результатам которой он снизил исковые требования до 16 275 000 рублей, а ФИО3 полностью признал сумму долга и не возражал против удовлетворения иска. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 в его пользу 16 275 000 рублей и 60 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины. В этом же решении суд указал, что принятые по делу обеспечительные меры остаются без изменения до полного погашения долга ФИО3 На протяжении почти 3 лет ФИО3 не исполнял решение суда, деньги ему так и не верн районном суде исполнительный лист и передал его на исполнение в УФССП РФ по РД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого приставом -исполнителем из Управления Росреестра по РД был получен ответ о нахождении в собственности у ФИО3 7 земельных участков, на которые определением Ленинского районного суда был наложен арест в ноябре 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель своими постановлениями наложил арест на каждый из этих семи земельных участков. В августе 2017 года Свидетель №1 обратилась в Ленинский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прилагая выписку из ЕГРН, согласно которой право собственности Свидетель №1 на 6 земельных участков было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Свидетель №1 было удовлетворено и запрет на отчуждение 7 земельных участков был снят. По его частной жалобе Верховным Судом РД определение суда было отменено и в удовлетворении заявления Свидетель №1 об отмене обеспечительных мер отказано. Он также обратился в Ленинский районный суд с исковыми требованиями к Свидетель №1 и ФИО3 о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований отказано, апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указаное решение Ленинского районного суда оставлено без изменений, его апелляционная жалоба-без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд вынес определение об отмене ареста, наложенного на 6 земельных участков, приобретенных Свидетель №1 Он узнал, что регистратором сделок является ФИО12 Г.С., который оказался зятем Свидетель №1. Он обратился в правоохранительные органы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 С.М. показал, что с 2017 года работает судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ ему было адресовано заявление Свидетель №2 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 16 335 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства с целью установления имущества должника — ФИО3, им были направлены запросы во все регистрирующие органы: ФГУП БТИ, Управление Росреестра по РД, Гостехнадзор, ИФНС, Адресное бюро, УФСИН РФ по РД, ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку из ЕГРН о наличии у должника на праве собственности 7 земельных участков в , различной площади, под разными кадастровыми номерами. Постановлениями он наложил запрет на регистрационные действия и направил их в адрес Управления Росреестра по РД. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о проведенной регистрации обременения права на все 7 участков. В сентябре 2017 года он получил заявление ФИО18, представляющего интересы Свидетель №1, о снятии обременения с 6 земельных участков, так как они принадлежат на праве собственности Свидетель №1 и право собственности было зарегистрировано до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 К заявлению прилагались нотариально заверенные выписки из ЕГРН. Потом к нему поступило определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее наложенного запрета на совершение действий по отчуждению.ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановлено об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении 7 земельных участков. Подобные случаи в его практике встречались и по другим исполнительным производствам. Он вместе с взыскателем несколько раз выезжал в поисках этих земельных участков, но те участки, которые показывал взыскатель имели другие кадастровые номера. Определив по приложению «Роскадастр» месторасположение земельных участков, он выехал на место, но на всех этих участках уже стоят дома, в связи с чем он не имеет возможности обратиться в суд об обращении взысканий на эти земельные участки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 А.А. показал, что работает в Управлении Росреестра по РД с 2007 года, а в должности специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости с сентября 2019. До 2015 года в Управлении Росреестра по РД существовал отдел приема и выдачи документов, работники которого принимал документы, сортировали их в зависимости от объекта недвижимости и передавали непосредственно в отдел регистрации. В настоящее время этой процедурой занимается МФЦ. До 2015 года работник отдела по приему и выдачи документов Управления Росреестра по РД сразу при получении документов от лиц вносили в базу на своем рабочем компьютере все сведения. Номер записи присваивался автоматически, после чего работник распечатывал расписку в получении документов на государственную регистрацию, в которой отражались все документы, предоставленные лицами, а также порядковый номер, присвоенный базой. Данную расписку вручали лицу после получения документов. Книга учета входящих документов- это электронная база, в которую заносится вся информация при получении документов для государственной регистрации. В 2016 году он как регистратор работал по базе АИС «Юстиция». Доступ к изменениям, корректировкам и замене информации в уже существующих записях с номерами в книгах учета входящих документов мог быть только у администратора, так называемого «АйТишника». В 2016 году этим лицом был ФИО14ФИО11. Имел ли еще кто-либо доступ к этой базе ему не известно. При обращении в базу путем внесения данных либо об объекте недвижимости, либо о физическом лице, база выдает только имеющуюся в ней информацию. Если на момент поступившего обращения, как в данном случае с УФССП РФ по РД, регистратор посредством базы получил информацию об объекте недвижимости либо о лице, указанном в запросе, то вся информация, имеющаяся в базе автоматически показывается. Если бы в базе были сведения, что объект недвижимости, на который поступило постановление об ограничении регистрационных действий, на праве собственности принадлежит другому лицу, то регистратор не произвел бы регистрацию обременения и отказал бы в этом, уведомив инициатора- судебного пристава-исполнителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО12 Г.С. является ее зятем. Весной 2013 года ей стало известно от ФИО7, что какой то его знакомый продает 10 земельных участков в за 1 900 000 рублей. Летом 2013 года она решила вложить накопленные ею денежные средства в недвижимость и приобрести несколько земельных участков, которые еще не были реализованы. 4 земельных участка уже были проданы, оставшиеся 6 земельных участков продавались за 1 100 000 рублей. Она решила их купить. Через неделю ФИО12 Г. сообщил, что встречается с продавцом она передала ФИО16 1 100 000 рублей. Через месяц она поинтересовалась насчет этих земельных участков, на что он ответил, что на 2 участка подготовил документы и передал их на переоформление. А ее участками он займется чуть позже. Еще через некоторое время ФИО12 Г.С. сказал, что заедет за ней, и они поедут в Регистрационную палату, где будет проходить оформление документов по покупке этих земельных участков. Утром ФИО12 Г.С. заехал за ней, и они поехали к нему на работу. В одном из кабинетов, куда подошел и молодой мужчина, примерно ровесник ФИО7, как его звали, она уже не помнит, они подписали все документы купле-продаже 6 земельных участков. Еще через месяц она спросила у ФИО7, все ли нормально с земельными участками. Он сказала, что все нормально, надо оплатить госпошлины, после чего еще раз приехать к нему на работу. Она оплатила госпошлину. В начале ноября 2013 ФИО12 Г.С. позвонил ей и сказал подъехать к нему на работу. В Регистрационной палате был ФИО12 Г.С. и парень, с которым она ранее подписала договоры, они все вместе подошли к окошку, в котором сидела девушка, и отдали документы и паспорта с этим парнем, им дали опять какие то бумаги для подписания, пописав которые они вернули девушке и разошлись. По прошествии примерно месяца она спросила у ФИО7, перерегистрированы ли все земельные участки. Он ответил, что возникли кое какие проблемы, что в скором времени он все сделает. Через пару месяцев при встрече она вновь спросила у ФИО7 про земельные участки. Он ответил, что ему не удалось переоформить их, возникли проблемы, он занимается этим вопросом. Еще через некоторое время ФИО12 Г.С. стал объяснять, что возникли проблемы, он их решает и все будет нормально. Она длительное время не спрашивала про эти земельные участки. Спустя 3 года ФИО12 Г.С. сам напомнил ей про эти земельные участки, сказал, что их перерегистрировали, и она теперь собственница этих земельных участков, все проблемы с ними решены. Через год в 2017 году ФИО12 Г.С. сказал, что вновь возникли какие то проблемы, кто то претендует на эти земельные участки. Она выдала доверенность адвокату на ведение дела. Как она знает, все суды ее адвокат выиграл и земельные участки находятся у нее в собственности. Как зять переоформил на нее земельные участки, она не знает и пояснить ничего не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что работает с 2010 года в должности ведущего инженера отдела подготовки сведений в структуре ФГБУ «Кадастровая палата по РД». На запрос межрайонного отдела судебных приставов по собо исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ им был дан ответ о находившихся на тот момент объектах недвижимости на лицо- ФИО3. Так как в конце данной выписки указаны его сведения, то данную выписку, то есть сведения обработал он. В день он обрабатывает более 100 запросов и выписок, и не помнит в настоящее время, действительно ли давал он именно эту выписку от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровую палату РД в 2015 году подключили к АИС «Юстиция». Вносить какие-либо изменения в эту базу данных они не могли, могли только общаться к ней за формированием выписок, которые и обрабатывали при поступлении запросов. Информация по этой базе обновлялась постоянно, в соответствии с новыми данными, вносимыми государственными регистраторами Управления Росреестра по РД при исполнении ими своих должностных обязанностей. В ходе следствия ему предъявлялись нотариально заверенные копии выписок из ЕГРН на 6 земельных участков, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ собственником является Свидетель №1.Все выписки соответствовали по форме дате выдачи. Он отправил судебному приставу-исполнителю те выписки на ФИО3, которые были сформированы базой АИС «Юстиция» на момент запроса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 А.Б. показал, что примерно в конце 2012-начале 2013 года к нему обратился его односельчанин ФИО3, которого он знает длительное время, с просьбой помочь реализовать несколько земельных участков, находящихся в его собственности. ФИО3 находился в , участки продавал в связи с финансовыми проблемами. Подробностями он не интересовался. ФИО3 заверил, что все 10 земельных участков находятся у него в собственности, с документами все в порядке, все участки продает за 1 900 000 рублей в общем. Он решил предложить их всем своим знакомым. Получив от ФИО3 документы на земельные участки, он предложил их своему знакомому- ФИО7, который работал в Управлении Росреестра по РД. Когда ему в очередной раз в начале лета 2013 года позвонил ФИО3, он сказал ему сделать нотариальную доверенность на право распоряжения земельными участками. В середине лета ФИО3 отправил ему нотариальную доверенность с правом продажи земельных участков. Созвонившись с ФИО7, он узнал, что последний нашел покупателя на 2 земельных участка, еще через некоторое время позвонил ФИО12 Г.С. и сказал, что нашел покупателей на все 10 участков. Они встретились с ФИО7ФИО12 Г.С. передал ему 1900 000 рублей за все 10 земельных участков. Эти денежные средства он передал ФИО3, который в это время приехал в . При получении денег от ФИО16 он написал ему расписку. ФИО12 Г.С. сказал, что подготовит документы на переоформление всех земельных участков, после чего позвонит ему. Примерно в августе 2013 ФИО12 Г. позвонил и сказал, что подготовил документы на переоформление 2 земельных участков, попросил приехать в Регистрационную палату, которая находилась на . ФИО12 Г. пояснил, что не успел подготовить документы на переоформление всех земельных участков, подготовил только документы на 2 участка. Он подписал договоры купли-продажи и передаточные акты на 2 земельных участка, они отдали документы на регистрацию. Еще через пару недель ФИО12 Г.С. попросил встретиться для подписания документов на остальные земельные участки. ФИО12 Г. пояснил, что так как он передал все денежные средства за земельные участки, то не переживал, а проверял правильность документов на участки. Подписав все документы на оставшиеся земельные участки и передав их ФИО16, они договорились встретиться в ближайшее время для подачи документов на регистрацию права. Примерно через полтора месяца примерно вначале ноября 2013 ФИО12 Г. попросил приехать в Росреестр по РД, чтобы подать документы на регистрацию. На следующий день утром он приехал на в регистрационную палату, где встретился с ФИО7, еще были две женщины с которыми он подписал документы и сдеал их на регистрацию. Как он понял, два земельных участка купила одна женщина, а 6 оставшихся- теща ФИО7 Примерно через 10 дней позвонил ФИО12 Г. и сказал, что на эти участки судом наложен арест и он не может перерегистрировать их. Он позвонил к ФИО3 и поинтересовался насчет этой проблемы. ФИО3 ответил, что на него в суд подал его друг и проблему скоро решит, все будет нормально. Он перезвонил ФИО16 и передал все слова ФИО3 После этого, в течении некоторого времени к нему еще пару раз звонил ФИО12 и они с ним обсуждали этот вопрос, на который он он ему объяснял, что у ФИО3 денежные проблемы с его другом, который через суд пытается взыскать с него их, что у него к нему как к покупателю нет никаких претензий, что он пытается решить и в скором времени закроет этот вопрос. Также он предложил ФИО7 самому связаться напрямую с ФИО3, так как он всего лишь выполнил просьбу ФИО3 и продал по доверенности его земельные участки. После этого, точно сказать сколько времени прошло он не смог, его вызвали в Ленинский районный суд , где ему задавали вопросы относительно процедуры продажи участков, на которые он как было все ответил. В договорах купли-продажи и передаточных актах на 6 земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Продавец» подписи и записи фамилия, имя, отчество учинены им, даты подписания соответствуют датам в договорах купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что с 2017 года работает техническим директором в филиале ООО «Технолоджикал Зум». Компания занимается разработкой программного обеспечения имеет филиалы во многих субъектах Российской Федерации. В начале 2019 года к ним в компанию обратились оперативные ФИО5 по РД с просьбой проверить на предмет вмешательства в работу компьютерной базы установленной и используемой в управлении Росреестра по РД, которая также использовалась и в других Управлениях Росреестра по субъектам. От них ему стало извстно, что у них имеется достоверная информация о том, что ФИО5 Управления Росреестра по РД, имея доступ к базе данных АИС «Юстиция», произвели задним числом ряд незаконных регистрационных действий, произведя незаконную перерегистрацию 3 земельных участков, но они не могут найти специалиста, который мог бы получить эту информацию из базы данных. ФИО5 по РД обратились в их организацию с официальным письмом, после чего он с ними приехал в Управление Росреестра по РД по , где ему был предоставлен доступ к базе данных АИС «Юстиция», которой как он помнит на тот момент уже не пользовались, она использовалась для получения данных о ранее совершенных регистрационных действиях, но новые данные в нее не вносили. Им было установлено, что действительно путем вмешательства в стандартные алгоритмы работы базы данных АИС «Юстиция» была внесена корректировка даты и времени, благодаря чему и были перерегистрированы земельных участка. В начале сентября 2020 года к нему вновь обратились ФИО5 по РД, которые попросили вновь провести исследование базы данных АИС «Юстиция», так как у них имелась информация о том, что некий регистратор Управления Росреестра по РД незаконно произвел перерегистрацию 7 земельных участков задним числом, на которые был наложен арест по решению суда. Он прибыл с ними в Управление Росреестра по РД, где ему был предоставлен доступ к базе данных АИС «Юстиция» через один их компьютеров, подключенного к локальной сети Управления Росреестра по РД. Так в ходе исследования им было установлено, что регистрационные записи о переходе права собственности 6 земельных участков на Свидетель №1 и одного земельного участка на ФИО2 Фактически были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ с использованием учетной записи «JUST_7_541», закрепленной за ФИО7 В последствии дата и время внесения регистрационных записей о переходе права собственности на эти участки были скорректированы посредством прямого доступа к базе данных АИС «Юстиция» неустановленным пользователем, где была установлена дата произведенных указанных регистрационных действий, совершенных якобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Прямой доступ в базу данных представляет из себя доступ в базу данных с использованием специального программного обеспечения, который позволяет осуществлять любые манипуляции с данными. Прямым доступом к базе данных обладают пользователи учетных записей, которым делегирована специальная роль, а именно «DBA», то есть роль администратора базы данных. Использовать этот прямой доступ к базе данных может только лицо, обладающее специальными познаниями в области декларативного языка программирования «SQL» и полное понимание технических аспектов организации и структуры хранения информации в таблицах базы данных, в данном случае в базе данных АИС «Юстиция». Им установлен факт редактирования служебного предупреждения с комментарием «без ведома ФИО7 не осуществлять рег.действия» под учетной записью «J05_DATA_CENTR», которая обладает вышеупомянутой им ролью- администратора базы данных ( «DBA»).

Показания подсудимого ФИО7 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей и материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд находит их последовательным в части возникновения гражданских правоотношений между сторонами сделок займа, а также состоявшихся судебных актов о правах на спорные земельные участки.

В ходе предварительного следствия не было установлено обстоятельств, свидетельствовавших о причинении действиями ФИО16 имущественного вреда свидетелю Свидетель №2

Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу, в признании недействительными сделок купли-продажи спорных земельных участков, заключенных между ФИО3 и Свидетель №1, и применений последствий недействительности отказано. Право собственности Свидетель №1 судом не отменено, недействительным не признано.

Свидетелю Свидетель №2 об обстоятельствах процедуры регистрации прав Свидетель №1 на земельные участки ничего не известно и суду он ничего об этом не сообщил.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, техническим директором ООО «Технолоджикал Зум» Свидетель №8 проведено компьютерное исследование служебной персональной электронно-вычислительной машины (ПЭВМ) Управления Росреестра по РД посредством установления соединения с СУБД и выполнения соответствующих SQL-запросов. Указанная ПЭВМ подключена к локально-вычислительной сети Управления Росреестра по РД, к которой, в свою очередь, также подключен сервер СУБД на котором развернута база данных АИС «Юстиция».

Так, из выводов специалиста следует, что в соответствии с информацией отображаемой в модуле «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция», регистрационная запись № о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000084:244 к правообладателю Свидетель №1 внесена ДД.ММ.ГГГГ в 14:27:00 неустановленным пользователем и зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:32 пользователем ФИО7.

В таблице регистрационных действий базы данных АИС «Юстиция» имеются признаки, свидетельствующие о корректировке путем вмешательства в штатные алгоритмы работы указанной АИС даты и времени внесения и фиксации регистрационной записи № о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000084:244 к правообладателю Свидетель №1.

Указанная регистрационная запись № фактически внесена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:26:47 по 14:27:02 пользователем учетной записи «JUST_7_541», закрепленной за ФИО7, с использованием модуля «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция» с компьютера «1-ПК» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.91, наименование учетной записи операционной системы компьютера: «1») либо с компьютера «UPR» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.47, наименование учетной записи операционной системы компьютера «CUP»), более точно компьютер не установлен.

Указанная регистрационная запись № фактически зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 14::42:32 пользователем учетной записи «JUST_7_541», закрепленной за ФИО7, с использованием модуля «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция» с компьютера «1-ПК» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.91, наименование учетной записи операционной системы компьютера: «1») либо с компьютера «UPR» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.47, наименование учетной записи операционной системы компьютера «CUP»), более точно компьютер не установлен.

В последующем, более точное время не установлено, дата и время внесения и фиксации регистрационной записи № равно как и иная информация в соответствующих таблицах баз данных АИС «Юстиция» изменены путем вмешательства в штатные алгоритмы работы посредством редактирования соответствующих записей в рамках прямого доступа к базе данный неустановленным пользователем. При исследовании раздела ЕГРП на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000084:244 с использованием функции аудита модуля «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция» установлено присутствие служебного предупреждения с комментарием «Без ведома ФИО12 не осуществлять действия», наложенного ДД.ММ.ГГГГ и отредактированного ДД.ММ.ГГГГ в 14:26:31 неустановленным пользователем.

В соответствии с информацией, отображаемой в модуле «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция», регистрационная запись № о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000084:246 к правообладателю Свидетель №1 внесена ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:28 неустановленным пользователем и зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:04 пользователем ФИО7.

В таблице регистрационных действий базы данных АИС «Юстиция» имеются признаки, свидетельствующие о корректировке путем вмешательства в штатные алгоритмы работы указанной АИС даты и времени внесения и фиксации регистрационной записи № о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № к правообладателю Свидетель №1.

Указанная регистрационная запись № фактически внесена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:42:03 по 15:44:03 пользователем учетной записи «JUST_7_541», закрепленной за ФИО7, с использованием модуля «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция» с компьютера «1-ПК» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.91, наименование учетной записи операционной системы компьютера: «1») либо с компьютера «UPR» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.47, наименование учетной записи операционной системы компьютера «CUP»), более точно компьютер не установлен.

Указанная регистрационная запись № 05-05-01/078/2013-451 фактически зафиксирована 04.10.2016 в 16:19:04 пользователем учетной записи «JUST_7_541», закрепленной за ФИО7, с использованием модуля «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция» с компьютера «1-ПК» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.91, наименование учетной записи операционной системы компьютера: «1») либо с компьютера «UPR» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.47, наименование учетной записи операционной системы компьютера «CUP»), более точно компьютер не установлен.

В последующем, более точное время не установлено, дата и время внесения и фиксации регистрационной записи № равно как и иная информация в соответствующих таблицах баз данных АИС «Юстиция» изменены путем вмешательства в штатные алгоритмы работы посредством редактирования соответствующих записей в рамках прямого доступа к базе данный неустановленным пользователем. При исследовании раздела ЕГРП на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № с использованием функции аудита модуля «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция» установлено присутствие служебного предупреждения с комментарием «Без ведома ФИО7 не осуществлять рег.действия», наложенного ДД.ММ.ГГГГ и отредактированного ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:22 пользователем учетной записи «J05_DATA_CENTR» с компьютера « TER-12» (IP-адрес:ДД.ММ.ГГГГ.208, наименование учетной записи операционной системы компьютера «Администратор»).

В соответствии с информацией отображаемой в модуле «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция», регистрационная запись № о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000084:248 к правообладателю Свидетель №1 внесена ДД.ММ.ГГГГ в 15:48:37 неустановленным пользователем и зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:44 пользователем ФИО7.

В таблице регистрационных действий базы данных АИС «Юстиция» имеются признаки, свидетельствующие о корректировке путем вмешательства в штатные алгоритмы работы указанной АИС даты и времени внесения и фиксации регистрационной записи № о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000084:248 к правообладателю Свидетель №1.

Указанная регистрационная запись № фактически внесена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:48:33 по 15:50:01 пользователем учетной записи «JUST_7_541», закрепленной за ФИО7, с использованием модуля «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция» с компьютера «1-ПК» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.91, наименование учетной записи операционной системы компьютера: «1») либо с компьютера «UPR» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.47, наименование учетной записи операционной системы компьютера «CUP»), более точно компьютер не установлен.

Указанная регистрационная запись № фактически зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:44 пользователем учетной записи «JUST_7_541», закрепленной за ФИО7, с использованием модуля «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция» с компьютера «1-ПК» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.91, наименование учетной записи операционной системы компьютера: «1») либо с компьютера «UPR» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.47, наименование учетной записи операционной системы компьютера «CUP»), более точно компьютер не установлен.

В последующем, более точное время не установлено, дата и время внесения и фиксации регистрационной записи № равно как и иная информация в соответствующих таблицах баз данных АИС «Юстиция» изменены путем вмешательства в штатные алгоритмы работы посредством редактирования соответствующих записей в рамках прямого доступа к базе данный неустановленным пользователем. При исследовании раздела ЕГРП на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № с использованием функции аудита модуля «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция» установлено присутствие служебного предупреждения с комментарием «Без ведома Гапизова Г.С. не осуществлять рег.действия», наложенного 04.10.2016 и отредактированного 04.10.2016 в 15:48:34 пользователем учетной записи «J05_DATA_CENTR» с компьютера « TER-12» (IP-адрес:10.5.110.208, наименование учетной записи операционной системы компьютера «Администратор»).

В соответствии с информацией отображаемой в модуле «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция», регистрационная запись № о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000084:250 к правообладателю Свидетель №1 внесена ДД.ММ.ГГГГ в 15:51:56 неустановленным пользователем и зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:21 пользователем ФИО7.

В таблице регистрационных действий базы данных АИС «Юстиция» имеются признаки, свидетельствующие о корректировке путем вмешательства в штатные алгоритмы работы указанной АИС даты и времени внесения и фиксации регистрационной записи №05-05-01/078/2013-443 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № к правообладателю Свидетель №1.

Указанная регистрационная запись № 05-05-01/078/2013-443 фактически внесена 04.10.2016 в период времени с 15:51:34 по 15:52:08 пользователем учетной записи «JUST_7_541», закрепленной за ФИО7, с использованием модуля «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция» с компьютера «1-ПК» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.91, наименование учетной записи операционной системы компьютера: «1») либо с компьютера «UPR» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.47, наименование учетной записи операционной системы компьютера «CUP»), более точно компьютер не установлен.

Указанная регистрационная запись № фактически зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:21 пользователем учетной записи «JUST_7_541», закрепленной за ФИО7, с использованием модуля «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция» с компьютера «1-ПК» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.91, наименование учетной записи операционной системы компьютера: «1») либо с компьютера «UPR» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.47, наименование учетной записи операционной системы компьютера «CUP»), более точно компьютер не установлен.

В последующем, более точное время не установлено, дата и время внесения и фиксации регистрационной записи № равно как и иная информация в соответствующих таблицах баз данных АИС «Юстиция» изменены путем вмешательства в штатные алгоритмы работы посредством редактирования соответствующих записей в рамках прямого доступа к базе данный неустановленным пользователем. При исследовании раздела ЕГРП на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000084:250 с использованием функции аудита модуля «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция» установлено присутствие служебного предупреждения с неуказанным комментарием, наложенного ДД.ММ.ГГГГ и отредактированного ДД.ММ.ГГГГ в 15:51:48 пользователем учетной записи «J05_DATA_CENTR» с компьютера « TER-12» (IP-адрес:ДД.ММ.ГГГГ.208, наименование учетной записи операционной системы компьютера «Администратор»).

В соответствии с информацией отображаемой в модуле «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция», регистрационная запись № о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000084:259 к правообладателю ФИО2 внесена ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:45 неустановленным пользователем и зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 16:48:45 пользователем ФИО7.

Указанная регистрационная запись № фактически внесена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:56:42 по 15:56:58 пользователем учетной записи «JUST_7_541», закрепленной за ФИО7, с использованием модуля «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция» с компьютера «UPR» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.47, наименование учетной записи операционной системы компьютера «CUP»).

Указанная регистрационная запись № фактически зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 16:48:45 пользователем учетной записи «JUST_7_541», закрепленной за ФИО7, с использованием модуля «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция» с компьютера «1-ПК» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.91, наименование учетной записи операционной системы компьютера: «1») либо с компьютера «UPR» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.47, наименование учетной записи операционной системы компьютера «CUP»), более точно компьютер не установлен.

В последующем, более точное время не установлено, дата и время внесения и фиксации регистрационной записи № равно как и иная информация в соответствующих таблицах баз данных АИС «Юстиция» изменены путем вмешательства в штатные алгоритмы работы посредством редактирования соответствующих записей в рамках прямого доступа к базе данный неустановленным пользователем. При исследовании раздела ЕГРП на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № с использованием функции аудита модуля «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция» установлено присутствие служебного предупреждения с комментарием «Без ведома ФИО7 не осуществлять рег.действия», наложенного ДД.ММ.ГГГГ и отредактированного ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:40 пользователем учетной записи «J05_DATA_CENTR» с компьютера « TER-12» (IP-адрес:ДД.ММ.ГГГГ.208, наименование учетной записи операционной системы компьютера «Администратор»).

В соответствии с информацией отображаемой в модуле «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция», регистрационная запись № о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № к правообладателю Свидетель №1 внесена ДД.ММ.ГГГГ в 16:07:18 неустановленным пользователем и зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:08 пользователем ФИО7.

В таблице регистрационных действий базы данных АИС «Юстиция» имеются признаки, свидетельствующие о корректировке путем вмешательства в штатные алгоритмы работы указанной АИС даты и времени внесения и фиксации регистрационной записи № о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № к правообладателю Свидетель №1.

Указанная регистрационная запись № фактически внесена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:07:10 по 16:07:21 пользователем учетной записи «JUST_7_541», закрепленной за ФИО7, с использованием модуля «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция» с компьютера «1-ПК» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.91, наименование учетной записи операционной системы компьютера: «1») либо с компьютера «UPR» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.47, наименование учетной записи операционной системы компьютера «CUP»), более точно компьютер не установлен.

Указанная регистрационная запись № фактически зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:08 пользователем учетной записи «JUST_7_541», закрепленной за ФИО7, с использованием модуля «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция» с компьютера «UPR» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.47, наименование учетной записи операционной системы компьютера «CUP»).

В последующем, более точное время не установлено, дата и время внесения и фиксации регистрационной записи № равно как и иная информация в соответствующих таблицах баз данных АИС «Юстиция» изменены путем вмешательства в штатные алгоритмы работы посредством редактирования соответствующих записей в рамках прямого доступа к базе данный неустановленным пользователем. При исследовании раздела ЕГРП на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № с использованием функции аудита модуля «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция» установлено присутствие служебного предупреждения с неуказанным комментарием, наложенного ДД.ММ.ГГГГ и отредактированного ДД.ММ.ГГГГ в 16:07:12 пользователем учетной записи «J05_DATA_CENTR» с компьютера « TER-12» (IP-адрес:ДД.ММ.ГГГГ.208, наименование учетной записи операционной системы компьютера «Администратор»).

В соответствии с информацией отображаемой в модуле «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция», регистрационная запись № о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № к правообладателю Свидетель №1 внесена ДД.ММ.ГГГГ в 16:10:39 неустановленным пользователем и зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:13 пользователем ФИО7.

В таблице регистрационных действий базы данных АИС «Юстиция» имеются признаки, свидетельствующие о корректировке путем вмешательства в штатные алгоритмы работы указанной АИС даты и времени внесения и фиксации регистрационной записи № о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № к правообладателю Свидетель №1.

Указанная регистрационная запись № фактически внесена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:10:28 по 16:11:06 пользователем учетной записи «JUST_7_541», закрепленной за ФИО7, с использованием модуля «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция» с компьютера «1-ПК» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.91, наименование учетной записи операционной системы компьютера: «1») либо с компьютера «UPR» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.47, наименование учетной записи операционной системы компьютера «CUP»), более точно компьютер не установлен.

Указанная регистрационная запись № фактически зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:13 пользователем учетной записи «JUST_7_541», закрепленной за ФИО7, с использованием модуля «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция» с компьютера «UPR» (IP-адрес: ДД.ММ.ГГГГ.47, наименование учетной записи операционной системы компьютера «CUP»).

В последующем, более точное время не установлено, дата и время внесения и фиксации регистрационной записи № равно как и иная информация в соответствующих таблицах баз данных АИС «Юстиция» изменены путем вмешательства в штатные алгоритмы работы посредством редактирования соответствующих записей в рамках прямого доступа к базе данный неустановленным пользователем. При исследовании раздела ЕГРП на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000084:262 с использованием функции аудита модуля «Юстиция-Пользователь» АИС «Юстиция» установлено присутствие служебного предупреждения с комментарием «Без ведома ФИО7 не осуществлять рег.действия», наложенного ДД.ММ.ГГГГ и отредактированного ДД.ММ.ГГГГ в 16:10:35 пользователем учетной записи «J05_DATA_CENTR» с компьютера « TER-12» (IP-адрес:ДД.ММ.ГГГГ.208, наименование учетной записи операционной системы компьютера «Администратор»).

Из протокола осмотра документов о 03711.2021 следует, что было осмотрено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОИП УФССП РФ по РД Свидетель №3 на основании заявления Свидетель №2

Исследованием материалов указанного исполнительного производства установлено наличие в нем Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной государственным регистратором Свидетель №6 На основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонного отдела ССП по особым производствам, согласно которой на указанную дату -ДД.ММ.ГГГГФИО3 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества — 7 земельных участков с кадастровыми номерами- №

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 7 земельных участков, принадлежащих согласно ответу Управления Росреестра по РД на праве собственности ФИО3, на которые согласно уведомления Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

В указанном исполнительном производстве имеется 6 нотариально заверенных выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами № на праве собственности принадлежат Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №Дело № было установлено, что Свидетель №2 обратился в суд с иском к Свидетель №1 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Свидетель №2 указывал, что считает сделку между Свидетель №1 и ФИО3 мнимой, осуществленной задним числом, совершенной с целью вывести из-под удара недвижимость-земельные участки.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Свидетель №2 о мнимости сделок, совершенных между ФИО3 и Свидетель №1

Судом было установлено, что ответчица ФИО26 3.М. никаких отношений с истцом Свидетель №2 не имела, каких-либо обязательств перед ним так же не имела.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи (купчий) земельного участка Свидетель №1 приобрела 6 земельных участков с кадастровыми номерами №,у ФИО3, в интересах которого по нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО13 А.Б..

Свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные выше участки были переданы Свидетель №1 и представлены в Управление Росреестра по РД при регистрации перехода права собственности.

Также судом при разрешении исковых требований к ФИО3 и Свидетель №1 было установлено, что права Свидетель №2 были защищены судом путем признания долговых обязательств ФИО25 и взыскания с последнего долговой суммы, на основании вышеуказанного решения суда.

Кроме того, судом установлено, что сделки между ФИО3 и ФИО26 3. не были предметом залога в денежных обязательствах между Свидетель №2 и ФИО3. следовательно, ФИО26 3. не несет ответственности по долговым обязательствам ФИО3 ни в силу закона, ни в силу договора.

Судом установлено, что ФИО26 3. является действительным покупателем и собственником объектов недвижимости по договорам с ФИО3, это подтверждается тем, что последняя заплатила за приобретаемое имущество по договорам купли-продажи, приняла приобретенное имущество по передаточным актам, зарегистрировала переход права собственности, а также осуществляет права и обязанности собственника.

Суд нашел установленным, что ФИО26 3. приобрела спорные земельные участки до того, как на них был наложен арест Ленинским районным судом , а узнав о наличии наложенного судом запрета, последняя обратилась в суд с заявлением о снятии такого ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свидетель №2- без удовлетворения.

Апелляционная коллегия установила, истец Свидетель №2 не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными сделками его прав и охраняемых законом интересов. Ссылка истца на наличие между ним и ФИО3 долговых отношений не может служить достаточным основанием для признания сделок, стороной в которых Свидетель №2 не является, недействительными.

В соответствии со ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО7, суд квалифицирует по ч.4 ст.33-ч.1 ст.285.3 УК РФ, то есть подстрекательство путем уговора к умышленному внесению должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений.

В соответствии со ст.35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии со ст.33 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Органами следствия не представлено доказательств совершения Гапизовым Г.С. каких-либо конкретных действий, кроме просьбы к Майорову Е.В., по внесению заведомо ложных сведений в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Уговор должностного лица Управления Росреестра по РД Майорова Е.В. внести заведомо ложные сведения в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является подстрекательством должностного лица к совершению преступных действий.

Подстрекатель, не исполняющий непосредственно объективную сторону преступления, не входит в состав группы, действующей по предварительному сговору, куда могут входить только соисполнители.

Поэтому деяние, совершенное Гапизовым Г.С., не может быть квалифицировано по ч.2 ст. 285.3 УК РФ, как совершенное группой лиц по предварительному сговору, а подлежит переквалификации на ч. 4ст.33-ч.1 ст. 285.3 УК РФ.

Вина Гапизова Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст. 33-ч. 1 ст.285.3 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в уголовном деле и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из положений ст.76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Отсутствие последствий преступления в виде имущественного вреда (особенно по формальным составам) не является препятствием при наличии предусмотренных законом оснований и условий для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении Гапизова Г.С. подозрение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Гапизов Г.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в РНД и РПНД МЗ РД не состоит, признал свою вину, раскаялся в содеянном. В результате указанных действий общественная опасность Гапизова Г.С., по мнению суда, существенно уменьшилась.

Таким образом, установив, что все необходимые условия для освобождения Гапизова Г.С. от уголовной ответственности имеются, а именно он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело, назначив Гапизову Г.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает тяжесть совершённого преступления, материальное положение Гапизова Г.С., а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.33-ч. 1 ст. 285.3 УК РФ.

Назначить Гапизову Г.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 4 ст.33-ч. 1 ст. 285.3 УК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить Гапизову Г.С. срок для уплаты судебного штрафа до 15 октября 2022 года, при этом, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу –исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Гапизову Г.С. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения – подписку о не выезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гапизова Г.С., оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму судебного штрафа перечислить по следующим реквизитам:УФК по РД (СУ СК РФ по РД л/с 04031А58650), ИНН 0570004769, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40101810600000010021, БИК 048209001, КБК 41711621010016000140, УИН-0, банк получателя – НБ РД г. Махачкала.

Вещественные доказательства : дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.