Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО14, ... года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО14 совершила мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при следующих обстоятельствах.

Так ФИО14, являющейся индивидуальным предпринимателем и соучредителем ООО «<данные изъяты>» в период до 31.08.2011 стало известно о действии Постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 9 июля 2010 г. N 179 "Об утверждении Положения о порядке предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Республики Северная Осетия-Алания на создание собственного бизнеса" которым утверждено Положение о порядке предоставления грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства Республики Северная Осетия-Алания на создание собственного бизнеса (далее Положение).

Указанное Положение определяет порядок и условия предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание и развитие собственного бизнеса в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета, а также за счет средств республиканского бюджета, в рамках реализации Республиканской программы "Поддержка и развитие малого, среднего предпринимательства в Республике Северная Осетия-Алания на 2009-2012 годы", утвержденной постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 6 марта 2009 года N 80 (далее Программа), основными целями которой являются: создание дополнительных рабочих мест и повышение самозанятости населения; увеличение реальных доходов населения; увеличение количества фактически действующих субъектов малого и среднего предпринимательства.

Управлением РСО-Алания по поддержке и развитию малого предпринимательства предоставлялись гранты юридическим лицам, зарегистрированным и осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории РСО-Алания, учредители которого входят в приоритетную целевую группу, то есть являются работниками, находящимися под угрозой массового увольнения (установление неполного рабочего времени, временная приостановка работ, предоставление отпуска без сохранения заработной платы, мероприятия по высвобождению работников), при этом размер гранта составляет не более 300 000 рублей. В случае, когда учредителями созданного юридического лица являются несколько физических лиц, включенных в приоритетную целевую группу, указанному юридическому лицу сумма гранта не должна превышать произведения числа указанных учредителей на 300 000 рублей.

Тогда же, у ФИО14, возник преступный умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, выделяемых в рамках Положения, посредством заключения договора с Управлением РСО-Алания по поддержке и развитию малого предпринимательства и неисполнения в дальнейшем договорных обязательств.

27 февраля 2012 года, ФИО14, направила в Управление РСО-Алания по поддержке и развитию малого предпринимательства, расположенное по <адрес>, заявление на получение гранта в размере 600 000 рублей, к которому приобщила: копию устава ООО «<данные изъяты>», копию свидетельства о государственной регистрации в налоговом органе ООО «<данные изъяты>», копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «<данные изъяты>», выписку из ЕГРЮЛ, справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, справку о численности работников ООО «<данные изъяты>», справку о заработной плате в ООО «<данные изъяты>», копию приказа № 1-к об установлении неполного рабочего времени ФИО6 от ... года, копию приказа № 2-к об установлении неполного рабочего времени ФИО3 от ... года, копии удостоверений о краткосрочном повышении квалификации ФИО6 и ФИО3; копии паспортов ФИО3 и ФИО6, бизнес-план «Организация консалтинговой фирмы».

..., ФИО14, реализуя свои противоправные намерения, связанные с хищением бюджетных денежных средств, заключила с Управлением РСО-Алания по поддержке и развитию малого предпринимательства, в лице начальника ФИО4, договор № о предоставлении гранта начинающему субъекту малого и среднего предпринимательства РСО-Алания на создание собственного бизнеса, предметом которого являлось предоставление Управлением РСО-Алания по поддержке и развитию малого предпринимательства ООО «<данные изъяты>», как субъекту малого предпринимательства, учредители которого входят в приоритетную целевую группу, субсидии (гранта) в размере 420 000 рублей для финансирования целевых расходов по реализации бизнес-плана, создание дополнительных рабочих мест и повышению самозанятости населения.

..., Управлением РСО-Алания по поддержке и развитию малого предпринимательства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в АКБ «<данные изъяты>»» (ОАО), расположенный по <адрес>, в рамках исполнения обязательств по заключенному договору, перечислены денежные средства в размере 420 000 рублей, которые в период с ... по ... были получены ФИО14 и которыми ФИО14 распорядилась по своему усмотрению на цели не связанные с предметом договора чем государству в лице Управления РСО-Алания по поддержке и развитию малого предпринимательства причинен материальный ущерб на сумму 420 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО14 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159-4 УК РФ признала полностью, и показала, что она является предпринимателем. ООО «<данные изъяты>» было образовано для занятия предпринимательской деятельностью, и оно по настоящее время не ликвидировано, продолжает работать, о чем свидетельствуют договора датированные 2013 годом, на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. Гранты она использовала не по целевому назначению, а для развития бизнеса, но по другим направлениям. В настоящее время ущерб ею возмещен. От дачи дальнейших показаний ФИО14 отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины, виновность ФИО14 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159-4 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что решением комиссии Управления РСО-Алания по поддержке и развитию малого предпринимательства ООО «<данные изъяты>» предоставлен грант в размере 420 000 рублей. Управлением РСО-Алания по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства в лице ФИО4 с директором ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № о субсидировании мероприятий по содействию развитию молодежного предпринимательства в РСО-Алания, после чего на расчетный счет указанного общества причислены денежные средства в размере 420 000 рублей. Согласно условиям договора получатель гранта был обязан надлежащим образом реализовывать бизнес-проект и обеспечить целевое использование гранта. В 2012 году оперативными сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания совместно с сотрудниками прокуратуры РСО-Алания была изъята и проверена документация ряда субсидированных обществ с ограниченной ответственностью, среди которых находились документы ООО «<данные изъяты>». После возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14, руководству Управления РСО-Алания по поддержке и развитию малого предпринимательства стало известно о хищении указанных денежных средств путем обмана. В настоящее время ФИО14 полностью возмещен причиненный ущерб и каких-либо материальных претензий к ней не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО1, о том, что ... в Управление РСО-Алания по поддержке и развитию малого предпринимательства от руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО14 поступило заявление на получение гранта на создание собственного бизнеса. По результатам экспертизы документов, представленных ООО «<данные изъяты>» для участия в мероприятии государственной поддержки «гранты начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса» от ... года, двое учредителей ООО «<данные изъяты>» попадали в приоритетную группу, так как руководителем ООО «<данные изъяты>» были представлены документы, подтверждающие факт нахождения двух учредителей под угрозой массового увольнения. Таким образом, двум из учредителей ООО «<данные изъяты>», а именно ФИО6 и ФИО3 было установлено неполное рабочее время на прежнем месте работы, а именно в ООО «<данные изъяты>». Среди документов, предоставленных ООО «<данные изъяты>» для участия в мероприятии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса, представлены два приказа об установлении неполного рабочего времени на прежнем месте работы учредителям ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО3, что определяло принадлежность указанных учредителей к приоритетной целевой группе -«работники, находящиеся под угрозой массового увольнения» и предоставляло возможность умножения установленной суммы гранта (300000 рублей) на количество указанных учредителей приоритетной группы, то есть на два.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что учредителем ООО «<данные изъяты>» он не являлся, не изъявлял такого желания и согласия на это не давал. Долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» он не имел. В собраниях указанного общества не участвовал, каких - либо документов относящихся к ООО «<данные изъяты>» не подписывал. Об обучении в <данные изъяты> и работе в ООО «<данные изъяты>» ему также ничего не известно. С ФИО14, ФИО2 и ФИО6 он не знаком.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что с ФИО14, ФИО2 и ФИО3 он не знаком. От следователя ему стало известно, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>». Никаких учредительных документов ООО «<данные изъяты>» он не подписывал. Никогда не обучался в <данные изъяты> и не работал в ООО «<данные изъяты>».Об этих фактах ему ничего неизвестно. Откуда его данные попали в учредительные документы ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что о деятельности ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно, соответственно он не мог являться учредителем ООО «Финансист» и согласия на это не давал. С ФИО6 и ФИО3 он не знаком.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ему не знакомо ООО «<данные изъяты>». Помещение, расположенное по <адрес> №, принадлежат ему. Указанное помещение он сдает в аренду страховой компании «<данные изъяты>». С ФИО14, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 он не знаком. Он никогда не сдавал в аренду свое помещение, расположенное по <адрес>, ООО «<данные изъяты>». Расчетный счет в ОАО «<данные изъяты>» открыт на его имя по доверенности главным бухгалтером страховой компании «<данные изъяты>» ФИО8. Указанный счет был открыт для того, чтобы на него перечислилась сумма арендной платы из Москвы, то есть от головной компании «<данные изъяты>». Он лично никогда не посещал отделение «<данные изъяты>», операциями по счету занималась ФИО8. ФИО8 по доверенности занималась операциями по его счету, оплачивала свет, газ.Он не получал сумму арендной платы в размере 330000 рублей, указанной в выписке с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» и соответственно не возвращал на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» никаких денежных сумм.

Показаниями свидетеля ФИО8, о том, что она является директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является торговля одеждой. По поводу деятельности ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно. Она не имела и не имеет долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», прибыли от деятельности ООО «<данные изъяты>» не имеет. К регистрации ООО «<данные изъяты>» и хищению бюджетных средств отношения не имеет. С ФИО14 она знакома более 5 лет. Она ей говорила, что хочет создать консалтинговую фирму, и ей нужна оргтехника. Она спросила ее, есть ли у нее оргтехника. Она продала ей ноутбук и принтер. ФИО6 и ФИО3 ей не знакомы. ФИО6 и ФИО3 никогда не работали в ООО «<данные изъяты>». Подписи в копиях приказа № и № 2. выполненные в графе «Директор», проставлены не ею. ФИО7 она знает. Когда она работала в страховой компании, данная страховая компания арендовала у него помещение. Ей известно, что на расчетный счет ФИО7 ФИО14 ошибочно перечислила сумму в размере около 300 000 рублей, потом деньги сняли с расчетного счета и вернули ФИО14.

Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что она работает главным бухгалтером <данные изъяты>. Она продала ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО14 компьютер и принтер за 25000 рублей. Она продала ей компьютер, как физическое лицо. Посредником при передаче была ФИО5. С ФИО14 они познакомились как бухгалтера, когда сдавали отчетность в Пенсионный фонд. О деятельности ООО «<данные изъяты>» ей известно, что они ведут финансовую отчетность предприятий. Она не помнит расписывалась ли она в договоре купли-продажи от ... года.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО9 о том, что она продавала ФИО14 компьютер и принтер за 25000 рублей критически и считает, что они даны ФИО9 с целью помочь ФИО14 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются материалами дела и собственными показаниями ФИО9 данными в ходе допроса от ... года, согласно которому ФИО9 с уверенностью заявляла о том, что никакой оргтехники она ФИО14 не продавала.( т.3 л.д.172-174). Суд отдает предпочтение в этой части показаниям данным свидетелем ФИО9 в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании также допрашивалась ФИО10, работающая в ЗАО «<данные изъяты>» главным бухгалтером, о том, что об ООО «<данные изъяты>», ей ничего не известно. Она продала ФИО5 офисную мебель, в каком году не помнит. Она заключала договор купли-продажи мебели с ФИО5. Каким образом эта мебель оказалась у ФИО14 ей не известно.

Суд оценивает показания ФИО10 о том, что она продавала ФИО5, мебель критически и считает, что они даны ФИО10 с целью помочь ФИО14 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности тем, что какого-либо договора о продаже мебели ФИО10 ФИО5 в материалах дела не имеется, а в ходе предварительного расследования ФИО10 настаивала, на том, что никакой мебели она не продавала.(т.3 л.д.175-177). Суд отдает предпочтение в этой части показаниям, данным свидетелем ФИО10 в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, работающая главным бухгалтером в археологическом центре показала, что ФИО14 она знает более 5 лет. Она продала ФИО14 свой компьютер и принтер, приобретенные ею в компьютерном магазине. При продаже мебели, она была посредником. Потом мебель перешла к ФИО14. ФИО14 ей поясняла, что мебель и техника ей необходимы в ее консалтинговую фирму. При передаче она не присутствовала. Когда она приобретала мебель и технику для ФИО14, она составляла договора и расходно-кассовые ордера от имени ФИО14. От своего имени она подписывала только договор на продажу своего компьютера.

Суд оценивает показания ФИО5 о том, что она являлась посредником в приобретении мебели ФИО14 критически и считает, что они даны ФИО5 с целью помочь ФИО14 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются материалами дела.

Так в ходе предварительного расследования ФИО5 никогда не заявляла о том, что ей что-либо известно об обстоятельствах купли - продажи ФИО14 мебели.(т.3 л.д.165-168)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она работает ведущим бухгалтером в ОАО «<данные изъяты>». Она знала, что у их банка есть клиент, как ООО «<данные изъяты>». Тесно с ФИО14 она не общалась. Ей позвонила ФИО5, сказала, что нужен ноутбук, спросила, есть ли у нее. Она сказала, что есть. У нее на тот момент уже был новый ноутбук. Она думала, что продает ноутбук ФИО5, а оказалось, что ООО «<данные изъяты>». Она подписывала какой-то документ, возможно договор купли-продажи, она не помнит. ФИО5 ей не поясняла, зачем ей нужен ноутбук. Кто был указан в договоре в качестве покупателя, она не помнит.

Суд оценивает показания ФИО13 о том, что она продала ноутбук ФИО5 критически и считает, что они даны ФИО13 с целью помочь ФИО14 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются материалами дела. Так, в ходе предварительного расследования ФИО13. заявляла о том, что не продавала ООО «<данные изъяты>» ноутбук. Подпись в договоре купли-продажи, а также акте приема-передачи выполнена не ею (т.3 л.д.169-1710). Суд отдает предпочтение в этой части показаниям, данным свидетелем ФИО13 в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании был допрошен следователь ФИО11 который показал, что он работает старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г.Владикавказу. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО14. Он допрашивал свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15 и ФИО5. Каждый свидетель зачитывал свои показания. Он выяснял имеются ли дополнения, замечания. Все указанные свидетели были согласны с содержанием протоколов допросов. Также всем свидетелям разъяснялась статья 56 УПК РФ. После окончания допросов они учинили свою подписи.

Помимо изложенных показаний вина ФИО14 в действиях приведенных в описательной части постановления подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ... г., согласно которому подписи в протоколе № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ... г.; «секретарь общего собрания учредителей» Устава ООО «<данные изъяты>»; протоколе общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ... г., выполненные от имени ФИО2, выполнены не ФИО2. Изображение подписи в графе «С приказом согласен» приказа № 1-к об установлении неполного рабочего времени от ... г., выполнено не ФИО6. Изображение подписи в графе «С приказом согласен» приказа № 2-к об установлении неполного рабочего времени от ... г., выполнено не ФИО3. Подписи в заявлении на получение гранта, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, карточке с образцами подписей и печати, денежных чеках №, учредительных документах 000 «<данные изъяты>», выполнены ФИО14 (Том № л.д. 11-23).

Заявлением на получение гранта на создание собственного бизнеса на сумму 600 000 от имени ФИО14(т.3 л.д.33).

Договором о предоставлении гранта начинающему субъекту малого и среднего предпринимательства РСО-Алания на создание собственного бизнеса № от ... года, согласно которому Управлением РСО-Алания по поддержке и развитию малого предпринимательства ООО «<данные изъяты>», как субъекту малого предпринимательства, учредители которого входят в приоритетную целевую группу, предоставлена субсидия (грант) в размере 420 000 рублей для финансирования целевых расходов по реализации бизнес-плана, создание дополнительных рабочих мест и повышению самозанятости населения. ФИО14 в свою очередь обязалась надлежащим образом реализовать бизнес-проект и использовать грант в соответствии с бизнес проектом. (т.3 л.д.34-37).

Копией приказа №1-К за подписью ФИО8 об установлении неполного рабочего времени ФИО6 от ... в ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.40)

Копией приказа №2-К за подписью ФИО8 об установлении неполного рабочего времени ФИО3 от ... в ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.41)

Уставом ООО «<данные изъяты>» согласно которому основными видами деятельности Общества являются аудит, бухгалтерский учет.(т.3 л.д.55-70).

Протоколом общего собрания ООО «<данные изъяты>» от ... года, согласно которому в состав учредителей общества помимо ФИО14 и ФИО2 введены ФИО6 и ФИО3(т.3 л.д.72).

Протоколом осмотра предметов от 05.12.2013, согласно которому в заявлении на получение гранта, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, карточке с образцами подписей и печати, денежных чеках, договоре № 134, заявлении на открытие счета, учредительных документах 000 «Финансист», имеются подписи, выполненные ФИО14 (Том № л.д. 250-253)

Органом предварительного расследования ФИО14 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия ФИО14.с ч.3 ст.159 УК РФ, на ч.1 ст.159.4 УК РФ и квалифицировать ее действия как мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, в обосновании указав, что ФИО14, являющаяся индивидуальным предпринимателем вину признала и показала, что она является предпринимателем. ООО «<данные изъяты>» было образовано для занятия предпринимательской деятельностью, и оно по настоящее время не ликвидировано продолжает работать, о чем свидетельствуют договора датированные 2013 годом, на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. Гранты она использовала не по целевому назначению, а для развития бизнеса, но по другим направлениям.

Федеральным законом «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» № 207-ФЗ от 29.11.2012 года, с 10.12.2012 года одним из квалифицированных видов мошенничества, введенных в УК РФ, стало мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Как и мошенничество вообще, квалифицированное мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, является видом хищения, совершаемого путем обмана и злоупотребления доверием, но в области предпринимательской деятельности.

Ст.2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность, как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве. Способы мошенничества те же, что и в неквалифицированном виде мошенничества - обман и злоупотребление доверием. Объективная сторона данного вида квалифицированного мошенничества строго ограничена законодателем «преднамеренное неисполнение договорных обязательств».

Непосредственным объектом данного состава преступления являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Согласно ч.3 ст.20 УПК РФ преступлением, предусмотренным ст.159-4 УК РФ может быть причинен вред интересам государства.Субъектом данного преступления является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность или участвующее в предпринимательской деятельности. Между ФИО14 и Управлением РСО-Алания по поддержке и развитию малого предпринимательства в лице начальника Управления был заключен договор № согласно которому Управление предоставило ФИО14 грант в размере 420 тысяч рублей, а ФИО14 обязалась использовать грант по целевому назначению в соответствии с предоставленным в Управление бизнес - планом.

Инкриминируемые ФИО14 действия в частности, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано не с целью занятия предпринимательской деятельностью, а с целью получения гранта, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности предпринимательская деятельность осуществляется по настоящее время. Поскольку ФИО14 преднамеренно не исполнила договорные обязательства, денежные средства она использовала не по целевому назначению, не так, как оговаривалось условиями договора, а для других нужд в связи с чем в ее действиях содержится состав квалифицированного мошенничества, предусмотренного ч.1 ст.159-4 УК РФ.

В соответствии со ст. 17 УК РФ, когда имеет место конкуренция общей и специальной норм, то применяется специальная норма.

Таким образом, ФИО14. участвовала в предпринимательской деятельности и совершила преступление непосредственно связанное с указанной деятельностью сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств и полученный грант использовала не по целевому назначению.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Таким образом, допросив ФИО14, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО14 совершила мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.159.4 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании адвокатом Байсангуровым Э.Д. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 и освобождении ее от уголовной ответственности на основании ч.2 ст.84 УК РФ и п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 года «Об объявлении амнистии».

В обосновании Байсангуровым Э.Д. указано, что ФИО14 впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ущерб в размере 420 000 тысяч возмещен в полном объеме, в связи с чем к ФИО14 следует применить п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 года «Об объявлении амнистии» и освободить ее от уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО14 также ходатайствовала о применении к ней Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 года «Об объявлении амнистии» и освобождении от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО14 указав, что к ФИО14 следует применить п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 года «Об объявлении амнистии»

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании указал, что ущерб в размере 420 000 тысяч возмещен ФИО14 в полном объеме, в связи с чем не возражает против применения к ФИО14 п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 года «Об объявлении амнистии» и освобождения ее от уголовной ответственности.

При исследовании личности ФИО14 установлено, что она не судима, на учетах в РНД, РПД не состоит, характеризуется положительно. Ущерб в сумме 420 000 рублей возместила в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 года «Об объявлении амнистии» и освобождении ее от уголовной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.84 УК РФ, актом об амнистии лица совершившие преступления могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 года «Об объявлении амнистии» прекращаются уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу постановления, предусмотренные ст.159.4 УК РФ если указанные лица, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

ФИО14 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, ущерб возместила в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО14 по ч.1 ст.159.4 УК РФ подлежит прекращению на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 года «Об объявлении амнистии», а ФИО14 освобождению от уголовной ответственности на основании ч.2 ст.84 УК РФ и п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 года «Об объявлении амнистии».

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела в отношении ФИО14.А., в деле не имеется, судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27, 254, 256, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО14 по ч.1 ст.159.4 прекратить на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №2559-6 ГД от 02.07.2013 года «Об объявлении амнистии».

ФИО14 от уголовной ответственности освободить на основании ч.2 ст.84 УК РФ и п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 года «Об объявлении амнистии».

Меру пресечения в отношении ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО14, представителю потерпевшего ФИО12, заместителю прокурора РСО-Алания старшему советнику юстиции ФИО16.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья. И.Г.Цораева