Гражданский кодекс часть 1

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Молдавский, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего директором ООО «Промпроект ДВ», не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.5 УК РФ,

установил:

ФИО5 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Иное лицо), на основании приказа генерального директора АО «ХЭС» ФИО10№-к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя генерального директора АО «ХЭС», контрольный пакет акций которого принадлежит учредителю в лице Министерства имущественных отношений <адрес>, т.е. являлось должностным лицом. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Иное лицо являлось председателем комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений - закупки по определению поставщика (исполнителя), с целью заключения договора на разработку рабочей документации по объекту «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории <адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей <адрес>» 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения <адрес>» (далее - закупка).

На основании Решения Общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 назначен директором ООО «Промпроект ДВ» и на основании Устава утвержденного ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Промпроект ДВ», являлся его исполнительным органом, осуществляющим текущее управление Обществом и имел право без доверенности действовать от имени Общества, совершать сделки.

В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ между заместителем генерального директора АО «ХЭС» - Иным лицом и директором ООО «Промпроект ДВ» ФИО5 в служебном кабинете № ОАО «ТПИ Хабаровскпромпроект», расположенном по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, была достигнута договоренность, согласно которой ООО «Промпроект ДВ» должно было участвовать в указанной закупке.

В свою очередь Иное лицо, понимая, что контроль за организацией, проведением и подведением итогов закупки входят в круг его полномочий и он имеет реальную возможность создать ФИО5 благоприятные, либо неблагоприятные условия для победы в закупке и заключении в дальнейшем с организацией ООО «Промпроект ДВ» вышеуказанного договора путем установления технических условий и сроков по вышеуказанной закупке, не соответствующих производственным возможностям иных участников, в вышеназванное время и месте высказал требование ФИО5 о передаче ему денежных средств в сумме 2 000 000 рублей за вычетом расходов на оплату налоговых и банковских платежей, в случае победы ООО «Промпроект ДВ» в закупке.

ФИО5, осознавая, что Иное лицо является лицом, выполняющим управленческие функции в АО «ХЭС» и имеет возможность вопреки установленному порядку создать условия для победы либо проигрыша ООО «Промпроект ДВ» в указанной закупке, с целью предотвращения вредных последствий для ООО «Промпроект ДВ», на требование Иного лица ответил согласием.

После этого, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут подал заявку, с прилагаемыми к ней в соответствии с условиями конкурсной документации документами, на участие в закупке. Ввиду трудновыполнимых условий технического задания указанных в конкурсной документации и короткого срока подачи заявок, установленных по указанию Иного лица, иных заявок с предложением цены на участие в закупке в АО «ХЭС» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения и оценки комиссией в составе председательствующего – Иного лица и иных сотрудников АО «ХЭС» единственной заявки на участие в закупке, в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, ООО «Промпроект ДВ» было признано единственным участником, между которым и АО «ХЭС» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор подряда № на выполнение указанных работ.

Продолжая реализовывать корыстный, преступный умысел, Иное лицо, с целью создания видимости легальности получения им денежных средств в качестве взятки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ договорился с ранее ему знакомой Свидетель №4, работающей в должности бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ВостокТоргСервис», не осведомлённой о преступном умысле последнего, о заключении фиктивного договора подряда между ООО «ВостокТоргСервис» и ООО «Промпроект ДВ», и о переводе на счет ООО «ВостокТоргСервис» денежных средств в размере 997 000 руб., которые Свидетель №4 должна была передать Иному лицу в наличной форме.

Далее ФИО5, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Иным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, а именно за победу в закупке и заключение договора подряда с АО «ХЭС» путем установления Иным лицом технических условий и сроков по закупке, не соответствующих производственным возможностям иных участников, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, лично передал Иному лицу первую часть взятки в виде денег в размере 997 000 рублей, путем перевода указанных денежных средств с расчётного счета ООО «Промпроект ДВ» №, открытого в банке «Дальневосточный банк «Сбербанк России» на предоставленный Свидетель №5 расчётный счет ООО «ВостокТоргСервис» №, открытый в банке «Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России».

Не осведомленная о вышеуказанном преступном умысле Иного лица, бухгалтер ООО «Восток Торг Сервис» Свидетель №4, в период времени с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес> передала Иному лицу указанные денежные средства.

После этого ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре офисного здания около рабочего кабинета ООО «Промпроект ДВ», расположенного по адресу: <адрес> офис 502 в <адрес>, умышленно, лично передал оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 640 000 рублей Иному лицу за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, а именно за победу в закупке и заключение договора подряда с АО «ХЭС» путем установления Иным лицом технических условий и сроков по закупке, не соответствующих производственным возможностям иных участников.

Таким образом, ФИО5 лично дал взятку должностному лицу - Иному лицу на общую сумму 1 637 000 рублей, что согласно примечанию, к ст. 290 УК РФ образует особо крупный размер, за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, а именно за победу в закупке и заключение договора подряда с АО «ХЭС» путем установления Иным лицом технических условий и сроков по закупке, не соответствующих производственным возможностям иных участников.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, признал полностью, в полном объеме согласившись с предъявленным обвинением и с обстоятельствами, установленными следственным органом. В содеянном раскаялся, указав, что сожалеет о случившемся.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что свою трудовую деятельность он начал в 1980 году в должности инженера в ОАО ТПИ «Хабаровск промпроект» где проработал 37 лет в должностях главного инженера проектов и генерального директора института по контракту до 2017 года. Последние годы было работать трудно, так как институт не обеспечивался спонсированием. ДД.ММ.ГГГГ учредитель уведомил, что будет реорганизация института и будет слияние двух институтов. <адрес> решило слить 2 института, заменить руководителя, выделить ссуду в размере долга для его погашения и далее предприятие приватизировать и выставить на продажу. Он был против такой продажи, в связи с чем руководство решило контракт с ним прекратить. У нового руководителя не было необходимого допуска, в связи с чем он, ФИО5 проработал еще два лишних месяца. В начале апреля 2017 года, к нему приехали представители АО «Хабаровские энергетические системы» - ФИО1 и Свидетель №5. Они ему пояснили, что будет конкурс объявлен на разработку рабочей документации по теплоснабжению поселка Чегдомын и им предложили участвовать. Проектирование идет в две стадии: первая стадия институтом была сделана, он был главным инженером проекта с 2006 года, он начинал там все работы, но в связи с отсутствием финансирования работы затянулись, в 2012 году работы продолжились. На момент обращения он знал, что с ним контракт будет прекращен, и данных лиц он об этом уведомил. Но подумав, он решил создать маленькую проектную организацию и решил принять участие, данные лица его в этом поддержали. От института он участвовать не мог, так как фактически его почти уже не было. После этого ФИО1 пару раз приезжал, они готовили документацию и советовались по объекту. В первой половины мая 2017 г. приехал Свидетель №5, сказал, что документация подготовлена. Стоимость определена, порядка 14 000 000 рублей. У него спросили, будет ли он участвовать. Он согласился, в связи с чем, Свидетель №5 сказал, что порядка 2 000 000 рублей, надо будет вернуть в АО «Хабаровские энергетические системы». Он сразу не понял, что это значит и уточнил у него. Свидетель №5 пояснил, что будет в Чегдомыне, будет технический контроль и для этого нужны средства. Свидетель №5 пояснил, что на месте создаст подрядную компанию и через них он- ФИО5, сможет средства перевести, в случае если он согласится, Свидетель №5 пояснил, что поможет выиграть в конкурсе. Свидетель №5 гарантировал, что его организация выиграет. Он, ФИО5 свое мнение высказал, но Свидетель №5 пояснил, что все будет нормально. Смысл требований Свидетель №5 ему был понятен, и он дал согласие. В первую очередь он думал о сотрудниках, которые делали стадии проекта. Когда опубликовали тендеры, конкурсную документацию, сроки были тяжелые, всего 3 месяца. Он попросил все подготовить сотрудников. В итоге с ним был заключен договор. Он организовал все работы, все практически выполнили в сроки. Он условие поставил, что с аванса он средства передать не сможет, и все разбили по этапам. Заказчик перечислил порядка 4 000 000 рублей. После этого Свидетель №5 принес проект договор от «ВостокТоргСервис». Он пояснил, что данная компания занимается строительными работами. Договор подписали, с руководством не встречался, но они по электронке прислали счет на 990 000 рублей и его бухгалтер, после указания перевела средства. Далее до декабря с ними не рассчитывались и в декабре рассчитались. В декабре Свидетель №5 принес еще один счет на 800 000 рублей, он пояснил, что вычтет 6%, за первый перевод и остальное все перевел, но на следующий день бухгалтер пояснила, что средства вернулись. Он известил об этом Свидетель №5, Свидетель №5 пояснил, что знает и приедет. На следующий день, Свидетель №5 пришел и сказал, что средства необходимы наличными. Он провел это все как заработная плата, бухгалтер сняла средства и передала все ему. Далее все средства передал Свидетель №5. Далее с Свидетель №5 все отношения по объекту закончили. Далее поступил запрос из отдела по борьбе с экономическими преступлениями, для предоставления экономических документов. Он далее обратился к адвокату ФИО27. Адвокат посоветовал сделать запрос в УБЭП и ПК, на запрос поступил ответ, что это государственная тайна и через неделю примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно 06.30 прибыли сотрудники с обыском. Ему сотрудники пояснили, что это связано со взяткой Свидетель №5. Привезли его в следственный комитет, и следователь предложил сотрудничать. Он согласился и пояснил, что ранее к нему по данному вопросу никто не обращался. После консультации с защитником, он написал явку с повинной. Все средства он указал, органы следствие не знали о переданных наличных средствах, это он им все рассказал и в течении дня его допрашивали. Сотрудники пояснили, что по делу он проходит как взяткодатель. Он подписал подписку о невыезде и далее сотрудничал со следствием. Он осознал всю степень общественной опасности, почитал и закон и статью, ранее не осознавал, что данные действия являются взяткой. Он признает вину в совершении данного преступления.

Также ФИО5 пояснил, что в <адрес> они проектировали завод по производству шпона и большой завод в <адрес>, района им. Лазо запланировали по производству древесных плит, но пока данный завод не вышел на всю свою производственную мощность. До заключения договора Свидетель №5 он не знал. Обсуждая с ним сумму проекта, Свидетель №5 уточнил минимально возможную сумму, и когда потом пришел в мае, он сказал, что стоимость будет 14 000 000 рублей на конкурсе, Свидетель №5 заранее знал про минимальную стоимость. Когда Свидетель №5 сказал про 2 000 000 рублей, он уточнил у Свидетель №5 как тот себе представляет это. Для него слова взятка никогда ранее не звучало, и Свидетель №5 стал более настойчивым, стал спрашивать, нужна ли ему работа вообще, либо нет. Был разговор про перевод на фирму, но он не понимал, как это возможно перевести. Свидетель №5 довольно твердо поставил условия, что если он, ФИО5, идет ему на встречу, он гарантирует победу в конкурсе, если нет, то он в победе в конкурсе не уверен. По итогам, он действительно конкурс обставил, главное было людям работу дать.

Считает, что абсолютно законно участвовал в конкурсе, Все документы, все лицензии у него имеются. Был уверен, что так как ранее объект уже знали, могли выполнить работу в 3-4 месяца. Все работы были разбиты на 4 этапа, и все выполнили и за это оплатили, выполнения работ контролировали министерства, все строго выполнялось. В начале сентября все работы были выполнены. Считает, что все равно и без Свидетель №5 участвовал бы в конкурсе и возможно даже бы все равно выиграли конкурс.

Всю документацию проверили, в <адрес> по их документации была построена тепло - станция, старая котельная в <адрес> была закрыта и все работы были проведены по их документации. Средства которые были перечислены в размере 12 000 000 рублей, никем не востребовались, они были оплачены по договорам, никто сделки не оспаривал, из данных средств также выплачивалась заработная плата. Когда читал обвинительное заключение, то видел пояснения Свидетель №5, с ними не согласен, он говорил следователю, что он, ФИО5, руководитель компании и зачем тогда ему у Свидетель №5 брать денежные средства. Всегда при снятии средств 6% снимается в качестве налога, для выполнения заказа ему хватало средств поступивших от заказчика, брать еще какие-то деньги у Свидетель №5 не было необходимости.

На данный момент он понимает, что перевод денежных средств якобы для «Технадзора», было лично для Свидетель №5, он понимает, что это было незаконно. О том, что на него тоже возбуждено уголовное дело он не знал, знал только, что на Свидетель №5 возбуждено, о себе узнал уже при допросе у следователя Задорожного. С постановлением его ознакомили в ходе допроса в качестве свидетеля, от своих показаниях никогда не отказывался. Им все было указано в явке с повинной. На сегодняшний день признает свою вину, понимает, что все это было незаконно.

Вторую часть денежных средств он передал ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, офис 502, денежные средства были готовы, Свидетель №5 пришел и он передал ему деньги в коридоре.

Он мог и не передавать эти средства, но после того как была договоренность, он принял решение, и должен был сделать все о чем была договоренность, думает что давление со стороны Свидетель №5 было, на момент мая месяца, Свидетель №5 говорил что либо он соглашается, либо он работу не получит.

Он согласился, потому что им нужна была работа, его уволили из ТПИ и после принятия решения организовать фирму, он шел сознательно, ему нужна работа, люди, его сотрудники также ждали работу, возможно не до конца осознавал, к чему это все вело. Он перевел деньги по фиктивному договору, он сознательно на это шел. Вину в содеянном признает в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО5 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так из оглашенных показаний ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в ОАО ТПИ «Хабаровск промпроект» прибыл Свидетель №5, являющийся заместителем генерального директора АО «Хабаровские энергетические системы». Он сообщил, что АО «Хабаровские энергетические системы» будет проводить конкурс на разработку рабочей документации по объекту «Мероприятия по подготовке зоны затопления Бурейской ГЭС на территории <адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселения населения. Реконструкция инженерных сетей <адрес>, 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения <адрес>.» Условием конкурса будет выполнение работ в течении 3-х месяцев, и сумма будет составлять около 14 000 000 рублей. При этом Свидетель №5 спросил, если он выиграет данный контракт, сможет ли снизить стоимость выполняемых работ до суммы около 12 000 000 рублей, чтобы остальные деньги, около 2 000 000 отдать ему. Он сказал, что это возможно, также добавил, что сам лично деньги передать не сможет, так как это невозможно. Свидетель №5 сказал, что предоставит фирму, через которую можно будет перевести деньги, чтобы их обналичить. Конкретную сумму, которую он ему передаст в данном разговоре не обговаривали, Свидетель №5 ему сообщил, что предоставит договор с фиктивной фирмой, через которую надо будет обналичить деньги. Так, ДД.ММ.ГГГГ его недавно открытая фирма ООО «Промпроект ДВ» вступает в конкурс на разработку рабочей документации по объекту «Мероприятия по подготовке зоны затопления Бурейской ГЭС на территории <адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселения населения. Реконструкция инженерных сетей <адрес>, 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения <адрес>.» и выигрывает его. Условия конкурса были те же, что ему и сообщил Свидетель №5 В конкурсе участвовала лишь его фирма, в связи с чем выиграть конкурс проблем не составило. Условия конкурса ему были известны ранее от самого Свидетель №5ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ТПИ «Хабаровск промпроект» поступило распоряжение, согласно которому его уволили, и он смог приступить к работе в созданной им фирме ООО «Промпроект ДВ». С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ его фирма выиграла конкурс, ДД.ММ.ГГГГ с фирмой ООО «Промпроект ДВ», директором которой выступал он, и АО «Хабаровские энергетические системы» в лице генерального директора ФИО10 был заключен договор подряда о выполнении следующих работ: разработку рабочей документации по объекту «Мероприятия по подготовке зоны затопления Бурейской ГЭС на территории <адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселения населения. Реконструкция инженерных сетей <адрес>, 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения <адрес>». Заказчиком данного объекта являлся АО «Хабаровские энергетические системы». Сроки выполнения работ по данному договору предусматривались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как был заключен договор подряда, к нему в офис 502 по адресу: <адрес>, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ прибыл Свидетель №5, который сообщил, что с учетом выигрыша в конкурсе, необходимо обналичить денежные средства в сумме 997 000 рублей. Данные денежные средства были указаны в договоре субподрядных работ, который ему принес Свидетель №5 заключенных якобы между его фирмой и ООО «ВостокТоргСервис». Ранее об ООО «ВостокТоргСервис» он ничего не знал, и кто в ней работает, он также не знал. Свидетель №5 сообщил, что данная фирма его и через нее необходимо обналичить денежные средства. Он дал указание своему бухгалтеру на перевод денег в сумме 997 000 рублей на счет фирмы ООО «ВостокТоргСервис». Перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данная фирма никаких работ подрядных не выполняла, договор с ней был фиктивный, и создан самим Свидетель №5 только ради того, чтобы осуществить перевод денежных средств. После этого он еще несколько раз виделся с Свидетель №5 Их встречи осуществлялись только по рабочим моментам, составлением доп. соглашений, осуществления выплат за выполненные работы и по другим техническим вопросам. Затем приблизительно в декабре 2017 года ему позвонил Свидетель №5, который сообщил, чтобы он перевел еще сумму на ООО «ВостокТоргСервис» в размере 781 000 рублей. Однако по данной сумме он ему никакой договор не предоставил и доп. соглашений не было. Он дал устное указание своему бухгалтеру на перевод данных денежных средств на счет ООО «ВостокТоргСервис». Однако ДД.ММ.ГГГГ данная сумма вернулась обратно в его фирму, вероятнее всего, потому что не было оснований для перевода данных денег, а именно не было никакого договора к данной сумме. Тогда он дал указание своему главному бухгалтеру Свидетель №1, чтобы она сняла наличными денежные средства в размере 640 000 рублей, это с учетом налоговых процентов, которыми облагаются фирмы при обналичивании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ его бухгалтер сняла указанную сумму и передала её ему. После этого, либо в тот же день, либо на следующий, он встретился с Свидетель №5 в своем офисе 502 по адресу: <адрес> передал ему сумму в размере 640 000 рублей. Точное время встречи и передачи денег он не вспомнит в силу своего возраста и плохой памяти. Таким образом, общая сумма, которую он передал Свидетель №5, за то, что он фактически выиграл конкурс на разработку рабочей документации по объекту «Мероприятия по подготовке зоны затопления Бурейской ГЭС на территории <адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселения населения. Реконструкция инженерных сетей <адрес>, 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения <адрес>.» составила 1 637 000 рублей. Больше деньги Свидетель №5 он никакие не передавал. Приблизительно в июле 2018 года к нему стали поступать запросы с ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> с предоставлением договоров, заключенных между его фирмой и ООО «ВостокТоргСервис». Поскольку он стал подозревать, что сотрудники полиции вычислили факты незаконной передачи денежных средств, он стал звонить Свидетель №5 и решать с ним данную проблему. Он приезжал к нему в офис, и они обсуждали версию и основания передачи денег в ООО «ВостокТоргСервис». У них были версии якобы заключенного между его фирмой и ООО «ВостокТоргСервис» подрядных работ. Но данная версия была несостоятельная, так как её можно было легко проверить и опровергнуть. Свидетель №5 была предложена еще версия, но он не помнит, какая. Затем он предложил вариант, согласно которому он якобы заключил договор с ООО «ВостокТоргСервис» на выполнение работ, а данная фирма ничего не выполнила, и чтобы обезопасить себя, в дальнейшем он планировал направить претензионное письмо в данную фирму о возвращении денег. Фактически он понимал, что деньги никакие возвращены не будут, но правоохранительные органы уже не смогут доказать, что фактически данные деньги забрал Свидетель №5 С данной версией Свидетель №5 согласился. После этого он дал указание своему экономисту Свидетель №2 на составление требования о возврате денежных средств и направлении его в ООО «ВостокТоргСервис». Таким образом, он совместно с Свидетель №5 собирались избежать уголовной ответственности за преступление.

Как следует из оглашенных показаний обвиняемого ФИО5, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает и пояснил, что по объекту «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории <адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселения. Реконструкция инженерных сетей <адрес> 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения <адрес>» он проводил работы еще с 2006 года по заданию министерства строительства <адрес>, когда состоял в должности начальником главного инженер проекта «Хабаровск Пром Проект». Они выполняли проект теплоснабжения в <адрес>. Далее данный проект проходил экспертизу еще при его работе в институте «Хабаровск Пром Проект». В 2017 году, он, будучи генеральным директором института по решению правительства <адрес>, был уволен, и организовал фирму ООО «Пром Проект ДВ». Примерно в мае 2017 года был объявлен конкурс на разработку рабочей документации вышеуказанного объекта по теплоснабжению в <адрес>. Заказчик по данному проекту, а именно АО «ХЭС», обратилось к нему принять участие в этом конкурсе. Конкретно к нему обратился заместитель директора Свидетель №5 и начальник службы заказчика Свидетель №6. Он принял данное предложение и сказал, что будет участвовать в данном конкурсе. Сумма в конкурсе была определена им в размере около 14 000 000. Изначально с Свидетель №5 они обговаривали то, что он сможет за 3 месяца выполнить данные работы, однако в данные сроки, кроме него, никто не уложится. После этого он пояснил Свидетель №5, что в таком случае (при условии выполнения работ в 3 месяца) кроме него на конкурс никто не заявится. После этого у него состоялся разговор с Свидетель №5, в ходе которого тот стал спрашивать у него, за какую сумму он сможет реально выполнить данный проект. Он пояснил Свидетель №5, что сможет выполнить данные работы за 12 000 000 рублей, на что тот предложил ему, чтобы он заявил сумму в размере 14 000 000, а после победы в конкурсе передал ему около 2 000 000, на что он ответил согласием. В данном случае он понимал, что фактически соглашается на дачу взятки Свидетель №5, но, поскольку ему нужны были денежные средства, и он хотел участвовать в данном конкурсе, то на предложение Свидетель №5 согласился. Также он пояснил Свидетель №5, что сам данную сумму денег снять и передать Свидетель №5 не сможет (поскольку в таком случае снимаются большие проценты), и Свидетель №5 пояснил, что найдет фирму, на которую данные деньги можно будет перевести. ООО «Промпроект ДВ», как единственный участник, данный конкурс выиграло. В дальнейшем он действительно дал указание своим сотрудникам примерно в конце июля 2017 года перевести на счет ООО «ВостокТоргСервис» сумму в размере 997 000 рублей, которая предназначалась для Свидетель №5, а в дальнейшем лично в конце декабря передал Свидетель №5 у себя в офисе оставшуюся часть денежных средств в размере 640 000 рублей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Впервые представители АО «ХЭС» обратились к нему по вопросам вышеуказанного проекта по теплоснабжению в <адрес>, когда он работал еще в ТПИ «Хабаровск Пром Проект». Обратился именно Свидетель №5 и Свидетель №6. Они сообщили, что выиграли концессионное соглашение на реконструкцию объекта теплоснабжения в <адрес>, и что планируется ими объявление конкурса на разработку рабочей документации. Разговор с Свидетель №5 о передаче ему 2 000 000 рублей, состоялся уже позднее, а именно в середине мая, непосредственно перед проведением конкурса. Прослушав запись телефонных переговоров между ним и Свидетель №1 (бухгалтер ООО «Промпроект ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ в 16:40:38, длительностью разговора 02:40), ФИО5 пояснил, что где он находился в данной момент, не помнит, но разговор такой действительно был. Он точно не помнит, кто присутствовал при данном разговоре, поскольку это было давно.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что они с Свидетель №5 в самый первый раз разговаривали о том, что они должны будут часть денежных средств перечислить в ту организацию, которую он укажет, то разговор состоялся следующим образом. Они разговаривали на эту тему в Институте «Хабаровскпромпроект», в его кабинете генерального директора, он в то время еще оттуда не уволился. Когда Свидетель №5 озвучил тему конкурса, он уже знал, что он уже учредил ООО «Промпроект ДВ», и что конкурс будет проводиться с участием этого ООО. Свидетель №5 спросил его о том, сколько точно денежных средств необходимо будет ООО, чтобы исполнить свои обязательства по конкурсу по изготовлению рабочей документации по объекту теплоснабжения поселка Чегдомын. Он ответил, что им потребуется сумма в размере не менее, чем двенадцать миллионов двести тысяч рублей – двенадцать миллионов пятьсот тысяч рублей, в этом диапазоне. Тогда Свидетель №5 сказал, чтобы в конкурсной документации в нашем конкурсном предложении была сумма в четырнадцать миллионов рублей, а разницу между четырнадцатью миллионами рублей и двенадцатью миллионами пятьсот тысяч рублей он перевел на счет фирмы, которую он укажет. На его сомнения и вопросы о том, как они смогут отчитаться по этой разнице в полтора миллиона рублей (или около этой суммы), Свидетель №5 сказал, что они (то есть ООО «Промпроект ДВ») заключат с этой фирмой договор о том, что они им якобы оказывали какие-то услуги, оказание помощи в сборе исходных данных для выполнения обязательств по контракту, работы по согласованию с сетедержателями поселка Чегдомын и администрацией района. У него сразу же возникли сомнения в целесообразности поступать именно таким образом и перечислять «лишние» деньги за мифические услуги третьей фирме. Эти свои сомнения он озвучил Свидетель №5, но дальше разговор Свидетель №5 стал обострять, и намекать ему на то, что в противном случае он не гарантирует их победу на этом конкурсе, и даже не гарантирует, что конкурс может вообще состояться. Какие конкретно слова и выражения Свидетель №5 ему говорил, он сейчас уже не помнит за давностью времени, но смысл происходящего ему стал абсолютно ясен. А именно, что это было условие их участия и победы на конкурсе. Он понял для себя, что в ином случае его организация может не получить этой заявки на конкурсе, не победить по его итогу и, как следствие, не получить денежных средств от АО «Хабаровские энергетические системы». То есть, что законные интересы их организации пострадают, поскольку они имели все возможности выиграть этот конкурс и реально исполнить объем работ и услуг по изготовлению рабочей документации по объекту теплоснабжения поселка Чегдомын. В этой ситуации он вынужден был согласиться и принять условия Свидетель №5 о перечислении средств третьей фирме, которую он в тот момент вообще не знал, чтобы не пострадали их законные интересы. В настоящее время он точно уже не помнит, но вполне возможно, что об этом условии со стороны Свидетель №5 по перечислению средств на третью фирму, как условии победы на конкурсе, он через несколько дней говорил своим сотрудникам, а именно – главному инженеру Свидетель №7 и экономисту Свидетель №2 Позднее именно Свидетель №5 принес ему проект договора с фирмой ООО «Востокторгсервис» и счет на оплату на 997 000 рублей. В договоре стояла сумма платежного аванса в 997 000 руб. Ни эту фирму, ни ее руководителя он ранее никогда не знал, никакого понятия о ней не имел. Он потом только посмотрел через Интернет – есть ли такая фирма, и убедился, что есть. При перечислении потом второго транша на эту фирму в размере 781 000 руб. он сказал при встрече Свидетель №5, что у него нет дополнительного соглашения с этой фирмой на вторую сумму. Тогда он уверил его в том, что в прежнем договоре было указание о платежном авансе, а конечной цифры не было, и можно платить по этому основанию. Однако при оплате по данному счету указанный платеж был нам возвращен. Он предупредил об этом Свидетель №5, и тот предложил ему снять деньги со счета самостоятельно и передать ему наличными. Он предупредил Свидетель №5, что в таком случае банком снимается большое количество процентов, однако он настаивал на своем. В результате он снял данные денежные средства со своего счета. Поскольку банком с него было удержано 6 процентов (упрощённое налогообложение) и 13 процентов (подоходный налог). Таким образом за вычетом всех налогов у него осталась сумма в размере 640 000 рублей. Он сообщил об этом Свидетель №5, и примерно в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ – то есть в день снятия денег со счета), он передал их ему, находясь в коридоре около своего офиса № ООО «Промпроект ДВ» по адресу: <адрес>. Возможно, он передал их и позже, но не позднее нового года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Передал их Свидетель №5 также за победу в указанной закупке. Каким образом Свидетель №5 мог повлиять бы на его участие в указанном конкурсе, какие именно у него имелись полномочия по проведению данного конкурса на разработку рабочей документации по объекту теплоснабжения в поселке Чегдомын, достоверно он сказать не может. Однако на момент высказывания Свидетель №5 в его адрес требования о передаче ему части денежных средств, ему было известно, что последний являлся председателем комиссии по определению поставщика по данному конкурсу. Также ему было известно, что в АО «ХЭС» Свидетель №5 состоял в должности заместителя директора и имел непосредственную возможность, используя властные (управленческие) полномочия над другими сотрудниками, каким-либо образом повлиять на проведение конкурса, и непосредственно на исход участия моей организации. Также ему известно, что в случае невыполнения определенных условий по договору АО «ХЭС» могло бы наложить на его организацию какие-либо штрафные санкции, что также негативно бы повлияло на итоговую сумму, которую он мог бы заработать. Данную работу в АО «ХЭС» (по вопросам условий договора и наложения санкций) также выполняет Свидетель №5 Какие именно фразы говорил Свидетель №5, когда требовал от Вас передачи ему взятки за победу в Закупке, не помнит, но может с уверенностью сказать, что Свидетель №5 в данном разговоре намекал ему на то, если он откажется от его условий по завышению суммы контракта, то он повлияет на исход закупки, и ООО «Промпроект ДВ» может ее не выиграть. Дело в том, что ему хорошо знаком был этот объект, и при его выполнении он бы мог получить неплохую прибыль для своего предприятия, именно поэтому он был вынужден согласиться на требования Свидетель №5 Изначально, когда Свидетель №5 приходил к нему и обсуждал условия передачи денежных средств, он спрашивал о том, за какой минимальный срок он сможет выполнить данную работу по разработке рабочей документации, на что он ему отвечал, что сможет ее выполнить минимум в три месяца, но при этом условии кроме него, на конкурс никто более не заявится, поскольку за данный срок, не зная объекта, выполнить работу невозможно. Он об этом говорил Свидетель №5, однако он его уверял, что это не его проблемы, и для его победы, в случае выполнении его условий по передаче ему части денежных средств, Свидетель №5 сделает все возможное, в том числе и установит данный минимальный срок в технической документации к конкурсу. Также Свидетель №5 говорил о том, что сможет установить срок подачи заявок минимальный, и что за данный срок никто заявку подать не успеет. Разговор по поводу передачи Свидетель №5 взятки в виде денег состоялся между ними примерно в первой половине мая 2017 года (точную дату не помнит) но точно до начала закупки, в кабинете № ОАО «ТПИ Хабаровскпромпроект», расположенном по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. При данном разговоре находились они вдвоем, более никого не было. Первый разговор между ним и Свидетель №5 по поводу вышеуказанной закупки состоялся также в кабинете № ОАО «ТПИ Хабаровскпромпроект» примерно в апреле 2017 года (точную дату не помнит). В дальнейшем Свидетель №5 приезжал к нему по поводу данной закупки неоднократно, иногда с Свидетель №6. Свидетель №6 также ему рассказывал условия закупки, и интересовался по срокам, за которые он сможет исполнить условия. Однако ни Свидетель №6, ни кто-либо еще ему требований по передаче взятки не высказывал. О взятке он разговаривал только с Свидетель №5 наедине. Он никогда не просил Свидетель №5 оказать ему помощь в обналичивании денежных средств со счета его организации, так как в этом у него никогда не было необходимости.

Как следует из оглашенных показаний обвиняемого ФИО5, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает и пояснил, что примерно в мае 2017 года (точную дату не помнит), к нему в кабинет в АО «ТПИ Хабаровскпромпроект» пришел Свидетель №5 и предложил принять участие в закупке по разработке рабочей документации по объекту теплоснабжения в <адрес>. Так, Свидетель №5 в ходе разговоров с ним в период с апреля по май 2017 года сообщил ему об условиях данной планирующейся закупки, и о том, что это необходимо сделать в кратчайшие сроки. В ходе данных разговоров Свидетель №5 от него стало известно о том, что в ТПИ «Хабаровскпромпроект» его собираются увольнять, и что он планирует зарегистрировать свое собственное ООО для оказания платных услуг по производству проектных работ. Свидетель №5 предложил ему участвовать в данной закупке именно от имени его будущего ООО. Так как ему необходимы были денежные средства, на предложение Свидетель №5 он согласился. После того, как Свидетель №5 ему сообщил о объёме работ, и поскольку он ранее участвовал в разработке проекта по объекту теплоснабжения в <адрес>, то для него выполнить данные работы было возможно в сроки, намного быстрее, чем это бы выполнили иные проектные институты. К тому же он нуждался в денежных средствах, поскольку его предприятие только начинало работу. В дальнейшем, примерно в мае 2017 года (точно до дня подачи заявок по указанной закупке), в ходе разговоров Свидетель №5 спросил его о том, сколько точно денежных средств необходимо будет ООО, чтобы исполнить свои обязательства по конкурсу по изготовлению рабочей документации по объекту теплоснабжения поселка Чегдомын. Он ответил, что им потребуется сумма в размере не менее, чем двенадцать миллионов двести тысяч рублей – двенадцать миллионов пятьсот тысяч рублей, в этом диапазоне. Тогда Свидетель №5 сказал, чтобы в конкурсной документации в их конкурсном предложении была сумма в четырнадцать миллионов рублей, а разницу между четырнадцатью миллионами рублей и двенадцатью миллионами пятьсот тысяч рублей он перевел на счет фирмы, которую он укажет. На его сомнения и вопросы о том, как они смогут отчитаться по этой разнице в полтора миллиона рублей (или около этой суммы), Свидетель №5 сказал, что они (то есть ООО «Промпроект ДВ» заключат с этой фирмой договор о том, что они им якобы оказывали какие-то услуги, оказание помощи в сборе исходных данных для выполнения обязательств по контракту, работы по согласованию с сетедержателями поселка Чегдомын и администрацией района. У него сразу же возникли сомнения в целесообразности поступать именно таким образом и перечислять «лишние» деньги за мифические услуги третьей фирме. Эти свои сомнения он озвучил Свидетель №5, но дальше разговор Свидетель №5 стал обострять, и намекать ему, что в противном случае он не гарантирует их победу на этом конкурсе, и даже не гарантирует, что конкурс может вообще состояться. Какие конкретно слова и выражения Свидетель №5 ему говорил, он сейчас уже не помнит за давностью времени, но смысл происходящего ему стал абсолютно ясен. А именно, что это было условие их участия и победы на конкурсе. Он понял для себя, что в ином случае его организация может не получить этой заявки на конкурсе, не победить по его итогу и, как следствие, не получить денежных средств от АО Хабаровские энергетические системы. То есть, что законные интересы нашей организации пострадают, поскольку они имели все возможности выиграть этот конкурс и реально исполнить объем работ и услуг по изготовлению рабочей документации по объекту теплоснабжения поселка Чегдомын. Он вынужден был согласиться и принять условия Свидетель №5 о перечислении средств третьей фирме, которую он в тот момент вообще не знал, чтобы не пострадали их законные интересы. Возможно, Свидетель №5 и объяснял, зачем ему нужны денежные средства, возможно, говорил, что данные деньги пойдут на обеспечение нужд АО «ХЭС», однако он прекрасно понимал, что в данном случае он от него требует взятку. Позднее именно Свидетель №5 принес ему проект договора с фирмой ООО «Востокторгсервис» и счет на оплату на 997 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, его бухгалтер по его указанию перевел указанные денежные средства на указанный счет. Как именно в дальнейшем Свидетель №5 получил данные деньги, не знает, но предполагает, что именно так, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

При перечислении потом второго транша на эту фирму в размере 781 000 руб. (насколько он помнит), он сказал при встрече Свидетель №5, что у него нет дополнительного соглашения с этой фирмой на вторую сумму. Тогда он уверил его в том, что в прежнем договоре было указание о платежном авансе, а конечной цифры не было, и можно платить по этому основанию. Однако при оплате по данному счету указанный платеж был им возвращен. Он предупредил об этом Свидетель №5, и тот предложил ему снять деньги со счета самостоятельно и передать ему наличными. Он предупредил Свидетель №5, что в таком случае банком снимается большое количество процентов, однако он настаивал на своем. В результате он снял данные денежные средства со своего счета, поскольку банком с него было удержано 6 процентов (упрощённое налогообложение) и 13 процентов (подоходный налог). Таким образом, за вычетом всех налогов у него осталась сумма в размере 640 000 рублей. Он сообщил об этом Свидетель №5, и примерно в этот же день (возможно ДД.ММ.ГГГГ – то есть в день снятия денег со счета), он передал их ему, находясь в коридоре около своего офиса № ООО «Промпроект ДВ» по адресу: <адрес>. Возможно, он передал их и позже, но не позднее нового года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Передал их Свидетель №5 также за победу в указанной закупке. Больше деньги Свидетель №5 он никакие не передавал. Приблизительно в июле 2018 года к нему стали поступать запросы с ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> с предоставлением договоров, заключенных между моей фирмой и ООО «ВостокТоргСервис». Поскольку он стал подозревать, что сотрудники полиции вычислили факты незаконной передачи денежных средств, он стал звонить Свидетель №5 и решать с ним данную проблему. Он приезжал к нему в офис, и они обсуждали версию и основания передачи денег в ООО «ВостокТоргСервис». У них были версии якобы заключенного меду его фирмой и ООО «ВостокТоргСервис» подрядных работ. Но данная версия была несостоятельная, так как её можно было легко проверить и опровергнуть. Была предложена им еще версия, но он не помнит, какая. Затем он предложил вариант, согласно которому он якобы заключил договор с ООО «ВостокТоргСервис» на выполнение работ, а данная фирма ничего не выполнила, и чтобы обезопасить себя, в дальнейшем он планировал направить претензионное письмо в данную фирму о возвращении денег. Фактически он понимал, что деньги никакие возвращены не будут, но правоохранительные органы уже не смогут доказать, что фактически данные деньги забрал Свидетель №5 С данной версией Свидетель №5 согласился. После этого он дал указание своему экономисту Свидетель №2 на составление требования о возврате денежных средств и направлении его в ООО «ВостокТоргСервис». Таким образом, он совместно с Свидетель №5 собирались избежать уголовной ответственности за преступление. (том № л.д. 66-71; том № л.д. 77-80; том № л.д. 81-86;том № л.д. 93-98).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО5 поддержал в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, познакомилась с подсудимым в 1983 году, когда пришла в Институт работать, неприязни к нему нет, оснований для оговора нет. Они знакомы почти 40 лет, он ей доверял. Работала в институте АО «Хабаровскпромпроект» была бухгалтером последние 17 лет. Подсудимый под конец работы был руководителем отдела проектирования зданий и сооружений, по <адрес> и <адрес>. Их проектами были завод Балтика, Детский парк, Банк МТС на площади им. Ленина, ну и различные сооружения по <адрес>.

По существу дела пояснила, что пришла работать в институт, в штате было порядка 600 работников и ФИО5 на тот момент был ведущим инженером. На данный момент она ушла из института вместе с подсудимым и он попросил ее вести Банк-клиент в его фирме «Промпроект ДВ», которая занимался проектированием. Он открыл ее в 2017 году, после ухода из института. С договорами она не контактировала, оплачивала услуги ЖКХ, связь и оплату по тем платежам, которые передавал ФИО5. У нее был счет, и по нему она все оплатила, подсудимый предоставляет счет с указаниями и его резолюцией. Суммы оплаты не помнит, часть суммы была возвращена, по доверенности по чеку она получала наличные денежные средства и передавала их ФИО5. Какую сумму надо снять говорил ФИО5, он говорил сумму, она заполняла чек, ФИО5 подписывал все, и она ехала в банк. Она всегда ему предоставляла выписку по банку, после каждого перевода денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что с ФИО5 она знакома с 1983 года, когда она после института пришла на работу в ОАО ТПИ «Хабаровск промпроект» в должности экономиста. В то время ФИО5 был главным инженером проектов института. В «Хабаровск промпроект» она проработала до ДД.ММ.ГГГГ. После этого она неофициально, по просьбе ФИО5, оказывала ФИО5 бухгалтерские услуги как нештатный бухгалтер в ООО «Промпроект-ДВ». Когда стала работать в ООО «Промпроект-ДВ», в работе организации уже имелся контракт, заключенный с АО «Хабаровские энергетические системы» на разработку рабочей документации по объекту «Мероприятия по подготовке зоны затопления Бурейской ГЭС на территории <адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселения населения. Реконструкция инженерных сетей <адрес>, 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения <адрес>.». Сроки в контракте были указаны 3 месяца. Ни одна фирма, не имея у себя определенный объем сведений об объекте не смогла бы выполнить подобного рода работы в 3-х месячный срок. Однако с учетом того, что ОАО ТПИ Хабаровскпромпроект, в которой ФИО5 работал руководителем, уже проводила определенные работы с объектов в <адрес>, у ФИО5 уже имелась определенная база документов по указанному объекту, соответственно его фирме ООО «Промпроект-ДВ», с которой был заключен контракт, по силам было выполнить условия контракта за 3-х месячный срок. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис ООО «Промпроект-ДВ», где ФИО5 передал ей счет, на котором его рукой было написано «Оплатить» роспись и дата ДД.ММ.ГГГГ, и сказал, что данную сумму по данному счету необходимо сегодня оплатить. Назначения платежа в данном случае были указаны в счете как «оплата услуг по получению ИД и согласованию ПД с сетедержателями». Получателем денежных средств была компания ООО «ВостокТоргСервис». После этого она села за свое рабочее место в офисе ООО «Промпроект-ДВ», вставила флэшку с электронной подписью ФИО5 и в программе «Банк-клиент» ПАО Сбербанк России перевела денежные средства в сумме 997 000 (девятьсот девяносто семь тысяч) рублей со счета ООО «Промпроект-ДВ» на счет ООО «ВостокТоргСервис» согласно переданного ей ФИО5 счета. ДД.ММ.ГГГГФИО5 передал ей для оплаты счет на 831 тысячу рублей со счета ООО «Промпроект-ДВ» на счет ООО «ВостокТоргСервис». Позже, в этот день, ей на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что необходимо перевести 781 (семьсот восемьдесят одну тысячу) рублей на счет компании, на которую прежде переводились 997 000. Она уточнила, какую точно сумму переводить, так как счет у меня лежал на 831 тысячу. Тот ответил, что 781 тысячу ровно. Также в разговоре он сказал, что денежные средства ХЭС перевели сорок минут назад, поэтому деньги по счету нужно переводить. Но так как в ХЭС напрямую они их вернуть не можем, то переводим их на счет ООО «ВостокТоргСервис», на которую, как она уже сообщала ранее, до этого в июле они переводили 997 тысяч рублей. После разговора она села за компьютер, вставила ЭП с подписью ФИО5 и в программе «Банк-клиент» ПАО Сбербанк России перевела денежные средства в сумме 781 тысячи рублей со счета ООО «Промпроект-ДВ» на счет ООО «ВостокТоргСервис», как и указал ей директор. На следующий день она зашла в программу «Банк-клиент» ПАО Сбербанк России, увидела, что денежные средства в сумме 781 тысяча рублей вернулись на счет ООО «Промпроект-ДВ» и сообщила об этом директору. После этого, через некоторое время, директор ФИО5 попросил ее снять с расчетного счета ООО «Промпроект-ДВ» денежные средства в сумме 640 тысяч рублей и передать их ему, что она и сделала. На что тот потратил эти деньги ей не известно и ФИО5 ей не сообщал. (том № л.д. 29-31)

Помимо показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, вина подсудимого так же подтверждается оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО10, Свидетель №11, Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №13

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ООО "ВостокТоргСервис" ей знакомо. С момента образования данного общества, то есть с 2013 года, она является бухгалтером в этом обществе. Общество занимается оптово-розничной торговлей стройматериалами, строительством, ремонтом зданий, помещений. Директором является Свидетель №3. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета. В настоящее время официально трудоустроены в данном обществе 5 человек. Свидетель №5 ей знаком длительное время. При каких обстоятельствах с ним познакомилась, она уже не помнит. Работает он в АО "Хабаровские Энергетические Системы", далее по тексту АО "ХЭС", в какой именно должности, ей не известно. Из общения с ним она поняла, что он является юристом. Примерно в июле 2017 года в ООО «ВостокТоргСервис» сложилась сложная финансовая обстановка, не хватало оборотных денежных средств. Расходная часть в организации росла, прибыли практически не было (затраты превышали доходную часть), поэтому они нуждались в оборотных средствах. В этот период (июль 2017 года), от Свидетель №5 ей поступило предложение через их предприятие обменять наличные денежные средства в размере 997 000 рублей в безналичную форму. У директора предприятия Свидетель №3, как у физического лица, как раз на тот момент находились личные сбережения в виде наличных денежных средств, и они могли обменять данные денежные средства с помощью Свидетель №5 в безналичную форму, на расчетный счет их предприятия. Она передала данное предложение Свидетель №3, на что тот согласился, мотивируя тем, что действительно было бы неплохо таким образом ввести денежные средства на расчетный счет. Дело в том, что при переводе денежных средств через банк, приходится платить большую сумму процентов, именно поэтому данное предложение Свидетель №3 понравилось. Чтобы провести данную сделку, необходимо было составить договор и счет фактуру. После чего ФИО11 ей передал договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг, в котором исполнителем являлось их общество ООО "ВостокТоргСервис", а заказчиком являлось ООО "Промпроект ДВ" в лице директора ФИО5ФИО5 она лично не знает, и никогда с ним не встречалась и не общалась, ранее с данным обществом они не сотрудничали. Когда именно и при каких обстоятельствах он ей его передал, не помнит, где это было сказать затрудняется. В связи с тем, что данную фирму она не знала, то Свидетель №5 задала вопрос по данному обществу, все ли хорошо, работает ли действительно данное общество, осуществляет ли какие-то работы, на что ФИО11 ее уверил, что это общество ему знакомо, никаких претензий поступать не будет. После чего, вышеуказанный договор она распечатала и передала своему директору Свидетель №3 на подпись. На основании данного договора ею был составлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ и отправлен по электронной почте в адрес АО "ХЭС". После подписания договора Свидетель №3, она отправила оригинал договора по почте в адрес ООО "Промпроект ДВ". После чего, на расчетный счет ООО "ВостокТоргСервис" ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Промпроект ДВ" поступили денежные средства в размере 997 000 рублей. Она сообщила директору о поступлении на расчетный счет организации вышеуказанных денежных средств. В свою очередь, директор Свидетель №3 ей передал в наличной форме денежные средства в размере 997 000 рублей. С учетом затрат комиссии банка, налогов, денежные средства, в размере 995 000 рублей, она приготовила и отложила их для передачи Свидетель №5. Для какой цели он ее об этом попросил и в счет чего ему необходимо таким образом обналичить денежные средства, Свидетель №5 не объяснял, она у него об этом не спрашивала, ей это было не интересно. В первых числах августа 2017 года, точную дату и время она не помнит, предварительно созвонившись с Свидетель №5, он назначил ей встречу по адресу: <адрес> и попросил подъехать вместе с денежными средствами. После чего она собралась и отправилась на встречу. Приехав в назначенный адрес, она созвонилась с Свидетель №5, он спустился к ней, и она ему передала денежные средства в размере 995 000 рублей. После чего они разошлись. Спустя некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, к ним на расчетный счет ООО "ВостокТоргСервис" от ООО "Промпроект ДВ" поступили денежные средства в размере 781 000 рублей по вышеуказанному договору, заключенному ранее. В соответствии с каким счетом поступили данные денежные средства, она затрудняется ответить, об этом она с Свидетель №5 не договаривалась. Сразу после поступления данных денежных средств она созвонилась с Свидетель №5. Он пояснил ей, что необходимо заключить дополнительное соглашение с ООО "Промпроект ДВ" по вышеуказанному договору, на что она, посовещавшись с директором Свидетель №3, отказалась и сделала в дальнейшем, возврат денежных средств в адрес ООО "Промпроект ДВ" в размере 781 000 рублей. После чего, примерно в середине июля 2018 года (точную дату не помнит), с ней созвонился Свидетель №5 и предложил встретиться. Приехав к ней, он показал запрос от полиции, где фигурировала наша организация ООО "ВостокТоргСервис". Запрос от полиции был на тему предоставления документов, касающихся сделки между ООО «ВостокТоргСервис» и «ПромПроектДВ». После чего, ФИО11 сообщил, что подготовил документы по вышеуказанному договору, заключенному между ООО "ВостокТоргСервис" и ООО "Промпроект ДВ", и передал их ей. Документы были в виде сшитого пакета документов, как она поняла, это был какой-то проект, но точно сказать не может, поскольку их не смотрела. Свидетель №5, передав ей документы, попросил, чтобы Свидетель №3 подписал их и поставил печать, также ей он объяснил, что данные документы нужны для передачи в полицию как выполненные работы по договору. Данные документы она передала директору Свидетель №3 для подписи. ДД.ММ.ГГГГ она снова встретилась с Свидетель №5, который сообщил, что документы, ранее переданные ей, уже не нужны. Также ФИО11 сообщил, что от ООО "Промпроект ДВ" в адрес ООО "ВостокТоргСервис" в ближайшее время поступит претензия о возврате денежных средств по заключенному ранее договору от ДД.ММ.ГГГГ. Она, в свою очередь, у ФИО11 уточнила, все ли нормально, на что он ее уверил, что все хорошо, проблем никаких нет. После чего она уехала в отпуск и больше с ним не встречалась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №3 и сказал, что получил претензионное письмо от ООО «ПромПроект ДВ», в котором было указано то, что они не выполнили работы по оплаченным им счетам и договору. Также он ей высказал опасения, что таким образом Свидетель №5 пытается мошенническим способом завладеть денежными средствами ООО «ВостокТоргСервис». Также Свидетель №3 сказал, что если представители ООО «ПромПроект ДВ» обратятся с иском в арбитражный суд на взыскание оплаченных ранее сумм по вышеуказанному договору, то несомненно выиграют процесс, и счета их фирмы арестуют. (том 2 л.д. 1-5).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что с 2013 года, то есть с момента основания и по настоящее время он является директором и учредителем ООО «ВостокТоргСервис». Общество занимается оптово-розничной торговлей стройматериалами, строительством, ремонтом зданий, помещений. Бухгалтером его организации является Свидетель №4. Юридический и фактический адрес предприятия: <адрес>, ул. <адрес>. Ранее, до октября 2017 года, фактический и юридический адрес был по <адрес>. У организации так же имеется допуск СРО. Примерно в июле 2017 года на предприятии сложилась сложная финансовая обстановка, не хватало оборотных денежных средств. У него, как у физического лица, на данный момент находились личные сбережения. От идеи заключения договора займа предприятию он отказался, поскольку там большие проценты, это невыгодно. Просто перевести денежные средства на счет предприятия также невыгодно из-за больших процентов. В один из дней июля 2017 года (точную дату не помнит), Свидетель №4 ему сообщила, что ей поступило предложение от ее знакомого Свидетель №5, которого он сам лично не знает, чем он занимается, ей не известно). Суть предложения была в том, что на расчетный счет ООО «ВостокТоргСервис» будут зачислены денежные средства по безналичному расчету, взамен им предлагалось рассчитаться наличным способом. Со слов Свидетель №4 наличные денежные средства, взамен тех, которые поступят на счет, им необходимо будет передать Свидетель №5. С данным условием он согласился, так как ему нужны были оборотные денежные средства на расчетном счете предприятия, при этом не нужно было платить никаких комиссий и процентов. Чтобы провести данную сделку необходимо было составить договор и счета фактуры. ДД.ММ.ГГГГ ему Свидетель №4 был предоставлен договор между ООО «ВостокТоргСервис» и ООО «Промпроект ДВ» за оказание каких-то услуг, каких именно уже не помнит. Данная организация и директор ему не известен. Договор он подписал и передал своему бухгалтеру Свидетель №4 После чего, на расчетный счет его предприятия ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма в размере 997 000 рублей. Как только были зачислены на расчетный счет денежные средства, эквивалентную сумму в виде наличных денежных средств он передал своему бухгалтеру Свидетель №4, для дальнейшей передачи их в адрес АО «ХЭС». Кому конкретно из числа сотрудников АО «ХЭС» были переданы денежные средства, он не знает, надо уточнить у бухгалтера. В дальнейшем, примерно в конце декабря 2017 года, ФИО25 ему сообщила о том, что к ним на счет снова по тому же договору, который ей передал Свидетель №5, поступили денежные средства в размере 781 000 рублей, однако так как денежные средства на счет ему уже были не нужны, он сказал ФИО25, чтобы она вернула данные деньги обратно, и сказала Свидетель №5, что более они данную процедуру проводить не будут. Примерно в середине июля 2018 года (точную дату не помню) ФИО25 передала ему пакет документов по указанному договору с ООО «Промпроект ДВ», и попросила его подписать. Документы были в виде сшитого пакета документов, насколько он помнит, это был какой-то проект, но точно сказать не может, поскольку их не смотрел. Он подписал данные документы и вернул их ФИО25. Через некоторое время ему также позвонила ФИО25 и пояснила, что с ней связался Свидетель №5 и сообщил, что от ООО "Промпроект ДВ" в адрес ООО "ВостокТоргСервис" в ближайшее время поступит претензия о возврате денежных средств по заключенному ранее договору от ДД.ММ.ГГГГ, сказав при этом, что все нормально, и проблем никаких нет и это нужно для полиции. Он засомневался в данном положении дел, но не придал поначалу этому значения. Далее примерно в сентябре он получил претензионное письмо от ООО «ПромПроект ДВ», в котором было указано то, что они не выполнили работы по оплаченным им счетам и договору. Ему показалось, что таким образом Свидетель №5 пытается мошенническим способом завладеть денежными средствами ООО «ВостокТоргСервис», и он решил обратиться с заявлением.(том 2 л.д. 6-9).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в должности заместителя директора АО «Хабаровские энергетические системы» он состоит с сентября 2016 года. О том, что он являлся председателем комиссии по подведению итогов запроса предложений по определению поставщика (исполнителя, с целью заключения договора на разработку рабочей документации по объекту «мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории <адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселения. Реконструкция инженерных сетей <адрес> 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения <адрес>», не помнит, необходимо смотреть служебную документацию. Должностной инструкции у него нет, и он ее не подписывал. Ему известен ФИО5, который ему знаком по работе. Взятку от него он не получал. Между АО «ХЭС» и ООО «ПромПроект-ДВ» был заключен договор подряда на выполнение проектных работ по объекту, который указан в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении него. Личных отношений с ФИО5 он никогда не поддерживал. Обязанности по составлению технического задания по закупке: «мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории <адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселения. Реконструкция инженерных сетей <адрес> 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения <адрес>» в их организации исполняет отдел службы заказчика. Кто именно, сказать не может, не помнит. Ему известно, где расположен офис ООО «Пром Проект ДВ», он расположен примерно на <адрес> в <адрес> (номер дома точно не помнит). Посещал его по рабочим вопросам, связанным с проектированием объекта «мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории <адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселения. Реконструкция инженерных сетей <адрес> 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения <адрес>». Какие именно вопросы они решали, не помнит, сказать затрудняется. Посещал его в период действий договора, но точно не помнит и точной даты назвать не может. ООО «ВостокТоргСервис» ему известно только по названию, но откуда он ее знает, вспомнить затрудняется. Кто является директором ООО «ВостогТоргСервис», он не помнит. Заключало ли ООО «Пром Проект ДВ» какие-либо подрядные либо субподрядные работы с иными организациями, в том числе с ООО «Востог Торг Сервис» при выполнении работ по проектированию объекта «мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории <адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселения. Реконструкция инженерных сетей <адрес> 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения <адрес>», он не помнит. Человека по имени Свидетель №4 он также не помнит. То, что она является директором ООО «Восток Торг Сервис», ему не известно. Где находится офис ООО «Восток Торг Сервис», ему не известно, а точнее он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> «А» по пер. Краснодарскому в <адрес> он встречался с девушкой по имени Свидетель №4, но только сейчас понял, что ее фамилия – ФИО25. С какой целью они встречались и кем она ему приходится, какие у них взаимоотношения, он не помнит. Он не помнит, передавал ли он Свидетель №4 какие-либо документы, связанные с договорными отношениями между ООО «Восток Торг Сервис» и ООО «Пром Проект ДВ». Никаких денежных средств от Свидетель №4 он не получал. ФИО6 ему известна, она работала в АО «ХЭС» в должности главного бухгалтера. Она ему просто знакомая, поскольку работали долгое время в одной организации. Когда встречались, не помнит. Известно ли ему что-либо об оплате денежных средств ООО «Пром Проект ДВ» за производство услуг по проектированию в адрес ООО «Восток Торг Сервис», он не помнит. Занимался ли он разработкой конкурсной документации по объекту «мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории <адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселения. Реконструкция инженерных сетей <адрес> 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения <адрес>», сказать не может, необходимо смотреть документы. Окончены ли работы по вышеуказанному объекту, в какие сроки и произведена ли оплата, он не помнит, необходимо смотреть документы. Участвовал ли он в комиссии по подведению итогов конкурса по объекту «мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории <адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселения. Реконструкция инженерных сетей <адрес> 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения <адрес>», он не помнит, необходимо смотреть документы. Обсуждал ли он с ФИО5 вопросы претензионной работы ООО «Пром Проект ДВ» к ООО «Восток Торг Сервис», он не помнит. (том 2 л.д. 10-14)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования следует, что с 1979 года он работал в ОАО ТПИ «Хабаровскпромпроект». В 1980 году в ОАО ТПИ «Хабаровскпромпроект» трудоустроился ФИО5, с которым у него сложились дружеские взаимоотношения. Примерно в апреле-мае 2017 года, работая главным инженером в ОАО ТПИ «Хабаровскпромпроект», он узнал от генерального директора ОАО ТПИ «Хабаровскпромпроект» ФИО5, что от АО «Хабаровские Энергетические Системы», (далее по тексту АО «ХЭС»), а именно от заместителя генерального директора Свидетель №5 поступило предложение поучаствовать в конкурсе по проекту: «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории <адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей <адрес>» 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения <адрес>». Данный проект им был знаком, поскольку с 2006 года по 2013 год вышеуказанные работы в ОАО ТПИ «Хабаровскпромпроект» уже выполнялись, где он являлся главным инженером. Поскольку в указанный период времени ФИО5 увольняли с ОАО ТПИ «Хабаровскпромпроект», он зарегистрировал на себя ООО «Промпроект ДВ», где от данного общества в мае 2017 года участвовал в конкурсе по вышеуказанному проекту. Условия конкурса ему известны не были и не были интересны, но было известно, что именно ООО «Промпроект ДВ» выиграла указанный конкурс. Затем, в конце мая 2017 года ФИО5 был уволен с ОАО ТПИ «Хабаровскпромпроект» и он приступил к работе в созданной им же организации - ООО «Промпроект ДВ». ДД.ММ.ГГГГ он уволился с ОАО ТПИ «Хабаровскпромпроект» и его трудоустроил в ООО «Промпроект ДВ» ФИО5 В ходе работы с ФИО5 он неоднократно с ним разговаривал и в ходе одного из разговоров он от него узнал, что для заключения контракта с АО «ХЭС» негласным условиям являлось это передача части денег сотрудникам АО «ХЭС» в частности Свидетель №5, однако он не знал, как это сделать, поскольку наличными деньги снимать с предприятия было бы слишком рискованно. Он не знал, что в этой ситуации подсказать ФИО5 Также в ходе очередного с ним разговора он узнал, что ему Свидетель №5 предложил обналичить денежные средства путем их перевода на ООО «ВостокТоргСервис», якобы за выполнение работ. Более того, Свидетель №5 даже предоставил договор якобы выполнения данной фирмой работ, хотя на самом деле данная фирма никаких работ не выполняла. Так Свидетель №5 просил перевести ФИО5 около одного миллиона рублей через подставную фирму, тем самым сделать «Откат». Об этом обо всем ему сообщал сам ФИО5 Летом 2018 года, после того, как от сотрудников полиции в адрес ООО «Промпроект ДВ» поступил запрос на предоставление информации о взаимоотношении нашей организации с ООО «ВостокТоргСервис», они начали думать, какие документы лучше предоставить в адрес полиции. После чего от Свидетель №5 поступило предложение подготовить акты выполненных работ от ООО «ВостокТоргСервис». Через несколько дней ФИО5 ему сообщил, что, посовещавшись с Свидетель №5, они решили, что акты подготавливаться не будут, будет выставлена претензия в адрес ООО «ВостокТоргСервис» о возврате денежных средств по договору, которую ранее они перечисляли. В связи с этим работник их организации Свидетель №2 подготовила претензию, и данная претензия была направлена в адрес ООО «ВостокТоргСервис», хотя на самом деле ООО «ВостокТоргСервис» никаких работ не выполняла, и перечисленные им денежные средства фактически являлись «Откатом» и предназначались для Свидетель №5 Про вторую сумму, которую ФИО5 передал Свидетель №5, ему ничего известно не было. За данные три месяца выполнить такие работы было бы сложно и маловероятно, однако при наличии проектной документации на объект, которая имелась у ФИО5, данные условия контракта выполнить возможно было. (том 2 л.д. 16-19).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в конце мая 2017 года стало известно, что ФИО5 покидает ОАО «ТПИ Хабаровскпромпроект» и будет заниматься своим бизнесом, а именно он учредил свою организацию ООО «Промпроект-ДВ». Будучи еще сотрудником ТПИ Хабаровскпромпроект, в мае 2017 года ФИО5 попросил ее подготовить пакет документов от ООО «Промпроект ДВ» для подачи заявки на участие в запросе предложений на право заключения договора с ОАО «Хабаровские Энергетические системы» на выполнение проектной документации по объекту реконструкции инженерных сетей в <адрес>. Сумма данного договора составляла около 14 028 000 рублей. Единственным участником по данному конкурсу в итоге оказалась ООО «Промпроект ДВ». Других участников конкурса не было, поскольку в условиях контракта были указаны сроки 3 месяца на исполнение его. За данные сроки выполнить подобного рода работу не получится. ФИО5 был готов принять данный контракт, поскольку владел информацией об объекте в <адрес>, так как работал в ТПИ Хабаровскпромпроект и уже составлял проектную документацию данного объекта. В июне 2017 года она уволилась из «ТПИ Хабаровскпромпроект» и в связи с тяжелым материальным положением обратилась к ФИО5 с просьбой приема на работу. Так как на тот момент ФИО5 уже являлся директором ООО «Промпроект-ДВ», он согласился принять ее на работу в качестве помощника по экономическим вопросам, неофициально, без подписания трудового договора. В ее должностные обязанности входило составление договоров, актов, счетов на оплату, оформление накладных на выпуск проектной документации, ведение архива проектной документации и ведение иной хозяйственной деятельности. Когда она стала работать в ООО «Промпроект-ДВ», в работе организации уже имелся контракт, заключенный с АО «Хабаровские энергетические системы» на разработку рабочей документации по объекту «Мероприятия по подготовке зоны затопления Бурейской ГЭС на территории <адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселения населения. Реконструкция инженерных сетей <адрес>, 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения <адрес>.». Сроки в контракте были указаны 3 месяца. Ни одна фирма, не имея у себя определенный объем сведений об объекте, не смогла бы выполнить подобного рода работы в 3-х месячный срок. Однако с учетом того, что ОАО ТПИ Хабаровскпромпроект, в которой ФИО5 работал руководителем, уже составляла проектную документацию объекта в <адрес>, у ФИО5 уже имелась определенная база документов по указанному объекту, соответственно, его фирме ООО «Промпроект-ДВ», с которой был заключен контракт, по силам было выполнить условия контракта за 3-х месячный срок. В связи с работой с документами по договору с АО «Хабаровские энергетические системы» она неоднократно видела Свидетель №5, состоящего в должности заместителя директора ОАО «Хабаровские Энергетические системы», которых приходил к ФИО5, и они вели совместные совещания. В июле 2017 года она получила от директора ФИО5 проект договора с субподрядчиком по данному объекту, а именно с ООО «ВостокТоргСервис», на оказание услуг по получению ИД и согласованию ПД с сетедержателями. Ей нужно было формально проверить этот проект договора на юридическое соответствие их проекту. Данный договор был полностью заполнен, она никакие дополнения в него не вносила. При этом в договоре было предусмотрена авансовая оплата в размере 997 000 рублей. Весной 2018 года из полиции стали поступать запросы в связи с проведением проверок в отношении ООО «Промпроект-ДВ» и ООО «Востокторгсервис». Вследствие чего ФИО5 поручил ей собирать документы по этому договору, тогда выяснилось, что никаких актов приемки выполненных работ по данному договору у них нет, фактически никакие работы не проводились, так как указанные в предмете договора работы выполнялись ранее ими (т.е. ООО «Промпроект-ДВ», ИД предоставлялось заказчиком (АО ХЭС)), а указанные работы к выполнению их ООО «ВостокТоргСервисом» и не предполагались. Необходимо было формально получить акты приемки, чтобы закрыть договор и чтобы сделка формально была закончена, что она и сообщила ФИО5 На это ФИО5 сказал, что решит данный вопрос, однако по истечению месяца или даже более актов предоставлено не было. В процессе подготовки документов она неоднократно разговаривала по этим вопросам с ФИО5, который ей сообщил, что данную фирму ООО «ВостокТоргСервис» ему предложил заказчик, а именно Свидетель №5, для перевода на нее денежных средств, без фактического выполнения работ. Это было одним из условий изначального заключения договора с АО «ХЭС». Тогда они встретились вместе: она ФИО5 и Свидетель №5, и Свидетель №5 предложил им выставить претензию в адрес ООО «ВостокТоргСервис», чтоб объяснить фактическое отсутствие выполненных работ. Такую претензию она и составила, и направила по почте в ООО «ВостокТоргСервис». Больше по данной ситуации ей ничего известно не было, ДД.ММ.ГГГГ в их офис прибыли сотрудники правоохранительных органов с обыском. Со слов сотрудников полиции она поняла, то их визит связан с необоснованно заключенным договором с ООО «ВостокТоргСервис». Она догадывалась, что через данную фирму по просьбе АО «ХЭС» ФИО5 переводил деньги, но для каких целей и для кого, она не задумывалась, и известно ей не было. (том 2 л.д. 20-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в должности директора АО «ХЭС» состояла ФИО10 Заместителем директора был Свидетель №5, обязанности которого заключались на выполнении поручений директора по производственно-техническому отделу и по другим вопросам. По приходу в АО «ХЭС», приказом ФИО10 был включен в комиссию по осуществлению закупочной деятельности, а именно он участвовал в процедурах определения поставщиков. В обязанность Свидетель №5 помимо прочих, также входит составление договоров, в том числе и договоров подряда, заключенных по результатам проведенных конкурсов. Подразумевает, что в при разработки условий данного договора между АО «ХЭС» и ООО «Промпроект ДВ», а также при подписании его сторонами, Свидетель №5 принимал непосредственное участие, однако, производил ли он иную работу, связанную с разработкой данной конкурсной документации, ему не известно. (том 2 л.д. 24-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования следует, что его общий трудовой стаж в области проектных работ составляет около 45 лет. Ранее он работал в различных проектных институтах, таких как «Дальколхозрыбпроект», ЗАО «Лорес». Он окончил Хабаровский институт инженеров железнодорожного транспорта по специальности «Инженер-строитель». В ОАО ТПИ «Хабаровскпромпроект» он перешел работать летом 2017 года, точную дату не помнит. Летом 2017 года, по распоряжению его руководства в ОАО «ТПИ «Хабаровскпромпроект», он рассматривал и оценивал техническое задание на разработку рабочей документации по объекту «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории <адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселения. Реконструкция инженерных сетей <адрес> 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения <адрес>». Открытый аукцион путем запроса предложений проводило АО «ХЭС». Срок выполнение закупочной процедуры, согласно конкурсной документации был май 2017 года. Срок окончания работ, согласно конкурсной документации – июль 2017 года. Как специалиста, неоднократно участвующего в выполнении проектных работ, его сразу смутили слишком короткие сроки на выполнение рабочей документации, предусмотренные указанным конкурсом. То есть, указанную работу в столь короткие сроки могли выполнить только специалисты, уже участвующие в разработке стадии «Проектная документация» по указанному объекту. Таким образом, можно сделать вывод, что часть работ, предусмотренных конкурсной документации по вышеуказанной закупке, а именно такие как обследование тепловых сетей, были уже ранее выполнены специалистом, выигравшим закупку, поскольку срок к выполнению данных работ стоял всего один месяц, при этом если бы обычный проектный институт, не имеющий ранее никакого отношения к данному проекту взялся бы за его выполнение, то на данный вид работ им бы понадобилось не менее 2-4 месяцев, в зависимости от производственных и иных возможностей организации, при условии предоставления заказчиком всех исходных данных. (том 2 л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в должности генерального директора АО «ХЭС» она состоит с февраля 2016 года. В ее обязанности входит общее руководство Обществом. Поскольку Свидетель №5 как работник зарекомендовал себя с положительной стороны, она приняла решение о повышении его до ее заместителя. ДД.ММ.ГГГГ между концедентом в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и концессионером АО «ХЭС» было заключено концессионное соглашение в рамках которого АО «ХЭС» должен был произвести реконструкцию системы теплоснабжения в поселке <адрес>. Концедентом, для реализации этого проекта, была передана в АО «ХЭС» проектная документация. АО «ХЭС» в рамках соглашения должно было разработать рабочую документацию. Для этого было разработано техническое задание и объявлена закупка на ее изготовление. По должностным обязанностям данной работой по составлению технического задания занималась служба заказчика АО «ХЭС». По вопросам оформления технической документации занимался отдел материально-технического снабжения. После этого на электронной площадке они разместили данную закупку, по результатам которой был заявлен единственный участник – ООО «Промпроект ДВ», в связи с чем закупка была признана несостоявшейся и по решению комиссии был заключен договор с единственным участником – ООО «Промпроект ДВ». В состав указанной комиссии входил Свидетель №5 О том, что Свидетель №5 брал денежные средства от ФИО5, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ею был издан приказ № «О распределении обязанностей между генеральным директором АО «ХЭС» и его заместителями». На тот момент заместителя по производству и эксплуатации в АО «ХЭС» не было. Ранее на данной должности состоял ФИО8, однако после его увольнения данные обязанности исполняла она. Заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам Свидетель №5 с данным приказом она ознакомила. По ее поручениям Свидетель №5 исполнил обязанности заместителя генерального директора по производству и эксплуатации. Все должностное обязанности указанные в п. 3.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №5 исполнял в полном объеме. Кроме того, на Свидетель №5 возлагались и дополнительные обязанности. (том 2 л.д. 183-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного расследования следует, что Генеральным директором АО «ХЭС» является ФИО10 Ее заместителем является Свидетель №5. Его непосредственным руководителем была ФИО10, однако все вопросы, связанные с его обязанностями, будь то вопросы по закупкам, либо планам ремонта по объектам теплоснабжения, он сперва решал с Свидетель №5 Также в должности начальника отдела службы заказчика состоит Свидетель №6. В обязанности его отдела входит проведение капитального, текущего ремонта и строительства. В ходе данных обязанностей он инициирует проведение конкурсов (закупок), а также подготавливает пакеты технической документации. В основные обязанности заместителя генерального директора – Свидетель №5, входило руководство обществом по поручению директора. Свидетель №5 в основном занимался всеми вопросами, связанными с деятельностью предприятия. В том числе курировал исполнение каких-либо договоров с подрядчиками, заключёнными между АО «ХЭС». Также Свидетель №5 занимался контролем составления технической документации в его отделе, а также и в отделе службы заказчика, где начальником является Свидетель №6. Так, с Свидетель №5 ими всегда обсуждались различные условия технической документации, будь то срок исполнения по договору, порядок оплаты и другие вопросы. Инициатором проведения закупки на составление рабочей документации по обьекту теплоснабжения в <адрес> был отдел службы заказчика АО «ХЭС». Исполнением технической документации закупки занимался лично Свидетель №6 Ему, как начальнику отдела МТС, было выдано техническое задание в окончательной редакции, за подписью Свидетель №6 После этого он составил приказ от имени директора ФИО26 на проведение данной закупки, где также был прописан состав комиссии по подведению итогов ее проведения. Также им была составлена иная конкурсная документации (план закупок, заявка на проведение, извещение на проведение закупки, и др.). После подписания ФИО26 приказа о проведении закупки, он выложил извещение на сайт «Гос закупки». По итогам закупки, заявку подал единственный участник – ООО «Промпроект ДВ». Директором данной организации являлся ФИО5 Поскольку была подана единственная заявка, конкурс, в соответствии с 223-ФЗ, был признан несостоявшимся, и договор был заключен с единственным поставщиком – ООО «Промпроект ДВ». Председателем комиссии по подведению итогов был Свидетель №5 Он, Свидетель №8 и Прибежище они состояли в составе комиссии и принимали участием во вскрытии конвертов.

Именно Свидетель №5 ему дал указание на установление сроков. Так, он вспомнил, что действительно все вопросы по поводу условий конкурсной документации по объекту теплоснабжения в <адрес> курировал Свидетель №5 В пятницу в вечернее время (ДД.ММ.ГГГГ) ему была передана данная конкурсная документация для опубликования ее на сайте «Госзакупки». Изначально им было принято решение об установлении сроков для подачи заявок в количестве 5 рабочих дней, так как если бы он публиковал документацию сегодня (то есть вечером ДД.ММ.ГГГГ), то у конкурсантов (претендентов) оставалось бы мало времени для просчета и подготовки документов для подачи. О своем указанном решении он сообщил Свидетель №5 Однако Свидетель №5 на это утвердительно сказал, чтоб он устанавливал срок подачи заявок не 5 рабочих дней, а 5 календарных дней, указав при этом, то в таком случае законодательство они не нарушают. Поскольку Свидетель №5,В. является заместителем руководителя, он выполнил его указание и установил срок подачи заявок в размере 5 календарных дней. Фактически он опубликовал данную конкурсную документацию на сайте ДД.ММ.ГГГГ в вечернее позднее время. На этом настоял сам Свидетель №5, ссылаясь на то, что короткие сроки по общему контракту. Срок подачи данных заявок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по Хабаровскому времени. (том 2 л.д. 191-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования следует, что генеральным директором АО «ХЭС» является ФИО10. Заместителем генерального директора является Свидетель №5 В обязанности Свидетель №5 в указанной должности входит юридическое сопровождение производственной деятельности АО «ХЭС». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ХЭС» и <адрес> в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства заключено концессионное соглашение, по которому АО «ХЭС» должно было провести реконструкцию объектов теплоснабжения в <адрес>. Ему, как руководителю отдела, было поручено получить у службы заказчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства проектную документацию, получившую положительное заключения единой государственной экспертиз проектной документации результатов инженерных изысканий, и на основании нее подготовить техническое задание для проведения процедуры закупки на выполнение рабочей документации. Им, при получении проектной документации у концессионера, было изготовлено техническое задание. Далее данное техническое задание было передано начальнику отдела материально-технического снабжения и комплектации закупок Свидетель №11, который, составив иную конкурсную документацию, опубликовал указанную закупку на едином сайте государственных закупок. Указанная закупка проводилась на основании 223-ФЗ «О Закупках», и поставщик определялся путем вскрытия конвертов комиссией, состав которой был утвержден приказом генерального директора АО «ХЭС». Председателем данной комиссии был назначен Свидетель №5 Ранее, институтом ТПИ «Промпроект», по заказу службы заказчика Министерства строительства уже была разработана проектная документация по объекту: «мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории <адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселения. Реконструкция инженерных сетей <адрес>» была изготовлена проектная документация примерно в 2007 году. Положительную экспертизу по данному проекту они получили примерно в 2012 году. По какой причине по данному проекту не была продолжена работа, а в дальнейшем строительство, сказать не может. До заключения концессионного соглашения он периодически приезжал к ФИО5 в ТПИ «Промпроект» (он на тот момент являлся директором данного института), и брал у него в электронном варианте некоторые части проектной документации. В дальнейшем ФИО5 уволился из ТПИ «ПромПроект» и открыл свою частную проектную фирму под названием ООО «Промпроект ДВ». В дальнейшем была проведена процедура определения поставщика по вышеуказанному объекту путем вскрытия конвертов с участниками, и поскольку был заявлен лишь один участник – ООО «Промпроект ДВ», процедура была признана не состоявшейся, и в соответствии с 223-ФЗ, директором АО «ХЭС» было принято решение о заключении договора с единственным поставщиком – ООО «Пром Проект ДВ». Сроки по выполнению проектных работ по рабочей документации определял только он, исходя из установленных концессионным соглашение сроков выполнения работ. Данные сроки были установлены до ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что в данные сроки тяжело будет выполнить данные работы, но при их определении исходил лишь из требований концессионного соглашения. Он периодически приезжал к ФИО5 в офис, расположенный по <адрес> с целью уточнения производственных вопросов, (согласование, производственные вопросы, обсуждение технических решений, сроков сдачи документации и др.). Таких визитов в ООО «Промпроект ДВ» было часто, с периодичностью 1 раз в неделю. О том, что Свидетель №5 брал у ФИО5 денежные средства, в том числе в виде взятки за победу ООО «Промпроект ДВ» в вышеуказанном запросе предложений, ему было не известно, об этом он не знал, Свидетель №5 ему не рассказывал.(том 2 л.д. 200-205)

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она состоит в должности ООО «Дальпроект» и ООО «Хабаровскремпроект». В ее обязанности входит поиск и реализация заказов, закупок для обеспечения договоров, контрактов для предприятия. В ее предприятии установлен специальный програмно-системный комплекс позволяющий отслеживать все актуальные и планируемые закупки на территории РФ. АО «ХЭС» разместили в единой информационной системе извещение о проведении закупки в форме открытого запроса предложений ДД.ММ.ГГГГ, с целью заключения договора на разработку проектной документации по объекту «мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории <адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселения. Реконструкция инженерных сетей <адрес> 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения <адрес>». Согласно техническому заданию определены сроки проектирования. Сроки подачи заявки на участие в данной закупке определены заказчиком, как пять календарных дней, два из которых являются выходными, а значит фактически снижены до трех дней, что хоть и формально не является нарушением, на практике, приводит к значительному осложнению анализа технического задания и подготовки заявки в установленной документацией форме. Указанный объём работ в сроки, установленные в техническом задании (выполнение обследования тепловых сетей в зоне действия котельной 29 квартала с гидравлическим расчетом ДД.ММ.ГГГГ; реконструкция котельных №,2 – ДД.ММ.ГГГГ; Реконструкция тепловых сетей поселка от котельной 29 квартала – ДД.ММ.ГГГГ; Бойлерная – ДД.ММ.ГГГГ) сделать нельзя, поскольку сроки проектирования не соразмерны объёму выполнимых работ, а также, указанные работы невозможно выполнять параллельно, поскольку они выполняются поэтапно и последовательно. Если бы их организация подала заявку на участие в указанном конкурсе, подтвердив готовность выполнить все работы в установленный техническим заданием срок, они бы рисковали внесением в реестр недобросовестных поставщиков за нарушение сроков (условий, предусмотренных контрактом), что на два года лишило бы их организацию права участия в основных проводимых заказчиками закупках на выполнение проектировочных работ и грозило бы им огромными финансовыми потерями. Учитывая это они отказались от участия в закупке.(т. 2 л.д. 208-210).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она состоит в должности директора ООО «НК-проект». Ее организация ООО «НК проект» занимается проектирование объектов гражданского, производственного, складского, инженерных сетей. АО «Хабаровские энергетические системы» разместили в единой информационной системе извещение о проведении закупки в форме открытого запроса предложений ДД.ММ.ГГГГ, с целью заключения договора на разработку рабочей документации по объекту «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории <адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей <адрес>» 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения <адрес>. Согласно техническому заданию определены сроки проектирования. По документации сроком начала выполнения работ является дата подписания договора т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объем работ в сроки, установленные в техническом задание (Выполнение обследования тепловых сетей в зоне действия котельной 29 квартала с гидравлическим расчетом ДД.ММ.ГГГГ; Реконструкция котельных №, 2- ДД.ММ.ГГГГ; Реконструкция тепловых сетей поселка от котельной 29 –го кв. - ДД.ММ.ГГГГ; Строительство тепловых сетей от котельной № до котельной 29 квартала- ДД.ММ.ГГГГ; Бойлерная- ДД.ММ.ГГГГ) невозможно, поскольку временными нормами проектирования СН283-64 предусмотрены сроки 45 дней согласования изыскательных геодезических топографический работ. Выполнить работы в сроки, указанные в техническом задании представляется не реальным. Перед проектированием необходимо провести работы по обследованию объекта и его частей для уточнения объема, видов проектных работ, а также произвести изыскательские работы. Продолжительность выполнения проектных работ определяются СниП II-Г. 10-73(II- 36-73*) тепловые сети нормируют проектирование, реконструкцию, строительство, капитальный ремонт самого объема объекта (Котельная, трубопроводы в том числе магистральные, опорные эстакады, трубопроводы, тепловые камеры). Количество элементов или видов работ которые необходимо выполнить для реконструкции тепловых сетей от котельной № до котельной 29 квартала регламентируются СниП 41-02-2003 «Тепловые сети». Согласно Постановления № и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при выполнении реконструкции объекта требуется разработка всех 17 разделов проектной документации. Объем (состав) разрабатываемой документации регламентируется данными документами и занимает время определенное нормами на проектирование, а также выявленными (количество) на объекте дефектами при обследовании. Требуется значительное время для разработки раздела Охрана Окружающей Среды (для составления этого раздела необходимо выполнение дополнительных экологических изысканий в том числе пробы и обработка результатов проб почвы, воздуха). Кроме этого, для выполнения раздела сметы так же требуется значительное время и мониторинг состояния цен предлагаемых на рынке товаров. Условием затрудняющим эту часть работы является то, что для объектов энергетики продукцию поставляют специальные организации входящие в «специальный список утвержденный «Министерством Энергетики». Согласно требованиям Постановления Правительства № о проведении государственной экспертизы проектной документации гл. 6 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ все разделы проектной документации предоставляются заказчиком для проверки в Государственную Экспертизу. Экспертиза всей документации проводится примерно от 45-60 дней, но при таком объеме работ возможно и больше. Исходя из вышесказанного возможно утверждать, что выполнение работ в предложенной АО «Хабаровские энергетические системы» о проведении закупки в форме открытого запроса предложений ДД.ММ.ГГГГ, с целью заключения договора на разработку рабочей документации по объекту «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории <адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей <адрес>» 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения <адрес>.» на указанных в Техническом задании условиях и оговоренных в запросе сроках на выполнение работ является физически невозможным, а участие в данной закупке бессмысленным. (том 2 л.д. 211-215).

Защитники подсудимого ФИО5 – адвокаты ФИО15 и ФИО18 указали, что обвиняемый ФИО5 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, дал явку с повинной, то есть активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления после совершения преступления добровольно сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме того, установленным по делу является факт вымогательства взятки со стороны должностного лица АО «ХЭС» в отношении ФИО5. По мнению защитников, имеются все законные основания для применения положений примечания к ст. 291 УК РФ и прекращения данного уголовного дела в соответствии с ним.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 после разъяснения ему оснований и последствий прекращения уголовного дела, в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, а также права на возражение против прекращения, поддержал заявленное ходатайство, и просил суд прекратить производство по делу, в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ. Обвиняемый в полном объеме признал себя виновным в совершении преступления, инкриминированного ему органом предварительного расследования, предусмотренного ч. 5 ст.291 УК РФ, пояснив, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Государственный обвинитель ФИО16 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с деятельным раскаянием. Полагала, что отсутствует факт вымогательства взятки со стороны должностного лица. Явка с повинной с которой обратился ФИО5 была дана после возбуждения уголовного дела и проведения обыска, то есть являлась вынужденной.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Свидетель №5 был инициатором обращения за получением взятки, учитывая то, что действия директора ООО «Промпроект ДВ» ФИО5 по даче взятки должностному лицу АО «ХЭС» были вынужденными, связанными с угрозами этого должностного лица, что в ином случае ООО «Промпроект ДВ» не победит по итогам конкурса и не получит заказа, а, значит, и денежных средств по итогам выполнения работ. Эти обстоятельства, сообщенные ФИО5, объективно подтверждаются материалами конкурсной документации; установленными под председательством должностного лица АО «ХЭС» конкурсной комиссией сокращенными сроками конкурса (всего 5 календарных дней на подачу заявки); иными материалами дела.

Так, в обвинительном заключении (абз. 5 -7 стр. 2) в отношении ФИО5 сторона обвинения указывает следующее.

«В свою очередь Свидетель №5 (взяткополучатель), понимая, что контроль за организацией, проведением и подведением итогов Закупки входят в круг его полномочий и он имеет реальную возможность создать ФИО5 благоприятные либо неблагоприятные условия для победы в Закупке..., высказал требование ФИО5 о передаче ему денежных средств...

ФИО5, осознавая, что Свидетель №5.. имеет возможность вопреки установленного порядка создать условия для победы либо проигрыша... в указанной Закупке, с целью предотвращения вредных последствий для своей организации, на требование Свидетель №5 ответил согласием».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 4 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Все указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ признаки вымогательства со стороны взяткополучателя в обвинении ФИО5 указаны, что и вынудило последнего согласиться на дачу взятки.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В силу ст.ст.28,75 УПК РФ следователь и суд вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в случаях, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, в отношении лица, впервые совершившего преступление, добровольно явившегося с повинной, способствовавшего раскрытию и расследования преступления, вследствие деятельного раскаяния лицо перестало быть общественно опасным.

По смыслу указанной нормы права лицо освобождается от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных данной нормой обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

На основании изложенного, суд полагает, что все условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО5 предусмотренные ст.ст. 28, 75, примечанием к ст. 291 УК РФ, соблюдены.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291 УК РФ относится к категории преступлений особо тяжких.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Как следует из положений ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно материалам дела, ФИО5 выполнил условия, предусмотренные указанным примечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» п.29 к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Учитывая, что с момента возбуждения уголовного дела, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 правдиво и последовательно давал показания по фактам передачи им двумя частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятки должностному лицу АО «ХЭС» в особо крупном размере, как при допросах в качестве свидетеля, так и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очных ставках с должностным лицом АО «ХЭС».

При этом ФИО5 сообщил следствию о фактах, которые следствию известны не были или были известны не в полном объеме: о своих договоренностях с должностным лицом АО «ХЭС», о фактах вымогательства взятки со стороны последнего, о датах и месте совершения преступления, о всех телефонных переговорах, об обстоятельствах передачи им взяткополучателю второй части взятки наличными деньгами, об уплаченных суммах налогов с переданных в пользу взяткополучателя денежных средств, об условиях и обстоятельствах проведения конкурса, об иных деталях и обстоятельствах коррупционного преступления, добровольно написал явку с повинной в правоохранительный орган, поскольку раскаялся в содеянном, сразу стал давать признательные показания, способствуя раскрытию преступления, признал полностью свою вину. Ранее ФИО5 не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет семью и ему присвоено звание «Почетный строитель России», учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, личность обвиняемого ФИО5, активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, после совершения преступления ФИО5 добровольно сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, то есть совершение обвиняемым действий, направленных на заглаживание вреда, суд находит возможным, удовлетворить ходатайство обвиняемого ФИО5, и прекратить уголовное дело в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО5 примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ прекратить, в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.5 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения, в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: документы ООО «Промпроект ДВ», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного в жилище ФИО5H., НЖМД, флэш-накопитель «Сбербанк», флэш-накопитель «Контур», флэш-накопитель «Рутокен», флэш-накопитель «DataTraveler 4 GB G3», флэш-накопитель «DataTraveler 100 G2», флэш-накопитель «Transcend», флэш-накопитель «Kingston», документы в количестве 8 шт., блокнот, документы на 227 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Наблюдение», содержащиеся на оптических дисках с №№с-18, 40/17-724с, 40/17-725с, 40/17- 727с, 40/17-731с. 40/17-740с. 40/17-741с, 40/17-742с, 40/17-743с. 40/17-730с, 40/17- 744с, 40-17-752с. 40/17-518с, 40/17-540с, 40/17-721с, выписку по счету ООО «Промпроект ДВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд, через суд <адрес>.

Судья А.А. Кириллов

Копия верна

Судья

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.