Гражданский кодекс часть 1

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора Копылов Д.И. возражал против возвращения дела прокурору, считая, что оснований, препятствующих постановлению приговора, не имеется.

Защитник Груднова Н.В. полагала необходимым возвратить уголовное дело прокурору для уточнения обвинения, поскольку имеются препятствия для постановления приговора на основании имеющегося в дела обвинительного акта.

Подсудимый Заостровных А.С. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Имеющийся обвинительный акт требованиям ст. 225 УПК РФ не соответствует, поскольку указанные выше требования закона органом дознания не соблюдены.

Статья 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, является бланкетной нормой, поэтому в обвинительном акте обязательно должна быть ссылка на нормативные правовые акты, которыми утверждены перечни наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Из обвинительного акта следует, что основанием для отнесения к наркотическим средствам N-метилэфедрона (не имеющего отношения к настоящему делу) и его производных является «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 г. (в последующих редакциях, на момент производства экспертизы).

При этом не указано, какой подзаконный акт является основанием для отнесения амфетамина к психотропным веществам.

Отсутствие в обвинительном акте в описании преступного деяния ссылок на нормативные правовые акты, которыми утверждены перечни наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Кроме того, в обвинительном акте имеются противоречия относительно мотивов и целей Заостровных А.С., поскольку в нем указано, что у Заостровных А.С. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, а не психотропного вещества; что Заостровных А.С. договорился с неустановленным дознанием лицом о приобретении наркотического средства, а не психотропного вещества; что он осознавал, что осуществляет незаконное приобретение наркотического средства, а не психотропного вещества.

Такое изложение обвинения является нарушением права на защиту обвиняемого и исключает возможность постановления по делу приговора или иного итогового решения.

Данный вывод согласуется с позицией Свердловского областного суда, изложенной в Справке по результатам изучения судебной практики по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, утвержденной президиумом Свердловского областного суда от 02.11.2020 года, в апелляционном приговоре Свердловского областного суда от 02.09.2019 года по делу № 22-65136/2019, в апелляционных определениях Свердловского областного суда от 16.04.2020 года по делу № 22-1784/2020, от 19.08.2019 года по делу № 22-5989/2019.

Принимая во внимание, что допущенные органом дознания существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, оснований для изменения в отношении Заостровных А.С. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Заостровных ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Сухоложскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Заостровных А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев