Гражданский кодекс часть 1

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре ссз, с участием заместителя прокурора Осинской районной прокуратуры Р.К. Акбаева, адвоката Тиссен И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Головковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № №, обвиняемых Г. и С., законных представителей ПС, ПГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края постановление ст.следователя СО при ОВД по Осинскому муниципальному району о возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетним обвиняемым С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, принудительной меры воспитательного воздействия,

у с т а н о в и л :

15 августа 2010 года, в ночное время несовершеннолетний Г. по предварительному сговору с несовершеннолетним С., действуя из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что автомашина марки «ВАЗ-2101», принадлежащая Д., которая стояла возле клуба в д. Пермяково Осинского района не закрыта, путем свободного доступа, незаконно проникли в данную автомашину, откуда тайно похитили аккумулятор стоимостью 1000 рублей, автомагнитолу марки «ЛЖ» стоимостью 2000 рублей, две покрышки от легковой автомашины по цене 500 рублей за одну покрышку, всего на общую сумму 1000 рублей, шесть динамиков марки «ЛЖ» по цене 250 рублей за один динамик, на общую сумму 1500 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 700 рублей, 4 бронепровода по цене 200 рублей за одну штуку, на общую сумму 800 рублей, сотовый телефон стоимостью 1500 рублей. После совершения данного хищения Г. и С. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В постановлении следователь мотивировал принятое решение тем, что Г. и С. вину в инкриминируемом деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судимы, производству по уголовному делу не препятствовали, поэтому исправление С. и Г. может быть достигнуто путем применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия.

Несовершеннолетний обвиняемый Г. вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил, что все осознал, больше преступлений совершать не будет. Согласен с тем, чтобы в отношении него были назначены принудительные меры воспитательного воздействия.

Несовершеннолетний обвиняемый С. вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил, что все осознал, больше преступлений совершать не будет. Согласен с тем, чтобы в отношении него были назначены принудительные меры воспитательного воздействия.

Потерпевший Д. в суде подтвердил, что у него из автомашины были украдены вещи, которые указаны в ходатайстве следователя, часть вещей была возвращена. В совершении данной кражи признал С., указав, что данную кражу он совершил вместе с Г..

Адвокаты считают, что в судебном заседании установлено, что была совершена кража, потерпевшему ущерб возмещен, обвиняемые полностью раскаялись в содеянном, поэтому имеются все основания для применения мер воспитательного воздействия.

Законные представители несовершеннолетних пояснили, что их дети в содеянном раскаялись, обещают, что усилят контроль за их поведением, не возражают против применения принудительной меры воспитательного воздействия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что вина несовершеннолетних Г. и С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана в полном объеме.

Прокурор согласен с заявленным ходатайством следователя, свою позицию мотивировал доводами, указанными в постановлении, просил назначить в качестве принудительных мер воспитательного воздействия- передачу под надзор родителей сроком на шесть месяцев.

В ходе судебного разбирательства Г. и С. подтвердили признание своей вины. Учитывая то обстоятельство, что на момент совершения преступления Г. и С. являются несовершеннолетними, не судимы, имеют постоянное место жительства, учатся, мать С. работает, обещает принять меры к исправлению и перевоспитанию своего сына, мать Г. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, но отец Г. обещает принять меры к исправлению и воспитанию своего сына, суд считает возможным применить меры воспитательного воздействия, предусмотренные п. «б, г» ч.2 ст.90 УК РФ- передача под надзор родителей и ограничение досуга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.90, 431 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Назначить Г. и С. принудительные меры воспитательного воздействия: передача под надзор родителей; ограничение досуга, состоящих в пребывании дома в ночное время после 22 часов, на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Э.Ч. Рыжова