Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорились между собой о незаконной добыче лососёвых видов рыбы в месте нереста и на миграционном пути к нему. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут до 10 часов они прибыли на реку <адрес>, являющейся местом нереста и миграционным путем к нему, на участок местности, расположенный в 3,7 км. от поселка <адрес>. Не имея специального разрешения на вылов рыбы (лицензии), в недозволенном месте, заведомо зная, что на реке Паратунка всякая добыча рыбы запрещена, действуя умышленно, развернули и опустили с резиновой лодки в воду сеть жилковую длиной 23 метра, высотой 4 метра, ячея 65х65 мм. После чего, пройдя вниз по течению около 200 метров, выбрали из воды сеть. Действуя вышеуказанным способом, незаконно добыли 10 экземпляров кеты, 11 экземпляров горбуши, чем причинили ущерб государству на общую сумму 8 550 рублей.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённые приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № 272, а именно:

ст. 69 «Запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних пресноводных, водных объектах, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации:

ст. 69.<адрес>: Тихоокеанских лососей (чавычи, нерки, кижуча, кеты, горбуши, симы), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путёвкам на добычу (вылов) водных биоресурсов; молоди тихоокеанских лососевых, жилых и карликовых форм нерки и кижуча;

ст. 71 Добыча (вылов) сёмги, кумжи, палии, форели, тихоокеанских лососей, омуля, чира может осуществляться только на основании путёвок на добычу (вылов) водных биоресурсов.

ст.74 При любительском и спортивном рыболовстве без путёвок на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применение драг, ставных сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков, за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъёмных сеток, петель, захватов, фитилей.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в месте нереста и на миграционном пути к нему, группой лиц по предварительному сговору.

По результатам изучения уголовного дела, на основании ходатайства обвиняемых судом назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании обвиняемые ФИО1 и ФИО2, после разъяснения им оснований и последствий прекращения уголовного дела, ходатайствовали прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Защитник поддержала ходатайство обвиняемых и просила суд его удовлетворить.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Исследованием материалов уголовного дела установлено, что на месте совершения инкриминируемого обвиняемым преступления они дали признательные объяснения, то есть добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщили должностным лицам правоохранительного органа об обстоятельствах этого преступления, в том числе, которые не были известны сотрудникам. В своих последующих показаниях в качестве подозреваемых, ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину. Исследованием объяснений ФИО1 и ФИО2 установлено, что по своему содержанию они могут быть отнесены к явке с повинной, поскольку сообщили о времени, способе незаконной добычи рыбы и также пояснили, что у них отсутствует лицензия и они не относятся к коренным малочисленным народам севера, которым разрешена добыча рыбы. Последующие свои показания, обвиняемые также дополнили указанием на место и время предварительной договоренности о вылове рыбы. (л.д. 17, 18, 32-34, 40-42)

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 способствовали раскрытию и расследованию преступления, поскольку без дополнительной проверки указанной информации орган дознания пришел к выводу о достаточности доказательств о причастности обвиняемых к совершенному преступлению.

Ранее ФИО1 и ФИО2 не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за экологическое преступление. Сведения о привлечении их к административной ответственности за правонарушения в сфере незаконной добычи биологических ресурсов отсутствуют. (л.д. 79, 88)

Причинённый преступлением вред обвиняемые полностью возместили в небольшой период времени после совершения инкриминируемого им преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100)

Преступление, которое инкриминировано обвиняемым, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что по уголовному делу имеются все перечисленные в законе основания для освобождения обвиняемых от уголовной ответственности. При этом также принимаются во внимание характер и последствия совершённого преступления, поведение обвиняемых после его совершения и обстоятельства положительным образом характеризующие их личность.

Суд учитывает, что обвиняемые имеют постоянное место жительства и работы, ФИО1 состоит в браке и имеет малолетнего ребенка.

Совокупность вышеизложенных сведений, с учётом мнения сторон, обстоятельств инкриминируемого преступления и личности обвиняемых, позволяют суду прийти к выводу, что они не представляют опасности для общества и их исправление возможно без применения мер уголовного наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, п. 7 «Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки» утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 367 и принимает решение о передаче по акту приема-передачи 11 экземпляров горбуши и 10 экземпляров кеты в двухблочных бумажных мешках в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для последующего уничтожения (л.д. 58, 59). Сеть жилковую, лодку и весла, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Елизовского МОВД, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить (л.д. 48, 49).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 239 УПК РФ, ст. 75 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 11 (одиннадцать) экземпляров горбуши и 10 (десять) экземпляров кеты, находящиеся на хранении в ООО «Галатея-Хабаровск» передать по акту приема-передачи в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для уничтожения;

- сеть жилковую, резиновую лодку и весла, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Елизовского МОВД – уничтожить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде обязательств о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.Ю. Маслов