Гражданский кодекс часть 1

Курилова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего ООО «Олимп» генеральным директором, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курилов А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Как указано в обвинительном заключении, ообщество с ограниченной ответственностью «Агро-Л», ИНН №, (далее ООО «Агро-Л», Общество) юридический адрес, <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ и поставленное на налоговый учет в Инспекции ФНС России по городу Тамбову, расположенной по адресу: <адрес>, в период в 2016-2017 г.г. осуществляло деятельность по оптовой торговле зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В указанный период времени генеральным директором и лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, правильность составления налоговой отчетности и своевременность уплаты налогов и сборов с деятельности ООО «Агро-Л», являлся Курилов А.Н., который действовал от имени названой организации единолично, представляя ее интересы, в том числе и при совершении сделок, связанных с осуществлением деятельности, подписывал финансовые документы и распоряжался имуществом общества, издавал приказы и указания, обязательные для исполнения работниками общества.

При осуществлении своей деятельности в указанный выше период ООО «Агро-Л» в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, объектом налогообложения по которому, согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами; налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Положения ст.ст. 163, 164, 166 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают в качестве налогового периода по НДС квартал, ставку указанного налога при реализации конкретных видов товаров (работ, услуг) в размере 10% и 18%, а также то, что сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При этом моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или имущественных прав, либо день оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих поставок.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговым законодательством налоговые вычеты, которым, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) и при наличии соответствующих первичных документов, счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1, 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 382-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период равными долями не позже 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позже 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В процессе руководства ООО «Агро-Л», Курилов А.Н. не желая в полном объеме нести затраты, связанные с обязанностью по уплате в бюджет законно установленных налогов, решил уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость подлежащего уплате с деятельности Общества, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

В целях реализации задуманного Курилов А.Н. разработал преступную схему, заключавшуюся в завышении налоговых вычетов по НДС, путем включения в налоговые декларации ООО «Агро-Л» заведомо ложных сведений о финансового-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Орион» ИНН № ООО «Транзит» ИНН № ООО «Велес» ИНН № по закупкам сельскохозяйственной продукции.

Окончательно реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с деятельности ООО «Агро-Л», Курилов А.Н., находясь по месту расположения организации, по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, организовал включение подчиненными ему работниками, неосведомленными о его преступных намерениях, в налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2016 и 1, 2 кварталы 2017 г.г. заведомо ложных сведений, основанных на документах бухгалтерского учета, свидетельствующих о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Орион» ИНН № ООО «Транзит» <данные изъяты> по закупкам сельскохозяйственной продукции и их последующее представление в налоговый орган Инспекцию ФНС России по городу Тамбову, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом сделок между ООО «Агро-Л» и указанными контрагентами не происходило ввиду того, что они были подконтрольны Курилову А.Н. и фактически деятельность не осуществляли. Так, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (номер корректировки 0), представленная ООО «Агро-Л» и принятая налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (дата на титульном листе), содержит сведения об общей сумме налога на добавленную стоимость, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, указанной в размере 4 936 878 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету указана в размере 4 905 544 руб., хотя должна была составлять 4 802 руб. В связи с этим, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, в декларации указана в размере 31 334 руб., а должна была составлять 4 932 075 руб., то есть занижена на 4 900 741 руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 (номер корректировки 0), представленная ООО «Агро-Л» и принятая налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (дата на титульном листе), содержит сведения об общей сумме налога на добавленную стоимость, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, указанной в размере 4 246 730 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету указана в размере 4 197 435 руб., хотя должна была составлять 0 руб. В связи с этим, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, в декларации указана в размере 49 295 руб., а должна была составлять 4 246 730 руб., то есть занижена на 4 197 435 руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года (номер корректировки 0), представленная ООО «Агро-Л» и принятая налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (дата на титульном листе), содержит сведения об общей сумме налога на добавленную стоимость, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, указанной в размере 5 962 760 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету указана в размере 5 876 420 руб., хотя должна была составлять 0 руб. В связи с этим, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, в декларации указана в размере 86 340 руб., а должна была составлять 5 962 760 руб., то есть занижена на 5 876 420 руб. (срок уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года (номер корректировки 0), представленная ООО «Агро-Л» и принятая налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (дата на титульном листе), содержит сведения об общей сумме налога на добавленную стоимость, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, указанной в размере 4 252 890 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету указана в размере 4 161 170 руб., хотя должна была составлять 0 руб. В связи с этим, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, в декларации указана в размере 91 720 руб., а должна была составлять 4 252 890 руб., то есть занижена на 4 161 170 руб. (срок уплаты -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, устанавливающей, что все обязаны платить законно установленные налоги и сборы, ст. 23 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, п. 1 ст. 45 НК РФ, устанавливающей, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, и что такая обязанность должна быть им выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а также в нарушение вышеуказанных положений налогового законодательства Российской Федерации относительно НДС, Курилов А.Н., являясь руководителем ООО «Агро-Л» и лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, правильностью составления налоговой отчетности и своевременностью уплаты налогов и сборов с деятельности ООО «Агро-Л», путем включения в налоговые декларации данного Общества заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 19 135 766 руб. за 3 и 4 кварталы 2016 года, 1 и 2 кварталы 2017 года, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ признается крупным размером.

В судебном заседании от подсудимого Курилова А.Н. и его защитника Зайцева О.А. поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в данном случае за истечением сроков давности уголовного преследования, подсудимому разъяснены и понятны. В частности соглашаясь с прекращением уголовного дела по указанному основанию, подсудимый также согласился с возможностью взыскания с него суммы вреда, причиненного преступлением, указанной в гражданском иске прокурора, дополнительно пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признает и с размером причиненного ущерба согласен. Кроме того, подсудимый и защитники просили о снятии ареста, наложенного на принадлежащее Курилову А.Н. имущество в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес>ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Курилова А.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако возражал против снятия ареста, наложенного на имущество Курилова А.Н., просил оставить последний до разрешения иска в гражданском порядке.

Судом подсудимому Курилову А.Н. разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, отсутствие права на реабилитацию, возможность взыскания с него вреда, указанного в гражданском иске прокурора, а также ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 УПК РФ в случаях предусмотренными пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Так, Курилов А.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, со дня окончания длящегося преступления (июнь 2017 г.), в совершении которого обвиняется подсудимый, прошло более двух лет. Сведений о том, что Курилов А.Н. скрывался от органов предварительного расследования и суда, а производство по уголовному делу приостанавливалось по данному основанию материалы дела не содержат.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в т.ч. возможность последующего взыскания с него вреда, причиненного преступлением, подсудимому разъяснены и понятны, им дано согласие на соответствующее прекращение уголовного дела.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Курилова А.Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 199 УК РФ, подлежит прекращению.

По настоящему делу заместителем прокурора <адрес>ФИО5 в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного налоговым преступлением, в сумме 19 135 766 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что настоящее уголовное дело прекращается по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд оставляет гражданский иск, заявленный заместителем прокурора <адрес> без рассмотрения, разъяснив право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль «ВАЗ 21101» 2005 года выпуска, государственный номер (регистрационный знак) «<данные изъяты>», VIN код: <данные изъяты> «ФИО1 150», 2018 года выпуска, государственный номер (регистрационный знак) <данные изъяты>», VIN код: <данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный номер (регистрационный знак) <данные изъяты>», VIN код: Х№С1284472; автоприцеп «СЗАП-83053», 2013 года выпуска, государственный номер (регистрационный знак) «<данные изъяты>», VIN код: <данные изъяты>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на банковские счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк»: счет №, счет №, счет №.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на банковский счет ФИО2 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» №. Также названным постановлением суда был наложен арест и на дебетовую карту ПАО Банк «ВТБ» №.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на наличные денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, изъятые у ФИО2, переданные в банковскую ячейку АКБ «Тамбовкредитпромбанк».

Протоколом следователя СЧ СУ УМВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на а/м «ФИО1 150».

Протоколом следователя СЧ СУ УМВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобили «ВАЗ 21101», «<данные изъяты>-N3», автоприцеп «СЗАП-83053», а также на счет № с денежными средствами в остатке 40 066 руб. 59 коп., счет № с денежными средствами в остатке 36 130 рублей 61 копейка, счет № с денежными средствами в остатке 11 600 рублей 25 копеек, счет в ПАО АКБ «АВАНГАРД» № с денежными средствами в остатке 22 853 рубля 91 копейка, а также дебетовую карту в ПАО Банк «ВТБ» № с денежными средствами в остатке 13 858 рублей 25 копеек, а также на наличные денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, изъятые у ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест в рамках уголовного дела накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенные на имущество, отменяется, когда в применении данной меры отпадает необходимость.

При этом наложение ареста отменяется при отпадении общих условий для применения мер процессуального принуждения, то есть в случае прекращения уголовного дела или преследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст.ст.162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Таким образом, прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

Сохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. При этом в случае заявления иска истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае уголовное дело, в рамках которого заявлены исковые требования - прекращено, гражданский иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем отпала необходимость в аресте, наложенном на имущество.

При этом гражданский истец ничем не ограничен в реализации своих прав путем применения аналогичной гражданско-процессуальной меры в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (глава 13 ГПК РФ).

Таким образом, принятые меры обеспечительного характера в рамках данного уголовного дела необходимо отменить и снять арест на имущество Курилова А.Н., наложенный в рамках предварительного расследования.

Меру процессуального принуждения в отношении Курилова А.Н. в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. ст. 236, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Курилова Алексея Николаевича по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> от 25.12.2020г. оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

оптический CD-R диск с результатами проведенного оперативно- розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, два оптических DVD-R-диск с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2, два оптических диска из ИФНС по <адрес> с информацией в отношении ООО «Агро-Л», в том числе налоговые декларации по НДС, а также книги покупок и продаж за 3 и 4 кварталы 2016 года, 1 и 2 кварталы 2017 года, один оптический диск из ИФНС по <адрес> с информацией в отношении ООО «Орион», в том числе книги покупок и продаж за 4 квартал 2016 года, а также с информацией в отношении ООО «Транзит», в том числе книги покупок и продаж за 1 квартал 2017 года, один оптический диск из ИФНС № по <адрес> с информацией в отношении ООО «Велес», в том числе книги покупок и продаж за 2 квартал 2017 года, два сшива документов из ПАО «Сбербанк» с информацией в отношении ООО «Агро-Л», один сшив документов из ПАО «Сбербанк» с информацией в отношении Курилова А.Н., один оптический диск и один сшив документов из ПАО «Сбербанк» с информацией в отношении ООО «Орион» и ООО «Транзит», один сшив с документами из «Банк ВТБ (ПАО)» в отношении ООО «Транзит», один оптический диск и один сшив документов из «Банк ВТБ (ПАО)» с информацией в отношении ООО «Агро- Л», один оптический диск из АО КБ «Модульбанк» с информацией в отношении ООО «Велес», один оптический диск из УФНС по <адрес> с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Орион», ООО «Транзит», ООО «Велес», содержащие сведения о банковских операциях ООО «Агро-Л», ООО «Орион», ООО «Транзит», ООО «Велес», а также ФИО2, один оптический диск из УФНС по <адрес> с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агро-Л», сшив документов из ООО «ЛАНТА» с договором № ФЛ-3374/08 от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению услуг передачи данных и услуг тематических служб, договор поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, три товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на поставку озимой пшеницы от СПК «Родина» в адрес ООО «Орион», договор поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, шесть товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на поставку озимой пшеницы СПК «Родина» в адрес ООО «Транзит», договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Маяк» и ООО «Транзит» заключили договор поставки пшеницы в количестве 680 000 кг на сумму 5 440 000 руб., десять товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на поставку пшеницы от ООО «Маяк» в адрес ООО «Транзит», два платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пять платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на поставку озимой пшеницы от СПК «Колос» в адрес ООО «Орион», договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, восемь платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, три товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, три платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, две товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пять платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, три товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, пять счетов-фактур и пять товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пшеницы от СПК «Нива» в адрес ООО «Велес», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, три доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, девятнадцать товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на поставку рапса от ТНВ им. Димитрова в адрес ООО «Орион», товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пшеницы от ТНВ им. Димитрова в адрес ООО «Орион», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пшеницы в количестве 7 311,200 тонн на сумму 17 546 880 рублей, один оптический диск и один сшив документов из ИФНС по <адрес> с информацией в отношении ООО «Орион», в том числе книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, документы регистрационного дела, один оптический диск и один сшив документов из ИФНС по <адрес> с информацией в отношении ООО «Транзит», в том числе книги покупок и книги продаж, за 1 квартал 2017 года, документы регистрационного дела, оптический диск с содержащимися на системных блоках файлами, представленный вместе с заключением компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, документы из ООО «Бухгалтерское бюро №», содержащие сведения о представлении документации в налоговый орган в отношении ООО «Орион», ООО «Транзит», ООО «Велес», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 (четыре) печати с оттисками (эскизами) организаций ООО «Агро-Л», ООО «Транзит», ООО «Велес», ООО «Орион», USB-флеш-накопитель с файлами в отношении ООО «Транзит», USB-флеш- накопитель с электронной подписью (цифровым ключом) в системе «СБИС» в отношении ООО «Транзит», два системных блока, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - возвратить по принадлежности.

Отменить арест, наложенный на имущество: автомобиль «ВАЗ 21101», 2005 года выпуска, государственный номер (регистрационный знак) «<данные изъяты>», VIN код: <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный номер (регистрационный знак) «<данные изъяты>», VIN код: <данные изъяты> автоприцеп «СЗАП-83053» 2013 года выпуска, государственный номер (регистрационный знак) «<данные изъяты>», VIN код: <данные изъяты>; автомобиль «ФИО1 150», 2018 года выпуска, государственный номер (регистрационный знак) «<данные изъяты> VIN код: JTЕВRЗFJ905011514; банковские счета в ПАО «Сбербанк»: № с денежными средствами в остатке 40 066 руб. 59 коп., № с денежными средствами в остатке 36 130 рублей 61 копейка, № с денежными средствами в остатке 11 600 рублей 25 копеек; банковский счет в ПАО АКБ «АВАНГАРД» № с денежными средствами в остатке 22 853 рубля 91 копейка, а также дебетовую карту ПАО Банк «ВТБ» № с денежными средствами в остатке 13 858 рублей 25 копеек; наличные денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, переданные в банковскую ячейку АКБ «Тамбовкредитпромбанк».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Торозов