Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Добронравовой В.И., при секретаре Утенковой Е.А., с участием следователя по ОВД военного следственного отдела ВСК СК России по Балтийскому Флоту Киселева А.В., военного прокурора отдела надзора за исполнением законов при расследовании преступлений ВП БФ по поручению ФИО10, обвиняемой Втюрина её защитника адвоката Кокорина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по ОВД военного следственного отдела ВСК СК России по Балтийскому Флоту Киселева А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Втюрина, < ИЗЪЯТО > ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Втюрина обвиняется в том, что, будучи принятой < Дата > приказом начальника ФГУ МО РФ «< ИЗЪЯТО > в ФГУ МО РФ «< ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО >» на должность дорожного рабочего, а в последствии занимавшая должности инженера по подготовке производства и геодезиста, назначенная < Дата > приказом начальника ФКУ «< ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО >» МО РФ № на должность начальника эксплуатационно-ремонтного отделения дорожной дистанции №., в период с февраля 2012 по февраль 2020 года в < адрес >, действуя с прямым умыслом, путем предоставления средств совершения преступления – оформленных ею документов о фиктивном трудоустройстве в ДЭУ № граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также обналиченных с карточек названных фиктивных работников денежных средств, содействовала совершению должностным лицом - начальником ФКУ МО РФ «< ИЗЪЯТО >№», а с < Дата > – начальником ФКУ «< ИЗЪЯТО >» МО РФ ФИО9 использованию своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившегося в фиктивном оформлении названных граждан на работу, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде грубого нарушения порядка обеспечения государственной организации материальными средствами, не предусмотренными бюджетными ассигнованиями, выделяемыми на эти цели, нецелевого расходования бюджетных средств в сумме < ИЗЪЯТО > руб. (в крупном размере) и хищении, которое умыслом Втюрина не охватывалось, ФИО9 денежных средств в сумме < ИЗЪЯТО > руб., неправильного учета в Пенсионном Фонде РФ фактического трудового стажа ФИО6, ФИО7 и ФИО8, создания условий для совершения вышеуказанными гражданами после достижения ими пенсионного возраста хищений средств федерального бюджета, предусмотренных для выплаты страховых пенсий по старости, дискредитации в глазах общественности должностных лиц Вооруженных Сил РФ, целей, задач и порядка организации государственной гражданской службы и поддержания ее престижа.

Преступление совершено Втюрина при обстоятельствах, подробно изложенных следователем в постановлении.

Действия Втюрина органами следствия квалифицированы по ч.5 ст.33 - ч.1 ст. 285 УК РФ - пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями.

Постановлением следователя по ОВД военного следственного отдела ВСК СК России по Балтийскому Флоту Киселева А.В. с согласия заместителя руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Втюрина с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя мотивировано тем, что Втюрина ранее не судима, совершила неоконченное преступление средней тяжести впервые, полностью осознала свою вину, раскаялась, загладила причинений вред, перечислив добровольное пожертвование в школу-интернат в размере 10000 рублей, то есть, может быть освобождена от уголовной ответственности и её исправление может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам, полагая о том, что все процессуальные условия для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера соблюдены.

Обвиняемая Втюрина и ее защитник также указали, что согласны и поддерживают в полном объеме постановление следователя о прекращении в отношении обвиняемой уголовного дела и уголовного преследования с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагая о том, что суммы денежных средств, фактически израсходованных на нужды организации и изъятые в ходе < ИЗЪЯТО > разнятся, чему в постановлении следователя оценки не дано. Кроме того, следствием не установлено и в постановлении не изложено, где и когда Сосин поручил Есикову и Втюрина поиск граждан и подготовку документов для фиктивного трудоустройства. Кроме того, из материалов уголовного дела и постановления следователя следует, что умыслом Втюрина охватывалось расходование всех денежных средств на нужды организации, в том числе переданных ею лично и через руководителей непосредственно Сосину, израсходованные последним на личные нужды. Также указал, что в случае удовлетворения ходатайства следователя права потерпевшего будут нарушены. Кроме того, по выделенному в отношении Втюрина уголовному делу Министерство Обороны потерпевшим не признано, его позиция относительно значительности причиненного ущерба не выяснялась, что вызывает сомнения в обоснованности квалификации действий обвиняемой. Кроме того, удовлетворение ходатайства следователя существенным образом может повлиять на исход уголовного дела в отношении Сосина, расследование которого в настоящее время еще не завершено. Кроме того, указал о возможности прекращения уголовного дела в отношении Втюрина уголовного дела непосредственно в судебном заседании при рассмотрении по существу основного уголовного дела.

Разрешая заявленное следователем ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с совершением преступления небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если лицо, совершившее преступление, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Втюрина предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Преступление является неоконченным, совершено в форме пособничества. К уголовной ответственности Втюрина привлекается впервые.

Вместе с тем, суд учитывает, что освобождение от уголовной ответственности за преступление, в совершение которого Втюрина предъявлено обвинение, является правом, а не обязанностью суда, при этом подлежат учету конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, а также положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья вправе вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, если отсутствуют сведения о возмещении причиненного ущерба, а также в случае если имеются иные основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого.

В материалах дела имеются сведения о перечислении Втюрина< Дата > денежных средств в размере 10000 рублей детской школе-интернату в < адрес > и благодарственное письмо указанной организации.

Также следователем представлено заявление от представителя потерпевшего, из которого следует, что какой-либо ущерб от действий непосредственно Втюрина Министерству обороны не причинен, в связи с чем, отсутствуют какие-либо возражения против прекращения в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера.

Вместе с тем, суд учитывает, что перечисление денежных средств Втюрина имело место < Дата >, то есть непосредственно перед обращением ранее – < Дата > следователем в суд с аналогичным ходатайством, которое было отклонено судом. С момента возбуждения уголовного дела, в период производства следственных действий, Втюрина каких-либо мер по заглаживанию вреда не проводилось.

Кроме того, суд не может не принимать во внимание и то обстоятельство, что с учетом суммы бюджетных средств, израсходованных в ходе совершения преступления явно несоразмерны сумме пожертвования, произведенного Втюрина.

Также следует учесть, что уголовное дело в отношении Втюрина выделено из уголовного дела в отношении Сосина, расследование которого в настоящее время не окончено, вменяемое ей в вину преступление совершено ею в соучастии в форме пособничества, таким образом, даже если конкретные действия Втюрина не повлекли наступления какого-либо ущерба, в результате преступления ущерб причинен и установлен потерпевший.

Также суд принимает во внимание, что действиями группы лиц, в том числе, как вменено в вину Втюрина, ущерб причинен самим общественным отношениям, государственной службе и деловой репутации Министерства обороны, а необоснованные, в том числе пенсионные отчисления работникам, фактически на предприятии не работавшим, в будущем может повлечь необоснованное начисление пенсионных выплат и неверный расчет трудового стажа. Таким образом, вред причинен и самой бюджетной системе РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать произведенное Втюрина пожертвование надлежащим и соразмерным возмещением причиненного ущерба в полном объеме. Никаких иных действий по заглаживанию вреда, которые в том числе могли бы свидетельствовать об искреннем раскаянии Втюрина в содеянном, Втюрина не произведено и представленные материалы сведений о таковых не содержат.

Прекращение уголовного дела в отсутствие одного из предусмотренных уголовным законом условий - возмещение ущерба, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Втюрина и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД военного следственного отдела ВСК СК России по Балтийскому Флоту Киселева А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Втюрина, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, отказать.

Материалы уголовного дела с ходатайством следователя возвратить руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: