Гражданский кодекс часть 1

защитников Ковалевой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) - в защиту подсудимого Руденко В.И., Димитрова Д.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) - в защиту подсудимого Рожкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Руденко В.И., <данные изъяты>

Рожков А.Е., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Руденко В.И., Рожков А.Е. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, Руденко В.И. и Рожков А.Е., имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной у <адрес>, действуя с корыстной целью, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в <адрес>, в которой проживает ФИО1, распределив между собой преступные роли в совершении преступления.

Согласно распределённым ролям в совершении преступления, Руденко В.И. и Рожков А.Е. должны были вместе прийти в <адрес>, в которой проживает их знакомый ФИО1, совместно с ФИО1 употребить в квартире по указанному адресу спиртные напитки, затем, дождавшись, когда ФИО1 уснет, Рожков А.Е. должен был взять из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО2, и убрать его в принесенный Руденко В.И. пакет, после чего Руденко В.И. и Рожков А.Е. должны были с похищенным имуществом выйти из указанной квартиры и продать его, а вырученные от продажи денежные средства поделить между собой.

Продолжая реализацию вышеуказанного совместного преступного умысла, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГРуденко В.И. и Рожков А.Е. пришли в <адрес>, в которой проживает ФИО1, и стали совместно с ФИО1 употреблять спиртные напитки. После того, как ФИО1 уснул, Рожков А.Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию вышеуказанного совместного преступного умысла, действуя согласно распределенным ролям в совершении преступления, убедившись, что ФИО1 спит и за их преступными действиями не наблюдает, в вышеуказанные период времени, дату и месте, взял с комода телевизор марки «LG», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего совместно с Руденко В.И., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, убрал указанный телевизор в пакет, приисканный Руденко В.И. в квартире ФИО2, не представляющий материальной ценности для потерпевшего.

После чего Рожков А.Е., действуя согласно распределенным ролям в совершении преступления, продолжая реализацию вышеуказанного совместного преступного умысла, взял с дивана планшет марки «LENOVO» серийный номер: HGA9LAFW(25), стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО2, в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, и передал вышеуказанный планшет Руденко В.И., который положил его в находящийся при нем ранее приисканный в квартире ФИО2 пакет, в котором находился похищенный телевизор марки «LG».

После чего, Руденко В.И. и Рожков А.Е. с похищенным имуществом вышли из <адрес> и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Руденко В.И. и Рожков А.Е. в связи с примирением сторон, в котором указано, что причиненный преступлением вред возмещен ему в полном объеме путем выплаты стоимости телевизора в размере 4000 рублей и возврата похищенного планшета, претензий к Руденко В.И. и Рожков А.Е. потерпевший не имеет. В заявлении ФИО2 ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие в связи с разъездным характером работы (командировки за пределы <адрес>).

Подсудимые Руденко В.И. и Рожков А.Е. и их защитники не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию подсудимым разъяснены и понятны. Государственный обвинитель считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела возможно в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести. Подсудимые Руденко В.И. и Рожков А.Е. не судимы, примирились с потерпевшим и загладили причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что потерпевший в ходе предварительного расследования также заявлял о том, что причиненный в результате преступления ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимым ФИО2 не имеет (том 1 л.д. 198-200). Учитывая последовательность позиции потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно и осознанно.

Суд также принимает во внимание сведения о личности подсудимых, которые на учетах у психиатра, нарколога не состоят, участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Гражданских исков по делу не заявлено. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимых не подлежат. Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Руденко В.И., Рожков А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями, 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего; планшет «Lenovo» оставить у законного владельца ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Волкова