ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 1-208/16 от 21.03.2016 Ухтинского городского суда (Республика Коми)

Дело № 1-208/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Ухта Республики Коми 21 марта 2016 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Терентюк Р.В.,

при секретаре Анисимовой Н.В.,

государственном обвинителе Парфёнове Д.А.,

защитнике Борисенко С.П.,

подсудимой Спириной Л.Н.,

проверив материалы уголовного дела в отношении:

Спириной Л.Н., <...> г. г.р., уроженки ...., ...., проживающей: ...., ...., ...., ...., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Спирина Л.Н. обвиняется в том, что с особой жестокостью совершила убийство гр-ки Д.

По инициативе суда для определения подсудности уголовного дела было назначено проведение предварительного слушания.

Государственный обвинитель считает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в Ухтинском городском суде, т.к. Спирина не заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных. В случае направления дела прокурору просил меру пресечения подсудимой оставить в виде заключения под стражу, исходя из тяжести обвинения и личности Спириной.

Защитник и подсудимая вопросы о подсудности уголовного дела и меры пресечения оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав обвинительное заключение, считает, что уголовное дело по обвинению Спириной Л.Н. подлежит возвращению прокурору.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь" положения ст. 31 ч. 3 п. 1 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, частью второй статьи 57 и частью второй статьи 59 УК Российской Федерации, ими исключается возможность рассмотрения судом в составе судьи верховного суда республики, краевого, областного или другого равного им по уровню суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовного дела по обвинению женщины в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК Российской Федерации.

При определении порядка исполнения постановления в п. 5 пп. 3 Конституционный суд РФ указал, что уголовные дела по обвинению женщин в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 УК РФ подлежат рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом, а по ходатайству обвиняемых - судом в составе судьи такого суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей.

Таким образом уголовное дело по обвинению Спириной Л.Н. подсудно Верховному суд Республики Коми.

Суд не имеет возможности направить уголовное дело по подсудности в Верховный суд РК, т.к. обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором г. Ухты. Обвинительное заключение по уголовному делу подлежащему рассмотрению в Верховном суде РК должен утверждать прокурор Республики Коми, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Ухты, который в порядке ст. 221 ч. 1 п. 3 УПК РФ должен направить уголовное дело вышестоящему прокурору.

В ходе предварительного следствия Спириной Л.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Спирина Л.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, неоднократно привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что находясь на свободе, Спирина может подложить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует рассмотрению уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учётом характера преступления, личности подсудимой суд считает невозможным избрать в её отношении более мягкую меру пресечения. Обстоятельств, препятствующих содержанию Спириной под стражей, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 ч. 1 п. 1 УПК Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело по обвинению Спириной Л.Н.в совершениипреступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ вернуть прокурору г. Ухты для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. Меру пресечения Спириной Л.Н. оставить в виде содержания под стражей до 16 мая 2016 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Терентюк Р.В.