Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимой – адвоката Макаренко Н.П., представившего ордер № 815720 от 29.04.2021, удостоверение № 4528 от 12.12.2011, регистрационный номер 23/4191,

потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО3, представившего ордер № 264208 от 29.04.2021, удостоверение 6018 от 18.05.2016, регистрационный номер 23/2876, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Славянского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в халатности, повлекшей смерть человека при следующих обстоятельствах.

<...>ФИО1 находясь на закреплённой за ней оперативной зоне - территории <...>, являясь должностным лицом инспектором (ПДН) отдела УУПиПДН пункта полиции (<...>) ОМВД России по <...>, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя в соответствии с ФЗ «О полиции» и п.п. 4.1, 4.5, 4.12 своей должностной инструкции индивидуально-профилактическую работу с несовершеннолетними, совершившими правонарушения до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, рассматривает в установленном законом порядке заявления и сообщения об административных правонарушениях несовершеннолетних, общественно-опасных деяниях несовершеннолетних, лично участвует в выполнении мероприятий по пресечению и предупреждению правонарушений на закрепленной территории, организовывает проведение профилактических работ с подростками, проживающими на обслуживаемой территории, осуществляет ведение служебной документации, предусмотренной нормативными актами МВД РФ и ГУ МВД РФ по <...>, получив от Свидетель №8 сообщение о том, что малолетние ФИО4 и её сын ФИО5 избили малолетнего Свидетель №7, то есть совершили общественно опасное деяние, проигнорировала указанное сообщение о преступлении, бездействуя, не приняла мер к составлению рапорта, регистрации сообщения, проведению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по данному факту, что привело к непроведению индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5, проживающими на закреплённой территории, проведение которой позволило бы предупредить повторное совершение <...> ФИО4 общественно-опасного деяния, выразившегося в причинении смерти ФИО6 путём нанесения ударов металлической трубой по голове последнего.

В ходе судебного заседания по делу государственным обвинителем Арипшевой М.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которое поддержано потерпевшей и ее представителем. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1, обвиняемой по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, то есть в умышленном преступном бездействии, совершенном ФИО1 из иной личной заинтересованности, которое повлекло за собой сокрытие совершенного несовершеннолетними ФИО5 и ФИО4 общественно опасного деяния, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, повлекшее тяжкие последствия в виде смерти ФИО6

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленное прокурором ходатайство, просили удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Макаренко Н.П. возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что не имеется оснований для квалификации действий ФИО1 по другой статье УК РФ, поскольку материалами дела доводы гособвинителя не подтверждаются, в связи с чем просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из обстоятельств, которое согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в халатности, повлекшей смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, вместе с тем в ходе рассмотрения уголовного дела установлено следующее.

<...> между несовершеннолетними Свидетель №7, <...> года рождения с одной стороны и несовершеннолетними ФИО4, <...> года рождения и ФИО5, <...> года рождения с другой стороны, на участке местности около территории СОШ <...> по адресу: <...> произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 и ФИО5 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений причинили Свидетель №7 телесные повреждения в виде ушиба левого локтевого сустава, не повлекшие вреда здоровью, и физическую боль. ФИО1, занимая должность инспектора (ПДН) отдела УУП и ПДН пункта полиции (<...>) ОМВД России по <...>, <...> получив от Свидетель №8 сообщение о факте драки произошедшей <...>, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы - с целью сокрытия сообщения о преступлении несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 от регистрации, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании для себя, как сотрудника полиции и родителя, а также для своего сына ФИО5 неблагоприятных последствий, связанных с проведением проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту драки, в которой ее сын ФИО5 и ФИО4 принимали участие, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, бездействуя, заявление об общественно опасном деянии в порядке ст. 141 УПК РФ от Свидетель №8 не приняла, рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ не составила, надлежащих мер для регистрации сообщения путем передачи указанных документов в дежурную часть ОМВД России по <...> не приняла, чем допустила прямое укрытие преступления от учёта и регистрации, при этом, имея реальную возможность выполнить свои должностные обязанности, что привело к непроведению индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5, проживающими на закреплённой территории, проведение которой позволило бы предупредить повторное совершение <...> ФИО4 общественно-опасного деяния, выразившегося в причинении смерти ФИО6 путём нанесения ударов металлической трубой по голове последнего.

В результате этого, умышленное преступное бездействие ФИО7, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекло за собой сокрытие совершенного несовершеннолетними ФИО5 и ФИО4 общественно опасного деяния, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан в виде гарантированных ст. 52 Конституцией Российской Федерации прав потерпевшего на защиту от преступных посягательств, возмещение причиненного вреда, на доступ к правосудию, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в недостижении основных целей и задач законодательства об охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка от преступных посягательств, своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, а также предупреждение совершения несовершеннолетними ФИО5, ФИО4 и другими лицами преступлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей - Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №10, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иными материалами уголовного дела, в том числе заключением служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О судебном приговоре», существенно отличающимся обвинение от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать изменение формулировки обвинения (вменения других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в деянии ФИО1 усматривается признаки более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в связи с чем преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отличается от предъявленного ей ранее деяния, как по форме вины, так и по признакам объективной стороны преступления.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, суд считает ходатайство государственного обвинителя обоснованным и подлежащем удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Славянскому межрайонному прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течении 10 суток со дня вынесения.

судья

«Согласовано»

И.С. Тараненко ______________

«___» ____ 2022года