Гражданский кодекс часть 1

с участием подозреваемого Пестерева А.А. и его защитника-адвоката Сатаева Р.Р., прокурора – помощника военного прокурора Уфимского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Бочарникова А.М., а также временно исполняющего обязанности руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону подполковника юстиции Минлигареева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону майора юстиции Бабичева А.Р. о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части 00000 подполковника

Пестерева Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , заключившего новый контракт в июне 2020 года сроком на 5 лет, занимающего должность , имеющего ведомственные награды, , ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Из постановления следователя Бабичева А.Р. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует, что органами предварительного следствия Пестерев подозревается в том, что он, будучи , т.е. должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил злоупотребление должностными полномочиями.

Как указано в названном постановлении в один из дней мая 2021 года Пестерев, при отсутствии обязательных условий и оснований, договорился с представителем одной из коммерческих организаций предоставить специальную технику войсковой части , а также привлечь военнослужащего этой воинской части сержанта ФИО1 для выполнения на ней работ, не обусловленных прохождением военной службы, в пользу данной коммерческой организации за денежные средства в размере 100000 рублей, которые были получены им, Пестеревым, в конце июня 2021 года.

Как далее указано в постановлении, Пестерев, 13 июля 2021 года, используя свои служебные полномочия, действуя умышленно, во исполнение ранее достигнутой договоренности, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, желая воспользоваться полученными деньгами для восполнения личных затрат на ремонт, благоустройство территории войсковой части 00000 и восстановления военной техники, побуждаемый карьеризмом и желанием приукрасить действительное положение дел по подчиненным техническим службам, приказал с помощью трала доставить к месту выполнения работ на удаление более 40 км. от места дислокации войсковой части 00000, а ФИО1 выполнить эти работы, что и было сделано последним в период с 13 июля по 30 августа 2021 года.

Эти действия Пестерева повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в отвлечении военнослужащего от выполнения обязанностей военной службы и необоснованном использовании техники Министерства обороны РФ для выполнения работ, не обусловленных обязанностями военной службы, подорвали основы военной службы, конституционную обязанность по защите Отечества, авторитет органов военного управления и престиж Вооруженных сил РФ, грубо нарушили установленный порядок прохождения военной службы и исполнения военнослужащими должностных и специальных обязанностей, а также использования имущества Министерства обороны РФ, повлекшее затраты этого ведомства на доставку, эксплуатацию, амортизацию в размере 95275 рублей.

Указанные действия Пестерева были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Следователь Бабичев А.Р., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Пестерева и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый Пестерев, признав себя виновным и раскаявшись в содеянном, ходатайство следователя поддержал и просил суд прекратить в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив при этом, что он согласен с прекращением дела по данному основанию, иных оснований не имеется, а причиненный преступлением ущерб им возмещен в полном объёме.

Временно исполняющий обязанности руководителя военного следственного отдела по Уфимскому гарнизону Минлигареев Д.В. в судебном заседании ходатайство следователя поддержал и просил уголовное дело в отношении Пестерева прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против чего не возражал в суде и прокурор Бочарников А.М., также пояснивший, что все условия для прекращения данного уголовного дела по названному основанию, соблюдены.

Заслушав участников процесса и исследовав представленные материалы уголовного дела судья пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что Пестерев к уголовной ответственности привлекается впервые, ущерб им возмещен, иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется, сам он с таким прекращением согласен, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, в совершении которого он подозревается, в соответствии со ст. 15 того же кодекса, относится к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, формально, все необходимые условия для прекращения уголовного дела по оговариваемому основанию соблюдены.

Вместе с тем, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Пестерева не может быть удовлетворено, ввиду следующего.

Так, сами материалы дела, представленные суду вместе с постановлением следователя на основании ч.2 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат сведений о признании кого-либо потерпевшим.

О наличии в деле потерпевшего стало известно только в ходе судебного заседания и только после заявления временно исполняющим обязанности руководителя военного следственного отдела следователем ходатайства об отложении разбирательства для привлечения к участию в деле представителя потерпевшего. Указанные обстоятельства не позволили судье своевременно принять решение об отказе в принятии постановления следователя к рассмотрению и возвращении вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Сами материалы, подтверждающие привлечение в качестве потерпевшего Министерство обороны РФ, а также допуск представителя данного ведомства, были представлены суду только накануне повторно отложенного судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении названного уголовного дела. При этом, как следует из протокола допроса представителя потерпевшего, указанное лицо было допрошено только накануне рассмотрения ходатайства по существу – 27 апреля 2022 года, т.е. в период нахождения материалов дела в суде. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении прав потерпевшего, ввиду отсутствия у его представителя возможности ознакомиться с материалами и подготовить соответствующую мотивированную позицию по ним. При этом, доводы исполняющего обязанности руководителя военного следственного отдела о возможности проведения следственных действий в период нахождения материалов дела в суде и дополнения таковых непосредственно в судебном заседании суд находит несостоятельными, поскольку такие действия не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и прямо противоречат вышеприведенным требованиям ч.2 ст. 446.2 УПК Российской Федерации.

Более того, как указано в названном постановлении следователя и установлено судом, Пестерев, будучи должностным лицом, в нарушение требований законодательства, в частности - ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», запрещающей отдавать приказы и распоряжения, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы и приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 октября 2005 г. № 428 «О запрещении привлечения военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы», запрещающим привлекать подчиненных военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных прохождением военной службы, отдал приказ на использование принадлежащей Министерству обороны РФ военной техники и выполнение подчиненным ему военнослужащим задач за пределами воинской части и в пользу третьих лиц.

Соответствующая правовая оценка использования Пестеревым своих служебных полномочий и их пределов, выразившихся в распоряжении имуществом Министерства обороны РФ и привлечении подчиненного военнослужащего к выполнению задач, что не было обусловлено прохождением военной службы и не вытекало из его, Пестерева, должностных обязанностей, в материалах дела не содержится.

Помимо этого, мотивом к содеянному, как пояснил сам Пестерев в суде, явилось желание приобрести для нужд воинской части за полученные денежные средства необходимое имущество, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками, в то время как постановление следователя указывает, в том числе, на корыстный мотив содеянного – желание Пестерева компенсировать ранее понесенные им такие затраты. Данные противоречия в ходе предварительного следствия устранены не были.

Всё вышеизложенное ставит под сомнение квалификацию содеянного Пестеревым, данную органами предварительного следствия и свидетельствует о том, что сведения о совершенном Пестеревым преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что усматривается из исследованных материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

В силу п.2 ч. 5 ст. 446.2 УПК Российской Федерации ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, если сведения об участии лица в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах, поскольку сведения об участии Пестерева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, данное ходатайство следователя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256, 446.2 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону майора юстиции Бабичева А.Р. о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части 00000 подполковника Пестерева Александра Александровича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, отказать.

Указанное ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении Пестерева А.А., после вступления постановления суда в законную силу, возвратить руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.А. Серов