Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 (2 эпизода), ч.2 ст.290, ч.3 ст.159 (4 эпизода), ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ;

ФИО2, родившегося ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ;

ФИО3, родившегося ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Набережночелнинский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 (2 эпизода), ч.2 ст.290, ч.3 ст.159 (4 эпизода), ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ; ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ; ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания, адвокатом Котовым Е.В. заявлено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку текст обвинительного заключения не совпадает с предъявленными органами предварительного следствия квалификациями ФИО1 обвинения, кроме того в обвинительном заключении по обвинению ФИО1 отсутствуют обязательные признаки хищения.

Адвокаты Абдуллаева Э.Ш., Ганиев Р.А. данное ходатайство поддержали.

Выслушав подсудимых, поддержавших ходатайство защитников, мнение государственного обвинителя, возражающего в удовлетворении ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п.п.1 и 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что будучи должностным лицом до 12 октября 2016 года неоднократно получал взятки за действия в пользу взяткодателей, а также являясь должностным лицом, но не обладая организационно-распорядительными функциями после 12 октября 2016 года совершил хищение денежных средств у тех же лиц. Кроме этого, ФИО1 обвиняется в совершении должностных преступлений.

В соответствии с требованиями п.п. 3,4,5,8 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения излагается существо обвинения, формулировка предъявленного обвинения, способы совершения деяния и перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в обвинении должно быть изложено описание преступного деяния, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» во взаимосвязи с требованиями ст.8 УПК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления. Исходя из диспозиции ст.290 УК РФ субъектом преступления может быть лицо, не только обладающее должностью, но и наделенное определенными полномочиями.

Из текста предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует, что ФИО1 совершал коррупционные преступления, предусмотренные ст.290 УК РФ в интересах ИП «ФИО4.», ООО «Камелот». Однако, перечень организационно-распорядительных полномочий и административно-хозяйственных функций, которые позволили бы ФИО1, как должностному лицу, совершить действия в интересах указанных взяткодателей, в обвинительном заключении не раскрыт. В указанной части обвинения не содержится сведений о том, вопреки каким законодательным и подзаконным актам мог действовать ФИО1, как должностное лицо, в интересах ИП «ФИО4.» и ООО «Камелот».

Как указано в обвинительном заключении, ФИО1 совершал коррупционные преступления, квалифицированные по ст.290 УК РФ в интересах ИП «ФИО5.» в период с 01 марта 2016 года по 03 октября 2016 года, в интересах ИП «ФИО4.» в период с 05 апреля 2016 года по 04 октября 2016 года, в интересах ООО «Камелот» в период с 07 июня 2016 года по 06 октября 2016 года.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» действия, вмененные ФИО1, содержат признаки продолжаемого деяния. Указанная органами следствия квалификация содеянного ставится в зависимости от размера незаконного денежного вознаграждения. Следовательно, имеет значение момент начала и окончания противоправных действий, вмененных ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы в этой части обвинения по различным частям ст.290 УК РФ в редакции Федерального Закона №324-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Редакция указанного федерального закона ухудшает положение обвиняемого в отличие от предыдущей редакции, что противоречит требованиям ч.1 ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

Вышеизложенное, по мнению суда, препятствует рассмотрению дела судом на основании имеющегося обвинительного заключения.

Кроме того, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые подлежат изложению в обвинении вместе с описанием преступного деяния в силу п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, относятся способы, мотивы, цели и последствия деяния, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Причем, описательная часть деяния должна соответствовать его резолютивной части и предложенной квалификации.

В части квалификации по ст.159 УК РФ, этим требования предъявленное ФИО1 обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не отвечает.

По смыслу обвинения ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошеннических действий, «направленных на незаконное получение денежных средств в виде взяток», что противоречит диспозиции ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.159 УК РФ под мошенничеством понимаются действия по незаконному безвозмездному изъятию чужого имущества, путем обмана или злоупотреблением доверия, причинившие реальный материальный ущерб.

Согласно структуре и содержанию обвинения, изложенного в обвинительном заключении ФИО1 после 12 октября 2016 года являясь лицом, не имеющим возможности действовать в интересах потерпевших по делу, получал денежные средства за действия в интересах потерпевших.

При этом, в обвинительном заключении не представлено сведений, совершались ли определенные действия в интересах потерпевших, какие действия для этого совершены ФИО1 и какой ущерб причинен потерпевшим.

В предъявленном обвинении, изложенном в обвинительном заключении нет сведений о безвозмездности изъятия чужих денежных средств, о последствиях для потерпевших в виде реального материального ущерба. Структура предъявленного обвинения, напротив, содержит сведения о том, что действия в пользу потерпевших совершались (по мнению следствия - отправка вагонов без обязательной промывки) с экономической выгодой для них.

Само по себе перечисление денежных средств за оказание содействия по беспрепятственной отправке вагонов не содержит признаки безвозмездности изъятия. Сведений о причинении ущерба потерпевшим вследствие неисполнения обязательств в обвинении не содержится, в обвинительном заключении не приведено.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное заседание проводится в пределах предъявленного обвинения, отсутствие обязательных признаков хищения препятствует рассмотрению дела по существу на основе имеющегося обвинительного заключения.

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу, которые невозможно устранить в судебном заседании, поскольку это повлечет за собой изменение предъявленного ФИО1 обвинения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возврату прокурору, так как в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких данных ходатайство адвоката Котова Е.В. о возвращении данного уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения в отношении ФИО1, поддержанное в судебном заседании подсудимыми и их защитниками, подлежит удовлетворению.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить Камскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 (2 эпизода), ч.2 ст.290, ч.3 ст.159 (4 эпизода), ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, для устранения нарушений в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: «подпись» Шишкин Е.М.