Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении САВЧЕНКО С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко С. В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ – в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение <адрес> поступило заявление от ФИО1 о привлечении Савченко С.В. к административной ответственности. Проведение проверки в порядке КоАП РФ было поручено участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения полиции «Северное» Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» старшему лейтенанту полиции Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Потерпевший №1, находящаяся при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О полиции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№–ФЗ), должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения полиции «Северное» Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» проходила мимо дома по адресу: <адрес>, где ею был замечен Савченко С.В.Потерпевший №1 было принято решение получить объяснение от Савченко С.В. по имеющемуся у нее в производстве материалам проверки, однако последний предпринял попытку скрыться. В связи с этим Потерпевший №1 получить объяснение на месте от Савченко С.В. не представилось возможным и ею было принято решение доставить Савченко С.В. в отделение полиции для получения объяснения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Савченко С.В., находящийся около дома по адресу: <адрес>, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ст. 4.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях и не подчинившись законному требованию Потерпевший №1 проследовать в отдел полиции для дачи объяснения, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции в форменном обмундировании, исполняющий свои должностные обязанности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, и желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область груди, тем самым, применив насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Затем схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование в области груди и с силой дернул вниз, в результате чего, ей причинил физическую боль и оторвал пуговицу на форменном обмундировании.

В результате умышленных преступных действий Савченко С.В. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки грудины, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

После этого Савченко С.В. с места совершения преступления скрылся.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным заявлением, в котором она ходатайствует прекратить уголовное дело в отношении Савченко С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на то, что подсудимый Савченко С.В. с ней примирился, загладил причиненный ей вред; что заглаживание вреда выразилось в том, что подсудимый Савченко С.В. перед ней извинился, и этого ей достаточно; что в связи с этим ею добровольно сделано заявление о прекращении дела.

В судебном заседании подсудимый Савченко С.В. свою вину признал и раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого Савченко С.В. – адвокат Петрищев В.В. также считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Савченко С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель прокурор Северного района Новосибирской области Русин М.Н. высказался против прекращения уголовного дела в отношении Савченко С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимый Савченко С.В. своими действиями причинил вред не только потерпевшей, но и системе государственного управления, поскольку потерпевшая являлась должностным лицом, представляла правоохранительные органы; что действия Савченко С.В. также были направлены против функций органов полиции, следовательно, невозможно прекратить уголовное дело за примирением сторон в случае обвинения лица в совершении указанного преступления.

На основании изложенного выше, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Савченко С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к такому решению, исходя из следующего.

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела и проверено судом, подсудимый Савченко С.В. ранее не судим, поэтому следует признать, что преступление, в котором он обвиняется, им совершено впервые, обвиняется Савченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, то есть – средней тяжести, примирился он и с потерпевшей Потерпевший №1, о чем свидетельствует признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также – и заглаживание причиненного потерпевшей Потерпевший №1 вреда, которое выразилось в том, что подсудимый Савченко С.В. перед потерпевшей Потерпевший №1 извинился, потерпевшая Потерпевший №1 считает, что такого способа заглаживания вреда для неё достаточно, в связи с этим, ею добровольно сделано заявление о прекращении дела.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Савченко С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что с учетом того, что Савченко С.В. своими действиями причинил вред не только потерпевшей, но и системе государственного управления, что действия Савченко С.В. также были направлены против функций органов полиции, то невозможно прекратить уголовное дело за примирением сторон, по следующим основаниям.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является установленный нормативными актами порядок осуществления возложенных на конкретного представителя власти должностных управленческих обязанностей. Дополнительным объектом является здоровье конкретного представителя власти или его близких. Потерпевшими в рамках данного состава преступления выступают: представитель власти; близкие представителя власти.

Общественная опасность преступления состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность сотрудников правоохранительных органов и их жизнь в целях воспрепятствования их деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Между тем, ни уголовный закон, ни уголовно–процессуальное законодательство не содержит в себе норм, которые с учетом того обстоятельства, что состав преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, «двухобъектный», прямо бы запрещали прекращение уголовного дела за примирением сторон в случае обвинения лица в совершении указанного преступления.

Более того, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, также является двухобъектным (непосредственным объектом является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным – жизнь и здоровье человека), такая правовая позиция Верховного Суда РФ может быть распространена и на дела о преступлениях, предусмотренных ст. 318 ч.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, представитель власти Потерпевший №1, являясь потерпевшей по уголовному делу в отношении Савченко С.В., который свою вину признал и раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 25 УПК РФ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что подсудимый Савченко С.В. с ней примирился, загладил причиненный ей вред; что заглаживание вреда выразилось в том, что подсудимый Савченко С.В. перед ней извинился, и этого ей достаточно; что в связи с этим ею добровольно сделано заявление о прекращении дела.

Как пояснил в судебном заседании Савченко С.В., приносил он извинения Потерпевший №1, именно как сотруднику полиции.

Из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Савченко С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, подлежит прекращению, в связи с примирением сторон.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1320 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Аносову А.Ю. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Савченко С.В. в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации (т.1 л.д. 148).

Суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Савченко С.В. в регрессном порядке в доход федерального бюджета, выплаченную адвокату сумму, так как оснований для полного или частичного освобождения Савченко С.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется с учетом его трудоспособности и отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих его неплатежеспособность и имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Савченко С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Савченко С. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с Савченко С. В. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1320 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Аносову А.Ю. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Савченко С.В. в досудебном производстве по назначению.

Вещественные доказательства :

–китель сотрудника внутренних дел Потерпевший №1, у которого отсутствует пуговица; пуговицу из металла желтого цвета с изображением Герба Российской Федерации – передать потерпевшей Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись