Гражданский кодекс часть 1

Согласно Федеральному закону от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», для семей, имеющих детей, с 01 января 2007 года установлены меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Размер материнского (семейного) капитала определен в сумме 250000 рублей с последующей индексацией.

Круг субъектов, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, и условия приобретения права, определены ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семьей, имеющих детей». К ним, в том числе, относятся и женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка или последующего ребенка, начиная с 01 января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ Добрых В.А., в связи с рождением второго ребенка - Р., ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму в размере 408961 рубль 00 копеек.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у Добрых В.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно - денежных средств, принадлежащих Кредитном потребительскому кооперативу граждан «.........» (далее по тексту - КПКГ «..........») в сумме 408961 рубль 00 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, путем обмана, Добрых В.А. в период времени с № часов до № часов ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис КПКГ «..........» по адресу <адрес>, где написала заявление о предоставлении денежного займа для приобретения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и предоставила необходимые для получения займа документы, а именно: паспорт гражданина РФ на имя Добрых В.А., свидетельства о рождении детей (2), Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности У. и А.. Введенные в заблуждение относительно преступных намерений Добрых В.А., сотрудники КПКГ «..........», под воздействием обмана, находясь в офисе по адресу <адрес>, выдали Добрых В.А. заем - денежные средства в размере 408961 рубль 00 копеек, под условием погашения в дальнейшем указанного займа средствами по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия №№.

Полученные ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от КПКГ «...........» денежные средства в сумме 408961 рубль 00 копеек Добрых В.А. обратила в свою пользу, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, обязательства о возврате КПКГ «............» суммы займа в размере 408961 рубль 00 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, чем причинила КПКГ «.........» крупный материальный ущерб на сумму 408961 рубль 00 копеек.

Таким образом, Добрых В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Подсудимая Добрых В.А. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, при этом в судебном заседании по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё родился второй ребенок, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ в отделении Пенсионного фонда РФ по <адрес> ею был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 408961 рубль. Средства материнского капитала она решила потратить на улучшение жилищных условий, для чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КПКГ «..........» в <адрес>. К тому моменту она уже нашла дом в <адрес>, который можно было приобрести на средства материнского капитала, в КПКГ «...........» она пришла уже с собственником этого дома, с документами на дом и с договором купли-продажи дома. На основании представленных документов в КПКГ «............» ей был выдан займ в размере 408960 рублей под условие погашения займа из средств материнского капитала, на эту сумму она приобрела дом в <адрес>, зарегистрировав право собственности на свое имя. Для возврата суммы займа в ГПКГ «..........» ей необходимо было в течении месяца предоставить в отделение Пенсионного фонда договор займа, договор купли-продажи дома, что бы денежные средства по сертификату были перечислены в КПКГ «..........». Эти действия в её интересах должен был совершить адвокат по имени Д, которому она передала все документы. Однако адвокат примерно через две недели попал в автомобильную аварию, в связи с чем не осуществил необходимые действия с документами. Через некоторое время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она уже решила не отдавать полученные по сертификату деньги в КПКГ «...........», а по той же схеме получила займ в кредитном кооперативе «..........», на который приобрела в собственность дом в <адрес>. Она забрала у адвоката документы и самостоятельно обратилась в отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ распорядилась средствами по сертификату материнского капитала путем перечисления в счет погашения займа в кредитный кооператив «..........». С КПКГ «..........» она планировала рассчитаться, продав дом в <адрес>, однако каких либо шагов для этого не предпринимала. В дальнейшем сумма долга по договору займа была с неё взыскана в пользу КПКГ «..........» судебным решением по иску указанного кредитного кооператива.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования, Добрых В.А. показала, что решила не возвращать денежные средства в КПКГ «...........» сразу, то есть ещё до того момента, как получила там сумму займа (том №, л.д.№). В остальной части в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям на стадии предварительного расследования. Так же пояснила в судебном заседании, что в полном объеме подтверждает показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования, противоречия с показаниями, данными в суде, объясняет давностью прошедшего времени.

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в КПКГ «............» обратилась Добрых В.А. с заявлением о предоставлении займа на приобретение жилого дома под гарантии погашения займа из средств материнского капитала. Добрых предоставила все необходимые документы – свидетельства о рождении детей, документы на дом в <адрес>, который планировала приобрести, сам сертификат материнского капитала. Сопровождал эту сделку в интересах Добрых адвокат Д., который должен был после получения Добрых суммы займа оформить в отделении Пенсионного фонда все необходимые документы и обеспечить перечисление суммы материнского капитала. На тот момент по закону займ выдавался в наличной форме, после получения займа сделка купли-продажи дома должна была быть оформлена в Росреестре, осуществлялся расчет с продавцом дома, затем соответствующее отделение Пенсионного фонда по заявлению заемщика перечисляло сумму материнского капитала в кредитный кооператив в качестве погашения задолженности по договору займа. Договор займа заключался на срок 6 месяцев, приобретаемый дом оформлялся в качестве залога по договору займа. На иных условиях такая крупная сумма займа Добрых не была бы выдана. ДД.ММ.ГГГГ Добрых получила в КПКГ «..........» сумму займа в размере 408961 рубль. После этого Добрых не произвела никаких действий, направленных на погашение суммы займа и процентов, адвокат Д. и сама Добрых перестали выходить на связь. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудник кооператива смогли найти адвоката Д., который им сообщил, что продолжает заниматься этим вопросом, взял ещё одну справку из КПКГ «.......» о заключенном договоре займа, но так ничего и не сделал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники кредитного кооператива разыскали Добрых, которая проживала уже по другому адресу и сообщила им, что купила другой дом, потратив средства материнского капитала на то, что бы рассчитаться с другим кредитным кооперативом, а средств для возврата суммы займа в КПКГ «........» у неё нет. Никаких действий, направленных на возврат долга, Добрых с момента получения займа не предпринимала. В дальнейшем сумма долга по договору займа была взыскана с Добрых решением ............. суда по иску КПКГ «............».

Свидетель Д., будучи допрошен на стадии предварительного расследования, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководства КПКГ «...........» оказывал помощь в получении денежных средств по сертификату материнского капитала Добрых В.А. Последняя первоначально отдала ему все необходимые документы, оформила на его имя доверенность, с документами он поехал в отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, однако оказалось, что Добрых должна явиться в отделение Пенсионного фонда лично, кроме того, доверенность от Добрых на его имя была оформлена с ошибкой. У него не было номера телефона Добрых, и он долгое время не мог её разыскать, затем Добрых сама нашла его и забрала у него свои документы, о чем он сразу сообщил в КПКГ «.........». В дальнейшем от Добрых он узнал, что та оформила займ в другом кредитном кооперативе, с которым и рассчиталась из средств материнского капитала (т.№, л.д. №).

Свидетель Т., будучи допрошен на стадии предварительного расследования, показал, что является знакомым Добрых В.А., в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Добрых приезжал в офис кредитного кооператива «..........», где та получила денежный займ под гарантию сертификата материнского капитала. Как развивались дальнейшие события, ему неизвестно (том №, лд.№)

Свидетель К., будучи допрошена на стадии предварительного расследования, показала, что работает в должности ведущего специалиста-эксперта ГУ УПФР в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их учреждение обратилась Добрых В.А. с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Указанные средства Добрых пожелала направить на улучшение жилищных условий, в обоснование предоставила все необходимые документы, в том числе договор с СКПК «.........» на предоставление ипотечного займа. На полученный займ Добрых приобрела жилой дом в <адрес>, после чего средства материнского капитала были перечислены из пенсионного фонда в СКПК «.........» на погашение ипотечного займа Добрых.

Кроме того, виновность подсудимой Добрых В.А. в совершении мошеннических действий в отношении КПКГ «...........» подтверждают так же следующие доказательства:

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в КПКГ «.........» документов на получение Добрых В.А. денежного займа

(том №, л.д.№)

договор займа «........» № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер №ДД.ММ.ГГГГ; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А., свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.; свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя У., свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя У.; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Добрых В.А., свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Добрых В.А.,

(том №, л.д.№)

Протокол осмотра вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ

(том №, л.д. №)

копии документов, представленные по запросу УПФР в <адрес>, а именно:

- решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала;

- заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала;

- государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №:

- договор № о предоставлении ипотечного займа на приобретение недвижимою имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о государственной регистрации права;

- обязательство;

- выписка из лицевого счета по вкладу;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

(том №, л.д. №)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Б., свидетелей Т., К., признательных показаний самой подсудимой Добрых В.А., поскольку они достаточно последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

Суд полагает необходимым положить в основу решения по делу показания Добрых В.А., данные ею на стадии предварительного расследования, которые она в полном объеме подтвердила в судебном заседании. Указанные показания даны ей добровольно, в присутствии защитника, зафиксированы следователем в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Так же суд учитывает, что на момент заключения договора займа с КПКГ «..........» техническое состояние дома по адресу <адрес>, было известно Добрых В.А., что подтверждается п.№ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; дом охарактеризован Добрых В.А., как изначально непригодный для проживания, то есть тратить средства материнского капитала на оплату покупки этого дома заведомо не имело для Добрых В.А. смысла. Кроме того, на отсутствие намерений погасить займ в КПКГ «.........» указывает и последующее поведение Добрых В.А. после получения суммы займа, выразившееся в том, что Добрых В.А. уклонялась от контактов с представителями кредитора, не отвечала на телефонные звонки, сменила место жительства. Из показаний свидетеля К. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Добрых с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в УПФР по <адрес> не обращалась.

Показания свидетеля Д., данные им на предварительном следствии, в части обстоятельств обращения в ДД.ММ.ГГГГ в интересах Добрых В.А. в УПФР по <адрес>, противоречат показаниям сотрудника УПФР К., в связи с чем суд полагает невозможным положить показания свидетеля Д. в указанной части в основу решения по делу.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что умысел на хищение денежных средств возник у Добрых В.А. до момента получения ею суммы займа в КПКГ «..........», то есть Добрых В.А. обманула сотрудников указанного кредитного кооператива относительно своих намерений по возврату денежных средств.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимой Добрых В.А. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих КПКГ «..........», путем обмана, на сумму 408961 рубль, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям Добрых В.А., суд учитывает, что в соответствии с представленными документами (Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, Уставом, том №, л.д.№), потерпевшее юридическое лицо Кредитный потребительский кооператив граждан «.......» - это кредитная организация, основным видом деятельности которой является предоставление потребительских кредитов, одним из дополнительных видов деятельности является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества. В данном случае предметом преступного посягательства Добрых В.А. явились именно денежные средства, предоставляемые кредитным кооперативом в виде займа на возмездной основе для приобретения жилья.

В связи с этим суд приходит к выводу, что действия Добрых В.А. органами предварительного следствия неправильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, и квалифицирует действия Добрых В.А. по ч.1 ст.159.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных сведений.

В судебном заседании защитником Мамыриным М.А. было заявлено ходатайство о применении к подсудимой Добрых В.А. акта об амнистии, данное ходатайство поддержано подсудимой.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1, подпунктом 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Постановление опубликовано 24.04.2015 года, в этот же день вступило в силу.

Совершенное Добрых В.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ, относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Какие либо обстоятельства, не позволяющие применить в отношении подсудимой Добрых В.А. акт об амнистии, судом по делу не установлены. Таким образом, суд полагает необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой Добрых В.А. вследствие акта об амнистии.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ч.1 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Добрых В.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, вследствие акта об амнистии.

Избранную в отношении Добрых В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

договор займа «..........» № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер №ДД.ММ.ГГГГ; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А., свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.; свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя У., свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя У.; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Добрых В.А., свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Добрых В.А. – оставить у представителя потерпевшего, копии указанных документов хранить в материалах дела.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащие Добрых В.А. жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, по постановлению .......... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Б.Южанинов