Гражданский кодекс часть 1

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>ФИО16, ст. следователя СО отдела МВД России по <адрес>ФИО9, обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката ФИО10, представившей удостоверение адвоката № и ордер № Н137807, представителя обвиняемого ФИО18, обвиняемого ФИО3, его защитника адвоката ФИО11, представившей удостоверение адвоката № и ордер № Н137946, представителя обвиняемого - ФИО19, обвиняемого - ФИО7 А.А., его защитника адвоката ФИО17, представившей удостоверение адвоката № и ордер № №, представителя обвиняемого - ФИО7 Л.В.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о применении принудительных мер воспитательного воздействий в отношении:

ФИО2, ФИО21ФИО1ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился ст. следователь СО отдела МВД России по <адрес>ФИО9 с ходатайством, в котором указал, что ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь на <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, используя в качестве основания незначительный повод, с целью причинения вреда здоровью, умышлено нанес один удар рукой по голове сзади и не менее двух ударов руками и ногами по голове и телу упавшего на землю несовершеннолетнего Потерпевший №2, чем причинил последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадины лица, кровоизлияния под конъюнктиву левого глазного яблока, ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы, которые обладают квалифицирующими признаками повреждений причинивших легкий вред здоровью.

Далее следователь указал, что ФИО2, ФИО3, ФИО6 А.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь на <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, он вступили в преступный сговор между собой.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, несовершеннолетний ФИО3 передал имеющийся у него ключ от замка зажигания подходящий к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю ВАЗ № регистрационный знак X № несовершеннолетнему ФИО7 А.А. ФИО6 А.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов пришел на участок местности расположенный в 50 метрах в сторону юга - запада от ворот домовладения № по <адрес> в <адрес>, на котором был припаркован автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 Затем ФИО6 А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО3 и несовершеннолетним ФИО2, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, после чего имеющимся у него ключом от замка зажигания, который ему ранее передал несовершеннолетний ФИО3, запустил двигатель внутреннего сгорания вышеуказанного автомобиля и направился на автомобиле за ФИО3 и ФИО2, которые согласно отведенной им преступной роли ожидали его на территории <адрес>.

После совершения преступления они похищенным автомобилем распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 33060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд <адрес> поступило уголовное дело с ходатайством о применении к несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействий.

В судебном заседании ст. следователь СО отдела МВД России по <адрес>ФИО9 поддержал ходатайство о применении принудительных мер воспитательного воздействий в отношении: ФИО2, ФИО21ФИО1ФИО5.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО6 А.А., поддержали ходатайства следователя о применении к ним принудительной меры воспитательного воздействий.

После исследования документов, государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о применении к ФИО2, ФИО3, ФИО7 А.А. принудительных мер воспитательного воздействия.

Несовершеннолетние подсудимые ФИО2, ФИО3, их законные представители и защита просили удовлетворить ходатайство следователя о применении к несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействий.

Несовершеннолетний ФИО6 А.А., его законный представитель и защита просили так же применить в отношении ФИО7 А.А. положения ст. 427 УПК РФ, поскольку преступление им было совершено в возрасте 18 лет, полагали, что он так же способен на исправление без назначения ему уголовного наказания, просят учесть особенности его личности и обстоятельства совершения преступления.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу о невозможности применения в отношении подсудимых принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно положениям закона принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяются к несовершеннолетнему, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что он может быть исправлен без применения уголовного наказания.

Уголовное дело поступило в районный суд 29.04.2019г., в то время когда ФИО6 А.А. достиг совершеннолетия до этой даты.

Согласно ч. 1 ст. 90 УК РФ, для применения принудительных мер воспитательного воздействия необходимо совокупность трех условий:

- не достижение лицом 18 лет;

- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести;

- возможность исправления несовершеннолетнего путем применения этих мер.

С учетом, того, что срок действия ПМВВ прекращается по достижении подростком 18 летнего возраста в условиях, когда ФИО12 достиг совершеннолетия, и когда сторонами не представлено оснований для применения ст. 96 УК РФ, судом ходатайство следователя удовлетворено быть не может.

ФИО6 А.А. является полноценным, здоровым мужчиной, доказательств того обстоятельства, что он отстает в психическом развитии особо податлив влияниям, потерял источники существования, имеет психические расстройства в рамках вменяемости, играл второстепенную роль в преступлении, имел трудные условия в жизни семьи, имеет инвалидность, имеет задержку психофизического развития, совершил преступление под влиянием других соучастников или при случайных обстоятельствах, что давало бы право сторонами суду не представлено.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности в связи с применением ПМВВ является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности.

У суда нет уверенности в последующем позитивном поведении ФИО2, ФИО3, ФИО7 А.А., а также в установлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением, суд считает, что цели исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

ФИО2, ФИО3, ФИО6 А.А. совершили дерзкое групповое преступление, связанное с уничтожением похищенного, желанием скрыть совершенное преступление.

Сам характер совершенного преступления и степень его опасности, данные о личностях, которые не содержат сведений об их исключительно позитивном поведении, позволяет суду прийти к выводам о том, что их исправление не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Учитывая то, что в ходе уголовного дела несовершеннолетним оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 427, 431 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> о применении принудительных мер воспитательного воздействия к ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Уголовное дело вернуть следственный орган СО отдела МВД России по <адрес> для решения вопроса о его дальнейшем движении.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи несовершеннолетним, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Масленников