Гражданский кодекс часть 1

Ангаров М.Н. обвиняется в том, что 30.05.2020г., точное время не установлено, но не позднее 23 часов 54 минут, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, через свой сотовый телефон на сайте «Авито» увидел объявление о продаже наручных часов марки «Эпл Вотч». У Ангарова М.Н. возник умысел, направленный на хищение путём обмана наручных часов марки «Эпл Вотч», принадлежащих <данные изъяты> Во исполнение своего преступного умысла, не имея намерений и реальной возможности заплатить за наручные часы марки «Эпл Вотч», по номеру телефона, имеющемуся в объявлении, Ангаров М.Н. договорился о встрече с <данные изъяты> Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, Ангаров М.Н. 30.05.2020г., точное время не установлено, но не позднее 23 часов 54 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, попросил у <данные изъяты> принадлежащие ему наручные часы марки «Эпл Вотч» серия 1,42 мм., в алюминиевом корпусе с белым силиконовым ремешком стоимостью 6 237 рублей 10 копеек, с целью посмотреть данные наручные часы, после чего, введя в заблуждение <данные изъяты>, выразил своё согласие приобрести наручные часы марки «Эпл Вотч». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества <данные изъяты>, путём обмана, в приложении «Сбербанк Онлайн» на своём сотовом телефоне произвёл манипуляции, тем самым демонстрируя <данные изъяты>, что он якобы переводит денежные средства на карту потерпевшего <данные изъяты> в счёт уплаты за наручные часы. Продолжая удерживать в руке наручные часы марки «Эпл Вотч», Ангаров М.Н., игнорируя требования <данные изъяты> не уходить, пока ему не поступят денежные средства, сел на заднее сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, достоверно зная, что имеющиеся у него билеты «Банка приколов» в количестве 2 штуки номиналом 5 000 рублей каждый, не являются платёжным средством, понимая, что они явно не соответствуют подлинной денежной купюре достоинством 5 000 рублей каждый, что исключает их участие в денежном обращении, предложил <данные изъяты> данные билеты «Банка приколов» в количестве 2 штуки номиналом 5 000 рублей каждый, в счёт уплаты за наручные часы марки «Эпл Вотч», положив их в заднюю дверную карту автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего сказал <данные изъяты> начать движение на вышеуказанном автомобиле. <данные изъяты> начал движение на данном автомобиле, не осознавая, что Ангаров М.Н. совершил хищение чужого имущества. <данные изъяты> взял из дверной задней карты автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, уже отъезжавшего от него билеты «Банка приколов» в 5000 рублей в количестве 2 штуки. Одномоментно осознав, что данные купюры в количестве 2 штук не являются платёжным средством, <данные изъяты> стал требовать у Ангарова М.Н. вернуть принадлежащие ему наручные часы марки «Эпл Вотч» серия 1,42 мм., в алюминиевом корпусе с белым силиконовым ремешком стоимостью 6 237 рублей 10 копеек. Ангаров М.Н., осознавая, что открытый характер его действий стал очевиден и понятен для <данные изъяты>, проигнорировал неоднократные требования <данные изъяты> о возврате наручных часов марки «Эпл Вотч», принадлежащих <данные изъяты>, и в продолжение своих преступных действий на их похищение, умышленно, открыто, удерживая при себе наручные часы марки «Эпл Вотч», скрылся с места преступления на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 6 237 рублей 10 копеек.

Действия Ангарова М.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшего <данные изъяты> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ангарова М.Н. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, похищенное имущество возвращено, он примирился с Ангаровым М.Н., претензий не имеет. Правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Давыдова Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ангарова М.Н. в связи с примирением сторон.

Подсудимый Ангаров М.Н. и защитник-адвокат Сараева И.Ю. поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в отношении Ангарова М.Н. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона, необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшими.

Судья, выслушав мнение сторон, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Ангарова М.Н., который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по устной договоренности, учитывает и то, что вину в совершении инкриминируемого деяния подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также принимает во внимание, что причиненный преступлением ущерб в полном объеме возмещен потерпевшему, который не имеет претензий к подсудимому, в связи с чем и заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу заявлено потерпевшим добровольно, правовые последствия прекращения производства по уголовному делу потерпевшему понятны.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и производство по данному уголовному делу в отношении Ангарова М.Н. прекратить в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ангарова М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: часы «Эпл Вотч» и ремешок, коробку из-под часов – оставить у потерпевшего <данные изъяты>; детализацию расходов ПАО МТС, выписку по счету карты Виза Классик – хранить при уголовном деле; две номерные таблички с государственным регистрационным знаком № – оставить в ОТНиРАС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» для решения вопроса об утилизации.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий О.В. Домбровская