Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения <данные изъяты> станка марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты> машинки марки «<данные изъяты>» №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО3, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, в крупном размере. Он же обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения кресла модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

В судебном заседании адвокат Заикин Ю.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а изменение государственным обвинителем обвинения в судебном разбирательстве нарушает право обвиняемого на защиту.

Прокурор Ревунова О.А. просит оставить заявленное ходатайство без удовлетворения, поскольку, по ее мнению, переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Выслушав мнение государственного обвинителя Ревуновой О.А., возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, мнение подсудимого ФИО1, поддержавшего ходатайство своего защитника – адвоката Заикина Ю.А., суд заявленное ходатайство считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд считает, что при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона были нарушены, поскольку предъявленное подсудимому обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, не содержит верного отражения обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд исходит из того, что органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, исключающие возможность принятия судом решения по существу на основании данного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель Ревунова О.А. в своей речи изменила обвинение, просила признать ФИО1 виновным в совершении тайного хищения <данные изъяты> станка, марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, определяемой со слов потерпевшего ФИО2, и переквалифицировала действия ФИО1 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к тому, что поддержанное государственным обвинителем обвинение по своим фактическим обстоятельствам (предмет посягательства) существенно отличается от предъявленного ФИО1 обвинения.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тайного хищения <данные изъяты> станка марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, в крупном размере, которое государственным обвинителем изменено на обвинение в тайном хищении <данные изъяты> станка, марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что указанное обстоятельство нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия он защищался от обвинения в тайном хищении <данные изъяты> станка марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, а в судебном заседании ему приходится защищаться от обвинения в тайном хищении <данные изъяты> станка, марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что при описании существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении допущены неясность и противоречие относительно предмета посягательства.

Органами предварительного следствия не определен предмет преступного посягательства, относящийся к обстоятельствам совершения преступления, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был вывезен с базы <данные изъяты> станок, марки «<данные изъяты>», потерпевшие ФИО2 и ФИО3, свидетели ФИО4 и ФИО5 указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердили. Изложенное свидетельствует о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, позиция государственного обвинителя в судебном заседании о том, что переквалификация действий не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку объект преступного посягательства остался прежним, несостоятельны, так как установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об обратном и противоречат существу предъявленного ФИО1 обвинения.

По смыслу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку стороной обвинения в судебном заседании подсудимому вменяется совершение хищения другого предмета, а именно <данные изъяты> станка, марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что этим нарушается право подсудимого на его защиту, а именно право знать, в совершении какого преступления он обвиняется, от какого обвинения ему защищаться.

Таким образом, несоответствие указанных в предъявленном подсудимому обвинении обстоятельств фактическим обстоятельствам по делу, нарушает право на защиту подсудимого, препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку судебное разбирательство проводится судом лишь в рамках того обвинения, которое сформировано органами следствия, и которое должно являться понятным, однозначным, основанным на имеющихся доказательствах, и суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ не вправе подменять принцип состязательности сторон - принимая меры по корректированию и формированию обвинения, изменяя предмет хищения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, поскольку ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору заявлено в прениях, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Потерпевший ФИО2 оценивает <данные изъяты> станок марки «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей, поскольку именно за такую сумму его можно сдать в пункт металлолома, в настоящее время он его в своей деятельности не использует, станок не исправен. Товароведческая экспертиза по уголовному делу не проведена, документы, свидетельствующие о реальной стоимости дорогостоящего оборудования, в деле отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы адвоката Заикина Ю.А. об отсутствии возможности у участников процесса установить причиненный материальный ущерб и об отсутствии у суда возможности вынести какое-либо решение на основании предъявленного обвинения и составленного обвинительного заключения, суд считает обоснованными.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вышеуказанные нарушения суд считает существенными и они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 и п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Заикина Ю.А. о возвращении уголовного дела прокурору Железнодорожного района г.Пензы удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г.Пензы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий по делу: Т.К. Безденежных