Гражданский кодекс часть 1

Муртазаева ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, работающего в АО <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Муртазаев М.М. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> нанес ФИО4 не менее 2 ударов рукой в область левой половины лица и в область правой половины лица, от которых последний упал, ударившись головой об асфальтированное покрытие с вкраплениями гравия и умер.

В судебном заседании судом постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый Муртазаев М.М. и его защитник Игнатова Т.Ю., представитель потерпевшей ФИО5 оставили разрешение постановленного вопроса на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 против возвращения уголовного дела прокурору не возражала.

Государственный обвинитель Валяева Т.Г. возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ссылаясь на то, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения не допущено.

Суд, выслушав стороны, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела проведено шесть судебно-медицинских экспертиз для установления характера и степени тяжести причиненных ФИО4 телесных повреждений, их образования и установления причины смерти, которые имеют существенные противоречия.

Так, в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГг. (первая экспертиза) и заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГг. (вторая экспертиза) имеются существенные противоречия относительно степени тяжести и характера причиненных ФИО4 телесных повреждений, которые послужили причиной его смерти, относительно механизма причинения этих повреждений. Кроме того, заключение второй экспертизы имеет внутренние противоречия.

После чего была проведена третья экспертиза с нарушением требований, предусмотренных ст.207 УПК РФ (заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Уголовное дело в отношении Муртазаева М.М. поступило в Боровский районный суд <адрес> с обвинительным заключением. В ходе судебного разбирательства постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., которое основано на заключении первой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., в обоснованности которого следователь усомнился. Также в данном заключении ответы на 10 и 16 вопросы содержат взаимоисключающие выводы о механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО4

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении Муртазаева М.М. возвращено прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., которое также дано на основании заключения первой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. Из выводов заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., в частности, следует, что дать обоснованные, аргументированные ответы на постановленные вопросы о возможности или невозможности образования выявленных повреждений при указанных в вопросах гипотетических обстоятельствах по имеющимся данным не представляется возможным, так как для этого требуется проведение ситуационной экспертизы с реконструкцией имевших место событий и сравнительным исследованием всего комплекса документальных данных и объектов, а также указано о неполноте представленных на экспертизу показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №17, что не позволяет сопоставить медицинские факты о механизме травмы с версией, изложенной в их показаниях, а подозреваемый Муртазаев М.М. не конкретизировал зону приложения травмирующей силы, в связи с чем объективно, аргументированно ответить на вопрос о возможности или невозможности образования у ФИО4 комплекса повреждений в области, составляющего тупую закрытую черепно-мозговую травму, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4, выполненной 07-ДД.ММ.ГГГГг., установлены повреждения, сгруппированные экспертной комиссией по механизму и давности причинения: А. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменной области справа размером 1,5х0,2см с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани размером 5х3см, толщиной в центре до 0,6см; субдуральная гематома справа (объемом около 80мл); субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга с наличием на вершине извилин пятнистых овальных темно-красных кровоизлияний размером до 2х1см, сливающихся между собой; субарахноидальное кровоизлияние на верхнелатеральной (конвекситальной) поверхности полушарий червя размерами 4х1см; кровоизлияния в вещество правой теменной доли головного мозга; интравентрикулярные (внутрижелудочковые) кровоизлияния в боковых, в третьем и четвертом желудочках головного мозга; «единичные деффекты» мягкой мозговой оболочки диаметром до 0,2см; Б. Овальный кровоподтек багрового цвета в правой глазничной области размерами 4х1,2см; овальный кровоподтек в правой скуловой области размерами 5х3см; овальный кровоподтек в области левого угла нижней челюсти размерами 4х3см; В. Овальный кровоподтек багрового цвета на внутренней поверхности средней трети левого плеча размером 2х1см. Причиной смерти ФИО4 является закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, осложнившаяся его отеком и дислокацией (повреждения группы А). Смерть ФИО4 находится в прямой причинной связи с причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмой (повреждения группы А).

При этом, в заключении экспертизы указано, что неполнота исследования в первичной экспертизе (мягкие ткани головы послойно не исследованы, в том числе прицельно по отношению к наружным повреждениям; наружные повреждения не соориентированы от костных координат, а кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по бороздам и извилинам; не исследовано ложе субдуральной гематомы и т.д.) существенно затрудняет экспертной комиссии суждения о механизме причинения черепно-мозговой травмы (группа А). Однако, обращено внимание на описание пятнистого типа субарахноидальных кровоизлияний и локализация их «на вершинах извилин», а также на наличие повреждений мягких мозговых оболочек, выглядящих по описанию как эрозивные. Повреждения этого типа свойственны исключительно черепно-мозговым травмам, причиненным по так называемому инерционному механизму или иначе механизму ускорения, по сути, служат его маркерами. В связи с чем, экспертная комиссия предполагает, что установленную у ФИО4 травму следует отнести именно к этому варианту. Инерционные черепно-мозговые травмы свойственны травмам, образующимся при падениях человека с соударением головой. В условиях конкретного происшествия, учитывая наличие раны в теменной области справа, закрытая черепно-мозговая травма у ФИО4 могла быть результатом его падения навзничь из положения стоя или близкому к нему на плоскость или неровную поверхность.

Хотя установленная у ФИО4 черепно-мозговая травма – результат падения, установленные у него повреждения группы Б, могут указывать на предшествовавшие падению удары в лицо. Экспертная комиссия допускает возможность падения ФИО4 с причинением черепно-мозговой травмы после ударов нанесенных ему в височную область и (или) левую скуловую область. Однако считает необходимым обратить внимание, что в этих областях наружных повреждений при первичной экспертизе не установлено. В связи с этим предполагает, что предшествовавший черепно-мозговой травме удар был нанесен в одну из областей лица, где находились кровоподтеки.

То есть указанные выводы экспертной комиссии носят вероятностный характер и данная экспертиза также проведена на основании заключения первой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., на неполноту исследования которой указано экспертами.

Таким образом, проведенные по делу экспертизы с целью установления механизма образования причиненных ФИО4 телесных повреждений и причины его смерти противоречат друг другу и проведены они на основании первой судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., в обоснованности выводов которой следователь усомнился, и проведены без дополнительного исследования трупа потерпевшего.

В связи с чем, предъявленное Муртазаеву М.М. обвинение и соответственно обвинительное заключение содержат противоречия относительно механизма образования причиненных ФИО4 телесных повреждений, повлекших его смерть, относительно степени тяжести установленных у него телесных повреждений, повлекших его смерть.

В ходе предварительного расследования уголовного дела не были выполнены требования уголовно-процессуального закона об установлении путем обязательного проведения экспертизы причины смерти ФИО4, характер и степень тяжести причиненных последнему телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы государственного обвинителя Валяевой Т.Г. о том, что неполноту первичной экспертизы № возможно восполнить путем допроса эксперта ее проводившего, суд находит несостоятельными, поскольку в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. указано на неполноту самого исследования, в частности не были исследованы экспертом мягкие ткани головы послойно, ложе субдуральной гематомы и т.д., что невозможно устранить в судебном разбирательстве путем допроса эксперта.

В соответствии со ст.47 ч.4 п.1 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических обстоятельств дела относится к исключительной компетенции следственных органов.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основании состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены судом, что влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд не усматривает оснований для изменения Муртазаеву М.М. ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Муртазаева ФИО34, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Муртазаеву М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Боровский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: