Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего - ФИО3 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в ходе производства предварительного следствия допущена его неполнота, не принято процессуальное решение в отношении ФИО1 и не разрешен вопрос о его причастности к совершению инкриминируемого подсудимому обвинения.

Потерпевший поддержал своего представителя.

Обвиняемый ФИО6 и его защитник оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Прокурор полагал, что основания для возвращения уголовного дела имеются, дополнив, что в обвинении в нарушение ст. 220 УПК РФ не указано, в чем выразилась фальсификация отчета ФИО1 подсудимым.

Выслушав мнение сторон, исследовав необходимые материалы дела, суд усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, то есть на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, событие преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе, в том числе, знать в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Данная норма обусловлена пределами судебного разбирательства, установленными ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой уголовное дело рассматривается в пределах предъявленного обвинения, отсутствие же надлежащим образом обозначенных пределов судебного разбирательства, влечет невозможность разрешения вопросов, которые, согласно ч. 1 ст. 299 УК РФ подлежат разрешению при постановлении приговора.

Из текста предъявленного ФИО6 обвинения следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, имевший ? долю в уставном капитале ООО «Нерудресурс» в размере 50%, исключён из состава участников ООО «Нерудресурс».

У ФИО6, являвшегося генеральным директором ООО «Нерудресурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ и будучи достаточно осведомлённым, что ООО «Нерудресурс» предпринимательской деятельности не осуществляло и прибыли не получало, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств в общей сумме *** рублей, в особо крупном размере, с причинением имущественного ущерба ООО «Нерудресурс», путём обмана и злоупотребления доверием посредством фальсификации отчёта о стоимости части чистых активов ООО «Нерудресурс», составляющих его долю, как участника общества и предоставления его в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в целях взыскания с ООО «Нерудресурс» денежных средств в общей сумме *** рублей

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1, находящемуся в <адрес>, который ранее в ДД.ММ.ГГГГ выполнял отчёты об оценки рыночной стоимости активов ООО «Нерудресурс» и знал ФИО6 как учредителя и генерального директора указанного общества и доверял ему. Злоупотребляя доверием ФИО1, не посвящая последнего в свои истинные преступные намерения, попросил повторить, указанные отчёты, которые ФИО1 ранее производил в ДД.ММ.ГГГГ актуализировав их на дату – ДД.ММ.ГГГГ, а именно изготовить отчёты об оценки двух объектов, принадлежащих ООО «Нерудресурс», а именно: участка земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала; запасов строительного камня на участке Гогино, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в общей сумме *** рублей, в особо крупном размере, тем самым причинения имущественного ущерба ООО «Нерудресурс», ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознательно сообщил ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что с даты предыдущей оценки проводимой в 2012 году количество объектов, их состояние и технические характеристики не изменились, но необходима актуализация для принятия управленческих решений, умолчав при этом об истинных фактах, что не является учредителем и генеральным директором ООО «Нерудресурс», распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ у ООО «Нерудресурс» отозвана лицензия на право пользования недрами серии № а отчёт намеревается предоставить при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Нерудресурс» о взыскании действительной стоимости части чистых активов ООО «Нерудресурс», составляющих его долю, как участника общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленные на введение ФИО1 в заблуждение, то есть обманул его.

ФИО1, будучи обманутым и введённым в заблуждение ФИО6, не предполагая о его истинных преступных намерениях, согласился изменить отчёты об оценке указанных объектов, принадлежащих ООО «Нерудресурс», изготовленные в 2012 году, при этом предупредил ФИО6, что выводы, отражённые в отчётах являются недостоверными и недействительными, так как в полном объёме исследование состояния объектов не проводилось, в том числе не проводился их осмотр, так как для составления отчёта необходимо выехать на место, то есть на указанный земельный участок, кроме того нужны выписки из государственного кадастра недвижимости, а также достоверные данные об объёмах запасов камня и не имеет возможности самостоятельно выехать на место, так как проживает в <адрес> и не осуществляет деятельности в качестве оценщика, предложил обратиться к оценщикам, дислоцирующимся в Челябинске, у которых имеется допуск и возможность выехать на место для проведения оценки.

ФИО1, будучи обманутым и введённым в заблуждение ФИО6, не предполагая о его истинных преступных намерениях, в период ДД.ММ.ГГГГ изготовил отчёт №-ч от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость участка земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ООО «Нерудресурс», составила *** рублей и отчёт №-ч от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость запасов строительного камня на участке Гогино, расположенного по адресу: <адрес>, право пользования которыми принадлежит ООО «Нерудресурс», составила *** рублей фактически не проведя осмотр указанных объектов, не проведя изучение сведений из государственного кадастра недвижимости, использовал сведения из отчётов, ранее составленных в ДД.ММ.ГГГГ, с актуализацией на ДД.ММ.ГГГГ, в которых поставил даты проведения оценок – ДД.ММ.ГГГГ и даты составления отчётов – ДД.ММ.ГГГГ, указанные ФИО6, суммы же оценок актуализировал на даты проведения оценок – ДД.ММ.ГГГГ, приложив объявления об аналогичных объектах и проведя перерасчет ДД.ММ.ГГГГ

После чего, ФИО1 передал данные отчеты ФИО6, а последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Нерудресурс» о взыскании действительной стоимости доли в сумме *** рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, обосновывая свои требования указанными отчетами.

Вместе с тем, в предъявленном ФИО6 обвинении, несмотря на наличие общей формулировки о фальсификации, не указано его существо, в чем конкретно выразилась фальсификация отчетов, изготовленных оценщиком ФИО1, именно самим обвиняемым. То есть, органами предварительного следствия не конкретизирован способ совершения инкриминируемого деяния, имеющий фундаментальное значение для обозначения существа обвинения, чем нарушается право ФИО6 на защиту от обвинения, предъявленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное обстоятельство является не только нарушением требований ст. 220 УПК РФ, но и препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку событие преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, недостатки предварительного следствия являются неустранимыми в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит безусловному возвращению прокурору.

При этом, решая вопрос о возможности возвращения дела прокурору, суд исходит из того, что данное возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств, а имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальным законе, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь, при наличии законных оснований, направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд исходит из тяжести инкриминируемого деяния и личности обвиняемого, в связи с тем, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Центрального района г. Челябинска уголовное дело в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова