Гражданский кодекс часть 1

Боронникова Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее судимого 26 февраля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 № 65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению Боронникова А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 № 65-ФЗ).

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствует предъявленному обвинению.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как для этого не имеется оснований, в обвинительном заключении полно указано описание преступлений, дата, время, место совершения, а незначительные расхождения в тексте обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

Подсудимый Боронников А.В., защитник Целищев С.В. не возражали против возврата дела прокурору.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как следует из уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 29 марта 2022 года (т.2 л.д.40) Боронникову А.В. предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 № 65-ФЗ), однако в обвинительном заключении при изложении обвинения текст не соответствует предъявленному обвинению (т.2 л.д.26), а именно по преступлению, совершенному 04 мая 2021 года, по разному изложена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по преступлению, совершенному 21 июня 2021 указаны разные приборы, которыми проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД.

Данные противоречия в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, поскольку их устранение связано с изменением обвинения и восполнением неполноты предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, когда по уголовному делу в отношении Боронникова А.В. органом предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

С учетом объема, степени и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых Боронникову А.В. предъявлено обвинение, суд считает, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке может быть оставлена без изменения.

Руководствуясь ст. 237, 255, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Боронникова Антона Владимировича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 № 65-ФЗ) возвратить прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения Боронникову А.В. оставить прежней в виде обязательства о явке.

Настоящее постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, подсудимый вправе в течение срока на обжалование постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: