Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретаре Мухаметзяновой Ф.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Полевского Узенькова В.Л., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей – адвоката Трясоумова М.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Чупрунова Д.Л., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-213/2020 по обвинению

Р.Ю.Г., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется мошенничестве, в хищении имущества ФИО3 на сумму 431136 рублей, и имущества ФИО1 на сумму 431136,5 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в г.Полевском, в крупном размере.

В подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям пп.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Кроме того, по мнению представителя потерпевшего, имеющиеся материалы уголовного дела, заключения судебных экспертиз, решения судов по гражданским делам свидетельствуют о причастности к преступлению самого потерпевшего ФИО3, и о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 как более тяжкого преступления, совершенного в соучастии.

Представитель потерпевшего обращает внимание на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №16-П, согласно которому суд не может быть лишен самостоятельного и независимого выбора подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

По мнению представителя потерпевшего, при расследовании и предъявлении обвинения ФИО2 не приняты во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, по смыслу которого, недопустимо преодоление законной силы судебного решения одним лишь несогласием следователя с таким решением.

Потерпевшая поддержала ходатайство защитника по изложенным им основаниям.

Обвиняемый, его защитник с ходатайством не согласны, полагают, что нет оснований как для возвращения уголовного дела прокурору, и нет оснований для предъявления ФИО2 более тяжкого обвинения. Подсудимый указывает на то, что представитель потерпевшего длительное время принимает меры к привлечению ФИО3, являющегося потерпевшим по данному делу, к уголовной ответственности, но такое решение органами расследования не принято.

Прокурор с ходатайство не согласен, полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, не позволяющих рассмотреть уголовное дело, не допущено.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ мотивировано фактически анализом материалов уголовного дела, заключений судебных почерковедческих экспертиз и решений судов по гражданским делам, вступивших в законную силу, установивших, по мнению представителя потерпевшего, противоправное поведение самого потерпевшего по делу ФИО3, что должно влиять и на обвинение ФИО2 в сторону его утяжеления.

Однако, указанное ходатайство заявлено представителем потерпевшего в подготовительной части судебного заседания, судебное следствие по делу не проведено, представленные сторонами доказательства не изучены, и в данной части ходатайство представителя потерпевшего не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и дело подлежит возвращению прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинения ФИО2, среди прочего, следует, что . . . скончалась бывшая супруга подсудимого - Р.В.И., имущество которой в виде автомобилей «Тойота Ленд-Круйзер» и «Форд Фьюжн» должны были унаследовать в равных долях ее дети – потерпевшие Г.М.Ю. и Р.А.Ю.

Однако, . . . года ФИО2, находясь по адресу: <. . .>, с целью хищения чужого имущества составил фиктивный договор купли-продажи транспортного средства, датированный . . ., согласно которому ФИО4, продала автомобиль «Тойота Ленд-Круйзер» ФИО3 за 100000 рублей. Из обвинения следует, что ФИО2 поставил в этом фиктивном договоре подпись от имени умершей Р.В.И. и подпись от имени сына Р.А.Ю.

Из обвинения ФИО2 следует, что . . . в <. . .> он злоупотребил доверием Р.А.Ю., создав у последнего иллюзию правомерности осуществляемой сделки, не подозревавшего о преступных намерениях Р.Ю.Г., доверявшего ему в силу близких родственных отношений, а именно, передал Р.А.Ю. фиктивный договор купли-продажи автомобиля «Тойота» для последующей государственной регистрации.

Далее из обвинения ФИО2 следует, что в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, он принял решение обратить автомобиль «Тойота» в собственность иного лица путем его продажи, для чего подыскал в качестве покупателя автомобиля С.В.Б., обговорил с ним условия сделки купли-продажи, составил договор купли-продажи указанного транспортного средства от . . ., который со стороны продавца подписал Р.А.Ю. в силу иллюзии правомерности совершаемой сделки, будучи убежденным, что действует в рамках законодательства и в интересах законных наследников имущества

Тем самым, по мнению органов расследования, ФИО2 похитил автомобиль «Тойота», лишив Г.М.Ю. и Р.А.Ю. права пользования и распоряжения наследуемым имуществом, причинив Г.М.Ю. материальный ущерб в крупном размере на сумму 292 636,5 рублей и Р.А.Ю. материальный ущерб в крупном размере на сумму 292 636,5 рублей.

Анализ предъявленного подсудимому обвинения приводит к выводу, что обман, злоупотребление доверием Р.А.Ю., создание у последнего иллюзии правомерности осуществляемой сделки, выразилось лишь в том, что подсудимый ФИО2 передал потерпевшему Р.А.Ю. договор купли продажи Р.В.И. автомобиля «Тойота», содержащий подпись от имени самого потерпевшего Р.А.Ю., а далее передал на подпись потерпевшему Р.А.Ю. договор купли-продажи этого же автомобиля С.В.Б.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не раскрыто существо обвинения, его способы и обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Не указано, в чем выразился обман и злоупотребление доверием в отношении ФИО3 Кроме того, из обвинения не ясно, понимал ли ФИО3, кем подписан договор купли-продажи автомобиля «Тойота» от . . .. Но данное обстоятельство, по мнению суда, имеет существенное значение для дела.

Указанные судом недостатки нарушают как право обвиняемого на защиту от необоснованного обвинения, поскольку не ясно от какого обвинения он должен защищаться, так и право потерпевших на защиту от преступления, поскольку неконкретное обвинение означает отсутствие надлежащей юридической оценки.

Восполнение указанных недостатков обвинения в ходе судебного разбирательства возможно лишь в условиях самостоятельного установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и ухудшения положения подсудимого, что запрещено ст.ст.15, 252 УПК РФ, поскольку суд не является органом уголовного преследования, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

возвратить прокурору г<данные изъяты> уголовное дело по обвинению Р.Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения, указанных в настоящем постановлении, по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В остальной части в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Трясоумова М.А., - отказать.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин