Гражданский кодекс часть 1

Верега Дарьи Сергеевны, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верега Д.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. **.**.** до 00 час. 43 мин. **.**.** Верега Д.С. находилась в гостях у Свидетель №3 по адресу: где распивала спиртное совместно с Потерпевший №1 Заранее зная, что в сумке Потерпевший №1, стоящей на диване, находится кошелек и предполагая, что в кошельке имеются денежные средства, у Верега Д.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего использования в личных целях, из корыстных побуждений возник преступный умысел на их хищение. В этих целях Верега Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в указанный период времени из корыстных побуждений, из сумки, стоящей на диване, умышленно, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, ценности для потерпевшей не представляющий, с находящимися в нем денежными купюрами в сумме 6000 руб. С похищенным имуществом Верега Д.С. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 руб.

Действия подсудимой Верега Д.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В уголовном деле представлены доказательства виновности подсудимой Верега Д.С. в совершении инкриминированного ей деяния.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, состоявшемся **.**.**, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Верега Д.С. по ст. 25 УПК РФ вследствие того, что между ними достигнуто примирение. Подсудимая полностью возместила причиненный ущерб, что для нее является достаточным, она не желает, чтобы последняя несла уголовную ответственность за содеянное.

Подсудимой Верега Д.С. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Последняя, согласовав свою позицию с защитником Бортковой Н.В., выразила согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Якимова Е.Б. высказалась о несогласии с прекращением уголовного дела, так как считает, что подсудимая Верега Д.С. не всеми способами загладила причиненный ущерб, поскольку не принесла извинений потерпевшей.

Выслушав мнение всех участвующих лиц, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

Преступление, совершенное Верега Д.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимая Верега Д.С. не судима (т. 1 л.д. 107), следовательно, она впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступного деяния признала, раскаялась в содеянном, между ней и потерпевшей достигнуто примирение, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по не реабилитирующим основаниям, так как причиненный преступлением вред заглажен путем возмещения имущественного вреда в полном объеме.

При этом, несмотря на обратную на сей счет позицию государственного обвинителя, суд убедился, что причиненный преступлением вред потерпевшей полностью подсудимой Верега Д.С. возмещен путем выплаты ею денежных средств в размере похищенной суммы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и учитывая аспекты гуманизации современной уголовной политики, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Верега Д.С. в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Верега Д.С., - подлежит отмене.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч. 3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-213/2022 в отношении Верега Дарьи Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Верега Д.С., отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сумку женскую черного цвета, кошелек женский черного цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить за последней и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Дмитриева