Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору и материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь главным бухгалтером ООО «Комсервис», расположенного по адресу: <адрес>, выполняя обязанности главного бухгалтера в ООО «Жилищник» на основании договора оказания услуг, заключенного между ООО «Комсервис» и ООО «Жилищник», которое доверило ей осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности данного предприятия, в нарушение Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», грубо нарушив правила ведения бухгалтерского учета, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО «Жилищник», злоупотребляя доверием данного предприятия, в период времени с апреля 2008 года по апрель 2012 года, дала заведомо незаконное указание заместителю главного бухгалтера ФИО3, которая не была осведомлена о преступном умысле ФИО1, принимать от населения плату за коммунальные услуги в виде наличных денежных средств и составлять при оформлении документов для проведения взаимозачета между ООО «Жилищник» и ООО «ИРКЦ» фиктивные списки на перечисление квартирной платы работников ООО «Жилищник», куда были включены сторонние лица, не являющиеся работниками данного предприятия, тем самым уменьшать долг ООО «ИРКЦ» перед ООО «Жилищник». После этого ФИО3 принимала от населения деньги за коммунальные услуги и ежемесячно составляла документы по взаимозачету, а именно: акт на взаимный зачет задолженностей, сопроводительное письмо на имя директора ООО «ИРКЦ» ФИО4, списки работников ООО «Жилищник» и списки сторонних лиц, которые предоставлялись в ООО «ИРКЦ» для проведения взаимозачета. Тем самым ФИО1 совершила хищение денежных средств ООО «Жилищник» на сумму 952948 рублей 60 копеек, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО «Жилищник» имущественный ущерб в крупном размере.

По окончании судебного следствия государственный обвинитель ФИО5 заявил ходатайство о возращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Исходя из показаний подсудимой ФИО1, деньги, хищение которых ей вменено, не оприходованы в кассу, однако были потрачены на нужды предприятия. Государственный обвинитель, ссылаясь на показания эксперта ФИО13 и специалиста ФИО14, полагает, что проверить данный довод на стадии судебного рассмотрения уголовного дела не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые документы. Считает, что установить наличие или отсутствие факта расходования денег на нужды предприятия возможно лишь путем проведения оперативно-розыскных мероприятий по изысканию бухгалтерских документов ООО «Жилищник», на основании которых необходимо провести дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу. Изначально у государственного обвинения было сложившееся мнение о том, что имеются все основания для разрешения уголовного дела, однако, после исследования в судебном заседании всех доказательств обвинение пришло к выводу, что изложенные обстоятельства препятствуют постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО6 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, пояснив, тем не менее, что не усматривает возможности истребования документов на стадии предварительного следствия, поскольку это не удалось сделать в ходе рассмотрения дела судом.

Защитник ФИО7 возразил приведенному ходатайству, указывая на то, что заявленное основание для возврата уголовного дела прокурору (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ) необоснованно, поскольку все данные, перечисленные в ч.1 ст.220 УПК РФ, следователь в обвинительном заключении привел. Его подзащитная и в ходе предварительного следствия указывала на то, что деньги были израсходованы на нужды предприятия, соответственно, следователь не был лишен возможности проверить данный довод. Полагает, что необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий для изыскания документов не является основанием, позволяющим суду вернуть дело прокурору, поскольку меры по установлению наличия данных документов были приняты в ходе судебного рассмотрения дела. Указывает, что удовлетворение заявленного ходатайства нарушит право ФИО1 на разумный срок уголовного судопроизводства. Также обратил внимание на то, что судом ранее было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в котором помимо иных оснований защита ссылалась и на не установление ущерба, однако в его удовлетворении было отказано.

Защитник наряду с адвокатом ФИО8 поддержал позицию защитника ФИО7, указав, что имеются все основания для вынесения итогового решения по делу.

Подсудимая ФИО1 согласилась с доводами защитников.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору по смыслу положений ст.237 УПК РФ является существенное нарушение в стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, критерием возврата дела прокурору является наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Пункт четвертый части первой статьи 73 УПК РФ предусматривает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, данные о которых, согласно п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, указываются в обвинительном заключении.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, вред, причиненный инкриминированным преступлением.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу формально соответствует требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, в нем отражены все обстоятельства и данные, перечисленные в пунктах указанной нормы, в частности, и имущественный ущерб, причиненный ООО «Жилищник», на сумму 952948 рублей 60 копеек.

Между тем, указанный размер ущерба определен органом предварительного расследования исходя из суммы поступивших в ООО «Жилищник» денег сторонних лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается как заключением эксперта-бухгалтера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, так и имеющимися в материалах дела списками сторонних лиц и актами взаимозачета.

Установив, что данная сумма не была внесена в кассу ООО «Жилищник», следователь счел это обстоятельство достаточным для вывода о том, что деньги сторонних лиц были похищены.

Однако из показаний, данных в судебном заседании подсудимой ФИО1, свидетелем ФИО3, экспертом ФИО13, специалистами ФИО9 и ФИО14, следует, что деньги сторонних лиц даже без приходования их в кассу предприятия учтены как доход ООО «Жилищник» и были проведены по бухгалтерской проводке.

Так, подсудимая ФИО1 показала, что вопрос об использовании поступивших платежей от жителей за коммунальные услуги на нужды предприятия встал в связи с необходимостью срочной оплаты за материалы или услуги. Предприятие не имело наличных денег в кассе, был нулевой лимит, то есть выручка сдавалась в банк в тот же день. В банке также не всегда были деньги. Инициатива сбора денег сторонних лиц исходила от ФИО10 Эти деньги принимала заместитель главного бухгалтера ФИО3 и учитывала их на балансовом счете 76 (прочие дебиторы, кредиторы). Такое приходование денег соответствовало правилам ведения бухучета. ФИО3 формировала списки, где были указаны номер лицевого счета, адрес и фамилия квартиросъемщика, сумма, на основании которых готовила акт на взаимозачет задолженностей между ООО «Жилищник» и ООО «ИРКЦ». Первый список рабочих ООО «Жилищник» был выполнен в программе «1С Бухгалтерия» «Зарплата», в таблицах с разделением на ЖЭУ, а второй список – список сторонних лиц, сформирован в программе EXEL с указанием номера лицевого счета, фамилии, адреса, суммы. Оба списка и акт прикладывался к сопроводительному письму, которое также составляла ФИО3 Письмо подписывалось директором и в графе главный бухгалтер - ею. Некоторые акты подписывала за нее ФИО3ФИО10 просматривал все документы, не мог не знать про списки сторонних лиц. На основании этого акта ФИО3 делала записи в регистрах бухгалтерского учета, что возможно только на основании первичных документов. По записям в регистрах суммы по актам взаимозачетов подсудимая переносила в книгу доходов, так как начисление и контроль по данному виду налога оставила за собой. В данной книге фиксировался приход денег от сторонних лиц, а также их расход. В дальнейшем сопроводительные письма и акты со списками ФИО3 ежемесячно подшивала в папки к счету 60, 76. Деньги сторонних лиц расходовались по указанию ФИО10 на нужды предприятия - приобретение материалов, подарков, оплату услуг, частичную оплату корпоративов. Также деньги в сумме от 5 до 15 тысяч рублей передавались ФИО10 ею, ФИО3 и ФИО12 Какую сумму занести, озвучивал он сам, просил списать «под каким-нибудь соусом». Оправдательных документов на переданные ФИО10 деньги она не видела. Расходование денег сторонних лиц она не контролировала. ФИО3 собранные деньги хранила у себя. Передавала ей деньги только тогда, когда у нее их спрашивал ФИО10, в той сумме, которую он запрашивал. Все операции с наличностью оформлялись первичными документами (счета-фактуры, накладные, авансовые отчеты, квитанции, чеки), на основании которых ФИО3 делала проводки в балансе, списывая деньги на затратные счета (20, 26). Без первичных документов она не имела права производить операции в балансе. Программа требовала указания их номера, даты выписки, реквизитов. Они должны быть составлены в момент операции либо непосредственно после. Данные документы подшивались в папки по счету 60. Все бухгалтерские документы были переданы ФИО10 при ее увольнении.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что между ООО «ИРКЦ» и ООО «Жилищник» проводились взаимозачеты. Работники писали заявления на удержание коммунальных услуг из заработной платы. На основании взаимозачетов долг ООО «ИРКЦ» перед ООО «Жилищник» за выполненные работы уменьшался. На предприятии были проблемы с финансированием. Поскольку у ООО «Жилищник» не было наличных денег в кассе на нужды предприятия, ФИО1 ей сообщила, что по поручению директора они будут принимать деньги за коммунальные услуги от населения. С ФИО10 на эту тему она не разговаривала, но она восприняла это как его распоряжение. При разговоре она сообщала своим знакомым, что можно оплатить коммунальные услуги через них. Сторонние лица передавали ей деньги, а она в квитанциях по коммунальным услугам ставила штамп «погашено». Деньги сторонних лиц отражались на балансе предприятия после проведения взаимозачета с ООО «ИРКЦ». Она ежемесячно в течение 2008-2012 годов готовила два списка: в первом списке были работники ООО «Жилищник»; во втором - сторонние лица, которые оплачивали коммунальные услуги через их предприятие. К спискам она готовила сопроводительное письмо и акт взаимозачета. ФИО11 всегда проверяла суммы, смотрела списки, в том числе и по сторонним лицам. Документы подписывались главным бухгалтером, директором, далее направлялись в ООО «ИРКЦ», затем возвращались обратно к ним. На основании данных документов составлялись бухгалтерские проводки. Документы после разноса хранились у ФИО1, которая занималась сводом бухгалтерской отчетности. Деньги сторонних лиц она передавала ФИО1 В случае отсутствия ФИО1 на работе она продолжала сбор денег и после выхода передавала ей. Со слов ФИО1 знает, что та указанные деньги хранила в сейфе, и они расходовались по решению директора. Иногда деньги в сумме 5-10 тысяч рублей она относила ФИО10 по поручению подсудимой. Она считала, что ему известно о принятии денег от сторонних лиц, поскольку он говорил, чтобы те деньги, которые она ему передавала, оформить «под каким-нибудь соусом». ФИО12 ему тоже относила деньги. В месяц от сторонних лиц поступало около 15-20 тысяч рублей. Она занималась только сбором денег, за расходованием не следила. Помнит, что из этих денег доплачивали за корпоративы, расходовали на нужды канцелярии, около 10 тысяч в год тратили на подарки, были подтверждающие чеки. Какая-либо сумма с этих денег ей не оставалась, поскольку все расходование было отражено по учету, с ООО «ИРКЦ» проводились сверки. По первому списку работников она относила суммы на счет 70 и производилось удержание из зарплаты. Проводку по деньгам сторонних лиц набивала через кредит счета 62, уменьшая задолженность ООО «ИРКЦ», дебит счета 76, закрывая по затратным счетам 20,26. Операции на счете 76 не были связаны с кассой.

Судебно-бухгалтерский эксперт ФИО13 показала суду, что перед ней вопрос о выявлении недостачи или ущерба предприятию не ставился. Она устанавливала только приход и расход денег по кассе. Ею были сделаны выводы по двум суммам – сторонних лиц и работников. Затратные счета ей не предоставляли. По упрощенной системе налогообложения ведение бухучета не требуется, ведется книга учета доходов и расходов. Отнесение денег сторонних лиц на счет 76 со списанием на затратные счета, минуя кассу, возможно при наличии оправдательных документов. После исследования книги доходов и налоговых деклараций пояснила, что вся сумма денег сторонних лиц отражена как доход ООО «Жилищник» и учтена при уплате налогов. Поскольку деньги сторонних лиц учтены как доход, предприятие должно документально отчитаться за их расходованием. Однако из первичных документов по расходам невозможно определить, какие деньги были израсходованы, поэтому для выявления израсходованы ли данные деньги на нужды предприятия и причинен ли ущерб ООО «Жилищник» необходимо сравнить сумму всех расходов предприятия по первичным документам с суммой денег, выданных под отчет с кассы, и денег, поступивших от сторонних лиц. Если полученные результаты совпадут, то ущерба нет; если затраты меньше суммы денег, выданных под отчет с кассы, и денег, поступивших от сторонних лиц, то ущерб причинен на сумму разницы. Для этого нужны все бухгалтерские документы, в том числе и те, которые ей не были предоставлены. Помимо имеющихся документов необходимы документы по счету 60 (материалы), по счетам 76, 20, 26, 10, авансовые отчеты, документы по начислению и удержанию зарплаты. Осмотрев акт приема-передачи документов от ФИО1ФИО10, пояснила, что подсудимая, скорее всего, эти документы передала, однако расшифровки всех документов нет, поэтому утверждать об этом не может.

Из показаний, данных в судебном заседании специалистом ФИО9, следует, что если суммы не пошли на счет 50 (касса), но по указанию директора отнесены на хозяйственные нужды и расходы подтверждаются первичными документами, то ущерб организации не причинен. Из заключения эксперта не следует вывод о том, что есть недостача или хищение. Вывод сделан только о том, что наличные денежные средства, поступившие в кассу, израсходованы, тогда как необходимо было проверить счет 76. Не исследовано также движение денежных средств в банках. Чтобы установить причиненный ущерб, необходимы: документы, прилагаемые к счетам 76, 20; выписки банка; документы счета 62; данные остатка на кассе.

Специалист ФИО14 суду показала, что деньги сторонних лиц не были оприходованы в кассу, что является нарушением бухучета. Проводка со счета 76 на затратные счета была произведена для того, чтобы свободно использовать деньги сторонних лиц. Для того, чтобы установить на какие цели они использовались – на нужды предприятия или личные нужды, необходимо сравнить совокупную сумму дохода предприятия с суммой расходов. Из представленных суду документов это определить невозможно. Акты взаимозачета свидетельствуют о внесении денег сторонних лиц в предприятие. Подтвердила, что данные деньги учтены в книге доходов.

Учитывая изложенные показания, суд приходит к тому, что установление причинения ущерба ООО «Жилищник» путем внесения в акты взаимозачетов сумм, поступивших от сторонних лиц, возможно лишь путем проверки расходования данных сумм, что органом предварительного расследования сделано не было. Следовательно, в материалах дела отсутствуют сведения о реально причиненном ущербе.

Приведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда, существенны, лишают суд возможности рассмотреть уголовное дело на основе имеющегося обвинительного заключения, не могут быть устранены в судебном заседании, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимой право знать, в чем она конкретно обвиняется (п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ).

Предыдущие отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору не препятствуют возвращению его в настоящее время, поскольку основные доказательства, приведенные выше в обоснование не установления органом предварительного следствия ущерба, исследованы судом после разрешения указанных ходатайств.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой, суд приходит к выводу о целесообразности отмены мер процессуального принуждения, которым подвергнута ФИО1, а именно – меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ареста имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.115, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

По вступлении настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении настоящего постановления в законную силу отменить арест, наложенный постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «САНГ ЙОНГ АСTYON», 2008 года выпуска, идентификационный №(VIN) <***>, г.р.з. А373НА102, и на денежные средства в сумме 91159 рублей 12 копеек, находящиеся на лицевом счете №<***>, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Ханова Е.Р.

КОПИЯ ВЕРНА Судья: Ханова Е.Р.

Секретарь: ФИО15

Подлинник постановления находится в деле № в Сибайском городском суде РБ.