Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Савенкова Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, Терехова Евгения Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и Лихачева Павла Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Савенков А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, в том, что Терехов Е.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и Лихачев П.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания защитник Елисова А.Е. заявила ходатайство о признании доказательств по делу, полученных после ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми, в связи с тем, что при производстве следствия были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ч. 5, 6 ст. 162 УПК РФ, и возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Фролов А.Ю. возражает против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что нарушений УПК РФ не допущено при производстве предварительного следствия, руководитель следственного органа действовал в соответствие с ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Изучив ходатайство защитника Елисовой А.Е. и материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Часть 6 ст. 162 УПК РФ предусматривает, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с частью первой.1 статьи 211, частью первой статьи 214 и пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. При возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

В определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, неоднократно разъяснялись положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой, пятой и седьмой данной статьи.

Принятие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №404-ФЗ по существу не изменило правового содержания части 6 ст. 162 УПК РФ, законодатель лишь уточнил субъект уголовно-процессуальной деятельности, правомочный устанавливать срок дополнительного следствия при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Им является руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом исключительный характер правил, предусмотренных ч. 6 ст. 162 УПК РФ, остался неизменным. Неоднократное установление срока предварительного следствия одним и тем же руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, не допускается, если его общая продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого относится к его компетенции.

Из вышесказанного следует, что руководитель следственного органа районного уровня не имеет права устанавливать срок следствия в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ, если он будет превышать 4 месяца. Соответственно, руководитель следственного органа по субъекту Российской Федерации, а также его заместители, не имеют права устанавливать срок следствия, если он будет превышать 13 месяцев.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено старшим следователем СО при ОВД по Новоусманскому муниципальному району майором юстиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа - начальник СО отдела МВД России по полковник юстиции Протасова М.А. продлила срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа - заместитель начальника ГСУ при ГУВД по полковник юстиции ФИО13 продлил срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, (т.3, л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа - и.о. заместителя начальника ГСУ при ГУВД по подполковник юстиции ФИО14 продлил срок предварительного следствия на 2 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя СО при ОВД по Новоусманскому муниципальному району капитаном юстиции ФИО16, в производстве которого находилось уголовное дело, принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, (т. 3. л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по полковником юстиции ФИО15 приято решение об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по делу. Установлен срок дополнительного расследования 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, (т. 3 л.д. 138-141).

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СО при ОВД по Новоусманскому муниципальному району капитан юстиции ФИО16 принял уголовное дело к своему производству и приступил к расследованию, (т. 3 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа - начальник ГСУ при ГУВД по полковник юстиции ФИО17 продлил срок предварительного следствия до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д. 146-151).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа - первый заместитель начальника ГСУ при ГУВД по полковник юстиции ФИО15 продлил срок предварительного следствия по уголовному делу до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 195-200).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа - начальник СО отдела МВД России по полковник юстиции Протасова М.А. при поступлении уголовного дела с обвинительным заключением к ней на согласование принимает решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и своим решением устанавливает срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, (т. 4 л.д. 158-160).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по полковником юстиции ФИО15 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, (т. 5 л.д. 291-296).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа - начальник СО отдела МВД России по полковник юстиции Протасова М.А. при поступлении уголовного дела с обвинительным заключением к ней на согласование поставила подпись о согласии и совместно со ст. следователем ФИО16 направила уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Ломанова А.В. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа заместитель начальника СО отдела МВД России по подполковник юстиции Ставицкий А.А. при поступлении к нему на согласование уголовного дела с обвинительным заключением принимает решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и своим решением устанавливает срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, (т.7л.д.186-188).

ДД.ММ.ГГГГ. ст. следователь СО при ОВД по Новоусманскому муниципальному району капитан юстиции ФИО16 принял уголовное дело к своему производству и приступил к расследованию, (т. 7 л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято и передано для дальнейшего расследования ст. следователю СО при ОВД по Новоусманскому муниципальному району майору юстиции ФИО19, которая в тот же день приняла его к своему производству и приступила к расследованию, (т. 7 л.д. 218, 220).

После чего ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа - начальник СО отдела МВД России по полковник юстиции Протасова М.А. при поступлении уголовного дела с обвинительным заключением к ней на согласование поставила подпись о согласии и совместно со ст. следователем ФИО19 направила уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора советник юстиции Ломанов А.В. утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд.

Принимая решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа - заместитель начальника СО отдела МВД России по Ставицкий А.А. установил срок дополнительного следствия один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, что не входит в его компетенцию.

Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 12 месяцев 30 суток, при этом уголовное дело не содержит других сведений о том, что срок предварительного следствия устанавливался или продлевался в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ.

В связи с изложенным обвинительное заключение, которое составлено с нарушением процессуального срока, содержит доказательства, полученные с нарушением закона, следует признать составленным с существенными нарушениями требований УПК РФ, что препятствует постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

В соответствии с. п.1.ч.1.ст. 237 УПК РФ Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" «В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения выявленных недостатков.

С учетом возвращения уголовного дела прокурору вопрос о признании доказательств недопустимыми оставить без рассмотрения.

Ходатайства от других участников не поступили.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1 ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Новоусманского района Воронежской области уголовное дело в отношении Савенкова Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, Терехова Евгения Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и Лихачева Павла Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым Савенкову А.А., Терехову Е.Ю., Лихачеву П.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может бать обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: