Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Затворницкого В.С., при секретаре Сатаровой А.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Цыбизовой Н.И., подсудимого Иванов И.И., защитника- адвоката Сыскова С.В., представителя потерпевшего М.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда материалы уголовного дела по обвинению:

Иванов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> с образованием 9 классов, холостого, не работающего, ранее не судимого;

копию обвинительного акта получившего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.И. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу где находился шоколад, и с полки стеллажа свободным доступом тайно похитил шоколад «Сударушка Россия» с изюмом и арахисом, стоимостью 27 руб.10 коп. за 1 штуку, в количестве 8 штук, общей стоимостью 216 рублей 80 коп., шоколад «Сударушка Россия» с лесным орехом, стоимостью 27 рублей 10 коп. за 1 штуку, в количестве 14 штук, общей стоимостью 379 руб.50 коп., шоколад «Милка» с цельным фундуком, стоимостью 34 рубля 75 коп., за 1 штуку, в количестве 6 штук, общей стоимостью 208 рублей 50 коп., всего на общую сумму 804 рубля 70 копеек, принадлежащий ООО «Мол».

Похищенный шоколад Иванов И.И. спрятал себе под куртку и проследовал к выходу из магазина, однако преступные действия Иванов И.И. были замечены охранником магазина <данные изъяты>К.А.М., который проследовал за Иванов И.И. и потребовал вернуть похищенное имущество. Иванов И.И. на законные требования К.А.М. вернуть похищенное не реагировал, и осознавая что его действия стали очевидны для К.А.М., с открыто похищенным чужим имуществом попытался скрыться, но довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как у входа в магазин <данные изъяты> он был задержан охранником К.А.М.

В суд от представителя потерпевшего М.В.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый Иванов И.И. просил суд удовлетворить заявление представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением, так как основания для прекращения, указанные в ст.ст. 25 УПК РФ,76 УК РФ имеются.

Государственный обвинитель также просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

Обсудив ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение других участников, суд находит, что заявление представителя потерпевшего М.В.А. подлежат удовлетворению, а дело прекращению за примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Иванов И.И. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, в быту характеризуется положительно, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме.

При принятии решения об удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Иванов И.И. за примирением, кроме вышеизложенных доводов о наличии для этого бесспорных оснований, суд учитывает и практику Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, в которых дается толкование положений ст.25 УПК РФ о возможности прекращения уголовного дела за примирением по заявлению потерпевшего ( Решение кассационной палаты Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Бюллетень Верховного Суда №,2001г. с.17; Надзорное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ- дело №-<адрес>), из которых следует, что при установлении оснований для прекращения уголовного дела за примирением, заявление представителя потерпевшего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.25,239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Иванов И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Иванов И.И. отменить.

Вещественные доказательства по делу – шоколад «Сударушка» марки «Россия» с изюмом и арахисом, в количестве 8 штук, шоколад «Сударушка» марки «Россия» с лесным орехом, в количестве 14 штук, шоколад «Милка» с цельным фундуком, в количестве 6 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего М.В.А., под сохранную расписку оставить последней, сняв с нее обязательство по их дальнейшему хранению. DVD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения в зале суда.

Председательствующий Затворницкий В.С.