Гражданский кодекс часть 1

подсудимого Мурсалимова Р.Ф. и его защитника адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимого Гайниева Р.М. и его защитника адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и подсудимого Юнусова Ф.З. и его защитника адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению:

Мурсалимова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, инвалида 2 группы с 2016 года, не военнообязанного, не судимого,

Юнусова Ф.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «РН-Транспорт» водителем, военнообязанного, не судимого,

Гайниева Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> гражданина <адрес>, образование среднее специальное, женатого, работающего в МОБ «Водоконал» - машинистом экскаватора, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.256 УК РФ),

установил:

Мурсалимов Р.Ф., Гайниев Р.М. и Юнусов Ф.З. обвиняются в незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., Мурсалимов Р.Ф., Юнусов Ф.З., и Гайниев Р.М., с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов для своих нужд, в нарушении Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.12 Закона РБ №-з от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», Приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», находясь на воде озера Лабода, расположенное в <адрес>, возник преступный умысел на совершение незаконной добычи рыбы запрещенным способом массового истребления водных биологических ресурсов с применением остроги, используемой в качестве запрещенного орудия. Вступив в преступный сговор, они обсудили способ лова, договорившись, что Юнусов Ф.З. будет грести веслами, а Мурсалимов Р.Ф. и Гайниев Р.М. будут высвечивать фонарем рыбу и накалывать ее острогой.

Мурсалимов Р.Ф., Гайниев Р.М., и Юнусов Ф.З., реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, не имея специального разрешения, в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, зная, что острога является запрещенным орудием, и вылов рыбы методом острожения, как способ массового истребления рыбы, запрещен, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушении п.29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые запрещают добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов лова, в том числе с применением колющих орудий лова (остроги), на резиновой надувной лодке марки «Вельбот» с мотором марки «Sea Pro», без государственного номера, выплыли на озеро Лабода. Согласно заранее достигнутой договоренности Юнусов Ф.З. греб веслами, а Мурсалимов Р.Ф. и Гайниев Р.М.высвечивали фонарем рыбу и накалывали ее острогой.

Таким образом, Мурсалимов Р.Ф., Гайниев Р.М., и Юнусов Ф.З., незаконно выловили рыбу породы «Щука» в количестве 10 шт., по таксовой стоимости за 1 экземпляр 250 рублей, на общую сумму 2500 рублей, и «Окунь» в количестве 2 шт., по таксовой стоимости за 1 экземпляр 17 рублей, на общую сумму 34 рубля, причинив тем самым ущерб водным биологическим ресурсам Республики Башкортостан на общую сумму 2534 рубля, нарушив стабильность окружающей среды и ее природно-ресурсный потенциал в виде водной фауны как одного из элементов животного мира.

Согласно справке предоставленный ФГБНУ «ГосНИОРХ» такой способ вылова рыбы в указанном месте в указанные сроки является способом массового истребления рыбы и запрещенным способом лова. Острога, при помощи которой была добыта рыба, является запрещенным орудием добычи (вылова) рыбы и орудием массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы).

В результате преступных действий Мурсалимова Р.Ф., Гайниева Р.М. и Юнусова Ф.З., окружающей среде и водным биологическим ресурсам Республики Башкортостан, причинен материальный ущерб на общую сумму 2534 рубля.

Подсудимые Мурсалимов Р.Ф., Гайниев Р.М. и Юнусов Ф.З. с предъявленным обвинением полностью согласились, вину свою признали, в содеянном раскаялись.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность Мурсалимова Р.Ф., Гайниева Р.М., и Юнусова Ф.З., в совершении указанного преступления полностью доказана.

С учетом изложенного, действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Мурсалимов Р.Ф., Гайниев Р.М., и Юнусов Ф.З. заявили ходатайства об освобождении их от уголовной ответственности с применением уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, возместили причиненный материальный ущерб, согласились на особый порядок судебного разбирательства, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, совершили преступление впервые, просят применить ст.76.2 УК РФ и освободить их от уголовной ответственности.

В судебном заседании прокурор против удовлетворения данных ходатайств не возражал.

Представитель потерпевшего в лице старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайства подсудимых о прекращении уголовного дела и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения Мурсалимова Р.Ф., Гайниева Р.М. и Юнусова Ф.З. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Сведения об участии Мурсалимова Р.Ф., Гайниева Р.М. и Юнусова Ф.З. в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Мурсалимов Р.Ф., Гайниев Р.М. и Юнусов Ф.З. ранее не судимы, полностью возместили причиненный материальный ущерб потерпевшему, о чем имеется квитанция о возмещении ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам на сумму 2 534 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных оснований для отказа в прекращении уголовного дела в отношении Мурсалимова Р.Ф., Гайниева Р.М. и Юнусова Ф.З. по вышеуказанному основанию не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ освободить Мурсалимова Р.Ф., Гайниева Р.М. и Юнусова Ф.З. от уголовной ответственности по ч.3 ст.256 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УК РФ уголовное дело в отношении подсудимых прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения Мурсалимова Р.Ф., Гайниева Р.М. и Юнусова Ф.З.

Руководствуясь статьей 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мурсалимова Р.Р., Юнусова Ф.З. и Гайниева Р.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить Мурсалимова Р.Р., Юнусова Ф.З. и Гайниева Р.М. от уголовной ответственности с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Мурсалимову Р.Ф., Гайниеву Р.М. и Юнусову Ф.З., что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить Мурсалимову Р.Ф., Гайниеву Р.М. и Юнусову Ф.З., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мурсалимову Р.Ф., Гайниеву Р.М. и Юнусову Ф.З. отменить.

Вещественные доказательства: двухместную гребную резиновую лодку марки «Вельбот-Камыш» с подвесным мотором марки «Sea-Pro», хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства; острогу в количестве двух штук, хранящихся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Судья Э.Н. Александров