Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла материалы уголовного дела в отношении Городецкой И.А., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 325 УК РФ,

установил:

в производстве Северного районного суда г. Орла находится уголовное дело в отношении Городецкой И.А. Органами предварительного следствия действия Городецкой И.А. квалифицированы по ч.1 ст.226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, ч. 1 ст. 325 УК РФ - похищение официальных документов, совершённое из личной заинтересованности.

В судебном заседании подсудимая Городецкая И.А. виновной себя не признала, пояснила, что никаких документов, принадлежащих потерпевшим, она не похищала, пистолет она вынесла из квартиры, чтобы обезопасить малолетнего внука, так как он не хранился в сейфе, он постоянно находился в общедоступных местах.

В судебном заседании государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Городецкой И.А. прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, пояснив, что в обвинительном заключении при описании способа совершении преступления по 3 эпизоду по ч.1 ст. 325 УК РФ Городецкой И.А., вменяется, что она 30.11.2014 года, из личных неприязненных отношений и личной заинтересованности, имея умысел, направленный на похищение официальных документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1\2, серии №, выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Управлением Федеральной Регистрационной Службы по Орловской области на квартиру общей площадью 45,60 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО2, диплом о высшем образовании серии Р № от 29.06.2012 года на имя ФИО2, свидетельство о рождении серии I-ТД № на имя ФИО6, свидетельство об установлении отцовства серии 1-ТД № на имя ФИО8, имея свободный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, проследовала в указанную квартиру, где из кармана куртки ФИО8 путем свободного доступа извлекла ключ от сейфа, в котором хранились указанные документы, после чего, не ставя ФИО8 и ФИО2 в известность о своих преступных намерениях, убедившись в том, что ФИО8 и его супруга ФИО2 отсутствуют в квартире, и за её противоправными действиями никто не наблюдает, в указанный промежуток времени, Городецкая И.А., открыла ключом металлический сейф, расположенный в деревянном шкафу спальни квартиры, из которого, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно забрала указанные официальные документы, вынесла их из квартиры, при этом получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными официальными документами по своему усмотрению, тем самым похитила их с целью воспрепятствования ФИО2 в реализации своего права на отчуждение доли в праве общей долевой собственности третьим лицам, то есть из личной заинтересованности. Однако способ совершения преступления указан не верно, поскольку согласно письменным материалам уголовного дела, а именно протокола проверки показаний на месте, протокола выемки предметов в действиях Городецкой имело место сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, а не похищение. Более того, вышеперечисленные документы не относятся к официальным документам, в связи с чем действия Городецкой надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина другого важного личного документа. Таким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий в рассмотрении судом данного уголовного дела, так как исключает возможность постановления какого-либо решения.

Подсудимая Городецкая И.А., защитник подсудимой – адвокат Майорова Д.П. заявленное ходатайство поддержали, просили суд его удовлетворить.

Потерпевшие ФИО8, ФИО2, представитель потерпевших – адвокат Никиточкин С.В. просили суд отказать в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение составлено с учетом всех требований закона.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В нарушении данных требований закона в обвинительном заключении способ совершения преступления по третьему эпизоду указан не верно.

Из обвинительного заключения не ясно, в действиях Городецкой И.А. имело место сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности или похищение.

Следовательно, при таких обстоятельствах обвинение не может быть признано конкретным и понятным, в связи с чем, обвиняемая Городецкая А.И. и ее защитник лишены возможности защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Таким образом, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, оставленные без внимания прокурором, утвердившим обвинительное заключение, которые, в свою очередь, не могут быть устранены в процессе судебного разбирательства, исключают возможность постановления судом законного и обоснованного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, что, в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, является основанием для возвращения дела прокурору.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение. Согласно п. 1 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела по обвинению Городецкой И.А. прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении Городецкой И.А. не избиралась. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется Городецкая И.А., принимая во внимание тот факт, что суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, суд считает возможным не избирать в отношении Городецкой И.А. меру пресечения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 237 УПК РФ, суд

постановление:

возвратить уголовное дело в отношении Городецкой И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 325 УК РФ, прокурору Северного района г. Орла для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.Н. Баранчиков