Гражданский кодекс часть 1

ЕМЦОВОЙ Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения, работающей директором ООО «Мегаполис-Ростов», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,

ЗЮЗИКОВА Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, работающего юристом ООО «Мегаполис Ростов», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр.М.Нагибина <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

01.03.2019 года в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону поступило уголовное дело, по обвинению Емцовой Л.Н. и Зюзикова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, а именно в образовании (создании, реорганизации) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На стадии предварительного слушания, защитник обвиняемой Емцовой Л.Н. – адвокат Ким А.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства адвокат Ким А.В. указал, что органом предварительного следствия 30.01.2018 года, а также 30.03.2018 года были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ, которые были соединены 09.04.2018 года в одно производство. При этом, юридические лица, указанные в постановлениях о возбуждении уголовного дела были организованы не позднее 2015 года, что указывает на то, что уголовные дела были возбуждены по истечению сроков давности уголовного преследования, что впоследствии влечет признание всех процессуальных действий не имеющими юридической силой. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.03.2018 года не содержит в себе указание на юридические лица, образование которых вменяется в вину в обвинительном заключении. В связи с изложенным адвокат Ким А.В. полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ.

Обвиняемая Емцова Л.Н. ходатайство своего защитника поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Обвиняемый Зюзиков Е.С. и его защитник адвокат Чижевская И.В. также поддержали ходатайство адвоката Ким А.В. и просили его удовлетворить.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Шевелев С.Ю. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении ходатайства адвоката Ким А.В. отказать, представил письменные возражения на заявленное ходатайство, пояснив, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовало лицо, обладающее статусом подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем у органа предварительного следствия отсутствовала правовая возможность выяснения позиции указанного лица относительно возможности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации помощник прокурора указал, что получение согласия от заинтересованного лица на отказ в возбуждении уголовного дела против него при решении вопроса о принятии постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является обязательным. Кроме того, принятие решения судом о возвращении уголовного дела прокурору не сможет обеспечить устранение допущенных по мнению стороны защиты нарушений, а позиция стороны защиты подлежит оценке судом при исследовании добытых в ходе расследования доказательств при принятии итогового решения по делу. Факт указания в обвинительном заключении ряда юридических лиц, по факту образования которых уголовное дело не возбуждалось также не свидетельствует о нарушении, поскольку в данном случае возможно применение аналогии. Также прокурор пояснил, что внесение соответствующего требования заместителя прокурора Ростовской области от 09.07.2018 года руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области по результатам изучения уголовного дела в прокуратуре Ростовской области и установления нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе, возбуждение уголовного дела при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд изучив материалы уголовного дела, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушениях закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» нарушениями, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются те, которые исключат возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

По смыслу нормы закона, закрепленной в статье 237 УПК РФ, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления).

В соответствии с частью 2 статьи 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Из представленного в материалах уголовного дела обвинительного заключения следует, что Емцовой Л.Н. и Зюзикову Е.С. вменяется образование (создание, реорганизации) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении следующих юридических лиц – ООО «СТРОЙПОСТАВКА», ООО «АЛЬТАИР», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТЕКС И К», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «ГРУЗ-ЛОГИСТИК», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ВИКТОРИЯ-Р», ООО «ОРБИТА», ООО «ЗАГОТСЫРЬЕ КУЩЕВСКОЕ», ООО «АРТ ГРУПП», ООО «ПАРТНЕР», ООО «ЮЖТОРГСТРОЙ», ООО «ТОРГОВЫЙ МИР», ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», ООО «ФОРА-ТРАНС», ООО «СЕРВИСТРАНС», ООО «СФЕРА», ООО «ВЕСТА», ООО «ЗЕВС».

При этом, 30.01.2018 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с незаконным образованием юридического лица – ООО «Южторгстрой», в срок не позднее 19.05.2015 года (том 1 л.д.1-2)

Далее, 30.03.2018 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области было также возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с незаконным образованием юридических лиц – ООО «ВИКТОРИЯ-Р», в срок не позднее 23.01.2015 года, а также представления в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей заявлений о государственной регистрации юридических лиц: ООО «МЕТАЛЛОСНАБ», ООО «ФОРМАЛАБ», ООО «ПАРНЕР», ООО «ЮГСПАСАВТО», ООО «СЕРВИСТРАНС», ООО «ТРАНСЮГ», ООО «ЦЕМЕНТ-ЮГ», ООО «ПОЖСЕРВИС», ООО «АВЕНАТ ЮГ», ООО «АЛЬТАИР», ООО «АРТ-ГРУПП», ООО «ПРОДУКТ-ТОРГ», ООО «ЮГ-РЕГИОН», ООО «ЗАГОТСЫРЬЕ КУЩЕВСКОЕ».

Все указанные в постановлениях о возбуждении уголовного дела от 30.01.2018 года и 30.03.2018 года юридические лица были организованы и зарегистрированы не позднее 2015 года, кроме того, по факту незаконного образования ряда юридических лиц уголовных дел не возбуждалось, а возбужденные уголовные дела по ч.1 ст.173.1 УК РФ в отношении неустановленного лица были соединены в одно производство постановлением от 09.04.2018 года. Иных постановлений о возбуждении уголовного дела, в том числе, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 173.1 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности за которое составляет в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ два года после его совершения.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных статьей 73 и статьей 220 УПК РФ, что исключает возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу без устранения указанных выше нарушений, поскольку исключена возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, а уголовное дело по обвинению Емцовой Л.Н. и Зюзикова Е.С. возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

Позиция прокурора относительно применения аналогии в части предъявления обвинения и соответственно обвинительного заключения судом расценивается как несостоятельная, и основанная на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Довод прокурора о том, что принятие решения судом о возвращении уголовного дела прокурору в дальнейшем не сможет обеспечить устранение допущенных, по мнению стороны защиты, нарушений, и они подлежат оценке судом при исследовании добытых в ходе расследования доказательств при принятии итогового решения по делу также является не состоятельным и не может быть принят судом во внимание.

Удовлетворяя ходатайство и возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд считает необходимым оставить Емцовой Л.Н. и Зюзикову Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.236, п.1 ч.1 ст.237, ч.2 ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Емцовой Л.Н. и Зюзикова Е.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ возвратить прокурору Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Емцовой Л.Н. и Зюзикову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья -