Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ермакова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков Д.А. обвиняется в том, что в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> решил спилить деревья в близлежащем лесном массиве, с целью заготовки дров не имея на то специального разрешения, обязательное получение которого предусмотрено требованиями ч.3 ст.16, ст.20, ч.ч.2,3 ст.25, ст.26, ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ (ред. от 27.12.2018), а также Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», то есть в указанный период времени у него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений. С целью реализации которого, Ермаков Д.А., в указанный период времени, отправился в лесной массив, расположенный в квартале 119 выделе 4 Немптинского участкового лесничества КГКУ «Оборское лесничество» филиал Мухенское лесничество, где умышленно, незаконно, не имея специального разрешения, при помощи принесенной с собой бензопилы спилил, отделив от корня, 3 сырорастущих дерева породы лиственница диаметрами пней 28, 32, 36 см. ликвидным объемом 1,59 куб.м. На основании постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 (ред. от 06.01.2020), постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 с применением кратности 250 (берегозащитные полосы, 2-км. зона заказника «Бобровый»), а также постановления Правительства РФ № 1363 от 11.11.2017 с применением коэффициента 2,62, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений деревьев породы лиственница составил 53127 руб. 96 коп. Согласно пункта 5 приложения № 4 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда, подлежащий возмещению, определяется с точностью до 1 рубля, на этом основании общий ущерб, причиненный КГКУ «Оборское лесничество» в результате незаконной рубки деревьев породы лиственница составил 53127 руб.

В судебном заседании подсудимый Ермаков Д.А. и его защитник адвокат Почтенко Д.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку Ермаков Д.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб в полном объеме. Вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным для общества. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Пацук В.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.75 УК РФ для прекращения уголовного дела. Причиненный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, вину в совершенном преступлении Ермаков Д.А. признал, в содеянном раскаялся. Просил решить вопрос о конфискации орудия преступления – пилы.

Представитель потерпевшего Лихачева Л.В. не возражала против заявленного ходатайства.

Заслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ. Прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, в совершении которого обвиняется Ермаков Д.А., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Выдвинутое против него обвинение обосновано приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Ермаков Д.А. ранее не судим, после совершения преступления добровольно явился с повинной, о чем свидетельствует объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его правдивых и полных показаниях, добровольно возместил причиненный ущерб в полном размере, характеризуется удовлетворительно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности правильного восприятия подсудимым освобождения его от уголовной ответственности, как мотива к его исправлению. Все вышеуказанные обстоятельства, в целом свидетельствует о его деятельном раскаянии, вследствие чего деяние перерастало быть общественно опасным.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Ермакова Д.А. от уголовной ответственности по п. « г» ч.2 ст.260 УК РФ, поскольку он вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

По настоящему уголовному делу наложен арест на сотовый телефон марки Lenovo VIBE K5, принадлежащий Ермакову Д.А., который передан последнему на ответственное хранение.

Поскольку подсудимым материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, то арест, наложенный на указанный телефон, надлежит отменить, возвратив указанное имущество собственнику.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие этого: трактор МТЗ-80 «Беларусь», хранящийся у Иванова А.О., подлежит передаче законному владельцу; бензопила, переданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо - подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Ермакова ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимого, на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Арест, наложенный на сотовый телефон Lenovo VIBE K5, принадлежащий Ермакову Д.А., отменить, возвратив указанное имущество собственнику Ермакову Д.А.

Меру пресечения в отношении Ермакова Д.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу – трактор МТЗ-80 «Беларусь», хранящийся у Иванова А.О., считать возвращенными по принадлежности владельцу, бензопилу, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо – конфисковать.

Постановление может быть обжалована в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через суд района имени Лазо.

Судья Ю.С. Выходцева