Гражданский кодекс часть 1

в Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступило уголовное дело по обвинению Коновалова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Коновалова М.Н. для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В статье 225 УПК РФ содержатся требования, которым должен отвечать обвинительный акт, в нем кроме прочего, должны содержаться перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, ссылки на тома и листы уголовного дела.

Вместе с тем в представленном суду обвинительном акт имеются ссылки на листы уголовного дела не соответствующие действительности, в нем приведены доказательства без их краткого содержания, нумерация листов уголовного дела имеет противоречия.

Так, согласно обвинительному акту доказательствами по делу являются протокол ОМП (л.д. 6-7), однако отсутствует краткое изложение содержания данного доказательства, кроме того, в обвинительном акте дознавателем указано, что протокол допроса свидетеля Н. и протокол допроса подозреваемого Коновалова М.Н. соответственно находятся в материалах дела на лд. 36-37, лд. 32-34.

Однако данная ссылка дознавателя не соответствует действительности, поскольку фактически на лд. 36-37, 32-34 также имеются иные процессуальные документы, а именно: подписка о невыезде и надлежащем поведении, постановление об оплате услуг адвоката по назначению, постановление об изъятии уголовного дела из производства дознавателя и поручение производства другому следователю, постановление о принятии уголовного дела к производству, уведомление.

В связи с различным указанием в материалах дела листов уголовного дела и различного место расположения вышеуказанных процессуальных документов, в том числе доказательств, представленных стороной обвинения, суд лишен возможности объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимого.

При этом допущенные ошибки суд не может признать техническими и не могут быть устранены, поскольку в данном случае идет речь о значимых для дела доказательствах, а имеющая в материалах дела двойная нумерация листов дела также подтверждена и описью материалов дела.

Кроме того, из содержания протоколов ознакомления потерпевшего, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (лд. 41,42) следует, что они были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 1 томе на 40 листах, что исключает сделать вывод суда о предоставлении дознавателем участникам судопроизводства в полном объеме материалов уголовного дела, поскольку фактически в материалах дела содержится нумерация по лд.59, что также исключает право участников уголовного судопроизводства после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме заявить какие-либо ходатайства и иные заявления.

Таким образом, приведенные выше нарушения закона, касающиеся составления обвинительного акта и также прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме и возможностью заявить на стадии досудебного производства ходатайства и заявления, являются существенными и лишают возможности постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного акта.

Указанные обстоятельства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения меры пресечения Коновалову М.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

возвратить уголовное дело по обвинению Коновалова Максима Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Коновалову М.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В.Долгих.