Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Курицыной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-219/2018 в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 следствием обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 10.03.2005 по 24.05.2017 год, являясь единственным учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Строительная энергетическая фирма «ОНИКС-ХОЛДИНГ» (далее ООО СЭФ «ОНИКС-ХОЛДИНГ»), зарегистрированного в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары с присвоением идентификационного номера налогоплательщика – 6367046554, имеющего место регистрации по юридическому адресу: <...> «а» офис 5, осуществляющего деятельность по выполнению проектных, ремонтных и строительных работ по заказам юридических лиц на основании заключенных договоров, действующего на основании лицензии и Устава ООО СЭФ «ОНИКС-ХОЛДИНГ», выполняя управленческие функции в данной организации, имея право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы Общества и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; обеспечивать выполнение планов и решений Общества; распоряжаться имуществом Общества; утверждать штатные расписания; открывать валютный, расчетный и другие счета в банковских учреждениях, заключать договора и совершать иные сделки; утверждать договорные тарифы на услуги; обеспечивать организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности; нести персональную ответственность за организацию работ и др., то есть, будучи лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции в коммерческой организации, преследуя цель незаконного обогащения, имея корыстный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, на выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на основании Закона Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», постановления Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Самарской области», приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.03.2014 г. № 74 «Об утверждении Порядка осуществления приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», согласно региональному краткосрочному плану развития региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области на 2014-2015 г.г., утвержденному приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.12.2014 № 637, путем внесения недостоверных сведений в акты выполненных работ, с использованием своего служебного положения, в неустановленное следствием время, но не позднее 19.09.2014 г., более точная дата и время следствием не установлены, разработал преступный план на совершение указанного преступления, согласно которого предполагалось следующее:

являясь единственным учредителем и руководителем ООО СЭФ «ОНИКС-ХОЛДИНГ», осуществляющим деятельность по выполнению проектных, ремонтных и строительных работ по заказам юридических лиц, заключить договор с Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее НО «ФКР») на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, после чего для фактического выполнения работ по заключенному с НО «ФКР» договору, заключить договора субподряда с иными строительными организациями, в последствии, после фактического выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, путем внесения недостоверных сведений в акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, предоставить их в НО «ФКР», на основании которых завладеть бюджетными денежными средствами, в крупном размере путем мошенничества, и в дальнейшем распорядиться ими в своих личных корыстных целях.

Так, не позднее 19.09.2014 г., более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, заведомо зная, что учредителем НО «ФКР» является Самарская область, и данная организация является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующем законодательством, будучи осведомленным о том, что согласно региональной программе капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области на 2014-2015 г, утвержденной приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.12.2014 № 637, на капитальный ремонт в многоквартирных домах Самарской области денежные средства выделяются из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного бюджета и собственников помещений в многоквартирном доме, находясь по адресу: <...> согласовал и в последующем заключил с НО «ФКР» договор № КРСАМ - 0142 от 19.09.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, согласно которого ООО СЭФ «ОНИКС-ХОЛДИНГ» в лице генерального директора ФИО1 должен выступить в качестве исполнителя работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом и сметной документацией объектов, качество выполнения всех работ в соответствие с действующими нормами и техническими условиями, указав, что цена договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома на основании дополнительного соглашения № 4 от 13.07.2015 к заключенному договору подряда составляет 5421351,16 рублей, в том числе НДС (18%) – 826985,77 рублей, при этом НО «ФКР» согласно дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2014 года к договору подряда, произвел предварительную оплату в размере не превышающей 20% от цены договора на сумму 1497141,44 рублей.

Далее ФИО1, продолжая действовать согласно заранее намеченного преступного плана, направленного на совершение хищения бюджетных денежных средств, в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства перед НО «ФКР», воспользовавшись доверительными отношениями с Обществом с ограниченной ответственностью «СанЛюкс» (далее ООО «СанЛюкс») в лице генерального директора Ч.А.Н., которые сложились между ними на почве личного знакомства, 19.09.2014 г., более точное время, следствием не установлено, находясь по адресу: <...> согласовал, с ООО «СанЛюкс» договор субподряда № КРСАМ – 0142/1 от 19.09.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, согласно которого ООО «СанЛюкс» должен выступить в качестве субподрядчика (исполнителя работ) по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом и сметной документацией объектов, качество выполнения всех работ в соответствие с действующими нормами и техническими условиями, указав, что цена договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома по заключенному договору составляет 3248702,16 рублей, в том числе НДС (18%) 495564,74 рублей, при этом ООО СЭФ «ОНИКС-ХОЛДИНГ» согласно заключенного договора субподряда, производит оплату по факту выполненных работ в течение 12 месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, акта КС-2. ООО «Санлюкс» в лице генерального директора Ч.А.Н., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, подписал с ООО СЭФ «ОНИКС-ХОЛДИНГ» вышеуказанный договор и приступило к выполнению работ.

Далее ФИО1, продолжая действовать согласно заранее намеченного преступного плана, направленного на совершение хищения бюджетных денежных средств, в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства перед НО «ФКР», воспользовавшись доверительными отношениями с Обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» (далее ООО «РСМ») в лице директора ФИО2, которые сложились между ними на почве личного знакомства, 24.11.2014 г., более точное время, следствием не установлено, находясь по адресу: <...> согласовал с ООО «РСМ» договор субподряда № КРСАМ – 0142/2 от 24.11.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, согласно которого ООО «РСМ» должен выступить в качестве субподрядчика (исполнителя работ) по капитальному ремонту систем водоснабжения, сетей электроснабжения, системы канализации в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом и сметной документацией объектов, качество выполнения всех работ в соответствие с действующими нормами и техническими условиями, указав, что цена договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома по заключенному договору составляет 1185941,60 рублей, в том числе НДС (18%) 180906,36 рублей, при этом ООО СЭФ «ОНИКС-ХОЛДИНГ» согласно заключенного договора субподряда, производит оплату по факту выполненных работ в течении 12 месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, акта КС-2. ООО «РСМ» в лице директора П.А.А., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, подписало с ООО СЭФ «ОНИКС-ХОЛДИНГ» вышеуказанный договор и приступило к выполнению работ.

Далее ФИО1 в продолжение свой преступных намерений, направленных на совершение хищение бюджетных денежных средств, не имея намерений выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по заключенному договору с НО «ФКР», введя в заблуждение относительно своих преступных намерений ООО «СанЛюкс», в лице генерального директора Ч.А.Н., в неустановленное следствием время, но не позднее 20.07.2015, изготовил и предоставил на подпись в ООО «СанЛюкс» акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на общую сумму 3142694,66 рублей, в том числе акты, содержащие недостоверные сведения об объемах их выполнения, а именно: акт о приемке выполненных работ № акт-4 от 16.02.2015 на сумму 3142694, 66 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищение бюджетных денежных средств, с использованием служебного положения, в крупном размере, выделенных НО «ФКР», ФИО1 не имея намерений выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по заключенному договору с НО «ФКР», введя в заблуждение относительно своих преступных намерений ООО «РСМ», в лице директора П.А.А., в неустановленное следствием время, но не позднее 16.02.2015, изготовил и предоставил на подпись в ООО «РСМ» акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (ХВС) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на общую сумму 422101,85 рублей, в том числе акты, содержащие недостоверные сведения об объемах их выполнения, а именно: акт о приемке выполненных работ № акт-1 от 16.02.2015 на сумму 422101,85 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения бюджетных денежных средств, в крупном размере, с использованием служебного положения, выделенных НО «ФКР», ФИО1, не имея намерений выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по заключенному договору с НО «ФКР», введя в заблуждение относительно своих преступных намерений ООО «РСМ», в лице директора П.А.А., в неустановленное следствием время, но не позднее 20.07.2015, изготовил и предоставил на подпись в ООО «РСМ» акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту системы канализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на общую сумму 443734,26 рублей, в том числе акты, содержащие недостоверные сведения об объемах их выполнения, а именно: акт о приемке выполненных работ № акт-5 от 20.07.2015 на сумму 443734,26 рублей.

Далее ФИО1, желая достичь преступного результата, направленного на совершение хищение чужого имущества – бюджетных денежных средств, с использованием служебного положения, в крупном размере, выделенных НО «ФКР», не имея намерений выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по заключенному договору с НО «ФКР», введя в заблуждение относительно своих преступных намерений ООО «РСМ», в лице директора П.А.А. и ООО «Санлюкс» в лице генерального директора Ч.А.Н., в неустановленное следствием время, но не позднее 20.07.2015 года, на основании подписанных с субподрядными организациями актами выполненных работ по форме КС – 2, КС -3, изготовил и предоставил на подпись в НО «ФКР» акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения (ХВС), отопления и канализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в том числе акты, содержащие недостоверные сведения об объемах их выполнения, а именно: акт о приемке выполненных работ № акт-1 от 16.02.2015 на сумму 444317,73 рублей, акт о приемке выполненных работ № акт- 4 от 16.02.2015 на сумму 3531197,99 рублей, акт о приемке выполненных работ № акт – 5 от 20.07.2015 на сумму 517975, 86 рублей, в которых согласно заключению экспертов № 044/12-17 от 18.01.2018 года указал заведомо недостоверные сведения о завышении объёмов работ на общую сумму 262049.84 рублей, а именно: установка сильфонных компенсаторов d100мм – 9 шт. на систему канализации d100 мм; d50 мм в количестве 6 шт.; прокладка трубопроводов d16/63 мм, с сопутствующими материалами; вывоз строительного мусора, тем самым введя НО «ФКР» в заблуждение относительно, выполнения в полном объёме работ, предусмотренных договором № КРСАМ-0142 от 19.09.2014 года, на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

НО «ФКР», добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ООО СЭФ «ОНИКС-ХОЛДИНГ», будучи убежденным, что указанные в договоре работы выполнены в полном объеме, подписало предоставленные ФИО1 акты выполненных работ, в том числе № акт-1 от 16.02.2015 на сумму 444317.73 рублей, № акт- 4 от 16.02.2015 на сумму 3531197.99 рублей, № акт – 5 от 20.07.2015 на сумму 517975.86 рублей, а всего на общую сумму 5421351.16 рублей, согласно которых в период с 31.12.2014 г. по 30.12.2015 г. НО «ФКР» на основании заключенного с генеральным директором ООО СЭФ «ОНИКС-ХОЛДИНГ» ФИО1 договора № КРСАМ-0142 от 19.09.2014 года на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с расчетного счета НО «ФКР» № на расчетный счет ООО СЭФ «ОНИКС-ХОЛДИНГ» №, открытом в ПАО «Сбербанк России» г. Самара, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Советская д. 2, были перечислены денежные средства в сумме 5 421 351.16 рублей.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 являясь руководителем и единственным учредителем ООО СЭФ «ОНИКС-ХОЛДИНГ», выполняющим организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции в коммерческой организации, путем мошенничества, с использованием своего служебного положения, завладел денежными средствами в сумме 262049.84 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, в результате чего причинил НО «ФКР», в лице представителя К.Т.А. ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в крупном размере.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и суду показал, что все ранее данные им показания он полностью подтверждает, настаивает на том, что никаких хищений при выполнении обязательств по договору №КРСАМ-0142 от 19.09.2014 года он не совершал.

С 2010 года он являлся директором ООО СЭФ «ОНИКС-ХОЛДИНГ», компания специализировалась на выполнении работ по ремонту и реконструкции инженерных систем в сфере ЖКХ. Летом 2014 года, узнав, что ФКР объявил торги на выполнение работ по ремонту МКД, его компания подготовила необходимые документы для участия в торгах, после чего они были допущены к торгам. На торгах разыгрывался лот капитальный ремонт системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения МКД по адресу: <...>. К данному лоту прилагалась дефектная ведомость на выполнение вышеперечисленных работ, стоимость работ составляла 4 990,5 рублей. Торги состоялись в июле-августе 2014 года.

Заявляя о своем желании участвовать в торгах, он понимал и отдавал себе отчет в том, что поскольку, Заказчиком является НО «ФКР» и деньги на оплату работ будут выделяться из бюджетных средств, то за качеством выполненных работ будет осуществляться тщательный контроль. Он это понимал, поскольку, ранее ему уже приходилось работать по договорам, оплата по которым производилась за счет бюджетных средств.

Финансовое положение компании на тот период времени позволяло ему за счет собственных средств выполнить работы по капремонту МКД. На тот момент на счету организации имелись денежные средства порядка более 3 млн. рублей. Кроме того у них были открыты кредитные линии в трех банках, а также имелась дебиторская задолженность по поставщикам порядка 9 млн. рублей и по заказчикам порядка 5,5 млн. рублей. На балансе организации на тот период времени имелся товарный остаток на сумму более 7 млн. рублей. В работе на тот период времени было более 10 объектов.

С начала объявления торгов до момента подписания договора, прошло около двух месяцев, в течение которых организация заключила другие договоры на осуществление работ, в связи с чем у ООО СЭФ «ОНИКС-ХОЛДИНГ» образовался дефицит рабочей силы для выполнения работ по договору с ФКР, поэтом они заключили договор на ремонт отопительной систем МКД с ООО «СанЛюкс», с которыми у него сложились ранее продолжительные деловые отношения.

После заключения договора Ч.А.Н., являвшийся директором ООО «СанЛюкс» выехал на объект и обнаружил, что дом фактически состоит из трех подъездов, а дефектная ведомость составлена на двух подъездный дом. Об этом факте ФИО3 сообщил ему, а он поставил в известность представителя ФКР ФИО4, после чего был осуществлен совместный выезд на объект. Когда подтвердилось, что дефектная ведомость составлена некорректно, представитель ФКР ФИО4 доложил об этом руководству, которое приняло решение исключить из списка работ ремонт системы канализации МКД. Наступал отопительный период, в связи с чем, СанЛюкс срочно приступило к ремонтным работам.

В последующем руководством НО «ФКР» было принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору на сумму контракта не превышающую 10 % от первоначальной его стоимости для ремонта системы канализации.

Контроль за выполнением работ на объекте расположенном по адресу: <...> осуществлял представитель Заказчика - инженер-куратор технического отдела Б.Д.Е., со стороны жильцов дома - уполномоченный МКД ФИО5 Лично он на объекте бывал редко. Контроль за производством работ от лица ООО СЭФ «ОНИКС-ХОЛДИНГ» проводил Т.А.С. и П.А.В. Он полагал, что его постоянное присутствие на объекте не требуется, поскольку тщательный контроль за ведением работ проводит инженер-куратор НО «ФКР» Б.Д.Е., который должен был проверять поэтапно объемы и качество выполненных работ.

Для выполнения работ по ХВС, ГВС и электроснабжению между 000 СЭФ «ОНИКС-ХОЛДИНГ» и 000 «РСМ» в ноябре 2014 года был заключен субподрядный договор.

Вначале были выполнены работы по ремонту водоснабжения, отопления и электроснабжения. А весной 2015г. после неоднократных обращений жителей дома о необходимости проведения ремонта системы канализации, было принято решение о проведении и данных работ, а именно замена лежака канализации в подвале дома и выпуска канализации в общую систему. Ремонт системы канализации проводился силами 000 «РСМ».

В процессе производства работ субподрядные организации самостоятельно закупали основную часть материалов. А часть материалов была закуплена его компанией и передана субподрядчикам по накладным (документы подтверждающие данные обстоятельства изъяты в ходе следствия). В связи с этим заключались дополнительные соглашения об уменьшении цены договора на сумму переданных субподрядчикам материалов.

Так 16.01.2015г. между 000 «СЭФ ОНИКС-ХОЛДИНГ» и 000 «СанЛюкс» было заключено дополнительное соглашение на уменьшение суммы цены договора на 106007.5 рублей, т.е. на сумму переданных субподрядчику строительных материалов. Аналогичное дополнительное соглашение было подписано 19.01.2015г. с ООО «РСМ» об уменьшении суммы цены договора на 129833.81 рублей, т. е. на сумму переданных строительных материалов.

Представители субподрядных организаций составляли дефектные ведомости по наименованию и объему фактически выполненных работ, которые передавались в СЭФ «ОНИКС-ХОЛДИНГ», где их сметчица ФИО6 составляла сметную документацию. Эту документацию они передавали куратору ФИО4, который в свою очередь передавал ее в ФКР. Правильность указанных в смете видов работ и объемов проверял сам ФИО4. Затем сметная документация поступала в сметный отдел НО «ФКР» на проверку, после чего ими направлялась на государственную экспертизу и в центр ценообразования. После дачи заключения и принятия сметной документации ими составлялись акт выполненных работ КС-2 и справка об их стоимости КС-3, поскольку сомневаться в достоверности информации, изложенной в сметной документации, у меня оснований не было. КС-2, направленные им в ФКР, зеркально отображали информацию (виды и объемы работ), указанную в КС-2, подписанных им с субподрядчиками.

В справках о стоимости выполненных работ (КС-3) суммы отличались на размер понижающего коэффициента и на стоимость поставленных материалов субподрядчикам.

После завершения работ по ремонту систем тепло- и водоснабжения, в обязательном порядке проводились гидравлические испытания данных систем, что реально отражено в актах выполненных работ.

После выполнения работ ООО СЭФ «ОНИКС-ХОЛДИНГ» направлял в адрес Заказчика письмо об окончании работ на объекте и о необходимости создания комиссии для приемки выполненных работ. В данную комиссию входили: представитель и руководитель заказчика, руководитель подрядчика - он, представитель МКД - Фейгельман. Фактически на объект для приемки выходили от заказчика ФИО4, от подрядчика Третьяков, и представитель субподрядчиков, а также иногда представитель МКД Фейгельман. При этом инженер-куратор Б.Д.Е. предварительно проверял объем и качество фактически выполненных работ. После чего составлялся акт приемки выполненных работ, который в последующем был подписан членами комиссии.

После получения оплаты выполненных работ от Заказчика ООО СЭФ «ОНИКС-ХОЛДИНГ» исполнило свои обязательства перед субподрядчиками, оплатив все работы отраженные в актах выполненных работ.

По результатам проверки счетной палаты было обнаружено несоответствие фактически выполненных и заявленных работ. О том, что указанные в актах сильфонные компенсаторы в системе канализации отсутствуют, ему известно не было. Сам он лично не проверял их установку. При каких обстоятельствах в дефектных ведомостях, в смете и в актах выполненных работ появились данные компенсаторы, пояснить не может, допускает, что была допущена ошибка при составлении смет, которую не обнаружила ни его сметчица, ни сметный отдел НО «ФКР», ни специалисты госэкспертизы и центра ценообразования. После утверждения сметы данные компенсаторы были указаны в акте выполненных работ, их стоимость была оплачена сначала от НО «ФКР» в его адрес, а затем они, в свою очередь, оплатили исполнителю работ 000 «РСМ».

Аналогичная ситуация сложилась и с трубами верхнего и нижнего розлива системы отопления, а также крепежу. Указанное в актах количество материалов использованных в ходе ремонта системы теплоснабжения было проверено на всех этапах контроля. Лично он в замерах не участвовал. Эта обязанность входила в компетенцию Б.Д.Е.

Он допускает, что при выполнении обязательств по договору № КРСАМ-0142 от 19.09.2014 года, им не в полной мере осуществлялся контроль за ходом выполнения работ на объекте. При таких обстоятельствах стало возможным внесение в дефектные ведомости и акт выполненных работ информации об установке в систему канализации сильфонных компенсаторов, которых по техническим условиям там быть не должно и их монтаж в систему канализации невозможен. В данном случае он доверился специалистам, которые неоднократно проверяли сметную документацию и утвердили ее.

ФИО1 также показал, что он признает тот факт, что при ремонте канализации дома по К.Марска 169 не использовались сильфонные компенсаторы на общую сумму 204137,46 рублей. При этом он категорически настаивает на том, что субподрядчику ООО «РСМ» именно эти работы по установке сильфонных компенсаторов были оплачены в полном объеме согласно договору субподряда и актам выполненных работ. При этом не исключает, что в данном случае он допустил халатность и не проконтролировал факт установки сильфонных компенсаторов.

Кроме того, результаты обмера специалистами счетной Палаты метража использованных полипропиленовых труб в системе ХВС, ГВС и в системе отопления он не оспаривает, поскольку, сам лично при производстве работ замеры не производил. Однако, настаивает на том, что указанное количество использованных труб в данных системах и отраженное в актах выполненных работ было подтверждено заказчиком. Эти работы и стоимость материалов ООО СЭФ «Оникс-Холдинг» оплатило субподрядчикам в полном объеме. При производстве строительных работ по замене труб невозможно использовать каждый сантиметр приобретенной трубы, в результате производства работ всегда остаются производственные отходы. При условии, что для ремонта ХВС, ГВС и системы отопления в МКД было использовано несколько километров полипропиленовых труб, то производственный остаток виде небольших кусков трубы мог реально составить недостающий метраж.

Он считает, что ни в тексте заключения экспертизы, ни в локальном сметном расчете №1 нет сведений о количестве недостающего метража трубы, на прокладку которой эксперт рассчитала стоимость работ в сумме 38889,26 рублей. Чем руководствовался эксперт при даче заключения, ему до сих пор не ясно.

Также, хочет отметить, что даже при простом арифметическом подсчете стоимости недостающих сильфонных компенсаторов экспертом допущена ошибка - итоговая сумма в заключении указана 204137,46 рублей, а в действительности при сложении сумм составляет 129749,13+43248,66+ НДС 18%(31139,66) = 204137,39 рублей.

Обращает внимание суда на то, что выводы эксперта о том, что акты скрытых работ были составлены, якобы после подписания актов выполненных работ, несостоятельны, поскольку, 16.02.2015 года были подписаны акты выполненных работ по ремонту ХВС, ГВС, электрики и отоплении, а акты освидетельствования скрытых работ от 18.07.2015 года, были предоставлены по ремонту системы канализации. Акт выполненных работ по данному виду работ был подписан 20.07.2015 года. В тексте заключения указано, что эксперту был предоставлен акт о приемке выполненных работ (АКТ-5 о капитальном ремонте системы канализации) от 16.02.2015 года. Такого акта в материалах уголовного дела нет. Есть АКТ-5 о капитальном ремонте системы канализации от 20.07.2015года

По поводу проведения гидравлических испытаний поясняет, что гидравлические испытания проводились. Без проведения таких испытаний объект не мог бы быть принят заказчиком. Форма акта гидравлических испытаний была разработана, а впоследствии подписана заказчиком - НО «ФКР». При проведении экспертизы и составлении заключения эксперт не располагал данными актами и сделал ошибочный вывод о том, что такие испытания не проводились. В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО2 подтвердили факт проведения гидравлических испытаний. Иные лица, подписавшие данные акты, в ходе их допроса в судебном заседании подтвердили, что подпись в актах принадлежит им. Кроме того, с момента сдачи объекта до настоящего времени система водо- и теплоснабжения в МКД работает безаварийно.

Пояснения эксперта М.Н.Н. о неправильном применении расценок являются необоснованными, поскольку п.п. 106,107 в акте выполненных работ по ремонту системы теплоснабжения ею ошибочно были расценены, как работы по ремонту систем водоснабжения.

Также желает дополнить, что после заключения счетной Палаты о выявленных нарушениях, он лично обращался к руководству НО «ФКР», для решения вопроса о добровольном возмещении суммы ущерба, установленной специалистами счетной Палаты.

Ему пояснили, что для внесения в кассу организации денежных средств, нужно законное основание.

В соответствии с договором КРСАМ-0142 от 19.09.2014 года при возникновении споров предусмотрен претензионный порядок их разрешения. Он предложил НО «ФКР» выставить компании ООО СЭФ «Оникс-Холдинг» претензию на сумму ущерба. Однако, такой претензии они не получили. Таким образом, оснований для внесения денежных средств на счет НО «ФКР» у ООО СЭФ «Оникс-Холдинг» не имелось. Принять же денежные средства от него, как от физического лица НО «ФКР» такой вариант не рассматривало.

Допросив представителя потерпевшего НО «ФКР», свидетелей, эксперта АНО «НЭКЦ» судебной строительной экспертизы М.Н.Н., специалиста ООО «Центра по ценообразованию в строительстве» И.М.В., подсудимого ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что в судебном заседании установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в п.1 части 1 статьи 237 УПК РФ, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного решения, не устранимые судом, при этом их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Возвращение уголовного прокурору необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

По мнению суда, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Допущенные нарушения являются не устранимыми судом, при этом их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении не изложил с достаточной полнотой существо, предъявленного ФИО1 обвинения.

Следствие, установив, что ФИО1, желая достичь преступного результата, направленного на совершение хищение чужого имущества – бюджетных денежных средств, с использованием служебного положения, в крупном размере, выделенных НО «ФКР», в неустановленное следствием время, но не позднее 20.07.2015 года, на основании подписанных с субподрядными организациями актов выполненных работ по форме КС – 2, КС -3, изготовил и предоставил на подпись в НО «ФКР» акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения (ХВС), отопления и канализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в том числе акты, содержащие недостоверные сведения об объемах их выполнения, а именно:

акт о приемке выполненных работ № акт-1 от 16.02.2015 на сумму 444317.73 рублей, акт о приемке выполненных работ № акт- 4 от 16.02.2015 на сумму 3531197.99 рублей, акт о приемке выполненных работ № акт – 5 от 20.07.2015 на сумму 517975.86 рублей, в которых согласно заключению экспертов № 044/12-17 от 18.01.2018 года указал заведомо недостоверные сведения о завышении объёмов работ на общую сумму 262049.84 рублей, а именно: установка сильфонных компенсаторов d100мм – 9 шт. на систему канализации d100 мм; d50 мм в количестве 6 шт.; прокладка трубопроводов d16/63 мм, с сопутствующими материалами; вывоз строительного мусора, тем самым введя НО «ФКР» в заблуждение относительно, выполнения в полном объёме работ, предусмотренных договором № КРСАМ-0142 от 19.09.2014 года.

При этом следствие в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указало, объемы каких видов работ, и на какую сумму, были завышены конкретно по каждому акту приемки, выполненных работ:

по акту о приемке выполненных работ № акт-1 от 16.02.2015 года (общая стоимость работ по которому составляет 444317.73 рублей);

по акту о приемке выполненных работ № акт- 4 от 16.02.2015 года (общая стоимость работ по которому составляет 3531197.99 рублей);

по акту о приемке выполненных работ № акт- 5 от 20.07.2015 года (общая стоимость работ по которому составляет 517975.86 рублей).

Указав общий объем завышения работ по трем актам приемки выполненных работ на сумму 262 049, 84 рублей, следствие в обвинительном заключении не указало конкретные виды работ и стоимость завышенных работ по каждому акту приемки выполненных работ, что не позволяет суду проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ формулировка обвинения не входит в компетенцию суда и является прерогативой стороны обвинения.

Из материалов уголовного дела, заключения судебной строительной экспертизы том №6 л.д. 1-31, локальных сметных расчетов том №6, л.д. 32-45 к экспертному заключению видно, что в размер ущерба - 262 049, 84 рублей, включена стоимость работ по гидравлическим испытаниям, которая составляет 19.023 рублей, однако, этот вид работ и его стоимость, в обвинительном заключении не указаны.

Сторона защиты, подсудимый ФИО1 утверждали в судебном заседании, что представленное суду заключение строительной экспертизы, формулировка обвинения, предъявленного ФИО1, не позволяют стороне защиты и суду проверить, с чего складывается размер ущерба, в причинении которого обвиняется ФИО1.

Сторона защиты, подсудимый ФИО1 утверждали в судебном заседании, что гидравлические испытания на сумму 19.023 рублей были проведены, в подтверждение чего следствию были представлены акты проведения гидравлических испытаний, однако с учетом того, что данный вид работ и их стоимость не указаны в обвинительном заключении, суд не может проверить обоснованность либо необоснованность предъявленного ФИО1 в этой части обвинения.

Из содержания обвинения, предъявленного ФИО1, видно, что он обвиняется в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в период с 19.09.2014 года по 20.07.2015 года, уголовная ответственность за совершение которого предусматривалась ст. 159-4 УК РФ, действовавшей до 12.06.2015 года. Однако, несмотря на это, следствие не установило и не разграничило, в каком размере был причинен ФИО1 ущерб НО «ФКР» во время действия данной нормы, и в каком размере был причинен ущерб НО «ФКР» в тот период, когда данная нома прекратила свое действие.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 года, в связи с тем, что статья 159-4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ.

Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159-4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159-4 УК РФ.

Следствие не установило и не указало в обвинительном заключении момент окончания преступления.

В соответствии с положениями п. 5 постановления от 30.11.2017 года № 48 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:

если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Согласно платежному поручению № 1125 от 30.12.2015 года, том 1, л.д. 182, денежные средства в сумме 517 975, 86 рублей, по акту приемки выполненных работ №5 от 20.07.2015 года (форма № КС -2) – капитальный ремонт системы канализации (ущерб по которому следствием определен в 204 137, 46 рублей), были перечислены со счета НО «ФКР» на счет ООО СЭФ «ОН и КС-холдинг» 30 декабря 2015 года.

В соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ:

1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с положениями п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227. 229. 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405, 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в вязи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1-219/2018 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Кировского района города Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд города Самары, в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: Третьяков А.Ф.